ИНДИВИДУАЛИ́ЗМ МЕТОДОЛОГИ́ЧЕСКИЙ

ИНДИВИДУАЛИ́ЗМ МЕТОДОЛО­ГИ́ЧЕ­СКИЙ, кон­цеп­ту­аль­ная ус­та­нов­ка ря­да со­цио­ло­гич. тео­рий, ба­зи­рую­щая­ся на пред­став­ле­нии об об­ще­ст­ве как про­дукте взаи­мо­дей­ст­вия отд. че­ло­ве­че­ских ин­ди­ви­дуу­мов. Со­глас­но И. м., ос­нов­ным ис­точ­ни­ком со­цио­ло­гич. объ­яс­не­ний долж­ны счи­тать­ся «зна­ния о лю­дях», об осо­бен­но­стях их пси­хо­ло­гич. опы­та, со­зна­ния и по­ве­де­ния. Гносeологич. ба­зой И. м. яв­ля­ет­ся со­цио­ло­гич. но­ми­на­лизм – кон­цеп­ция, рас­смат­ри­ваю­щая осн. со­цио­ло­гич. по­ня­тия (об­ще­ст­во, го­су­дар­ст­во, ин­сти­тут, класс и т. п.) лишь как мар­керы оп­ре­де­лён­ных форм со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия. И. м. про­ти­во­сто­ит со­цио­ло­гиз­му и хо­лиз­му; не при­зна­ёт за об­ще­ст­вом он­то­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са, не рас­смат­ри­ва­ет со­ци­аль­ную ре­аль­ность как са­мо­стоя­тель­ную, как бы­тие «осо­бо­го ро­да». Цен­траль­ная для со­цио­ло­гич. тео­рии про­блем­ная ан­ти­но­мия «субъ­ект – струк­ту­ра» в рам­ках И. м. все­гда ре­ша­ет­ся в поль­зу пер­во­го её чле­на: «субъ­ект пер­ви­чен, струк­ту­ра вто­рич­на».

Наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ные (ино­гда вуль­гар­ные) фор­мы И. м. бы­ли пред­став­ле­ны в разл. вер­си­ях пси­хо­ло­гиз­ма. По­ка­за­тель­ны в этом от­но­ше­нии воз­зре­ния Г. Тар­да, рас­смат­ри­вав­ше­го куль­тур­ные и со­ци­аль­ные яв­ле­ния как про­дук­ты ин­ди­ви­ду­аль­ных «изо­бре­те­ний», по­лу­чаю­щих рас­про­стра­не­ние бла­го­да­ря ме­ха­низ­му под­ра­жа­ния. Ме­то­до­ло­гич. прин­ци­пом ра­ди­каль­но­го пси­хо­ло­гиз­ма ста­ло ут­вер­жде­ние: «В об­ще­ст­ве нет ни­че­го та­ко­го, че­го не бы­ло бы в ин­ди­ви­дах». Од­на­ко уже на ру­бе­же 19–20 вв. та­кой под­ход был под­верг­нут кри­ти­ке как не­со­стоя­тель­ный и ре­дук­цио­ни­ст­ский.

Эле­мен­ты И. м. мож­но об­на­ру­жить в не­ко­то­рых клас­сич. со­цио­ло­гич. тео­ри­ях (у М. Ве­бе­ра, Г. Зим­ме­ля, В. Па­ре­то). Так, Ве­бер ут­вер­ждал, что един­ст­вен­ной эм­пи­ри­че­ской дан­но­стью, ко­то­рую мо­жет на­блю­дать и изу­чать об­ще­ст­во­вед, яв­ля­ет­ся ос­мыс­лен­ное со­ци­аль­ное дей­ст­вие (см. Дей­ст­вие со­ци­аль­ное), со­вер­шае­мое кон­крет­ным ин­ди­ви­дом. При этом лю­бые ин­сти­ту­цио­наль­ные об­ра­зо­ва­ния не ги­по­ста­зи­ро­ва­лись, но рас­смат­ри­ва­лись как слож­ные ком­плек­сы по­доб­ных дей­ст­вий. К И. м. тя­го­те­ли так­же различные мик­ро­со­цио­ло­гические тео­рии 20 в. (со­цио­ло­ги­зи­ро­ван­ные вер­сии би­хе­вио­риз­ма и праг­ма­тиз­ма, кон­цеп­ция «со­ци­аль­но­го об­ме­на», тео­рии ра­цио­наль­но­го по­ве­де­ния и др.). Во мно­гих со­цио­ло­гич. док­три­нах И. м. со­че­та­ет­ся с др. ва­риа­ция­ми об­ще­ми­ро­воз­зрен­че­ско­го прин­ци­па ин­ди­ви­дуа­лиз­ма – с ра­цио­наль­но-ак­ти­ви­ст­ской мо­де­лью че­ло­ве­ка («це­ле­ра­цио­наль­ное дей­ст­вие», homo oeconomicus), с этич. ути­ли­та­риз­мом и по­ли­тич. ли­бе­ра­лиз­мом. Кри­ти­ка И. м. обыч­но ве­дёт­ся с по­зи­ций сис­тем­но­го и струк­тур­но-функ­цио­наль­но­го под­хо­дов. Осн. не­дос­тат­ком при­зна­ёт­ся упор­ное не­же­ла­ние «ви­деть за де­ревь­я­ми ле­са», про­яв­ляю­щее­ся в не­до­оцен­ке ро­ли объ­ек­тив­но-ин­сти­ту­цио­наль­но­го фак­то­ра об­ществ. жиз­ни, влия­ния на ин­ди­ви­да со­ци­аль­но­го ок­ру­же­ния. Дис­кус­сия ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми И. м. и их оп­по­нен­та­ми в зна­чит. ме­ре оп­ре­де­ли­ла спе­ци­фи­ку и ха­рак­тер раз­ви­тия со­цио­ло­гич. тео­рии в 20 в.