ЗИ́ММЕЛЬ

ЗИ́ММЕЛЬ (Simmel) Ге­орг (1.3.1858, Бер­лин – 26.9.1918, Страс­бург), нем. со­цио­лог и фи­ло­соф. Окон­чил Бер­лин­ский ун-т (1881), где пре­по­да­вал с 1885 (экс­т­ра­ор­ди­нар­ный профессор с 1901). С 1914 профессор Страс­бург­ско­го универ­ситета. В твор­че­ст­ве З. обыч­но вы­де­ля­ют три пе­рио­да: ран­ний – эво­лю­цио­ни­ст­ски-на­ту­ра­ли­сти­че­ский (влия­ние Г. Спен­се­ра и Ч. Дар­ви­на); нео­кан­ти­ан­ский, ха­рак­те­ри­зую­щий­ся ап­рио­риз­мом в по­ни­ма­нии куль­тур­ных цен­но­стей; позд­ний, свя­зан­ный с раз­ра­бот­кой ори­ги­наль­ной вер­сии фи­ло­со­фии жиз­ни.

Со­глас­но из­ло­жен­ной в ра­бо­тах З. 1890–1900-х гг. кон­цеп­ции фор­маль­ной со­цио­ло­гии, пред­ме­том по­след­ней долж­ны яв­лять­ся опи­са­ние и клас­си­фи­ка­ция «форм обоб­ще­ст­в­ле­ния» – ус­той­чи­вых кон­фи­гу­ра­ций со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия (об­мен, ие­рар­хия, кон­фликт, кон­ку­рен­ция, гос­под­ство и под­чи­не­ние и т. д.), под­ле­жа­щих рас­смот­ре­нию вне за­ви­си­мо­сти от их кон­крет­но-ис­то­рич. со­дер­жа­ния, т. е. мо­ти­вов, це­лей, по­треб­но­стей лю­дей, всту­паю­щих в от­но­ше­ния ин­те­рак­ции. Объ­ек­том та­кой «чис­той со­цио­ло­гии» мо­гут ста­но­вить­ся лю­бые со­ци­аль­ные яв­ле­ния, по­сколь­ку они по­ро­ж­да­ют­ся меж­лич­но­ст­ным и груп­по­вым взаи­мо­дей­ст­ви­ем. При этом са­мо об­ще­ст­во пред­ста­ёт у З. как про­цесс, в ко­то­ром по­сто­ян­но со­зи­да­ют­ся и вос­про­из­во­дят­ся раз­но­об­раз­ные мо­де­ли ти­по­вых че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний.

В ран­ний пе­ри­од З. рас­смат­ри­вал ис­то­рич. про­цесс как про­гресс, дви­же­ние от про­сто­го к слож­но­му, как «диф­фе­рен­циа­цию». Кон­ста­ти­руя пря­мую за­ви­си­мость уров­ня раз­ви­тия лич­но­сти от чис­лен­но­сти груп­пы, З. свя­зы­вал с раз­рас­та­ни­ем и струк­тур­ным ус­лож­не­ни­ем со­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний от­но­си­тель­ное «ос­во­бо­ж­де­ние ин­ди­ви­да». Позд­нее в фун­дам. тру­де «Фи­ло­со­фия де­нег» («Phi­losophie des Geldes», 1900) З. ак­цен­ти­ро­вал вни­ма­ние на не­га­тив­ных ас­пек­тах ра­цио­на­ли­за­ции че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний в совр. об­ще­ст­ве, со­про­во­ж­даю­щей­ся по­сте­пен­ным уст­ра­не­ни­ем эмо­цио­наль­ных ком­по­нен­тов, обед­не­ни­ем ду­шев­ной жиз­ни, от­чу­ж­де­ни­ем объ­ек­ти­ви­ро­ван­ных со­ци­аль­ных и куль­тур­ных форм в ус­ло­ви­ях про­грес­си­рую­щей спе­циа­ли­за­ции и раз­де­ле­ния тру­да. Обез­ли­чен­ные ин­сти­ту­цио­наль­ные струк­ту­ры ско­вы­ва­ют внутр. твор­че­ские по­тен­ции че­ло­ве­ка; сим­во­лом совр. ми­ра ста­но­вят­ся день­ги, ко­то­рые бла­го­да­ря сво­ему ста­ту­су уни­вер­саль­но­го сред­ст­ва об­ме­на пре­вра­ща­ют­ся в са­мо­цель, а куль­тур­но зна­чи­мые объ­ек­ты, ими ис­чис­ляе­мые, низ­во­дят­ся до уров­ня сред­ст­ва.

Оп­ре­де­ляя склон­ность к кон­флик­там как сво­его ро­да «пси­хо­ло­ги­че­ское ап­рио­ри» че­ло­ве­ка, З. их ис­точ­ни­ком счи­тал не толь­ко про­ти­во­по­лож­но на­прав­лен­ные ин­те­ре­сы, но и субъ­ек­тив­но ощу­щае­мые от­но­ше­ния вра­ж­деб­но­сти. Не все кон­флик­ты при­во­дят к раз­ру­ше­нию со­ци­аль­ных свя­зей, они мо­гут вы­пол­нять важ­ные со­ци­аль­но-ин­те­гра­тив­ные функ­ции: пре­пят­ст­во­вать раз­мы­ва­нию меж­груп­по­вых гра­ниц, спо­соб­ст­во­вать по­вы­ше­нию спло­чён­но­сти груп­пы пе­ред ли­цом внеш­ней уг­ро­зы, фор­ми­ро­вать нор­мы и пра­ви­ла взаи­мо­дей­ст­вия про­тив­ни­ков и т. д.

Под влия­ни­ем В. Диль­тея З. раз­раба­ты­вал соб­ств. про­ект «по­ни­мающей» ме­то­до­ло­гии. «По­ни­ма­ние» рас­смат­ри­ва­лось З. не толь­ко как ин­ст­румент на­уч. по­зна­ния, но и как уни­вер­саль­ная пред­по­сыл­ка со­ци­аль­ной жиз­ни, по­сколь­ку упо­ря­до­чен­ное со­су­ще­ст­во­ва­ние и взаи­мо­дей­ст­вие лю­дей ста­но­вят­ся воз­мож­ны­ми лишь бла­го­да­ря то­му, что ин­ди­ви­ды «по­ни­ма­ют» (или «ду­ма­ют, что по­ни­ма­ют») друг дру­га. Про­це­ду­ра по­ни­ма­ния (как на­уч­но­го, так и по­все­днев­но­го) ос­но­вы­ва­ет­ся, по З., на субъ­ек­тив­ном кон­ст­руи­ро­ва­нии «уп­ро­щён­но­го» об­раза «дру­го­го» пу­тём при­пи­сы­ва­ния ему оп­ре­де­лён­ных ти­пи­че­ских черт и ха­рак­те­ри­стик («чи­нов­ник», «во­ен­ный», «на­чаль­ник» и т. п.).

Про­ти­во­пос­тав­ле­ние «жиз­ни» как твор­че­ской сти­хии и соз­да­вае­мых ею ис­то­ри­че­ски от­но­си­тель­ных, пре­хо­дя­щих «форм», в си­лу сво­ей объ­ек­ти­ва­ции ог­ра­ни­чи­ваю­щих её стрем­ле­ние к по­сто­ян­но­му из­ме­не­нию, ле­жит в ос­но­ве фи­ло­со­фии куль­ту­ры позд­не­го З. Не­пре­стан­ный про­цесс фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, раз­ру­ше­ния ста­рых и со­зи­да­ния но­вых форм яв­ляет­ся для жиз­ни един­ст­вен­но воз­мож­ным спо­со­бом су­ще­ст­во­ва­ния. Кон­фликт жиз­ни и её объ­ек­ти­ви­ро­ван­ных форм – ис­точ­ник «тра­ге­дии куль­ту­ры», на­блю­дае­мой в са­мых раз­ных об­лас­тях че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Совр. пе­ри­од в раз­ви­тии куль­ту­ры ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как «вос­ста­ние жиз­ни про­тив идеи фор­мы как та­ко­вой».

З. – ав­тор мно­го­числ. фи­лос. и куль­ту­ро­ло­гич. ра­бот, на­пи­сан­ных в жан­ре эс­се и по­свя­щён­ных, сре­ди про­че­го, твор­че­ст­ву Ми­ке­ланд­же­ло, Рем­бранд­та, И. Кан­та, И. В. Гё­те, А. Шо­пен­гау­эра, Ф. Ниц­ше. Идеи З. ока­за­ли зна­чит. влия­ние на раз­ви­тие зап. со­цио­ло­гии и фи­ло­со­фии 20 в. (функ­цио­на­ли­ст­ское ис­тол­ко­ва­ние со­ци­аль­но­го кон­флик­та у Л. Ко­зе­ра, тео­рия «мар­ги­наль­ной лич­но­сти» Р. Э. Пар­ка, соз­дан­ная на ос­но­ве зим­ме­лев­ской кон­цеп­ции «чу­жа­ка», и др.); он явил­ся од­ним из ос­но­во­по­лож­ни­ков со­цио­ло­гии мо­ды и со­цио­ло­гии го­ро­да; его кри­ти­ка куль­ту­ры по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие в ра­бо­тах Д. Лу­ка­ча, Э. Бло­ха, а так­же пред­ста­ви­те­лей франк­фурт­ской шко­лы (Т. Адор­но и М. Хорк­хай­ме­ра).