ДЕ́ЙСТВИЕ СОЦИА́ЛЬНОЕ

ДЕ́ЙСТВИЕ СОЦИА́ЛЬНОЕ, клю­че­вое по­ня­тие клас­си­че­ской и со­вре­мен­ной со­цио­ло­ги­че­ской тео­рии, обо­зна­ча­ет пред­на­ме­рен­ное (ин­тен­цио­наль­ное) по­ве­де­ние дей­ст­вую­ще­го субъ­ек­та (ак­то­ра), ко­то­рое об­ла­да­ет смыс­лом с его точ­ки зре­ния, ори­ен­ти­ро­ва­но на по­ве­де­ние др. лю­дей, а так­же на бо­лее ши­ро­кий со­ци­аль­ный кон­текст, вклю­чаю­щий в се­бя цен­но­сти, нор­мы, куль­тур­ные зна­че­ния.

Дан­ное оп­ре­де­ле­ние Д. с. вос­хо­дит к М. Ве­бе­ру, ко­то­рый опи­сал иде­аль­ные ти­пы Д. с. и пред­ло­жил ме­то­до­ло­гич. под­ход к по­ни­ма­нию на­прав­лен­но­сти и смыс­ла дей­ст­вий лю­дей в со­циу­ме. Его ти­по­ло­гия Д. с. вклю­ча­ет: тра­ди­ци­он­ное дей­ст­вие, ос­но­ван­ное на дли­тель­ной при­выч­ке; аф­фек­тив­ное дей­ст­вие, обу­слов­лен­ное аф­фек­та­ми или эмо­цио­наль­ным со­стоя­ни­ем ин­ди­ви­да; цен­но­ст­но-ра­цио­наль­ное дей­ст­вие, опи­раю­щее­ся на ве­ру в без­ус­лов­ную – эс­те­ти­че­скую, ре­ли­ги­оз­ную или лю­бую дру­гую – са­мо­дов­лею­щую цен­ность оп­ре­де­лён­но­го ти­па по­ве­де­ния как та­ко­во­го, без учё­та воз­мож­ных его по­след­ст­вий; це­ле­ра­цио­наль­ное дей­ст­вие, по­стро­ен­ное на ра­зум­ных ожи­да­ни­ях дей­ст­вую­ще­го субъ­ек­та от­но­си­тель­но воз­мож­но­го «по­ве­де­ния пред­ме­тов внеш­не­го ми­ра и дру­гих лю­дей» и на «ис­поль­зо­ва­нии этих ожи­да­ний в ка­че­ст­ве "ус­ло­вий" или "средств" для дос­ти­же­ния сво­ей ра­цио­наль­но по­став­лен­ной и про­ду­ман­ной це­ли» (Ве­бер М. Избр. про­из­ве­де­ния. М., 1990. С. 628). Кри­ти­ка пред­ло­жен­но­го Ве­бе­ром под­хо­да к ана­ли­зу Д. с. ука­зы­ва­ла на мно­го­знач­ность по­ня­тий субъ­ек­тив­но­го смыс­ла и ра­цио­наль­но­сти. От­ме­ча­лась так­же слож­ность ин­тер­пре­та­ции смыс­ла Д. с., воз­ни­каю­щая в си­лу не­оп­ре­де­лён­но­сти кру­га «дру­гих лю­дей», на по­ве­де­ние ко­то­рых мо­жет быть ори­ен­ти­ро­ва­но Д. с. (А. Шюц).

В совр. со­цио­ло­гии ин­тер­пре­та­тив­ные тео­рии оп­ре­де­ля­ют смысл Д. с. че­рез субъ­ек­тив­ную ин­тен­цию; тео­рии прак­тич. ра­цио­наль­но­сти, ути­ли­та­ри­ст­ские – че­рез ра­цио­наль­ную оцен­ку со­от­но­ше­ния объ­ек­тив­но дос­туп­ных дей­ст­вую­ще­му це­лей-ин­те­ре­сов и имею­щих­ся в его рас­по­ря­же­нии средств. Это со­от­но­ше­ние оп­ре­де­ля­ет ра­цио­наль­ность дей­ст­вия с точ­ки зре­ния на­ли­чия у дей­ст­вую­ще­го субъ­ек­та зна­ний, объ­ек­тив­ных воз­мож­но­стей и средств.

В ин­тер­пре­та­тив­ных тео­ри­ях Д. с. (сим­во­лич. ин­те­рак­цио­низм, фе­но­ме­но­ло­гич. со­цио­ло­гия, эт­но­ме­то­до­ло­гия), ино­гда име­нуе­мых тео­рия­ми дея­тель­но­сти, ис­сле­до­ва­ние со­сре­до­то­че­но на субъ­ек­тив­ном смыс­ле дей­ст­вия. В них ис­поль­зу­ют­ся и ис­сле­ду­ют­ся объ­яс­ни­тель­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве­че­ской субъ­ек­тив­но­сти как свой­ст­ва быть ис­точ­ни­ком це­ле­на­прав­лен­ной дея­тель­но­сти. Ха­рак­тер­ная для этих тео­рий ло­ги­ка объ­яс­не­ния со­ци­аль­но­го ми­ра пред­по­ла­га­ет дви­же­ние че­рез изу­че­ние смыс­ла, при­да­вае­мо­го субъ­ек­том собств. по­ве­де­нию, к воз­мож­но­сти взаи­мо­дей­ст­вия (ком­му­ни­ка­ции и ко­ор­ди­на­ции ин­ди­ви­ду­аль­ных дей­ст­вий) и да­лее к воз­мож­но­сти воз­ник­но­ве­ния со­ци­аль­но­го ми­ра, со­стоя­ще­го из мно­же­ст­ва меж­субъ­ек­тив­ных кон­так­тов и свя­зей (см. Взаи­мо­дей­ст­вие со­ци­аль­ное). Клю­че­вой во­прос, стоя­щий пе­ред эти­ми тео­рия­ми: как из взаи­мо­дей­ст­вия ин­ди­ви­ду­аль­ных соз­на­ний воз­ни­ка­ют кол­лек­тив­ный по­ря­док и об­ла­даю­щие ре­гу­ля­тив­ной си­лой со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты? Гл. фи­лос.-­ме­то­до­ло­гич. про­бле­ма, с ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся ин­тер­пре­та­тив­ные тео­рии дея­тель­но­сти (Д. с.), – мо­гут ли субъ­ек­тив­ные ос­но­ва­ния дей­ст­вия (же­ла­ния, субъ­ек­тив­ные смыс­лы, оп­ре­де­ле­ния си­туа­ции с точ­ки зре­ния дей­ст­вую­ще­го субъ­ек­та и т. д.) быть при­чи­на­ми по­ве­де­ния, т. е. при ка­ких ус­ло­ви­ях и в ка­кой ме­ре воз­мож­на при­чин­ная де­тер­ми­на­ция на­блю­дае­мо­го по­ве­де­ния лю­дей со­дер­жа­ни­ем их соз­на­ния.

В ути­ли­та­ри­ст­ских тео­ри­ях Д. с., по­стро­ен­ных на прак­тич., ин­ст­ру­мен­таль­ной ра­цио­наль­но­сти, дей­ст­вия и их ин­тен­цио­наль­ная на­прав­лен­ность объ­яс­ня­ют­ся пре­ж­де все­го че­рез зна­ния (обос­но­ван­ные убе­ж­де­ния) дей­ст­вую­щих субъ­ек­тов о сво­их объ­ек­тив­но оп­ре­де­ляе­мых ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лях-ин­те­ре­сах и воз­мож­но­стях-ре­сур­сах. Ины­ми сло­ва­ми, эти тео­рии ис­хо­дят из по­ло­же­ния, что смысл дей­ст­вия мо­жет и дол­жен иден­ти­фи­ци­ро­вать­ся объ­ек­тив­но (тео­рии ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра и со­ци­аль­но­го об­ме­на). Ра­цио­наль­ность трак­ту­ют при этом как стрем­ле­ние к мак­си­ми­за­ции ин­ди­ви­ду­аль­но­го ин­те­ре­са. Та­кое по­ни­ма­ние Д. с. ори­ен­ти­ру­ет на эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ние уни­вер­саль­ных за­ко­но­мер­но­стей че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния и объ­яс­ня­ет по­ступ­ки лю­дей в тер­ми­нах же­ла­ний-ин­те­ре­сов и обос­но­ван­ных убе­ж­де­ний дей­ст­вую­щих субъ­ек­тов о наи­луч­ших из дос­туп­ных им средств реа­ли­за­ции же­ла­ний ли­бо в тер­ми­нах пред­поч­те­ний и ин­фор­ма­ции в ус­ло­ви­ях ог­ра­ни­чен­ных ре­сур­сов. Для тео­рий Д. с. это­го ти­па клю­че­вы­ми ока­зы­ва­ют­ся во­про­сы о том, как воз­мож­ны кол­лек­тив­ное дей­ст­вие и со­труд­ни­че­ст­во ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми, пре­сле­дую­щи­ми эгои­стич. ин­те­ре­сы, а так­же о ме­ха­низ­мах воз­ник­но­ве­ния и под­дер­жа­ния нор­ма­тив­но­го по­ряд­ка в об­ще­ст­ве, со­стоя­щем из та­ких ин­ди­ви­дов.

Тео­рии Д. с. в осн. при­дер­жи­ва­ют­ся по­зи­ции ме­то­до­ло­гич. ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, рас­смат­ри­вая дей­ст­вие в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го прин­ци­па для объ­яс­не­ния воз­ник­но­ве­ния со­ци­аль­но­го по­ряд­ка и со­ци­аль­ной струк­ту­ры. В функ­цио­на­ли­ст­ской тео­рии Т. Пар­сон­са опи­са­ние сис­те­мы ко­ор­ди­нат дей­ст­вия вклю­ча­ет ана­лиз вы­бо­ра дей­ст­вую­щим субъ­ек­том це­лей и средств дей­ст­вия в си­туа­ции на­ли­чия не толь­ко фи­зи­че­ских, но и со­ци­аль­но-нор­ма­тив­ных ог­ра­ни­че­ний. Этот вы­бор ока­зы­ва­ет­ся в ко­неч­ном счё­те струк­тур­но-де­тер­ми­ни­ро­ван­ным нор­ма­ми и цен­но­стя­ми со­ци­аль­ной сис­те­мы. Совр. тео­ре­ти­ки пред­при­ни­ма­ют по­пыт­ки пре­одо­леть дуа­лизм Д. с. и со­ци­аль­ной струк­ту­ры (тео­рия струк­ту­ра­ции Э. Гид­ден­са, тео­рия прак­ти­ки П. Бур­дье и др.).

Важ­ной раз­но­вид­но­стью Д. с. яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ское дей­ст­вие, су­тью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся взаи­мо­дей­ст­вие субъ­ек­тов и объ­ек­тов по­ли­ти­ки для до­сти­же­ния оп­ре­де­лён­ных це­лей как внут­ри, так и вне си­сте­мы по­ли­ти­че­ской. В по­ли­тич. тео­рии по­ли­тич. дей­ст­вие ти­по­ло­ги­зи­ру­ет­ся в ду­хе кон­цеп­ции Д. с., при этом глав­ной его ха­рак­те­ри­сти­кой вы­сту­па­ет ра­цио­наль­ность, про­яв­ляю­щая се­бя в двух осн. ти­пах дей­ст­вия – в цен­но­ст­но-ра­цио­наль­ном и це­ле­на­прав­лен­ном. По­ли­тич. дей­ст­вие об­ла­да­ет не­ко­то­ры­ми спе­ци­фич. фор­ма­ми, сре­ди ко­то­рых осо­бое зна­че­ние име­ет по­ли­тич. речь.

См. так­же По­ли­ти­че­ская со­цио­ло­гия.