ОРГАНИЦИ́ЗМ

ОРГАНИЦИ́ЗМ, ме­то­до­ло­ги­че­ский под­ход в ис­тол­ко­ва­нии ши­ро­ко­го кру­га при­род­ных и со­ци­аль­ных яв­ле­ний на ос­но­ве по­нятия це­ло­ст­ной жи­вой сис­те­мы, не­сво­ди­мой к сум­ме сво­их час­тей и об­ла­даю­щей слож­но­ор­га­ни­зо­ван­ным ие­рар­хич. строе­ни­ем. Тер­мин воз­ник в 19 в. (франц. organicisme) при­ме­ни­тель­но к об­щей де­фи­ни­ции жиз­ни как «слож­ной ма­ши­ны, свой­ст­ва ко­то­рой ос­но­вы­ва­ют­ся на ор­га­ни­че­ской струк­ту­ре» (К. Бер­нар). В 1920–30-х гг. прин­ци­пы О. в про­ти­во­стоя­нии как ме­ха­ни­циз­му, так и ви­та­лиз­му бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны брит. учё­ны­ми Дж. С. Хол­дей­ном (1918), Дж. Вуд­же­ром (1894–1981) (1929), австр. био­ло­гом Л. фон Бер­та­лан­фи (1901–72) (ра­бо­ты по «тео­ре­ти­че­ской био­ло­гии» и позд­ней­шей «об­щей тео­рии сис­тем»). На фор­ми­ро­ва­ние О. ока­за­ли влия­ние геш­тальт­пси­хо­ло­гия, «ор­га­ни­че­ская фи­ло­со­фия» А. Н. Уайт­хе­да (1914), тео­рии эмерд­жент­ной эво­лю­ции С. Алек­сан­де­ра (1920) и К. Л. Мор­га­на (1923), хо­лизм Я. Смэт­са (1927), раз­ра­бо­тан­ный позд­нее нем. фи­ло­со­фом А. Мей­ер-Аби­хом (1893–1971).

Оп­ре­де­ляю­щим для О. яв­ля­ет­ся ак­цен­ти­ро­ва­ние спе­ци­фич. осо­бен­но­стей жи­вых ор­га­низ­мов: ес­ли от­но­ше­ния внут­ри не­жи­вых ор­га­ни­зо­ван­ных сис­тем (напр., кри­стал­лов или ма­шин) но­сят та­кой ха­рак­тер, что час­ти их мо­гут в том же ви­де су­ще­ст­во­вать и вне дан­но­го це­ло­го, то скла­ды­ваю­щие­ся в жи­вых сис­те­мах взаи­мо­от­но­ше­ния час­тей но­сят «ор­га­ни­че­ский» («те­лео­ло­ги­че­ский») ха­рак­тер, оп­ре­де­ляю­щий­ся их по­ло­же­ни­ем и ро­лью в мно­го­уров­не­вой ие­рар­хич. ор­га­ни­за­ции це­ло­го, вне ко­то­ро­го они ут­ра­чи­ва­ют при­су­щие им свой­ст­ва. Имен­но это обу­слов­ли­ва­ет ус­той­чи­вость ор­га­низ­ма, его спо­соб­ность к ре­ге­не­ра­ции и т. п. в ус­ло­ви­ях из­ме­няю­щей­ся внеш­ней сре­ды. О. с его обос­но­ва­ни­ем при­ма­та це­ло­го и раз­ра­бот­кой уров­ней ор­га­ни­за­ции это­го це­ло­го стал пред­ше­ст­вен­ни­ком сис­тем­но­го под­хо­да в ес­те­ст­вен­ных и со­ци­аль­ных нау­ках.

Органицизм в социологии

Срав­не­ние об­ще­ст­ва с ор­га­низ­мом встре­ча­ет­ся на про­тя­же­нии всей ис­то­рии со­ци­аль­ной мыс­ли на­чи­ная с древ­но­сти (ана­ло­гия ме­ж­ду со­слов­ным уст­рое­ни­ем др.-рим. об­ще­ст­ва и разл. функ­ция­ми те­ла че­ло­ве­ка в прит­че Ме­не­ния Аг­рип­пы, объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­ния инд. каст из раз­де­ле­ния час­тей те­ла ми­фич. ве­ли­ка­на Пу­ру­ши, срав­не­ние чле­не­ния об­ще­ст­ва с чле­не­ни­ем че­ло­ве­че­ской ду­ши у Пла­то­на и т. д.). В про­ти­во­вес сло­жив­ше­му­ся в 17 – нач. 19 вв. и ут­вер­див­ше­му­ся в идео­ло­гии Про­све­ще­ния ме­ха­ни­стич. по­ни­ма­нию об­ще­ст­ва как ги­гант­ско­го «аг­ре­га­та» пред­ста­ви­те­ли кон­сер­ва­тиз­ма в кон. 18 – нач. 19 вв. раз­ра­ба­ты­ва­ют кон­цеп­цию об­ще­ст­ва как жи­во­го ор­га­низ­ма, раз­ви­тие ко­то­ро­го не тер­пит рез­ко­го вме­ша­тель­ст­ва в ес­теств. ход ве­щей, при­во­дя­ще­го к раз­ру­шит. по­след­ст­ви­ям. О. как мо­дель объ­яс­не­ния сис­тем­но­го ха­рак­те­ра со­ци­аль­ных яв­ле­ний по­лу­ча­ет ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние во 2-й пол. 19 в. в свя­зи с раз­ви­ти­ем на­ук о жи­вой при­ро­де (био­ло­гии, фи­зио­ло­гии и др.). В тео­рии уни­вер­саль­но­го эво­лю­цио­низ­ма Г. Спен­се­ра, ука­зы­вав­ше­го на ряд прин­ци­пи­аль­ных раз­ли­чий ме­ж­ду «цар­ст­ва­ми ор­га­ни­че­ской и на­дор­га­ни­че­ской при­ро­ды», эво­лю­ция – как био­ло­ги­че­ская, так и со­ци­аль­ная – со­вер­ша­ет­ся в оди­на­ко­вом на­прав­ле­нии: в обо­их слу­ча­ях на­блю­да­ет­ся струк­тур­ная и функ­цио­наль­ная диф­фе­рен­циа­ция це­ло­го, со­про­во­ж­даю­щая­ся уси­ле­ни­ем взаи­мо­за­ви­си­мо­сти его час­тей, т. е. ин­те­гра­ци­ей. Эво­лю­цио­ни­ст­ский О. Спен­се­ра, ус­во­ен­ный под­час дог­ма­ти­че­ски, на «внеш­нем», тер­ми­но­ло­гич., уров­не, спо­соб­ст­во­вал воз­ник­но­ве­нию на ру­бе­же 19–20 вв. «био­ор­га­ни­ци­ст­ско­го» на­прав­ле­ния в со­цио­ло­гии (А. Шеф­фле в Гер­ма­нии, Р. Вормс и А. Эс­пи­нас во Фран­ции, П. Ф. Ли­ли­ен­фельд и А. И. Стро­нин в Рос­сии). На ба­зе «ри­то­ри­ки», ти­пич­ной для О., дар­ви­низ­ма со­ци­аль­но­го и гео­гра­фи­че­ско­го на­прав­ле­ния в со­цио­ло­гии, фор­ми­ру­ют­ся гео­по­ли­тич. док­три­ны, в ко­то­рых дей­ст­вия го­су­дарств и на­ро­дов на ми­ро­вой аре­не опи­сы­ва­ют­ся как по­ве­де­ние «су­пер­ор­га­низ­мов», всту­паю­щих в борь­бу за жиз­нен­ное про­стран­ст­во, кон­ку­ри­рую­щих за ре­сур­сы и т. п. О. за­ни­ма­ет важ­ное ме­сто в тео­ри­ях ло­каль­ных ци­ви­ли­за­ций (Н. Я. Да­ни­лев­ский, О. Шпенг­лер), срав­ни­вав­ших ди­на­ми­ку кон­крет­ных куль­тур с «жиз­нен­ным цик­лом» ор­га­низ­мов, фа­за­ми ко­то­ро­го яв­ля­ют­ся ро­ж­де­ние, взрос­ле­ние, зре­лость, ста­ре­ние и смерть. На про­ти­во­пос­тав­ле­нии ор­га­нич. и ме­ха­нич. ти­пов со­ци­аль­ных свя­зей по­строе­ны по­ня­тий­ные оп­по­зи­ции «общ­но­сти» и «об­ще­ст­ва» (Ф. Тён­нис), «пер­вич­ных» и «вто­рич­ных» груп­по­вых об­ра­зо­ва­ний (Ч. Х. Ку­ли), «куль­ту­ры» и «ци­ви­ли­за­ции» (О. Шпенг­лер), «ор­га­ни­че­ской» и «ме­ха­ни­че­ской» со­ли­дар­но­сти (Э. Дюрк­гейм).

Ха­рак­тер­ные для О. пред­став­ле­ния об упо­ря­до­чен­но­сти, внут­рен­ней ор­га­ни­зо­ван­но­сти и ком­плекс­но­сти со­ци­аль­ных про­цес­сов и от­но­ше­ний ста­ли ос­но­вой разл. кон­цеп­ций со­ци­аль­ной сис­те­мы (струк­тур­но-функ­цио­наль­ный ана­лиз и др.). Про­воз­гла­шён­ная О. идея взаи­мо­свя­зи при­род­ных (в т. ч. по­пу­ля­ци­он­но-био­ло­ги­че­ских) и об­ще­ст­вен­ных за­ко­но­мер­но­стей на­шла от­ра­же­ние в про­бле­ма­ти­ке эко­ло­гии со­ци­аль­ной и со­циобио­ло­гии.