ДАРВИНИ́ЗМ СОЦИА́ЛЬНЫЙ

ДАРВИНИ́ЗМ СОЦИА́ЛЬНЫЙ (со­ци­ал-дар­ви­низм), био­ло­ги­за­тор­ское те­че­ние в со­ци­аль­ной мыс­ли кон. 19 – нач. 20 вв., в рам­ках ко­то­ро­го уст­рой­ст­во и раз­ви­тие об­ще­ст­ва объ­яс­ня­лись дей­ст­ви­ем за­ко­нов жи­вой при­ро­ды, оп­ре­де­ляю­щим фак­то­ром со­ци­аль­ной жиз­ни при­зна­ва­лась при­над­леж­ность че­ло­ве­ка при­род­но­му ми­ру, а био­ло­гич. раз­ли­чия – ос­но­вой раз­ли­чий со­ци­аль­ных. Это идео­ло­гич. дви­же­ние со­стоя­ло из мно­же­ст­ва кон­цеп­ций, раз­ли­чав­ших­ся по со­ци­аль­но-по­ли­тич. со­дер­жа­нию, идеа­лу бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва и по вы­бо­ру в ка­че­ст­ве тео­ре­тич. ос­но­вы тех или иных при­род­ных спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка и за­ко­нов их эво­лю­ции (ин­стинк­ты, на­след­ст­вен­ность, адап­та­ция к из­ме­не­ни­ям ок­ру­жаю­щей сре­ды, борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние и ес­те­ст­вен­ный от­бор). В цен­тре вни­ма­ния со­ци­ал-дар­ви­ни­ст­ской мыс­ли на­хо­ди­лись кон­флик­ты ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми, груп­па­ми, об­ще­ст­ва­ми, ин­сти­ту­та­ми, обы­чая­ми и т. п. и спо­со­бы их ре­ше­ния.

Идеи Д. с. по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние в этот пе­ри­од во всех стра­нах Ев­ро­пы и в США, вла­де­ли ума­ми не толь­ко спе­циа­ли­стов, но и пи­са­те­лей, пуб­ли­ци­стов, по­ли­ти­ков. В со­ци­аль­ных нау­ках к это­му те­че­нию на раз­ных ос­но­ва­ни­ях и в раз­ной сте­пе­ни от­но­сят: в Ве­ли­ко­бри­та­нии – У. Бедж­го­та, Л. Хоб­хау­са, М. Гинс­бер­га, в Ав­ст­рии – Г. Рат­цен­хо­фе­ра, Л. Гум­п­ло­ви­ча, в Гер­ма­нии – Л. Вольт­ма­на, во Фран­ции – Ж. Ла­пу­жа, в США – А. Смол­ла, У. Сам­не­ра.

Своё на­зва­ние те­че­ние по­лу­чи­ло по име­ни Ч. Дар­ви­на, хо­тя не­ко­то­рые зна­ко­вые для Д. с. идеи вы­ска­зы­ва­лись в со­ци­аль­ной мыс­ли ещё до по­яв­ле­ния его тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов в 1859. Так, Т. Гоббс вы­де­лял в ка­че­ст­ве гл. фак­то­ра раз­ви­тия со­ци­аль­но­го ми­ра «борь­бу всех про­тив всех», Т. Р. Маль­тус – ог­ра­ни­чен­ность ре­сур­сов, вы­ну­ж­ден­ную борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние. За неск. лет до Дар­ви­на Г. Спен­сер в ра­бо­тах «Со­ци­аль­ная ста­ти­ка» (1850), «Ги­по­те­за раз­ви­тия» (1852) и «Про­гресс: его за­кон и при­чи­на» (1857) пред­ста­вил со­ци­аль­ную эво­лю­цию как часть на­прав­лен­ной от про­сто­го к слож­но­му и раз­но­об­раз­но­му все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции, а об­ще­ст­во как со­ци­аль­ный «сверх­ор­га­низм» по сход­ст­ву и раз­ли­чию с био­ло­гич. ор­га­низ­мом. Ему же при­над­ле­жит пер­вен­ст­во в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тия «эво­лю­ция» (в кн. «Manners and fashion», 1854). Ес­ли в дар­ви­нов­ской тео­рии ес­те­ст­вен­ный от­бор и вы­жи­ва­ние в про­цес­се адап­та­ции пред­по­ла­га­ли слу­чай­ные ва­риа­ции, воз­мож­ное по­яв­ле­ние че­го-то ино­го, то у нео­ла­мар­ки­ста Спен­се­ра адап­та­ция име­ла цель, она на­прав­ле­на на «вы­жи­ва­ние наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных», в смыс­ле от­бо­ра наи­луч­ших, силь­ней­ших, на со­хра­не­ние и пе­ре­да­чу по­лу­чен­ных свойств сле­дую­щим по­ко­ле­ни­ям. Имен­но в спен­се­ров­ском на­прав­ле­нии раз­ви­ва­лись кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма.

Ав­то­ри­тет Ч. Дар­ви­на, био­ло­гии как ес­теств. нау­ки, её по­сле­дую­щие от­кры­тия и био­ло­гич. тер­ми­но­ло­гия ис­поль­зо­ва­лись в рам­ках Д. с. для обос­но­ва­ния са­мых раз­ных со­ци­аль­но-по­ли­тич. взгля­дов и про­грамм: кон­сер­ва­то­ра­ми и ли­бе­ра­ла­ми, со­ци­ал-ре­фор­ма­то­ра­ми и со­циа­ли­ста­ми-ре­во­лю­цио­не­ра­ми, про­по­вед­ни­ка­ми про­грес­сив­ной мо­раль­ной эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва и ра­си­ста­ми. Од­ни оп­рав­ды­ва­ли борь­бу ин­ди­ви­дов за луч­шие ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния, сво­бод­ную от гос. вме­ша­тель­ст­ва ры­ноч­ную кон­ку­рен­цию как ес­теств. ход эво­лю­ции. Дру­гие де­ла­ли ак­цент на мыс­ли Дар­ви­на о за­чат­ках об­ществ. ин­стинк­та у жи­вот­ных. Они го­во­ри­ли уже о со­ци­аль­ной со­ли­дар­но­сти как не­об­хо­ди­мом ус­ло­вии вы­жи­ва­ния ро­да, о про­грес­се мо­ра­ли, на оп­ре­де­лён­ной ста­дии ко­то­ро­го фи­зич. борь­ба за вы­жи­ва­ние вы­тес­ня­ет­ся куль­тур­ным со­рев­но­ва­ни­ем, а мо­раль­ная и ин­тел­лек­ту­аль­ная при­спо­соб­лен­ность ин­ди­ви­дов и на­ций ста­но­вит­ся ос­но­вой для но­вой со­ци­аль­ной ие­рар­хии. Од­ни по­ла­га­ли, что «ес­те­ст­вен­ный от­бор» в ус­ло­ви­ях из­ме­не­ния со­ци­аль­ной сре­ды тре­бу­ет но­вых со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, а пра­ви­тель­ст­ва мо­гут спо­соб­ст­во­вать их фор­ми­ро­ва­нию вы­бо­ром со­от­вет­ст­вую­щих по­ли­тич. средств (по­сте­пен­ных ре­форм для под­дер­жа­ния не­иму­щих сло­ёв). Дру­гие счи­та­ли, что эво­лю­ция уже про­из­ве­ла «наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ные» об­раз­цы ин­ди­ви­дов и био­со­ци­аль­ных общ­но­стей – пред­при­ни­ма­те­лей и ка­пи­та­ли­стич. по­ря­док. Эта по­зи­ция оз­на­ча­ла за­кре­п­ле­ние сло­жив­ше­го­ся не­ра­вен­ст­ва ме­ж­ду на­ро­да­ми и внут­ри ин­ду­ст­ри­аль­но раз­ви­тых об­ществ. По­ли­ти­ка же соз­да­ния об­ществ. бла­го­сос­тоя­ния и сис­те­мы об­ществ. здра­во­охра­не­ния про­тиво­ес­те­ст­вен­на, по­сколь­ку «низ­шие» че­ло­ве­че­ские су­ще­ст­ва пред­на­зна­че­ны при­ро­дой на вы­ми­ра­ние. На идеи Д. с. опи­ра­лись так­же ра­си­ст­ские тео­рии, ко­то­рые объ­яс­ня­ли куль­тур­ное не­ра­вен­ст­во рас био­ло­гич. раз­ли­чия­ми, кли­ма­тич. и гео­гра­фич. ус­ло­вия­ми их про­жи­ва­ния и т. п., обос­но­вы­ва­ли пре­вос­ход­ст­во бе­лой нор­ди­че­ской ра­сы и оп­рав­ды­ва­ли её за­вое­ва­тель­ные ин­стинк­ты (т. е. им­пе­риа­лизм, ко­ло­ниа­лизм). В ито­ге био­ло­гия под­ме­ня­лась идео­ло­ги­ей, а че­ло­ве­че­ская ис­то­рия сво­ди­лась к борь­бе рас за ми­ро­вое гос­под­ство, уза­ко­ни­ва­лись ис­поль­зо­ва­ние лю­дей дру­го­го цве­та ко­жи и «низ­ших» на­ро­дов для под­дер­жа­ния «ес­те­ст­вен­но­го» пре­вос­ход­ст­ва бе­лой ра­сы, уда­ле­ние «не­при­спо­соб­лен­ных» рас и на­ро­дов с гл. до­ро­ги ис­то­рич. раз­ви­тия и пря­мой ге­но­цид, борь­ба за «чис­то­ту» ра­сы (идео­ло­гия на­цио­нал-со­циа­лиз­ма).

По­сле окон­ча­ния 2-й ми­ро­вой вой­ны ми­ро­вое со­об­ще­ст­во осу­ди­ло по­ли­тич. кур­сы, ос­но­ван­ные на иде­ях Д. с., как на­прав­лен­ные про­тив че­ло­веч­но­сти. Но всё же по­ли­тич. идео­ло­гия Д. с. про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать в от­кро­вен­но ра­си­ст­ских и экс­тре­ми­ст­ских ор­га­ни­за­ци­ях, не имею­щих во мно­гих стра­нах ле­галь­но­го ста­ту­са.

В от­ли­чие от по­ли­тич. сфе­ры в ис­то­рии со­ци­аль­ных на­ук Д. с., ут­ра­тив роль са­мо­сто­ят. тео­ре­тич. те­че­ния, сыг­рал всё же оп­ре­де­лён­ную по­зи­тив­ную роль. В рам­ках со­цио­ло­гии, со­ци­аль­ной и куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии, со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии он дал тол­чок к все­сто­рон­не­му ис­сле­до­ва­нию кон­флик­тов, спо­соб­ст­во­вал по­яв­ле­нию ин­те­ре­са к изу­че­нию со­ци­аль­ных групп, внут­ри­груп­по­вых от­но­ше­ний, ме­ха­низ­мов кол­лек­тив­ных дей­ст­вий, нор­ма­тив­ных ас­пек­тов со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, обы­ча­ев, мо­ды, груп­по­во­го соз­на­ния. Не­ко­то­рые эво­люц. идеи, та­кие как со­цио­куль­тур­ная адап­та­ция, от­бор не­об­хо­ди­мых для дан­ной сре­ды ка­честв, раз­ви­ва­ют­ся в срав­ни­тель­ной это­ло­гии, со­цио­био­ло­гии и эво­люц. пси­хо­ло­гии.