СПЕ́НСЕР

СПЕ́НСЕР (Spencer) Гер­берт (27.4.1820, Дер­би – 8.12.1903, Брай­тон), англ. фи­ло­соф, со­цио­лог и по­ли­тич. мыс­ли­тель, на­ря­ду с Джо­ном С. Мил­лем вид­ней­ший пред­ста­ви­тель брит. по­зи­ти­виз­ма. Ро­дил­ся в се­мье по­томств. пе­да­го­га, по­лу­чил до­маш­нее об­ра­зо­ва­ние. В мо­ло­до­сти ра­бо­тал учи­те­лем, ин­же­не­ром в ж.-д. ком­па­нии, в 1848–53 со­труд­ник влия­тель­но­го ли­бе­раль­ного ж. «Economist». С 1853, по­лу­чив на­след­ст­во, смог пол­но­стью по­свя­тить се­бя сво­бод­ной на­уч.-лит. дея­тель­но­сти. Мно­го­числ. тру­ды С. пе­ре­во­ди­лись на др. язы­ки (в т. ч. на рус­ский), оп­ре­де­ляя в зна­чит. сте­пе­ни на­прав­ле­ние на­уч. и фи­лос. дис­кус­сий 2-й пол. 19 в. как в анг­ло­языч­ном ми­ре, так и за его пре­де­ла­ми.

Ис­пы­тал влия­ние ме­то­до­ло­гич. взгля­дов О. Кон­та, хо­тя по­сле­до­ва­те­лем его се­бя не счи­тал («О при­чи­нах раз­но­гла­сия с фи­ло­со­фи­ей Кон­та», рус. пер. 1866). Уже в ран­них ра­бо­тах, под воз­дей­ст­ви­ем био­ло­гич. кон­цеп­ций Ж. Б. Ла­мар­ка, К. Бэ­ра и др., С. сфор­му­ли­ро­вал центр. прин­цип сво­ей тео­рии – идею эво­лю­ции. В от­ли­чие от Ч. Дар­ви­на, С. рас­про­стра­нял это по­ня­тие на всё ми­ро­зда­ние – при­ро­ду не­ор­га­ни­че­скую, ор­га­ни­че­скую и «сверх­ор­га­ни­че­скую» (т. е. че­ло­ве­че­ское об­ще­ст­во). Эво­лю­ция оп­ре­де­ля­ет­ся С. как по­сте­пен­ный и за­ко­но­мер­ный пе­ре­ход лю­бо­го объ­ек­та «из со­стоя­ния не­оп­ре­де­лён­ной, бес­связ­ной од­но­род­но­сти к со­стоя­нию оп­ре­де­лён­ной, связ­ной раз­но­род­но­сти» или как «диф­фе­рен­циа­ция, со­про­во­ж­даю­щая­ся ин­те­гра­ци­ей». По ме­ре эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия струк­ту­ра вся­кой сис­те­мы ус­лож­ня­ет­ся, а час­ти и эле­мен­ты ста­но­вят­ся бо­лее взаи­мо­за­ви­си­мы­ми, так что сис­тем­ное це­лое ока­зы­ва­ет­ся бо­лее внут­рен­не ор­га­ни­зо­ван­ным, спло­чён­ным и адап­ти­ро­ван­ным к внеш­ним ус­ло­ви­ям.

Бу­ду­чи мыс­ли­те­лем эн­цик­ло­пе­дич. скла­да, С. по­ста­вил за­да­чу соз­дать «син­те­ти­че­скую фи­ло­со­фию», скре­п­лён­ную иде­ей уни­вер­саль­но­го эво­лю­цио­низ­ма. Этот син­тез, план ко­то­ро­го со­зрел уже в 1850-е гг., вклю­чал в се­бя ряд боль­ших бло­ков: «пер­во­прин­ци­пы» (first principles, в рус. пер. «ос­нов­ные на­ча­ла») и опи­раю­щие­ся на них «прин­ци­пы», или «ос­но­ва­ния», ча­ст­ных на­ук – био­ло­гии, пси­хо­ло­гии, со­цио­ло­гии, эти­ки.

Наи­боль­шую из­вест­ность по­лу­чи­ла со­цио­ло­гич. кон­цеп­ция С., ме­то­до­ло­гич. ос­но­вой ко­то­рой вы­сту­па­ет ор­га­ни­цизм, воз­ро­ж­даю­щий древ­нюю идею срав­не­ния об­ще­ст­ва с че­ло­ве­че­ским те­лом, с од­ной сто­ро­ны, и про­ти­во­стоя­щий «ме­ха­ни­циз­му» но­во­ев­роп. тео­рий об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, упо­доб­ляв­ших об­ще­ст­во ис­кус­ст­вен­но­му аг­ре­га­ту, «ма­ши­не», – с дру­гой. Об­ще­ст­во как ес­теств. сис­те­ма, функ­цио­ни­рую­щая по собств. им­ма­нент­ным за­ко­нам, не­сво­ди­мо к «ме­ха­ни­че­ской» сум­ме сво­их час­тей, оно об­ла­да­ет свой­ст­вом эмерд­жент­но­сти – спо­соб­но­стью про­из­во­дить но­вые ка­че­ст­ва, от­сут­ст­вую­щие во взя­тых по от­дель­но­сти час­тях (хо­лизм).

«Ор­га­низ­ми­че­ская ме­та­фо­ра» по­сле­до­ва­тель­но про­во­дит­ся С. в срав­не­нии био­ло­гич. и со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов: ба­зо­вой пред­по­сыл­кой их раз­ви­тия яв­ля­ет­ся рост мас­сы, со­че­таю­щий­ся с ин­тен­си­фи­ка­ци­ей взаи­мо­дей­ст­вия эле­мен­тов (в об­ще­ст­ве – рост на­се­ле­ния, ос­вое­ние тер­ри­то­рий и при­род­ных ре­сур­сов); след­ст­ви­ем это­го ока­зы­ва­ет­ся ус­лож­не­ние строе­ния ор­га­низ­ма и диф­фе­рен­циа­ция функ­ций, вы­пол­няе­мых его час­тя­ми и под­сис­те­ма­ми (в об­ще­ст­ве – раз­де­ле­ние тру­да, про­грес­си­рую­щая спе­циа­ли­за­ция проф. за­ня­тий и ви­дов дея­тель­но­сти); в ре­зуль­та­те по­вы­ша­ет­ся уро­вень взаи­мо­за­ви­си­мо­сти эле­мен­тов в рам­ках це­ло­го, ко­то­рое ста­но­вит­ся бо­лее ус­той­чи­вым и внут­рен­не ин­тег­ри­ро­ван­ным, в т. ч. бла­го­да­ря вос­про­из­вод­ст­ву струк­тур и функ­ций, не­смот­ря на прин­ци­пи­аль­ную за­ме­ни­мость его кон­крет­ных ком­по­нен­тов.

Вме­сте с тем био­ло­гич. и со­ци­аль­ные ор­га­низ­мы име­ют и ряд прин­ци­пи­аль­ных раз­ли­чий: 1) в то вре­мя как био­ло­гич. ор­га­низм об­ра­зу­ет «кон­крет­ное те­ло», в ко­то­ром эле­мен­ты на­хо­дят­ся в не­по­средств. фи­зич. со­при­кос­но­ве­нии, об­ще­ст­во – «дис­крет­но», его еди­ни­цы про­стран­ст­вен­но раз­де­ле­ны, они бо­лее ав­то­ном­ны и мо­биль­ны, и эта «дис­крет­ность» пре­одо­ле­ва­ет­ся при по­мо­щи сим­во­лич. по­сред­ни­ков, пре­ж­де все­го язы­ка; 2) в био­ло­гич. ор­га­низ­ме клет­ки пол­но­стью за­ви­си­мы от об­ра­зуе­мо­го ими це­ло­го, под­чи­не­ны ему и ли­ше­ны ин­ди­ви­ду­аль­но­го чув­ст­ва жиз­ни, а един­ст­во ор­га­низ­ма обес­пе­чи­ва­ет­ся бла­го­да­ря ра­бо­те нерв­ной сис­те­мы; в об­ще­ст­ве от­сут­ст­ву­ет спе­циа­ли­зир. ор­ган, по­доб­ный «моз­гу» (sensorium socialis, или «об­ще­ст­вен­ное чув­ст­ви­ли­ще»), а его «нерв­ные клет­ки» рас­пре­де­ле­ны по все­му ор­га­низ­му, т. к. оно со­сто­ит из че­ло­ве­че­ских ин­ди­ви­дов, об­ла­даю­щих пси­хич. ак­тив­но­стью, спо­соб­ных чув­ст­во­вать, мыс­лить и сво­бод­но дей­ст­во­вать. От­сю­да С. де­ла­ет вы­вод, что в об­ще­ст­ве в си­лу спе­ци­фи­ки его уст­рой­ст­ва це­лое долж­но слу­жить час­тям, а не на­обо­рот, т. е. бла­го кол­лек­ти­ва, от име­ни ко­то­ро­го вы­сту­па­ют разл. ин­сти­ту­цио­наль­ные струк­ту­ры, в т. ч. го­су­дар­ст­во, не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся не­за­ви­си­мо от бла­га со­став­ляю­щих его эле­мен­тов, т. е. лю­дей.

Кон­цеп­ция об­ществ. раз­ви­тия С. ос­но­ва­на на вы­де­ле­нии двух ти­пов со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции – «во­ен­но­го» (militant) и «про­мыш­лен­но­го» (industrial) об­ществ. Во­ен. об­ще­ст­во яв­ля­ет­ся наи­бо­лее древ­ней, «пер­вич­ной» фор­мой со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва – в си­лу той ро­ли, ко­то­рую вой­ны и меж­груп­по­вые кон­флик­ты иг­ра­ли на ран­них ста­ди­ях ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции. Го­су­дар­ст­во об­ра­зует­ся как ре­ак­ция на по­сто­ян­ную уг­ро­зу во­ен. столк­но­ве­ний, де­лаю­щих ак­ту­аль­ной ин­сти­ту­цио­на­ли­за­цию от­но­ше­ний по­ли­тич. не­ра­вен­ст­ва внут­ри груп­пы, в ча­ст­но­сти че­рез за­кре­п­ле­ние вла­сти вое­ни­зир. мень­шин­ст­ва (ста­но­вя­ще­го­ся впо­след­ст­вии ро­до­вой зна­тью) над мир­ным, пре­им. кре­сть­ян­ским, на­се­ле­ни­ем. Во­ен. об­ще­ст­во от­ли­ча­ет при­ну­дит. ко­опе­ра­ция, отд. че­ло­век яв­ля­ет­ся в нём сред­ст­вом, а груп­па (род, пле­мя, клан, го­су­дар­ст­во) це­лью; ут­вер­жда­ет­ся при­мат кол­лек­тив­но­го са­мо­со­хра­не­ния над ин­ди­ви­ду­аль­ным. Осн. со­ци­аль­ным дол­гом ин­ди­ви­да ста­но­вят­ся дис­ци­п­ли­на и под­чи­не­ние. Для со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва во­ен. об­ще­ст­ва ха­рак­тер­ны цен­тра­ли­за­ция, стро­гая ие­рар­хич. ор­га­ни­за­ция и су­бор­ди­на­ция ста­тус­ных по­зиций, в свя­зи с чем осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ют ри­ту­аль­ные и це­ре­мо­ни­аль­ные прак­ти­ки. Это об­ще­ст­во, как пра­ви­ло, край­не кон­сер­ва­тив­но, склон­но к «за­кры­то­сти», ав­тар­кии, ми­ни­ми­за­ции внеш­них сно­ше­ний, в т. ч. эко­но­ми­че­ских и тор­го­вых. Сис­те­ма со­ци­аль­но­го кон­тро­ля стро­ит­ся на на­си­лии как осн. ин­ст­ру­мен­те. Гос. и во­ен. власть са­кра­ли­зу­ют­ся, бо­же­ст­вен­ная и зем­ная ие­рар­хии сим­во­ли­че­ски объ­е­ди­ня­ют­ся. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­ча­ют сле­пая ве­ра в ав­то­ри­тет и не­по­гре­ши­мость вла­сти, чи­но­по­чи­та­ние, жерт­вен­ность и т. п.

Про­мыш­лен­ное, ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во пред­став­ля­ет со­бой вто­рую, бо­лее позд­нюю фа­зу со­ци­аль­ной эво­лю­ции, от­час­ти идеа­ли­зи­руе­мую С. Дан­ное об­ще­ст­во ос­но­ва­но на доб­ро­воль­ной ко­опе­ра­ции и до­го­вор­ных от­но­ше­ни­ях, са­мо­управ­ле­нии, де­цен­тра­ли­за­ции, ува­же­нии к пра­вам и сво­бо­дам че­ло­ве­ка, идео­ло­гич. плю­ра­лиз­ме, оно пред­по­ла­га­ет не­вме­ша­тель­ст­во в ча­ст­ную жизнь, под­дер­жи­ва­ет не­за­ви­си­мые гра­ж­дан­ские ини­циа­ти­вы, эко­но­мич. и иные ин­но­ва­ции. Об­ще­ст­во та­ко­го ти­па по­сто­ян­но из­ме­ня­ет­ся, стре­мит­ся к со­вер­шен­ст­во­ва­нию сво­их ин­сти­ту­цио­наль­ных ме­ха­низ­мов. Един­ст­вен­ной ле­ги­тим­ной це­лью дея­тель­но­сти лю­бых пуб­лич­ных струк­тур при­зна­ют­ся здесь ин­те­ре­сы лю­дей, их «сча­стье» и «бла­го­по­лу­чие», а не «аб­ст­ракт­ный ин­те­рес» го­су­дар­ст­ва.

По­сте­пен­ное пе­ре­ро­ж­де­ние «во­ен­ных» об­ществ в «про­мыш­лен­ные» об­ра­зу­ет осн. век­тор ис­то­рич. про­цес­са мо­дер­ни­за­ции и опи­сы­ва­ет­ся С. в оп­ти­ми­стич. то­нах, хо­тя он и до­пус­кал воз­мож­ность «воз­врат­ных» тен­ден­ций и по­яв­ле­ния об­нов­лён­ных ва­риа­ций со­ци­аль­ных сис­тем ми­ли­та­ри­ст­ски-эта­ти­ст­ско­го об­раз­ца (в дан­ном ас­пек­те С. ана­ли­зи­ро­вал, в ча­ст­но­сти, идео­ло­гич. про­грам­му со­циа­лиз­ма).

В по­ли­тич. тео­рии С. – один из наи­бо­лее по­сле­до­ват. сто­рон­ни­ков клас­сич. ли­бе­ра­лиз­ма 19 в., под­дер­жи­вав­ший эко­но­мич. «прин­цип не­вме­ша­тель­ст­ва» (т. н. laissez-faire), вы­сту­пав­ший про­тив до­ми­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­ва над гра­ж­дан­ским об­ще­ст­вом, счи­тав­ший со­ци­аль­но зна­чи­мые ини­циа­ти­вы ча­ст­ных лиц осн. ис­точ­ни­ком об­ществ. бла­го­ден­ст­вия и про­грес­са.

С. од­ним из пер­вых дал сис­те­ма­тич. ана­лиз ин­сти­ту­тов со­ци­аль­ных и их функ­ций. В струк­ту­ре лю­бо­го об­ще­ст­ва С. вы­де­лял три под­сис­те­мы – про­из­во­ди­тель­ную, рас­пре­де­ли­тель­ную и ре­гу­ля­тив­ную, а осн. груп­па­ми ин­сти­ту­тов счи­тал ин­сти­ту­ты до­маш­ние, об­ря­до­вые, по­ли­ти­че­ские, цер­ков­ные, про­фес­сио­наль­ные и про­мыш­лен­ные.

«Ор­га­низ­ми­че­ская ме­та­фо­ра» С. ста­ла ис­ход­ной объ­яс­ни­тель­ной мо­де­лью в тру­дах пред­ста­ви­те­лей «ор­га­ни­че­ской шко­лы» в со­цио­ло­гии 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. Рас­су­ж­де­ния С. о «вы­жи­ва­нии наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных» (survival of the fittest) и осу­ще­ст­в­ляю­щем­ся в хо­де со­ци­аль­ной эво­лю­ции «ес­те­ст­вен­ном от­бо­ре» ак­тив­но ис­поль­зо­ва­лись сто­рон­ни­ка­ми дар­ви­низ­ма со­ци­аль­но­го. Кон­цеп­ция сис­тем­ной ор­га­ни­за­ции со­ци­аль­ной жиз­ни, вы­ра­жен­ная С. на язы­ке био­ло­гич. ана­ло­гий, бы­ла под­верг­ну­та тер­ми­но­ло­гич. кор­рек­ции в ра­бо­тах Э. Дюрк­гей­ма, а за­тем в струк­тур­ном функ­цио­на­лиз­ме Т. Пар­сон­са и др.