КЛА́ССЫ СОЦИА́ЛЬНЫЕ

КЛА́ССЫ СОЦИА́ЛЬНЫЕ, боль­шие груп­пы лю­дей, за­ни­маю­щих сход­ные по­зи­ции в эко­но­мич. струк­ту­ре об­ще­ст­ва. Раз­ли­чия ме­ж­ду эти­ми груп­па­ми, обу­слов­ли­ваю­щие со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во клас­сов, за­клю­че­ны в ха­рак­те­ре и раз­ме­ре соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и про­из­во­ди­мый про­дукт, а так­же в уров­не ма­те­ри­аль­но­го бла­го­сос­тоя­ния. Де­ле­ние на К. с. – од­на из осн. форм со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции, при этом, в от­ли­чие от др. форм (напр., кас­ты или со­сло­вия), при­над­леж­ность к К. с. не свя­за­на с за­ко­но­да­тель­ны­ми или ре­лиг. ус­та­нов­ле­ния­ми и не пе­ре­да­ёт­ся по на­след­ст­ву (пе­ре­да­ют­ся иму­ще­ст­во и ка­пи­тал, но не сам ста­тус). В чис­том ви­де клас­совая сис­те­ма в ин­ду­стри­аль­ном об­щест­ве во­об­ще не со­дер­жит к.-л. внут­рен­них фор­маль­ных пе­ре­го­ро­док (эко­но­мич. пре­ус­пе­ва­ние ав­то­ма­ти­че­ски пе­ре­во­дит че­ло­ве­ка в бо­лее вы­со­кую груп­пу). При про­стом сход­ст­ве по­зи­ций в стук­ту­ре об­ще­ст­ва класс вы­сту­па­ет про­сто как ста­ти­стич. груп­па, ес­ли же его пред­ста­ви­те­ли объ­е­ди­не­ны об­щим ми­ро­воз­зре­ни­ем или/и всту­па­ют в кол­лек­тив­ное дей­ствие, класс пре­вра­ща­ет­ся в ре­аль­ную груп­пу (в тер­ми­но­ло­гии К. Марк­са – из «клас­са-в-се­бе» в «класс-для-се­бя»).

Лат. сло­во class упот­реб­ля­лось в Древ­нем Ри­ме для обо­зна­че­ния групп с разл. иму­ще­ст­вен­ным или во­ен­ным ста­ту­сом. По­ня­тие К. с. в эко­но­мич. зна­че­нии ак­тив­но ис­поль­зо­ва­лось фи­зио­кра­та­ми (Ф. Ке­нэ, А. Р. Ж. Тюр­го) и пред­ста­ви­те­ля­ми клас­сич. по­ли­тич. эко­но­мии 18–19 вв. (А. Смит, Ж. Б. Сэй, Дж. С. Милль), у ко­то­рых К. с. вы­сту­па­ли пре­им. как пер­со­ни­фи­ка­ция осн. фак­то­ров про­из­вод­ст­ва (ка­пи­та­ла, тру­да и зем­ли). В тео­ри­ях со­циа­ли­стов 1-й пол. 19 в. (К. А. де Сен-Си­мон, Р. Оу­эн, Ш. Фу­рье, Л. Блан) об­ра­ще­ние к по­ня­тию К. с. про­ис­хо­ди­ло в кон­тек­сте кри­ти­ки со­ци­аль­ных ан­та­го­низ­мов ран­не­го ка­пи­та­лиз­ма и разл. про­грамм пре­одо­ле­ния их в бу­ду­щем спра­вед­ли­вом уст­рое­нии об­ще­ст­ва.

Идеи клас­си­ков по­ли­тич. эко­но­мии и со­циа­ли­стов яви­лись ис­точ­ни­ком наи­бо­лее из­вест­ной тео­рии К. с., раз­ра­бо­тан­ной К. Мар­ксом. Осн. кри­те­ри­ем вы­де­ле­ния К. с. для не­го слу­жи­ли от­но­ше­ния соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Вви­ду то­го что не­по­средств. про­из­во­ди­те­ли от­чу­ж­де­ны от соб­ст­вен­но­сти как на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, так и на из­го­тав­ли­вае­мый про­дукт, от­но­ше­ния ме­ж­ду К. с. оп­ре­де­ля­лись им как кон­фликт­ные от­но­ше­ния экс­плуа­та­ции, ос­но­ван­ные на при­свое­нии чу­жо­го не­оп­ла­чен­но­го тру­да. Со­глас­но Мар­ксу, уг­луб­ляю­щая­ся по­ля­ри­за­ция ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ва и воз­рас­таю­щее про­ти­во­стоя­ние его осн. клас­сов – бур­жуа­зии и экс­плуа­ти­руе­мо­го ею про­ле­та­риа­та – долж­ны при­вес­ти к не­из­беж­но­му осоз­на­нию про­ле­та­риа­том сво­их объ­ек­тив­ных ин­те­ре­сов и к раз­вёр­ты­ва­нию его борь­бы с бур­жуа­зи­ей за ре­во­люц. пре­об­ра­зо­ва­ние всей сис­те­мы со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, ко­то­рое за­вер­шит­ся по­строе­ни­ем «бес­клас­со­во­го об­ще­ст­ва». В фи­ло­со­фии ис­то­рии Мар­кса клас­со­вая борь­ба пред­ста­ла гл. дви­жу­щей си­лой со­ци­аль­но­го раз­ви­тия.

Эта мар­кси­ст­ская тео­рия К. с. ста­ла в 20 в. од­ной из ос­нов сов. идео­ло­гии. Од­на­ко при­ме­ни­тель­но к об­ще­ст­вам «ре­аль­но­го со­циа­лиз­ма» она фак­ти­че­ски раз­мы­ва­лась в схе­ме двух «дру­же­ст­вен­ных» К. с. (ра­бо­че­го клас­са и кол­хоз­но­го кре­сть­ян­ст­ва) и «про­слой­ки» ин­тел­ли­ген­ции, где ра­бо­чий класс счи­тал­ся ве­ду­щим, ис­пол­няю­щим «ис­то­ри­че­скую мис­сию», а ста­тус ра­бот­ни­ков ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да фак­ти­че­ски при­ни­жал­ся. При этом прин­ци­пи­аль­ные для мар­ксиз­ма ка­те­го­рии экс­плуа­та­ции на­ём­но­го тру­да и клас­со­во­го кон­флик­та упот­реб­ля­лись лишь по от­но­ше­нию к не­со­циа­ли­стич. об­ще­ст­вам. Эти ка­те­го­рии бы­ли ис­поль­зо­ва­ны в кон­цеп­ции «но­во­го клас­са» (М. Джи­лас), со­глас­но ко­то­рой со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ции при­ве­ли к ут­вер­жде­нию вла­сти «но­во­го клас­са» – ком­му­ни­стич. бю­ро­кра­тии, или но­менк­ла­ту­ры (М. Во­слен­ский), рас­по­ря­жаю­щей­ся всей нац. соб­ст­вен­но­стью и об­ра­щаю­щей её в ис­точ­ник собств. при­ви­ле­гий.

Тео­рия К. с. бы­ла пе­ре­ос­мыс­ле­на в разл. ва­ри­ан­тах не­омар­ксиз­ма 20 в. Так, по­ня­тие соб­ст­вен­но­сти как ос­но­вы де­ле­ния на К. с. бы­ло за­ме­не­но бо­лее ши­ро­ким по­ня­ти­ем кон­тро­ля над ус­ло­вия­ми тру­да и про­из­вод­ст­ва (Х. Бра­вер­ман, США); рас­ши­ре­но по­ня­тие экс­плуа­та­ции, воз­ни­каю­щей из мо­но­поль­но­го об­ла­да­ния не толь­ко соб­ст­вен­но­стью на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, но так­же оп­ре­де­лён­ной ква­ли­фи­ка­ци­ей и ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми воз­мож­но­стя­ми (Э. О. Райт, США); прак­ти­ка клас­со­вой борь­бы рас­про­стра­ня­лась так­же на сфе­ру куль­тур­ных ори­ен­та­ций (А. Ту­рен).

Для М. Ве­бе­ра от­но­ше­ние к соб­ст­вен­но­сти – лишь один из кри­те­ри­ев для вы­де­ле­ния К. с. на­ря­ду с уров­нем ква­ли­фи­ка­ции и по­зи­ци­ей на рын­ках тру­да, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет «клас­со­вую си­туа­цию» и со­от­вет­ст­вен­но жиз­нен­ные шан­сы че­ло­ве­ка или груп­пы, за­ви­ся­щие не толь­ко от те­ку­ще­го по­ло­же­ния, но и от воз­мож­но­стей со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти. В не­ове­бе­ри­ан­ст­ве кон. 20 в. К. с. рас­смат­ри­ва­ют­ся как «кон­фликт­ные груп­пы», ко­то­рые воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те не­рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния вла­сти и ав­то­ри­те­та (Р. Да­рен­дорф) и фор­ми­ру­ют­ся в про­цес­се кол­лек­тив­но­го дей­ст­вия, на­це­лен­но­го на со­хра­не­ние или из­ме­не­ние сво­их по­зи­ций, воз­ве­де­ние или пре­одо­ле­ние со­ци­аль­ных барь­е­ров (Ф. Пар­кин, Ве­ли­ко­бри­та­ния). В от­ли­чие от ха­рак­тер­ной для мар­ксиз­ма со­сре­до­то­чен­но­сти на про­ти­во­стоя­нии «выс­ших» и «низ­ших» клас­сов, в цен­тре вни­ма­ния по­сле­до­ва­те­лей М. Ве­бе­ра ока­зал­ся сред­ний класс.

В 20 в. бы­ли раз­вёр­ну­ты об­шир­ные эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ния К. с., ко­то­рые вы­де­ля­лись как на ос­но­ве объ­ек­тив­ных по­ка­за­те­лей (про­фес­сия, до­ход, ме­сто про­жи­ва­ния), так и на ос­но­ве изу­че­ния клас­со­во­го соз­на­ния, т. е. то­го, как К. с. раз­ли­ча­ют­ся людь­ми. Со­че­та­ние этих по­ка­за­те­лей по­зво­ли­ло кол­лек­ти­ву амер. ис­сле­до­ва­те­лей во гла­ве с У. Л. Уор­не­ром вы­де­лить в 1940-х гг. в США выс­ший, сред­ний и низ­ший клас­сы. Сфор­ми­ро­вал­ся так­же субъ­ек­тив­ный ме­тод вы­де­ле­ния К. с. на ос­но­ве са­мо­иден­ти­фи­ка­ции лю­дей, от­но­ся­щих се­бя к то­му или ино­му клас­су (Р. Сен­терс, США).

Наи­бо­лее раз­ви­тая стра­ти­фи­ка­ци­он­ная тео­рия К. с. бы­ла соз­да­на в 1940–50-х гг. в рам­ках амер. струк­тур­но­го функ­цио­на­лиз­ма (К. Дэ­вис, У. Мур, Т. Пар­сонс). Здесь К. с., по су­ще­ст­ву, ото­ждест­в­ля­ют­ся со ста­тус­ны­ми груп­па­ми и оп­ре­де­ля­ют­ся на ос­но­ве со­ци­аль­но-про­фес­сио­наль­ных по­зи­ций и свой­ст­вен­но­го им пре­сти­жа, обу­слов­лен­но­го функ­цио­наль­ной важ­но­стью и де­фи­цит­но­стью вы­пол­няе­мой про­фес­сио­наль­ной ро­ли и вы­ра­жаю­ще­го сте­пень ува­же­ния и субъ­ек­тив­ную оцен­ку их при­вле­ка­тель­но­сти. К. с. в по­ни­ма­нии функ­цио­на­ли­стов не про­ти­во­сто­ят друг дру­гу и не на­хо­дят­ся в со­стоя­нии борь­бы, а рас­по­ла­га­ют­ся на длин­ной ста­тус­ной шка­ле, в верх­ней час­ти ко­то­рой на­хо­дят­ся ми­ни­ст­ры и топ-ме­нед­же­ры, а в ниж­ней – не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие. Осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти, по­зво­ляю­щей лю­дям из­ме­нять свой ста­тус. В от­ли­чие от тео­рий клас­со­вых кон­флик­тов, по­лу­чив­ших рас­про­стра­не­ние в Ев­ро­пе, функ­цио­на­ли­ст­ская тео­рия в боль­шей сте­пе­ни от­ра­зи­ла си­туа­цию, су­ще­ст­вую­щую в США, где не про­яв­ля­ет­ся сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­но­го про­ти­во­стоя­ния клас­сов.

В кон. 20 в. в со­ци­аль­ной тео­рии не­ред­ко вы­ска­зы­ва­лись мне­ния о по­сте­пен­ном сни­же­нии клас­со­вых кол­ли­зий по срав­не­нию с эт­ни­че­ски­ми, ген­дер­ны­ми и др. фор­ма­ми не­ра­вен­ст­ва, о де­зин­те­гра­ции клас­со­вых струк­тур в про­цес­се ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции и плю­ра­ли­за­ции со­ци­аль­ной жиз­ни (У. Бек, Гер­ма­ния; Я. Па­куль­ски, Ав­ст­ра­лия). Од­на­ко эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ния по-преж­не­му фик­си­ру­ют в совр. об­ще­ст­вах от­но­си­тель­но ус­той­чи­вые клас­со­вые раз­ли­чия, ка­саю­щие­ся по­зи­ций в со­ци­аль­ной струк­ту­ре, са­мо­иден­ти­фи­ка­ции и прак­тик по­все­днев­ной жиз­ни.