НЕОМАРКСИ́ЗМ

НЕОМАРКСИ́ЗМ, со­во­куп­ное обо­зна­че­ние раз­но­об­раз­ных со­ци­аль­но-фи­лос. те­че­ний, свя­зан­ных с пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем и раз­ви­ти­ем идей мар­ксиз­ма в 1920–80-е гг., как пра­ви­ло, за пре­де­ла­ми стран со­циа­ли­стич. ла­ге­ря (по­это­му Н. час­то по­ни­ма­ет­ся как си­но­ним «за­пад­но­го мар­ксиз­ма»). Н. про­ти­во­сто­ит как т. н. ор­то­док­саль­но­му мар­ксиз­му, до­ми­ни­ро­вав­ше­му в кон. 19 – нач. 20 вв. в ра­бо­тах тео­ре­ти­ков со­ци­ал-де­мо­кра­тии пе­рио­да Ин­тер­на­цио­на­ла 2-го (К. Ка­ут­ско­го, А. Лаб­рио­лы, Г. В. Пле­ха­но­ва, В. И. Ле­ни­на), так и «мар­ксиз­му-ле­ни­низ­му» («вос­точно­му мар­ксиз­му»), ут­вер­див­ше­му­ся с 1920-х гг. в СССР в ка­че­ст­ве офиц. идео­ло­гии.

Воз­ник­но­ве­ние Н. обыч­но свя­зы­ва­ют с по­яв­ле­ни­ем в 1923 ра­бот Д. Лу­ка­ча («Ис­то­рия и клас­со­вое соз­на­ние») и К. Кор­ша («Мар­ксизм и фи­ло­со­фия»), а его даль­ней­шее раз­ви­тие в 1930-х гг. – с тру­да­ми пред­ста­ви­те­лей франк­фурт­ской шко­лы (М. Хорк­хай­мер, Г. Мар­ку­зе, Т. Адор­но, Э. Фромм и др., к ним был бли­зок В. Бень­я­мин), а так­же А. Грам­ши. Для Н. это­го пе­рио­да ха­рак­тер­ны идея «то­таль­но­сти», це­ло­ст­но­го ви­де­ния об­ще­ст­ва в его ди­на­ми­ке и про­ти­во­ре­чи­ях, пре­иму­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние к че­ло­ве­ку как субъ­ек­ту ис­то­рич. дей­ст­вия, прин­цип ис­то­риз­ма (при­ла­гае­мый и к раз­ви­тию са­мо­го мар­ксиз­ма), глу­бо­кий ин­те­рес к фи­ло­со­фии Г. В. Ф. Ге­ге­ля как ис­точ­ни­ку ре­во­люц. диа­лек­ти­ки (в от­ли­чие от кон­сер­ва­тив­но­го нем. нео­ге­гель­ян­ст­ва 1920–30-х гг.), от­каз от ре­дук­цио­ни­ст­ско­го све­де­ния яв­ле­ний куль­ту­ры к эко­но­мич. струк­ту­ре об­ще­ст­ва в мар­ксиз­ме вре­мён 2-го Ин­тер­на­цио­на­ла. Про­бле­ма­ти­ка куль­ту­ры и со­ци­аль­но-ан­тро­по­ло­гич. ас­пек­ты ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ва за­ни­ма­ют центр. ме­сто в кри­ти­че­ской тео­рии об­ще­ст­ва, ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­лась франк­фурт­ской шко­лой, ис­хо­дя из Мар­ксо­вой «кри­ти­ки по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» и тео­рии то­вар­но­го фе­ти­шиз­ма. В этом кон­тек­сте про­ис­хо­дит ре­цеп­ция пси­хо­ана­ли­за З. Фрей­да в т. н. фрей­до­мар­ксиз­ме В. Рай­ха, в уче­нии о ха­рак­те­ре Фром­ма, в ис­сле­до­ва­нии «ав­то­ри­тар­ной лич­но­сти», про­ве­дён­ном под рук. Адор­но, во вни­ма­нии к эман­си­па­тор­ской сто­ро­не сек­су­аль­ной ре­во­лю­ции у Мар­ку­зе. В «Тю­рем­ных тет­ра­дях» Грам­ши бы­ла ак­цен­ти­ро­ва­на важ­ность дос­ти­же­ния про­ле­та­риа­том куль­тур­но-идео­ло­гич. ге­ге­мо­нии в об­ще­ст­ве, в свя­зи с чем обос­но­вы­вал­ся пе­ре­ход от пря­мой клас­со­вой кон­фрон­та­ции к «по­зи­ци­он­ной вой­не».

Но­вое по­ко­ле­ние ин­тел­лек­туа­лов, ху­дож­ни­ков и учё­ных в раз­ных ев­роп. стра­нах в ус­ло­ви­ях об­ще­го со­ци­аль­но­го кри­зи­са ста­ло об­ра­щать­ся к мар­ксиз­му не толь­ко как к влия­тель­ной по­ли­тич. идео­ло­гии, но и как к ме­то­до­ло­гии соци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний и ис­точ­ни­ку куль­тур­но­го об­нов­ле­ния (Ж. По­лит­цер, П. Ни­зан и сюр­реа­ли­сты во Фран­ции, М. Добб в Ве­ли­ко­бри­та­нии, С. Хук, Л. Трил­линг и нью-йорк­ские ле­вые ин­тел­лек­туа­лы). Мар­ксизм из пар­тий­ных или жур­на­ли­ст­ских дис­кус­сий стал про­ни­кать в сфе­ру ака­де­мич. кру­гов, и для тео­ре­ти­ков, апел­ли­рую­щих к мар­ксиз­му, всё бо­лее важ­ны­ми ста­но­ви­лись та­кие об­лас­ти, как фи­ло­со­фия, ис­то­рио­гра­фия, пси­хо­ло­гия, эс­те­ти­ка, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние и т. д.

Гл. фак­то­ром ши­ро­ко­го раз­ви­тия Н. («за­пад­но­го» мар­ксиз­ма) во 2-й пол. 20 в. стал рост по­пу­ляр­но­сти ле­вых идей в Ев­ро­пе по­сле 2-й ми­ро­вой вой­ны, уси­лив­ший­ся в свя­зи с про­те­ст­ны­ми мо­ло­дёж­ны­ми дви­же­ния­ми 1960-х гг., куль­ми­на­ци­ей ко­то­рых яви­лись сту­денч. вы­сту­п­ле­ния 1968–69. Это про­ис­хо­ди­ло на фо­не весь­ма за­мед­лен­ной транс­фор­ма­ции «вос­точ­но­го мар­ксиз­ма» (кри­ти­ка «куль­та лич­но­сти» И. В. Ста­ли­на на 20-м съез­де КПСС в 1956 сме­ни­лась борь­бой с разл. про­яв­ле­ния­ми ре­ви­зио­низ­ма вплоть до сер. 1980-х гг.). В по­сле­во­ен­ный пе­ри­од ин­те­рес к мар­кси­ст­ской ме­то­до­ло­гии в Гер­ма­нии был ха­рак­те­рен пре­ж­де все­го для кру­гов, свя­зан­ных с ле­вым кры­лом мо­ло­дёж­ных ор­га­ни­за­ций СДПГ или не­пар­ла­мент­ской оп­по­зи­ци­ей, во Фран­ции – для ле­во­со­циа­ли­стич. груп­пы «Со­циа­лизм или вар­вар­ст­во» (К. Кас­то­риа­дис, К. Ле­фор) и «Си­туа­цио­ни­ст­ско­го ин­тер­на­цио­на­ла» (Г. Де­бор и его кри­ти­ка совр. «об­ще­ст­ва спек­так­ля»). Важ­ным фак­то­ром ста­ло об­ра­ще­ние к мар­ксиз­му та­ких пред­ста­ви­те­лей фе­но­ме­но­ло­гии и эк­зи­стен­циа­лиз­ма, как М. Мер­ло-Пон­ти и Ж. П. Сартр. В Ве­ли­ко­бри­та­нии важ­ную роль в кон­со­ли­да­ции мыс­ли­те­лей ле­вой ори­ен­та­ции по­сле 1945 сыг­ра­ли груп­па ис­то­ри­ков-мар­ксис­тов, близ­ких к ком­му­ни­стич. пар­тии Ве­ли­ко­бри­та­нии (Э. Хоб­сба­ум, Э. П. Томп­сон, К. Хилл), и из­да­ние с 1960 ж. «New Left Review» (уси­лия­ми П. Ан­дер­со­на и др.). В США рост ин­те­ре­са к ме­то­до­ло­гии мар­ксиз­ма сре­ди ин­тел­лек­туа­лов по­сле­во­ен­но­го пе­рио­да был свя­зан с дви­же­ни­ем за гражд. пра­ва, сту­денч. и ан­ти­во­ен­ны­ми вы­сту­п­ле­ния­ми (для обо­зна­че­ния идео­ло­гии этих но­вых со­ци­аль­ных дви­же­ний стал ис­поль­зо­вать­ся тер­мин «но­вые ле­вые» – New Left). Эти сдви­ги от­ра­зи­лись в тру­дах Ч. Р. Мил­лса об амер. эли­тах и А. У. Го­улд­не­ра в 1970-х гг. о ро­ли ин­тел­лек­туа­лов как гл. про­вод­ни­ков по­ст­ка­пи­та­ли­стич. транс­фор­ма­ции об­ще­ст­ва.

В Н. 2-й пол. 20 в. вы­де­ля­ют два гл. на­прав­ле­ния – «гу­ма­ни­сти­че­ское» и «сци­ен­ти­ст­ское». Пер­вое, хро­но­ло­ги­че­ски бо­лее ран­нее, свя­за­но с влия­ни­ем Г. В. Ф. Ге­ге­ля, ис­то­ри­циз­ма и де­ба­тов во­круг про­бле­ма­ти­ки эк­зи­стен­циа­лиз­ма. Важ­ный им­пульс ему да­ло ши­ро­кое об­ра­ще­ние в 1950–60-х гг. к Мар­ксо­вым «Эко­но­ми­че­ско-фи­ло­соф­ским ру­ко­пи­сям 1844 го­да» (опубл. в нач. 1930-х гг.). Цен­траль­ной для это­го те­че­ния ста­ла те­ма пре­одо­ле­ния от­чу­ж­де­ния, пол­но­мас­штаб­ная реа­ли­за­ция по­ра­бо­щён­ной ка­пи­та­лиз­мом че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, кри­ти­ка мас­со­вой куль­ту­ры и мас­со­во­го об­ще­ст­ва (эти мо­ти­вы пе­ре­кли­ка­лись с идея­ми М. Хай­дег­ге­ра и позд­не­го Э. Гус­сер­ля, тео­ло­ги­ей ос­во­бо­ж­де­ния в зап. хри­сти­ан­ст­ве, ан­ти­ко­ло­ни­аль­ной кри­ти­кой зап. об­ще­ст­ва у Ф. Фа­но­на и др.). Наи­бо­лее за­мет­ны­ми в этом на­прав­ле­нии бы­ли тру­ды тео­ре­ти­ков франк­фурт­ской шко­лы, а так­же по­сле­до­ва­те­лей А. Грам­ши и Ж. П. Сар­тра, стре­мив­шего­ся к син­те­зу идей мар­ксиз­ма и эк­зи­стен­циа­лиз­ма, за­да­чей ко­то­ро­го он счи­тал «вер­нуть че­ло­ве­ка в мар­ксизм» («Кри­ти­ка диа­лек­ти­че­ско­го ра­зу­ма», 1960). Близ­ки­ми к это­му бы­ли ори­ги­наль­ные кон­цеп­ции Э. Бло­ха («фи­ло­со­фия на­де­ж­ды») и ис­клю­чён­но­го из Франц. ком­пар­тии А. Ле­фев­ра (кри­ти­ка разл. форм от­чу­ж­де­ния в по­все­дневной жиз­ни и «ци­ви­ли­за­ции аб­ст­рак­ции»), а так­же фе­но­ме­но­ло­гич. марк­сизм итал. фи­ло­со­фов Э. Па­чи, П. Пик­ко­не и их по­сле­до­ва­те­лей, объ­е­ди­нён­ных во­круг ж. «Telos». В рус­ле идей ран­не­го Д. Лу­ка­ча сло­жи­лась кон­цеп­ция со­ци­аль­но обу­слов­лен­но­го «ви­де­ния ми­ра» Л. Гольд­ма­на, пред­ло­жив­ше­го свой про­ект «гу­ма­ни­за­ции мар­ксиз­ма». К гу­ма­ни­стич. вет­ви Н. от­но­сят­ся и ра­бо­ты ря­да вост.-ев­роп. мар­ксис­тов (А. Шаф­фа в Поль­ше, К. Ко­си­ка в Че­хии и др.), соз­да­вав­шие­ся в про­ти­во­стоя­нии офиц. идео­ло­гии стран со­циа­ли­стич. ла­ге­ря, ко­то­рая осу­ж­да­ла боль­шин­ст­во те­че­ний Н. как раз­но­вид­ность «ре­ви­зио­низ­ма». Ин­те­рес к фи­лос.-ан­тро­по­ло­гич. про­бле­ма­ти­ке в рус­ле идей мо­ло­до­го К. Мар­кса (об­ществ.-ис­то­рич. прак­ти­ка как про­яв­ле­ние творч. при­ро­ды че­ло­ве­ка и т. п.) ха­рак­те­рен для юго­слав­ских фи­ло­со­фов, груп­пи­ро­вав­ших­ся во­круг ж. «Pra­xis» (1964–74; П. Вра­ниц­кий, М. Мар­ко­вич, Г. Пет­ро­вич и др.), и пред­ста­ви­те­лей т. н. бу­да­пешт­ской шко­лы (А. Хел­лер, Д. Мар­куш, М. Вай­да, Ф. Фехер и др.; уче­ни­ки Лу­ка­ча, они не раз­де­ля­ли, од­на­ко, его позд­ней­шую «он­то­ло­гию об­ще­ст­вен­но­го бы­тия», а ока­зав­шись в эмиг­ра­ции, под­верг­ли кри­ти­ке сис­те­му со­циа­ли­стич. го­су­дар­ст­ва и по­сте­пен­но от­хо­ди­ли от мар­ксиз­ма).

Сци­ен­ти­ст­ское на­прав­ле­ние в Н. на­ме­ти­лось с сер. 1960-х гг. под воз­дей­ст­ви­ем струк­ту­ра­лиз­ма. Клю­че­вой фи­гу­рой здесь стал Л. Аль­тюс­сер, ав­тор сб. ста­тей «За Мар­кса» (1965) и опуб­ли­ко­ван­но­го в том же го­ду ис­сле­до­ва­ния «Чи­тать "Ка­пи­тал"» (совм. с уче­ни­ка­ми Э. Ба­ли­ба­ром и Ж. Ран­сь­е­ром). Под­верг­нув кри­ти­ке кон­цеп­ции Д. Лу­ка­ча и Ж. П. Сар­тра, Аль­тюс­сер ак­цен­ти­ро­вал эпи­сте­мо­ло­гич. раз­рыв зре­ло­го К. Мар­кса с его ан­тро­по­ло­гич. воз­зре­ния­ми до 1845 и трак­то­вал мар­ксизм как «тео­ре­ти­че­ский ан­ти­гу­ма­низм»; к фи­ло­со­фии Б. Спи­но­зы вос­хо­дит его трак­тов­ка об­ще­ст­ва как без­лич­ной то­таль­но­сти. Идеи Аль­тюс­се­ра в 1970-е гг. ока­за­ли влия­ние на брит. и амер. ле­вых тео­ре­ти­ков (Б. Хин­десс, П. Херст и др.), его рез­ко кри­ти­ко­вал Э. П. Томп­сон за раз­рыв с ис­то­риз­мом («Ни­ще­та тео­рии», 1978). В про­ти­во­вес гу­ма­ни­сти­че­ско­му Н., час­то ис­тол­ко­вы­вае­мо­му в ле­воли­бе­раль­ном ду­хе, сци­ен­ти­ст­ский Н. 1970-х гг. стре­мил­ся пред­ло­жить це­ло­ст­ную ра­ди­каль­ную вер­сию мар­кси­ст­ской тео­рии (ха­рак­тер­на за­щи­та Аль­тюс­се­ром – в ду­хе идей Мао Цзэ­ду­на – те­зи­са о дик­та­ту­ре про­ле­та­риа­та в про­грам­ме Франц. КП или под­чёр­ки­ва­ние важ­но­сти идео­ло­гич. борь­бы в нау­ке). Рас­смат­ри­вая роль го­су­дар­ст­ва как ап­па­ра­та при­ну­ж­де­ния в ру­ках пра­вя­ще­го клас­са, франц. тео­ре­тик греч. про­ис­хо­ж­де­ния Н. Пу­лан­зас кри­ти­ко­вал тео­рию вла­сти М. Фу­ко, опи­ра­ясь при этом на ана­лиз со­ци­аль­ной при­ро­ды бо­на­пар­тиз­ма у Мар­кса и идеи А. Грам­ши. В Ита­лии Г. Дел­ла Воль­пе («Кри­ти­ка со­времен­ной идео­ло­гии», 1967) и его уче­ник Л. Кол­лет­ти («Мар­ксизм и Ге­гель», 1969) на­стаи­ва­ли на том, что тео­рия Мар­кса пред­став­ля­ет со­бой пол­ный раз­рыв с фи­ло­со­фи­ей Г. В. Ф. Ге­ге­ля.

Свое­об­раз­ным син­те­зом Н. и но­вей­шей про­бле­ма­ти­ки со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии (тео­рия со­ци­аль­ных сис­тем Т. Пар­сон­са, ин­те­рак­цио­низм Дж. Г. Ми­да, пси­хо­ло­гич. кон­цеп­ция Ж. Пиа­же) яви­лись мас­штаб­ные трак­та­ты Ю. Ха­бер­ма­са. Влия­тель­ны­ми в анг­лоя­зыч­ном ми­ре ста­ли ра­бо­ты по эс­те­ти­ке амер. фи­ло­со­фа Ф. Джейми­со­на, вдох­нов­лён­но­го кри­тич. ана­ли­зом бур­жу­аз­ной куль­ту­ры у Д. Лу­ка­ча, Т. Адор­но и Ж. П. Сар­тра («Марк­сизм и фор­ма», 1971; «По­стмо­дер­низм, или Куль­тур­ная ло­ги­ка позд­не­го ка­пи­та­лиз­ма», 1991, и др.), к этим ра­бо­там при­мы­ка­ют тру­ды брит. шко­лы «куль­тур­ных ис­сле­до­ва­ний» (С. Холл), куль­ту­ро­ло­га Р. Уиль­ям­са, тео­ре­ти­ка ли­те­ра­ту­ры Т. Иг­лто­на. В 1980-е гг. уси­лил­ся ин­терес к на­сле­дию А. Грам­ши и мар­ксист­ской ин­тер­пре­та­ции гражд. об­ще­ст­ва (Э. Ара­то, Дж. Ко­эн).

Сов. фи­ло­со­фы пе­рио­да «от­те­пе­ли» во мно­гом раз­де­ля­ли ин­те­рес зап. пред­стави­те­лей Н. к про­бле­ме от­чу­ж­де­ния в совр. об­ще­ст­ве и к ра­бо­там мо­ло­до­го К. Мар­кса. Э. В. Иль­ен­ков и А. А. Зи­новь­ев пред­при­ня­ли ре­кон­ст­рук­цию ло­гич. струк­ту­ры «Ка­пи­та­ла» за 10 лет до ана­ло­гич­ных ра­бот Л. Аль­тюс­се­ра и его уче­ни­ков. С Аль­тюс­се­ром Иль­ен­ко­ва сбли­жал ин­те­рес к Б. Спи­но­зе, а трак­тов­ка соз­на­ния в ра­бо­тах Мар­кса и ин­те­рес к про­бле­ма­ти­ке «пре­вра­щён­ных форм» у М. К. Ма­мар­да­шви­ли так­же бы­ли близ­ки ря­ду идей Аль­тюс­се­ра. С не­ко­то­ры­ми вер­сия­ми Н. пе­ре­кли­ка­ет­ся тео­рия куль­ту­ры и «он­тог­но­сео­ло­гия» М. А. Лиф­ши­ца, за­яв­ляв­ше­го, од­на­ко, о сво­ей при­вер­жен­но­сти «клас­си­че­ско­му» мар­ксиз­му.

Пе­ре­лом­ным эта­пом раз­ви­тия Н. ста­ла 2-я пол. 1980-х гг. Ис­хо­дя из идеи куль­тур­ной ге­ге­мо­нии А. Грам­ши, с про­ек­том ра­ди­каль­ной плю­ра­ли­стич. де­мо­кра­тии вы­сту­пи­ли Э. Лак­лау и Ш. Муфф («Ге­ге­мо­ния и со­циа­ли­сти­че­ская стра­те­гия», 1985). Од­но­вре­мен­но к ме­то­до­ло­гии Ж. Ла­ка­на для пе­ре­ос­мыс­ле­ния мар­ксиз­ма в ду­хе фи­ло­со­фии эпо­хи по­ст­мо­дер­на об­ра­тил­ся сло­вен­ский фи­ло­соф С. Жи­жек (идео­ло­гия как свое­об­раз­ное со­ци­аль­ное «бес­соз­на­тель­ное» и т. п.). Влия­ние идей Л. Аль­тюс­се­ра и Ла­ка­на ска­за­лось на фор­ми­ро­ва­нии не­омар­к­сист­ской фи­ло­со­фии А. Ба­дью («Бы­тие и со­бы­тие», 1988). «При­зра­ки Мар­кса» (1993) Ж. Дер­ри­да ста­ли сви­де­тель­ст­вом но­во­го ин­те­ре­са к ри­то­ри­ке, об­раз­но­сти и ана­ли­тич. стра­те­ги­ям клас­сич. мар­ксиз­ма. На ру­бе­же 20–21 вв. идеи Н. бе­рут­ся на воо­ру­же­ние тео­ре­ти­ка­ми но­вых эман­си­па­ци­он­ных по­ли­тич. те­че­ний (А. Горц), эко­ло­гич. дви­же­ний или ле­вых про­тив­ни­ков не­оли­бе­раль­ной гло­ба­ли­за­ции.

Важ­ным те­че­ни­ем внут­ри Н. ос­та­ва­лись эко­но­мич. ис­сле­до­ва­ния, свя­зан­ные пре­ж­де все­го с по­ис­ком тео­ре­тич. аль­тер­на­тив не­окейн­си­ан­ст­ву и не­о­клас­си­че­ско­му на­прав­ле­нию, в т. ч. в об­лас­ти тео­рий эко­но­мич. рос­та и мо­дер­ни­за­ции, а так­же с даль­ней­шим ана­ли­зом разл. ас­пек­тов мо­но­по­ли­стич. ка­пи­та­лиз­ма [амер. эко­но­ми­сты П. Суи­зи (1910–2004), П. Ба­ран и др.]., на­ча­ло ко­то­рому бы­ло по­ло­же­но Р. Гиль­фер­дин­гом, В. И. Ле­ни­ным, Р. Люк­сем­бург и Г. Гросс­ма­ном, со­труд­ни­ком Франк­фурт­ско­го ин-та со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний в 1920–30-х гг. При­зна­вая ус­пе­хи кейн­си­ан­ской мак­ро­эко­но­ми­ки в ан­ти­кри­зис­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и обес­пе­че­нии эф­фек­тив­но­го спро­са, Суи­зи в сво­ей тео­рии «пол­зу­чей стаг­на­ции» мо­но­по­ли­стич. ка­пи­та­лиз­ма свя­зы­вал дос­ти­же­ние этой от­но­сит. ста­биль­но­сти с низ­кой зар­пла­той ра­бот­ни­ков сла­бо­раз­ви­тых стран. Ос­нован­ный Суи­зи в 1949 в Нью-Йор­ке ж. «Monthly Review» в 1950–60-е гг. стал три­бу­ной ле­во­ра­ди­каль­ных эко­но­ми­стов, ко­то­рые вслед за Ба­ра­ном раз­ра­ба­ты­ва­ли кон­цеп­цию «за­ви­си­мо­го раз­ви­тия» от­ста­лых стран, до­ка­зы­вая, что эко­но­мич. рост их ог­ра­ни­чен ущерб­ным пе­ри­фе­рий­ным по­ло­же­ни­ем в сис­те­ме ме­ж­ду­нар. раз­де­ле­ния тру­да, по­сто­ян­но вос­про­из­во­дя­щим их «не­до­раз­ви­тость» (нем. эко­но­мист и со­цио­лог А. Г. Франк, со­вет­ник С. Аль­ен­де Гос­сен­са в Чи­ли; быв. франц. ком­му­нист араб. про­ис­хо­ж­де­ния С. Амин, в 1970–80 ди­рек­тор Аф­ри­кан­ско­го ин-та ООН по эко­но­мич. раз­ви­тию и пла­ни­ро­ва­нию, с 1980 ди­рек­тор Ин-та третье­го ми­ра в Да­ка­ре, вы­сту­пив­ший с кон­цеп­ци­ей «пе­ри­фе­рий­но­го спо­со­ба про­из­вод­ст­ва»). В 1970-е гг. Амин и Франк во­шли в ме­ж­ду­нар. шко­лу ми­ро­сис­тем­но­го ана­ли­за, ко­то­рую воз­гла­вил И. Уол­лер­стайн, ор­га­ни­за­тор (1979) Цен­тра име­ни Ф. Бро­де­ля по изу­че­нию эко­но­мик, ис­то­рич. сис­тем и ци­ви­ли­за­ций при Бин­гем­тон­ском ун-те в США. Шко­ла ми­ро­сис­тем­но­го ана­ли­за воз­ник­ла как ос­мыс­ле­ние опы­та за­ви­си­мо­го пе­ри­фе­рий­но­го раз­ви­тия стран Лат. Аме­ри­ки, Аф­ри­ки, Азии и Вост. Ев­ро­пы и со­бы­тий 1968, ко­то­рые Уол­лер­стайн рас­смат­ри­вал как след­ст­вие кри­зи­са трёх ми­ро­вых идео­ло­гий ли­ней­но-по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия – ли­бе­ра­лиз­ма, со­ци­ал-де­мо­кра­тии и мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма. Раз­ра­ба­ты­вае­мая с 1974 Уол­лер­стай­ном и его со­рат­ни­ка­ми (Дж. Ар­ри­ги, Т. Хоп­кинс) кон­цеп­ция эво­лю­цио­ни­рую­щей гло­баль­ной ка­пи­та­ли­стич. ми­ро­сис­те­мы со сме­ной цик­лов и ге­ге­мо­нов, пер­вич­ной по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вам и нац. эко­но­ми­кам, но струк­ту­ри­ро­ван­ной на яд­ро, по­лу­пе­ри­фе­рию и пе­ри­фе­рию, по­лу­чи­ла ака­де­мич. при­зна­ние. Она вы­хо­дит за рам­ки Н. и в кон­ст­руи­руе­мый ею об­ще­ст­во­вед­че­ский син­тез вклю­ча­ет, под влия­ни­ем идей Ф. Бро­де­ля, Н. Д. Кон­д­рать­е­ва и К. По­ла­ньи, про­бле­ма­ти­ку эко­но­мич. и со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии, ко­ле­ба­ний цик­ли­че­ских тео­рии и трен­дов ка­пи­та­ли­стич. на­ко­п­ле­ния, гео­по­лити­ки, гео­эко­но­ми­ки, «гео­куль­ту­ры» (тер­мин Уол­лер­стай­на). Из ар­се­на­ла Н. и «но­вых ле­вых» 1960-х гг. наи­боль­шее влия­ние на шко­лу ми­ро­сис­тем­но­го ана­ли­за ока­за­ло уче­ние А. Грам­ши о куль­тур­ной ге­ге­мо­нии и его кон­цеп­ция фор­диз­ма как ком­плек­са взаи­мо­свя­зей ме­ж­ду эко­но­ми­кой кон­вей­ер­но­го про­из­вод­ст­ва, кор­по­ра­тив­ной ор­га­ни­за­ци­ей биз­не­са, пред­ста­ви­тель­ной по­ли­ти­кой и рас­ту­щим мас­со­вым по­треб­ле­ни­ем.

В Япо­нии в 1930–70-е гг. сло­жи­лась уни­вер­си­тет­ская шко­ла эко­но­ми­стов-ма­те­ма­ти­ков (К. Си­ба­та, Н. Оки­сио и др.), пе­ре­ос­мыс­ли­вав­ших осн. ка­те­го­рии «Ка­пи­та­ла» К. Мар­кса (при­ба­воч­ная цен­ность, ор­га­нич. строе­ние ка­пи­та­ла, тен­ден­ция нор­мы при­бы­ли к по­ни­же­нию) в ка­те­го­ри­ях совр. мик­ро­эко­но­ми­ки и тео­рии эко­но­мич. рос­та. На ру­бе­же 1970–80-х гг. в Ве­ли­ко­бри­та­нии и США сфор­ми­ро­ва­лась шко­ла «ана­ли­ти­че­ско­го мар­ксиз­ма» (Дж. Ко­эн, Й. Эль­стер, Дж. Рё­мер, С. Бо­улз и др.), стре­мив­шая­ся к со­гла­со­ва­нию ба­зо­вых по­ня­тий мар­кси­ст­ской по­лит­эко­но­мии с дан­ны­ми эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний и со­сре­до­точив­шая­ся на ис­сле­до­ва­нии клас­со­вой струк­ту­ры совр. ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ва и воз­мож­но­сти её ра­ди­каль­ной транс­фор­ма­ции, кон­флик­та ме­ж­ду тру­дом и ка­пи­та­лом, ро­ли вла­сти в кон­ку­рент­ном об­ме­не и ме­ха­низ­ма её асим­мет­рич­но­го рас­пре­де­ле­ния по­сред­ст­вом кон­тро­ля над ак­ти­ва­ми.

Н. в пост­со­вет­ской Рос­сии пред­став­лен не­сколь­ки­ми те­че­ния­ми. Од­но груп­пи­ру­ет­ся во­круг об­ществ.-по­ли­тич. дви­же­ния «Аль­тер­на­ти­вы» (од­но­им. жур­нал ос­но­ван в 1991 А. В. Буз­га­ли­ным и А. И. Кол­га­но­вым), дея­тель­ность ко­то­ро­го вклю­ча­ет ана­лиз гло­баль­но­го ка­пи­та­ла, клас­со­вой при­ро­ды СССР (кон­цеп­ция «му­тант­но­го со­циа­лиз­ма» Буз­га­ли­на), кри­ти­ку эко­но­мич. сис­те­мы совр. Рос­сии, изу­че­ние про­те­ст­но­го ра­бо­че­го дви­же­ния. Др. те­че­ние свя­за­но с уча­ст­ни­ка­ми под­поль­ных ле­вых групп в СССР ру­бе­жа 1970–80-х гг. – фи­ло­со­фом и по­ли­то­ло­гом А. Н. Та­ра­со­вым, ко­то­рый от­но­сит се­бя к по­сле­до­ва­те­лям груп­пы «Прак­сис», и Б. Ю. Ка­гар­лиц­ким, раз­ра­бо­тав­шим с учё­том идей шко­лы ми­ро­сис­тем­но­го ана­ли­за не­омарк­сист­скую кон­цеп­цию ис­то­рии Рос­сии и ис­то­рии гло­баль­ной ка­пи­та­ли­стич. экс­пан­сии.