МА́ССОВОЕ О́БЩЕСТВО

МА́ССОВОЕ О́БЩЕСТВО, од­на из клю­че­вых ха­рак­те­ри­стик совр. об­ще­ст­ва в ря­де со­цио­ло­гич. тео­рий 20 в. Фор­ми­ро­вание М. о. свя­за­но с но­во­ев­ро­пей­ским про­цес­сом мо­дер­ни­за­ции, впо­след­ст­вии во­вле­каю­щим в свой аре­ал др. ре­гио­ны ми­ра. Сам тер­мин «М. о.» ука­зы­ва­ет на уси­ле­ние влия­ния масс, ши­ро­ких сло­ёв на­се­ле­ния на разл. сто­ро­ны со­ци­аль­ной жиз­ни. Омас­сов­ле­ние со­вер­ша­ет­ся па­рал­лель­но с об­щей де­мо­кра­ти­за­ци­ей со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, раз­ви­ти­ем го­ро­дов и пром-сти, рас­про­стра­не­ни­ем эга­ли­тар­ных идео­ло­гий, под­вер­гаю­щих кри­ти­ке ин­сти­ту­цио­наль­ные фор­мы «ста­ро­го по­ряд­ка», ба­зи­ро­вав­ше­го­ся на цен­но­ст­ной пред­по­сыл­ке о «ес­те­ст­вен­но­сти» об­ществ. не­ра­вен­ст­ва. Ста­нов­ле­ние М. о. ока­зы­ва­лось воз­мож­ным бла­го­да­ря по­сте­пен­но­му раз­ру­ше­нию тра­диц. со­ци­аль­ных струк­тур – кас­то­во­го или со­слов­но­го строя, об­щин­ной и це­хо­вой ор­га­ни­за­ции, раз­но­го ро­да ус­той­чи­вых общ­но­стей, при­над­леж­ность к ко­то­рым оп­ре­де­ля­лась че­рез сис­те­мы за­дан­ных и не­из­мен­ных ста­ту­сов. Че­ло­век в тра­диц. об­ще­ст­вах счи­тал се­бя пре­ж­де все­го чле­ном не­ко­ей кон­крет­ной груп­пы – «дво­ря­ни­ном», «ре­мес­лен­ни­ком», «кре­сть­я­ни­ном», пред­ста­ви­те­лем то­го или ино­го пле­ме­ни, ро­да, эт­но­са, к.-л. ре­лиг. кон­фес­сии и т. п. При этом по­ло­же­ние этих групп по­сту­ли­ро­ва­лось как прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ное, не под­ле­жа­щее срав­не­нию и со­пос­тав­ле­нию. В совр. об­ще­ст­вах с их зна­чи­тель­но бо­лее вы­со­ким уров­нем струк­тур­ной и куль­тур­ной раз­но­род­но­сти вме­сте с тем на­блю­да­ет­ся ос­лаб­ле­ние меж­груп­по­вых гра­ниц и дис­тан­ций, раз­мы­ва­ние жё­ст­ких ие­рар­хич. кри­те­ри­ев со­ци­аль­ной иден­ти­фи­ка­ции, ко­то­рое со­про­во­ж­да­ет­ся оформ­ле­ни­ем ин­сти­ту­та гра­ж­дан­ст­ва, опи­раю­ще­го­ся на прин­цип ра­вен­ст­ва лю­дей пе­ред за­ко­ном. Т. о., в М. о. че­ло­век вы­сту­па­ет во мно­гих си­туа­ци­ях как «один из мно­же­ст­ва», как «аб­ст­ракт­ный» и «ано­ним­ный» ин­ди­вид. В ус­ло­ви­ях про­ис­хо­дя­щей т. о. со­ци­аль­ной ато­ми­за­ции ин­ди­вид по­па­да­ет в за­ви­си­мость от мо­гу­ще­ст­вен­ных без­лич­ных ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-бю­ро­кра­тич. ме­ха­низ­мов М. о. с их фор­ма­лиз­мом и не­из­беж­ной при­ну­ди­тель­но­стью.

В эко­но­мич. сфе­ре М. о. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся мас­со­вым про­из-вом и мас­со­вым по­треб­ле­ни­ем, ос­но­вы­ваю­щи­ми­ся на прин­ци­пах стан­дар­ти­за­ции, уни­фи­ка­ции и ти­ра­жи­ро­ва­ния. Про­мыш­лен­ная и иная про­дук­ция из­го­тав­ли­ва­ет­ся в боль­ших ко­ли­че­ст­вах с по­мо­щью ти­по­вых на­вы­ков и ал­го­рит­ми­зи­ро­ван­ных тех­нич. про­це­дур. Мно­же­ст­во про­из­во­ди­те­лей обес­пе­чи­ва­ют ти­по­вое пред­ло­же­ние, а мно­же­ст­во по­тре­би­те­лей – ти­по­вой спрос. Сход­ным об­ра­зом функ­цио­ни­ру­ет и сфе­ра ус­луг, а так­же упо­доб­ляе­мая ин­ду­ст­рии мас­со­вая куль­ту­ра: разл. сим­во­лич. бла­га, ин­фор­ма­ция, мод­ные прак­ти­ки, сти­ли жиз­ни, зре­ли­ща вы­став­ля­ют­ся на про­да­жу как то­вар, на­хо­дя сбыт в разл. кру­гах по­тре­би­те­лей с «ус­ред­нён­ны­ми» за­про­са­ми, вку­са­ми и пред­поч­те­ния­ми.

Важ­ней­шим ка­на­лом транс­ля­ции кол­лек­тив­ных пред­став­ле­ний в М. о. яв­ля­ют­ся сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, бла­го­да­ря ко­то­рым рас­про­стра­ня­ют­ся и за­кре­п­ля­ют­ся цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции, взгля­ды и ус­та­нов­ки. Таким образом в М. о. дос­ти­га­ет­ся бес­пре­це­дент­ный по срав­не­нию с пред­ше­ст­вую­щи­ми эпо­ха­ми уро­вень воз­дей­ст­вия на че­ло­ве­че­ское соз­на­ние. По­все­ме­ст­ной прак­ти­кой ста­но­вит­ся ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние об­ществ. на­строе­ния­ми, со­вер­шае­мое в ин­те­ре­сах разл. со­ци­аль­ных субъ­ек­тов (ком­мерч. рек­ла­ма, по­ли­тич. про­па­ган­да и т. п.).

Фе­но­мен М. о. ос­мыс­лял­ся с разл. ми­ро­воз­зрен­че­ских по­зи­ций. Оп­ти­ми­стич. взгляд на при­ро­ду и пер­спек­ти­вы раз­ви­тия М. о. пред­став­лен гл. обр. в ра­бо­тах амер. учё­ных, от­ме­чаю­щих в ка­че­ст­ве его по­ло­жи­тель­ных черт «от­кры­тость» и де­мо­кра­тич­ность, обес­пе­че­ние вы­со­ко­го уров­ня ма­те­ри­аль­но­го бла­го­сос­тоя­ния для ши­ро­ких сло­ёв на­се­ле­ния, все­об­щую гра­мот­ность, рас­про­стра­не­ние мас­со­во­го об­ра­зо­ва­ния, ши­ро­кий дос­туп к цен­но­стям «вы­со­кой куль­ту­ры» и т. п. (Э. Шилз и Г. Блу­мер). Осо­бен­но­сти мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, ха­рак­тер­ной для дан­но­го ти­па со­ци­аль­ных сис­тем, ана­ли­зи­ро­ва­ли Г. М. Мак-Лю­эн, Г. Д. Лас­су­элл и П. Ла­зарс­фельд.

Кри­ти­ка М. о. скла­ды­ва­лась в кон­тек­сте дис­кус­сии о ха­рак­те­ре но­во­ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции (про­ти­во­ре­чи­вые оцен­ки со­бы­тий Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в., срав­не­ние опы­та ран­ней мо­дер­ни­за­ции и де­мо­кра­ти­за­ции в отд. за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах и США в ра­бо­тах Ж. де Ме­ст­ра, Э. Бёр­ка, А. де То­к­ви­ля). Кри­ти­ка об­ще­ст­ва эга­ли­тар­но­го ти­па сво­ди­лась в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев к трём мо­ти­вам: кон­сер­ва­тив­но­му (не­воз­мож­ность со­ци­аль­но­го ра­вен­ст­ва в си­лу то­го, что лю­ди по сво­ей при­ро­де не рав­ны), ли­бе­раль­но­му (сво­бо­да не долж­на при­но­сить­ся в жерт­ву ра­вен­ст­ву) и ро­ман­ти­че­ски-эс­те­ти­че­ско­му [об­ще­ст­во «сред­не­ста­ти­сти­че­ских обы­ва­те­лей» с его ути­ли­та­риз­мом, «сме­си­тель­ным уп­ро­ще­ни­ем» (К. Н. Ле­он­ть­ев) и по­ни­же­ни­ем ду­хов­но­го уров­ня – од­на из осн. тем в твор­че­ст­ве Ф. Ниц­ше, Н. А. Бер­дяе­ва, Г. Ле­бо­на, став­шая цен­траль­ной в соч. Х. Ор­те­ги-и-Гас­се­та «Вос­ста­ние масс», 1929].

Эво­лю­ция М. о. в на­прав­ле­нии то­та­ли­та­риз­ма ис­сле­до­ва­лась К. Ман­хей­мом и Х. Арендт (ме­ха­низ­мы де­клас­си­ро­ва­ния и со­ци­аль­ной ато­ми­за­ции как сред­ст­во по­ра­бо­ще­ния масс, фор­ми­ро­ва­ние мас­со­вых то­та­ли­тар­ных дви­же­ний и т. п.).

Со­ци­аль­но-ан­тро­по­ло­гич. из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в М. о., ха­рак­тер­ные для не­го ти­пы лич­но­сти и пси­хо­ло­гич. ус­та­нов­ки ста­ли пред­ме­том кри­тич. ис­сле­до­ва­ния в ра­бо­тах та­ких пред­ста­ви­те­лей франк­фурт­ской шко­лы, как Т. Адор­но, Г. Мар­ку­зе, Э. Фромм, в клас­сич. тру­де Д. Рис­ме­на «Оди­но­кая тол­па» (1950) и др.