МАРКС КАРЛ ГЕНРИХ

К. Маркс. Фото 1867.

МАРКС (Marx) Карл Ген­рих (5.5.1818, Трир – 14.3.1883, Лон­дон), нем. со­ци­аль­ный фи­ло­соф, эко­но­мист, пуб­ли­цист, об­ществ. и по­ли­тич. дея­тель. Ро­дил­ся в се­мье ад­во­ка­та – вы­ход­ца из се­мьи рав­ви­на, пе­ре­шед­ше­го в про­тес­тан­тизм. Учил­ся в ун-тах Бон­на (1835) и Бер­лина (1836–41), где примк­нул к круж­ку мла­до­ге­гель­ян­цев (Б. Бау­эр и др.). В 1841 в Йен­ском ун-те по­лу­чил сте­пень д-ра фи­ло­со­фии (дис. «Раз­ли­чия ме­ж­ду на­тур­фи­ло­со­фи­ей Де­мок­ри­та и на­тур­фи­ло­со­фи­ей Эпи­ку­ра»). Ми­ро­воз­зре­ние М. фор­ми­ро­ва­лось под влия­ни­ем идей Про­све­ще­ния (осо­бен­но Г. Э. Лес­син­га и Ж. Ж. Рус­со), фи­ло­со­фии Г. В. Ф. Ге­ге­ля и за­тем Л. Фей­ер­ба­ха, Б. Спи­но­зы, франц. и нем. со­циа­ли­стич. и ком­му­ни­стич. уче­ний 1820–40-х гг. В 1842–43 М. ре­дак­ти­ро­вал из­да­вав­шую­ся в Кёль­не оп­по­зи­ци­он­ную прус. пра­ви­тель­ст­ву «Рейн­скую га­зе­ту», энер­гич­но от­стаи­вая сво­бо­ду пе­ча­ти. В 1843 М. же­нил­ся на ба­ро­нес­се Жен­ни фон Вест­фа­лен (1814–81), вме­сте с ко­то­рой пе­ре­ехал в Па­риж, где об­стоя­тель­но изу­чал со­циа­ли­стич. лит-ру. В 1844 совм. с А. Ру­ге (1802–80) вы­пус­тил «Не­мец­ко-фран­цуз­ский еже­год­ник» (при уча­стии Г. Гей­не и Г. Гер­ве­га); в опуб­ли­ко­ван­ной в нём ст. «К кри­ти­ке ге­ге­лев­ской фи­ло­со­фии пра­ва. Вве­де­ние» кри­ти­ка ре­ли­гии как ил­лю­зор­но­го «пре­врат­но­го ми­ро­воз­зре­ния», пред­став­ляю­ще­го со­бой од­но­вре­мен­но «вы­ра­же­ние дей­ст­ви­тель­но­го убо­же­ст­ва и про­тест» про­тив не­го, пре­вра­ща­ет­ся в кри­ти­ку ре­аль­но­го «пре­врат­но­го ми­ра», пред­став­лен­но­го го­судар­ст­вом и пра­вом (Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 414, 415). В «Эко­но­ми­че­ско-фи­ло­соф­ских ру­ко­пи­сях 1844 г.» (опубл. в 1932, рус. пер. 1956), от­ра­зив­ших ин­тен­сив­ные за­ня­тия М. по­ли­тич. эко­но­ми­ей в па­риж­ский пе­ри­од, он кри­ти­че­ски пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ет раз­ви­тое Ге­ге­лем и Фей­ер­ба­хом по­ня­тие от­чу­ж­де­ния, ис­тол­ко­вы­вая его (как и М. Гесс, 1812–75) в со­ци­аль­ном и эко­но­мич. ас­пек­тах как от­чу­ж­де­ние тру­да, ле­жа­щее в ос­но­ве «са­мо­от­чу­ж­де­ния» че­ло­ве­ка в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве. Уп­разд­не­ние это­го са­мо­от­чу­ж­де­ния свя­зы­ва­ет­ся с унич­то­же­ни­ем ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, по­ло­жит. вы­ра­же­ни­ем ко­то­ро­го пред­ста­ёт у М. ком­му­низм, фор­му­ли­руе­мый в тер­ми­нах пе­ре­ос­мыс­ляе­мой им ан­тро­по­ло­гич. кон­цеп­ции Фей­ер­ба­ха как «за­вер­шён­ный гу­ма­низм», «воз­вра­ще­ние че­ло­ве­ка к са­мо­му се­бе», как со­вер­шаю­щая­ся в про­цес­се сво­бод­ной дея­тель­но­сти все­сто­рон­няя «эман­си­па­ция всех че­ло­ве­че­ских чувств и свойств», от­чу­ж­де­ни­ем ко­то­рых яв­ля­ет­ся куль­ти­ви­руе­мое ча­ст­но­соб­ст­вен­нич. ци­ви­ли­за­ци­ей «чув­ст­во об­ла­да­ния». При этом (как и в соч. Л. фон Штей­на «Со­циа­лизм и ком­му­низм в со­вре­мен­ной Фран­ции») был под­верг­нут кри­ти­ке «гру­бый», урав­ни­тель­ный ком­му­низм, «от­ри­цаю­щий по­всю­ду лич­ность че­ло­ве­ка» (Там же. Т. 42. С. 116, 114).

Зна­ком­ст­во в 1844 с Ф. Эн­гель­сом ста­ло судь­бо­нос­ным для даль­ней­шей жиз­ни и идей­ной эво­лю­ции М. В 1845 они пуб­ли­ку­ют со­вме­ст­ный пам­флет «Свя­тое се­мей­ст­во» с кри­ти­кой мла­до­ге­гель­ян­ст­ва и нем. идеа­лиз­ма во­об­ще (рус. пер. 1908). В нач. 1845 М. был вы­слан из Фран­ции и до мар­та 1848 жил в Брюс­се­ле. Ле­том 1845 по при­гла­ше­нию Эн­гель­са М. по­се­тил Ве­ли­ко­бри­та­нию, где они по­зна­ко­ми­лись с дея­те­ля­ми чар­тиз­ма и чле­на­ми тай­ной ор­га­ни­за­ции нем. по­лит­эмиг­ран­тов Со­юз спра­вед­ли­вых. В со­вме­ст­ном трак­та­те «Не­мец­кая идео­ло­гия. Кри­ти­ка но­вей­шей не­мец­кой фи­ло­со­фии в ли­це её пред­ста­ви­те­лей Л. Фей­ер­ба­ха, Б. Бау­эра и М. Штир­не­ра и не­мец­ко­го со­циа­лиз­ма в ли­це его раз­лич­ных про­ро­ков» (1845–46; опубл. на рус. яз. в 1924) и пам­фле­те М. «Ни­ще­та фи­ло­со­фии» (на франц. яз., 1847; кри­тич. раз­бор соч. «Фи­ло­со­фия ни­ще­ты» П. Ж. Пру­до­на) бы­ли впер­вые из­ло­же­ны ос­но­вы ма­те­риа­ли­стич. по­ни­ма­ния ис­то­рии, ис­хо­дя­ще­го из «ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва не­по­сред­ст­вен­ной жиз­ни» и по­ро­ж­дае­мой им «фор­мы об­ще­ния» («гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва» на его разл. сту­пе­нях) и вы­во­дя­ще­го от­сю­да все разл. «фор­мы соз­на­ния, ре­ли­гию, фи­ло­со­фию, мо­раль и т. д.» (Там же. Т. 3. С. 36, 37). «При­об­ре­тая но­вые про­из­во­ди­тель­ные си­лы, лю­ди ме­ня­ют свой спо­соб про­из­вод­ст­ва» и вме­сте с ним «все свои об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Руч­ная мель­ни­ца да­ёт об­ще­ст­во с сю­зе­ре­ном во гла­ве, а па­ро­вая мель­ни­ца – об­ще­ст­во с про­мыш­лен­ным ка­пи­та­ли­стом» (Там же. Т. 4. С. 133). В сжа­том ви­де М. сфор­му­ли­ро­вал эти идеи в дек. 1846 в пись­ме П. В. Ан­нен­ко­ву.

В 1847 М. всту­пил в Со­юз спра­вед­ли­вых, ко­то­рый они совм. с Эн­гель­сом пре­об­ра­зо­ва­ли в ме­ж­ду­нар. Со­юз ком­му­ни­стов. В ка­че­ст­ве его про­грамм­но­го до­ку­мен­та ими был на­пи­сан «Ма­ни­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии», в ко­то­ром борь­ба клас­сов (см. Клас­сы со­ци­аль­ные) рас­смат­ри­ва­лась как дви­жу­щая си­ла ис­то­рии, от­ме­ча­лась ис­то­ри­че­ская ре­во­люц. роль бур­жуа­зии в раз­ви­тии круп­ной про­мыш­лен­но­сти, соз­да­нии «все­мир­но­го рын­ка» и «кос­мо­по­ли­ти­че­ско­го» про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния и раз­ры­ве с «идио­тиз­мом де­ре­вен­ской жиз­ни». Ут­вер­жда­лась не­из­беж­ность всё бо­лее раз­ру­шит. кри­зи­сов пе­ре­про­из­вод­ст­ва как по­ка­за­тель не­спо­соб­но­сти «бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний соб­ст­вен­но­сти» спра­вить­ся с но­вы­ми про­из­во­дит. си­ла­ми и про­воз­гла­ша­лась ис­то­рич. мис­сия про­ле­та­риа­та как «мо­гиль­щи­ка» бур­жуа­зии, при­зван­но­го в про­цес­се ком­му­ни­стич. ре­во­лю­ции унич­то­жить ча­ст­ную соб­ст­вен­ность, «цен­тра­ли­зо­вать все ору­дия про­из­вод­ст­ва в ру­ках го­су­дар­ст­ва, т. е. про­ле­та­риа­та, ор­га­ни­зо­ван­но­го как гос­под­ствую­щий класс, и воз­мож­но бо­лее бы­ст­ро уве­личить сум­му про­из­во­ди­тель­ных сил» (Там же. С. 446).

В пе­ри­од Ре­во­лю­ции 1848 во Фран­ции и по­сле на­ча­ла Ре­во­лю­ции 1848–49 в Гер­ма­нии М. вер­нул­ся в Кёльн к ак­тив­ной по­ли­тич. жур­на­ли­сти­ке в ка­че­ст­ве гл. ре­дак­то­ра «Но­вой Рейн­ской га­зе­ты» (июнь 1848 – май 1849). Из ста­тей в этой га­зе­те сло­жи­лась пер­вая собст­вен­но эко­но­мич. ра­бо­та М. «На­ём­ный труд и ка­пи­тал» (1849). В авг. 1849 М. был вы­ну­ж­ден уе­хать в Лон­дон, где по­се­лил­ся с семь­ёй до кон­ца жиз­ни, в те­че­ние мн. лет по­лу­чая фи­нан­со­вую по­мощь от Эн­гель­са. Про­дол­жая из­да­ние «Но­вой Рейн­ской га­зе­ты» уже как жур­на­ла (6 вып. в Гам­бур­ге, 1850), М. опуб­ли­ко­вал се­рию ста­тей, где бы­ли вы­дви­ну­ты идеи «не­пре­рыв­ной (permanent) ре­во­лю­ции» и «клас­со­вой дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та как не­об­хо­ди­мой пе­ре­ход­ной сту­пе­ни к унич­то­же­нию клас­со­вых раз­ли­чий во­об­ще» («Клас­со­вая борь­ба во Фран­ции с 1848 по 1850 г.» – Там же. Т. 7. С. 91). В 1851–62 М. был кор­рес­пон­ден­том нью-йорк­ской газ. «The New York Daily Tribune», где пе­ча­тал ста­тьи на те­мы те­ку­щей по­ли­ти­ки с ис­то­рич. экс­кур­са­ми, в т. ч. по вос­точ­но­му во­про­су. В опуб­ли­ко­ван­ной в Нью-Йор­ке ра­бо­те «Во­сем­на­дца­тое брю­ме­ра Луи Бо­на­пар­та» (1852) М. про­ана­ли­зи­ро­вал клас­со­вую при­ро­ду франц. бо­на­пар­тиз­ма.

В 1864 М. стал од­ним из ос­но­ва­те­лей и фак­ти­че­ски гла­вой «Ме­ж­ду­на­род­но­го то­ва­ри­ще­ст­ва ра­бо­чих» – Ин­тер­на­цио­на­ла 1-го, в ко­то­ром вёл борь­бу со сто­рон­ни­ка­ми анар­хиз­ма и пру­до­низ­ма. В 1867 вы­шел 1-й том гл. тру­да М. – «Ка­пи­тал. Кри­ти­ка по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» (рус. пер. 1872; 2-й и 3-й то­ма бы­ли из­да­ны Эн­гель­сом уже по­сле смер­ти М. в 1885 и 1894). М. при­вет­ст­во­вал воз­ник­шую во Фран­ции Па­риж­скую ком­му­ну 1871, во­ж­дя­ми ко­то­рой бы­ли в осн. по­сле­до­ва­те­ли Л. О. Блан­ки или Пру­до­на. Оце­ни­вая её как пер­вый прак­тич. опыт ра­бо­че­го пра­ви­тель­ст­ва, М. сде­лал вы­вод, что не пар­ла­мен­тар­ная рес­пуб­ли­ка, а го­су­дар­ст­во ти­па Па­риж­ской ком­му­ны яв­ля­ет­ся наи­бо­лее це­ле­со­об­раз­ной по­ли­тич. фор­мой дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та («Гра­ж­дан­ская вой­на во Фран­ции», 1871). По­сле рос­пус­ка 1-го Ин­тер­на­цио­на­ла (1876) М. под­дер­жи­вал соз­да­ние про­ле­тар­ских по­ли­тич. пар­тий в отд. стра­нах. В по­след­ние го­ды жиз­ни М. про­яв­лял по­вы­шен­ный ин­те­рес к дос­тиже­ни­ям элек­тро­тех­ни­ки (осо­бен­но к но­во­вве­де­ни­ям М. Де­пре), счи­тая, что «элек­три­че­ст­во боль­ше при­бли­жа­ет со­циа­лизм, чем все за­го­во­ры Блан­ки». М. так­же при­да­вал боль­шое зна­че­ние аг­ро­хи­мии, по­ла­гая, что она за­кре­пит в сель­ском хо­зяй­ст­ве круп­ное про­из­вод­ст­во пром. ти­па, со­дей­ст­вуя тем са­мым уст­ра­не­нию «оп­ло­та ста­ро­го об­ще­ст­ва, кре­сть­я­ни­на».

Философские и социологические взгляды

Фи­лос. ан­тро­по­ло­гия М. ис­хо­дит из пред­став­ле­ния о че­ло­ве­ке как о су­ще­ст­ве про­из­во­дя­щем: про­из­во­дит. труд, в про­цес­се ко­то­ро­го че­ло­век ов­ла­де­ва­ет при­род­ны­ми сти­хия­ми, от­ли­ча­ет его от жи­вот­но­го. Но по ме­ре ов­ла­де­ния эти­ми сти­хия­ми соз­дан­ные людь­ми про­из­во­дит. си­лы и об­ществ. от­но­ше­ния всё бо­лее про­ти­во­сто­ят че­ло­ве­ку в ка­че­ст­ве чу­ж­дых, вра­ж­деб­ных для него сил. Про­ис­хо­дит от­чу­ж­де­ние че­ло­ве­ка от ре­зуль­та­тов его тру­да, от про­цес­са тру­да, от об­ще­ст­ва и са­мо­го се­бя. Толь­ко в бу­ду­щем ком­му­ни­стич. об­ще­ст­ве, пред­по­ла­гаю­щем ко­рен­ное пре­об­ра­зо­ва­ние об­ществ. от­но­ше­ний при без­гра­нич­ном рос­те про­из­во­дит. сил и зна­ме­ную­щем на­ча­ло «под­лин­ной» ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, от­чу­ж­де­ние бу­дет пре­одо­ле­но и бу­дут соз­да­ны ус­ло­вия для «все­сто­рон­не­го раз­ви­тия ин­ди­ви­дов». В це­лом М. ис­хо­дил из ха­рак­тер­но­го для Про­све­ще­ния ра­цио­на­ли­стич. взгля­да на при­ро­ду че­ло­ве­ка как су­ще­ст­ва ра­зум­но­го.

Об­ще­ст­вен­но-ис­то­рич. прак­ти­ка яв­ля­ет­ся ос­но­во­по­ла­гаю­щим по­ня­ти­ем со­ци­аль­но-фи­лос. кон­цеп­ции М., в т. ч. и кри­те­ри­ем «пред­мет­ной ис­тин­но­сти» мыш­ле­ния. Со­ци­аль­ная сущ­ность че­ло­ве­ка как «со­во­куп­но­сти всех об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний» («Те­зи­сы о Фей­ер­ба­хе», 1845, опубл. в 1888; Там же. Т. 3. С. 3) про­яв­ля­ет­ся не толь­ко в фор­ме «не­по­сред­ст­вен­ной кол­лек­тив­но­сти», ко­гда ин­ди­вид взаи­мо­дей­ст­ву­ет с дру­ги­ми ли­цом к ли­цу, но и то­гда, ко­гда ин­ди­вид на­хо­дит­ся на­еди­не с со­бой. Ис­то­рию М. пред­став­лял в ви­де дра­мы, в ко­то­рой лю­ди вы­сту­па­ют од­но­вре­мен­но как ав­то­ры и как ак­тёры: «Лю­ди са­ми де­ла­ют свою ис­то­рию, но они её де­ла­ют не так, как им взду­ма­ет­ся, при об­стоя­тель­ст­вах, ко­то­рые не са­ми они вы­бра­ли, а ко­то­рые не­по­сред­ст­вен­но име­ют­ся на­ли­цо, да­ны им и пе­ре­шли от про­шло­го» (Там же. Т. 8. С. 119).

Ма­те­риа­ли­стич. по­ни­ма­ние ис­то­рии вы­ра­же­но в пре­ди­сло­вии М. к ра­бо­те «К кри­ти­ке по­ли­ти­че­ской эко­но­мии» (1859, рус. пер. 1896): «В об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве сво­ей жиз­ни лю­ди всту­па­ют в оп­ре­де­лён­ные, не­об­хо­ди­мые, от их во­ли не за­ви­ся­щие от­но­ше­ния – про­из­вод­ст­вен­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые со­от­вет­ст­ву­ют оп­ре­де­лён­ной сту­пе­ни раз­ви­тия их ма­те­ри­аль­ных про­из­во­ди­тель­ных сил. Со­во­куп­ность этих про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний со­став­ля­ет эко­но­ми­че­скую струк­ту­ру об­ще­ст­ва, ре­аль­ный ба­зис, на ко­то­ром воз­вы­ша­ет­ся юри­ди­че­ская и по­ли­ти­че­ская над­строй­ка и ко­то­ро­му со­от­вет­ст­ву­ют оп­ре­де­лён­ные фор­мы об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Спо­соб про­из­вод­ст­ва ма­те­ри­аль­ной жиз­ни обу­слов­ли­ва­ет со­ци­аль­ный, по­ли­ти­че­ский и ду­хов­ный про­цес­сы жиз­ни во­об­ще. Не соз­на­ние лю­дей оп­ре­де­ля­ет их бы­тие, а, на­обо­рот, их об­ще­ст­вен­ное бы­тие оп­ре­де­ля­ет их соз­на­ние. На из­вест­ной сту­пе­ни сво­его раз­ви­тия ма­те­ри­аль­ные про­из­во­ди­тель­ные си­лы об­ще­ст­ва при­хо­дят в про­ти­во­ре­чие с су­ще­ст­вую­щи­ми про­из­вод­ст­вен­ны­ми от­но­ше­ния­ми, или – что́ яв­ля­ет­ся толь­ко юри­ди­че­ским вы­ра­же­ни­ем по­след­них – с от­но­ше­ния­ми соб­ст­вен­но­сти, внут­ри ко­то­рых они до сих пор раз­ви­ва­лись. Из форм раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил эти от­но­ше­ния пре­вра­ща­ют­ся в их око­вы. То­гда на­сту­па­ет эпо­ха со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции. С из­ме­не­ни­ем эко­но­ми­че­ской ос­но­вы бо­лее или ме­нее бы­ст­ро про­ис­хо­дит пе­ре­во­рот во всей гро­мад­ной над­строй­ке… Как об от­дель­ном че­ло­ве­ке нель­зя су­дить на ос­но­ва­нии то­го, что́ сам он о се­бе ду­ма­ет, точ­но так же нель­зя су­дить о по­доб­ной эпо­хе пе­ре­во­ро­та по её соз­на­нию. На­обо­рот, это соз­на­ние на­до объ­яс­нить из про­ти­во­ре­чий ма­те­ри­аль­ной жиз­ни…» (Там же. Т. 13. С. 6–7). Это оп­ре­де­ли­ло кон­цеп­цию идео­ло­гии как «лож­но­го соз­на­ния», со­ци­аль­но обу­слов­лен­ных ил­лю­зий, свя­зан­ных с эко­но­мич. и по­ли­тич. ин­те­ре­са­ми про­ти­во­бор­ст­вую­щих сил. В рас­кры­тии этой свя­зи и вы­яв­ле­нии той глу­бин­ной со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти, ко­то­рая ле­жит в ос­но­ве раз­но­об­раз­ных идей и пред­став­ле­ний, М. ви­дел за­да­чу со­ци­аль­ной нау­ки. В 20 в. это ста­ло пред­ме­том со­цио­ло­гии зна­ния.

Объ­яс­не­ние всей со­ци­аль­ной жиз­ни ма­те­ри­аль­ны­ми её ас­пек­та­ми до­пол­ня­лось у М. при­зна­ни­ем об­рат­но­го воз­дей­ст­вия соз­на­ния на бы­тие. В ря­де ра­бот он ис­сле­до­вал взаи­мо­дей­ст­вие эко­но­мич. и не­эко­но­мич. ин­сти­ту­тов, а так­же взаи­мо­дей­ст­вие по­след­них ме­ж­ду со­бой, од­на­ко в це­лом эко­но­ми­ка, а так­же по­ли­ти­ка все­гда пред­став­ля­лись ему бо­лее «ре­аль­ны­ми» («ма­те­ри­аль­ны­ми»), чем, напр., мо­раль, пра­во или ре­ли­гия.

У М. мы встре­ча­ем две про­ти­во­по­лож­ные ме­то­до­ло­гич. тен­ден­ции: ес­те­ст­вен­но-на­уч­ную, ха­рак­тер­ную для по­зи­ти­виз­ма как идео­ло­гии нау­ки, и про­ти­во­по­лож­ную ей, под­чёр­ки­ваю­щую спе­ци­фи­ку со­цио­ло­гич. зна­ния. В сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях он ис­поль­зо­вал дос­ти­же­ния ес­теств. на­ук. Так, по­ня­тие «фор­ма­ции» как мно­го­уров­не­во­го об­ра­зо­ва­ния, со­дер­жа­ще­го в се­бе «ос­та­точ­ные» слои, унас­ле­до­ван­ные от преж­них эпох, бы­ло по­черп­ну­то М. из гео­ло­гии, кле­точ­ная тео­рия в био­ло­гии по­влия­ла на его ана­лиз то­ва­ра как «клет­ки», про­стей­шей еди­ни­цы ка­пи­тали­стич. эко­но­ми­ки. В ка­че­ст­ве ме­то­да, при­ме­няе­мо­го в со­ци­аль­ной нау­ке, М. рас­смат­ри­вал вос­хо­ж­де­ние от аб­ст­ракт­но­го к кон­крет­но­му. На на­чаль­ном эта­пе в про­цес­се ана­ли­за «чув­ст­вен­но-кон­крет­но­го», со­став­ляю­ще­го «ис­ход­ный пункт со­зер­ца­ния и пред­став­ле­ния», вы­де­ля­ют­ся про­стей­шие аб­ст­ракт­ные оп­ре­де­ле­ния, на ос­но­ве ко­то­рых и про­ис­хо­дит даль­ней­шее дви­же­ние мыс­ли, при­во­дя­щее к вос­про­из­ве­де­нию в по­ня­ти­ях сис­те­мы слож­но­го объ­ек­та в ка­че­ст­ве «мыс­лен­ной це­ло­ст­но­сти, мыс­лен­ной кон­крет­но­сти» (Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 38).

Ан­ти­по­зи­ти­ви­ст­ская тен­ден­ция в твор­че­ст­ве М. тес­но свя­за­на с его пуб­ли­ци­стич. и ре­во­люц. дея­тель­но­стью. Ряд его ра­бот, ши­ро­ко ис­поль­зую­щих ме­то­ды по­ле­ми­ки, об­ли­че­ния, иро­нии, сар­каз­ма, мо­гут быть от­не­се­ны к жан­ру пуб­ли­ци­стич. со­цио­ло­гии. Под­ход к на­уч. дея­тель­но­сти как вклю­чён­ной в об­ществ. прак­ти­ку, со­ци­аль­ная кри­ти­ка и по­ли­тич. ра­ди­ка­лизм М. бы­ли вос­при­ня­ты позд­нее разл. ан­ти­по­зи­ти­ви­ст­ски­ми (кри­ти­че­ская тео­рия) и ле­во­ра­ди­каль­ны­ми те­че­ния­ми.

В ра­бо­тах М., опи­раю­щих­ся на ог­ром­ный эм­пи­рич. ма­те­ри­ал, от­но­ся­щий­ся к со­ци­аль­ной ис­то­рии, эко­но­ми­ке, пра­ву и т. д., мож­но об­на­ру­жить и эле­мен­ты эм­пи­ри­че­ско­го со­ци­аль­но­го ис­сле­до­ва­ния (ана­лиз офиц. до­ку­мен­тов, пи­сем и ре­зуль­та­тов оп­ро­са при изу­че­нии по­ло­же­ния мо­зель­ско­го кре­сть­ян­ст­ва в 1842–43, по­сто­ян­ное об­ра­ще­ние к ана­ли­зу прес­сы и ста­ти­стич. ма­те­риа­лов и др.).

Пред­став­ле­ние об об­ще­ст­ве как ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ной сис­те­ме свя­зей и от­но­ше­ний ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми, об­ра­зую­щих­ся в про­цес­се дея­тель­но­сти, пре­ж­де все­го – тру­до­вой, по­лу­чи­ло вы­ра­же­ние во вве­дён­ном М. по­ня­тии «об­ще­ст­вен­ная фор­ма­ция» (Gesellschaftsformation), в ос­но­ва­нии ко­то­рой ле­жит спо­соб про­из­вод­ст­ва ма­те­ри­аль­ных благ. Вслед за Ге­ге­лем М. ве­рил в су­ще­ст­во­ва­ние уни­вер­саль­ных ис­то­рич. за­ко­нов, про­би­ваю­щих се­бе до­ро­гу че­рез все слу­чай­но­сти, в про­грес­сив­ный ха­рак­тер со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, по­ла­гая, что все об­ще­ст­ва рань­ше или поз­же про­хо­дят в сво­ём раз­ви­тии од­ни и те же ста­дии. «Ази­ат­ский, ан­тич­ный, фео­даль­ный и со­вре­мен­ный, бур­жу­аз­ный, спо­со­бы про­из­вод­ст­ва» М. обо­зна­чил как «про­грес­сив­ные эпо­хи эко­но­ми­че­ской об­ще­ст­вен­ной фор­ма­ции». Тер­мин «фор­ма­ция» он ис­поль­зо­вал и при­ме­ни­тель­но к пер­во­быт­ной об­щи­не, ос­но­ван­ной на кол­лек­тив­ной об­щин­ной соб­ст­вен­но­сти и кров­но­род­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях. Бур­жу­аз­ную фор­ма­цию, ос­но­ван­ную на ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и экс­плуа­та­ции фор­маль­но сво­бод­но­го на­ём­но­го тру­да, М. счи­тал «по­след­ней ан­та­го­ни­сти­че­ской фор­мой об­ще­ст­вен­но­го про­цес­са», ко­то­рой «за­вер­ша­ет­ся пре­дыс­то­рия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва» (Там же. Т. 13. С. 7–8). В кри­тич. раз­бо­ре про­грам­мы с.-д. пар­тии Гер­ма­нии – «Кри­ти­ке Гот­ской про­грам­мы» (1875, опубл. в 1891) М. вы­де­лил две фа­зы в раз­ви­тии по­сле­ка­пи­та­ли­стич. фор­ма­ции (см. в ст. Ком­му­низм).

Важ­ней­шее ме­сто в ме­то­до­ло­гии М. за­ни­ма­ет вы­яв­ле­ние вся­ко­го ро­да про­ти­во­ре­чий, кол­ли­зий, на­пря­же­ний, кон­флик­тов ме­ж­ду разл. фак­то­ра­ми со­ци­аль­ной жиз­ни, ин­сти­ту­та­ми, груп­па­ми и т. д. М. ви­дел в про­ти­во­ре­чи­ях ис­точ­ник и дви­жу­щую си­лу раз­ви­тия. Од­но из центр. мест в тео­рии М. за­ни­ма­ет про­бле­ма­ти­ка со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции, ко­то­рая по­ни­ма­ет­ся как бы­ст­рый, кон­фликт­ный и то­таль­ный сдвиг в со­ци­аль­ных от­но­ше­ни­ях. Та­кой спо­соб со­ци­аль­но­го из­ме­не­ния М. счи­тал ис­то­ри­че­ски не­из­беж­ным и же­ла­тель­ным, так как он по­зво­ля­ет ус­ко­рить об­ществ. про­гресс: «ре­во­лю­ции – ло­ко­мо­ти­вы ис­то­рии», «на­си­лие яв­ля­ет­ся по­ви­валь­ной баб­кой вся­ко­го ста­ро­го об­ще­ст­ва, ко­гда оно бе­ре­мен­но но­вым» (Там же. Т. 7. С. 86; Т. 23. С. 761).

Клас­сы в ши­ро­ком смыс­ле, по М., это лю­бые со­ци­аль­ные груп­пы, на­хо­дя­щие­ся по от­но­ше­нию друг к дру­гу в не­рав­ном по­ло­же­нии и бо­рю­щие­ся ме­ж­ду со­бой, в бо­лее уз­ком смыс­ле – со­ци­аль­ные груп­пы, раз­ли­чаю­щие­ся в за­ви­си­мо­сти от на­ли­чия или от­сут­ст­вия соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва – важ­но­го кри­те­рия клас­со­об­ра­зо­ва­ния. На­ря­ду с та­ки­ми при­зна­ка­ми, как эко­но­мич. по­ло­же­ние, об­раз жиз­ни, уро­вень об­ра­зо­ва­ния и т. п., важ­ней­шим при­зна­ком клас­са яв­ля­ет­ся клас­со­вое са­мо­соз­на­ние: «класс в се­бе» дол­жен стать «клас­сом для се­бя», т. е. осоз­нать се­бя как осо­бую со­ци­аль­ную груп­пу со свои­ми ин­те­ре­са­ми, про­ти­во­стоя­щую дру­гим груп­пам (Там же. Т. 4. С. 183). В борь­бе ме­ж­ду клас­са­ми один из них мо­жет пред­став­лять от­жив­шие про­из­водств. от­но­ше­ния, дру­гой – на­ро­ж­даю­щие­ся, при этом на раз­ных фа­зах раз­ви­тия один и тот же класс мо­жет быть то про­грес­сив­ным, то ре­ак­ци­он­ным (напр., бур­жуа­зия на ран­ней и на за­вер­шаю­щей ста­ди­ях ка­пи­та­ли­стич. раз­ви­тия). От­ме­чая су­ще­ст­во­ва­ние в совр. ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­ве др. клас­сов и сло­ёв («пе­ре­жит­ков» преж­них фор­ма­ций и сред­них, про­ме­жу­точ­ных сло­ёв), по­ми­мо бур­жуа­зии и про­ле­та­риа­та, М. счи­тал, что в пер­спек­ти­ве они об­ре­че­ны на ис­чез­но­ве­ние. Од­на­ко пред­ска­за­ния М. об ис­чез­но­ве­нии сред­них клас­сов и об аб­со­лют­ном и от­но­си­тель­ном об­ни­ща­нии про­ле­та­риа­та при ка­пи­та­лиз­ме не под­твер­ди­лись.

Экономическая теория

«Ес­те­ст­вен­но-ис­то­ри­че­ское» по­ни­ма­ние об­ществ. про­цес­са оп­ре­де­ли­ло трак­тов­ку М. ка­те­го­рий по­ли­ти­че­ской эко­но­мии как тео­ре­тич. вы­ра­же­ния пре­хо­дя­щих ис­то­рич. от­но­ше­ний лю­дей, скла­ды­ваю­щих­ся в про­цес­се про­из­вод­ст­ва. Ис­ход­ный пункт М. – ана­лиз то­ва­ра как эко­но­мич. «кле­точ­ки» бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва, дву­един­ст­ва вещ­ной по­лез­но­сти (по­тре­би­тель­ной цен­но­сти) и спо­соб­но­сти к об­ме­ну (ме­но­вой цен­но­сти, или стои­мо­сти), в ко­то­ром пред­став­лен двой­ст­вен­ный ха­рак­тер тру­да кон­крет­но­го (це­ле­со­об­раз­ное соз­да­ние оп­ре­де­лён­ной по­лез­ной ве­щи) и аб­ст­ракт­но­го (не­об­хо­ди­мые за­тра­ты мус­куль­ной, нерв­ной, ум­ст­вен­ной энер­гии, свя­зы­ваю­щие уча­ст­ни­ков об­ществ. раз­де­ле­ния тру­да). Кон­крет­ный труд, бу­ду­чи тру­дом обо­соб­лен­но­го то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ля, тре­бу­ет об­ме­на его про­дук­тов в оп­ре­де­лён­ных про­пор­ци­ях. «Сгу­ст­ки энер­гии» аб­ст­ракт­но­го тру­да да­ют воз­мож­ность ко­ли­честв. со­из­ме­ре­ния (ме­но­вая цен­ность) ка­че­ст­вен­но раз­но­род­ных по­лез­но­стей (по­тре­би­тель­ных цен­но­стей); ис­то­рич. раз­вёр­ты­ва­ние то­вар­но­го об­ме­на дос­ти­га­ет «де­неж­ной фор­мы стои­мо­сти» – за­кре­п­ле­ния ро­ли «все­об­ще­го эк­ви­ва­лен­та» за бла­го­род­ны­ми ме­тал­ла­ми. При­рав­ни­вая разл. про­дук­ты при об­ме­не один к дру­го­му, лю­ди сти­хий­но при­рав­ни­ва­ют разл. ви­ды тру­да, не осоз­на­вая это­го, что по­ро­ж­да­ет осо­бую фор­му фе­ти­шиз­ма – пер­со­ни­фи­ка­цию ве­щей и ове­ще­ст­в­ле­ние лиц в то­вар­ном про­из­вод­ст­ве. Т. о., стои­мость – от­но­ше­ние ме­ж­ду людь­ми, скры­тое за вещ­ной (то­вар­но-де­неж­ной) обо­лоч­кой.

Ка­пи­тал М. так­же трак­то­вал как об­ществ. от­но­ше­ние, воз­ни­каю­щее из фор­маль­но эк­ви­ва­лент­но­го об­ме­на двух осо­бых то­ва­ров – де­нег как все­об­щей фор­мы стои­мо­сти и ра­бо­чей си­лы, по­тре­би­тель­ная цен­ность ко­то­рой об­ла­да­ет уни­каль­ным свой­ст­вом быть ис­точ­ни­ком но­вой стои­мо­сти. Ус­ло­вия­ми пре­вра­ще­ния ра­бо­чей си­лы в то­вар яв­ля­ют­ся воз­мож­ность (от­сут­ст­вие стес­не­ний и ог­ра­ни­че­ний, ме­шаю­щих воль­но­му най­му) и не­об­хо­ди­мость (от­сут­ст­вие зем­ли и всех др. средств су­ще­ст­во­ва­ния у ра­бот­ни­ков) её «сво­бод­ной» про­да­жи. Про­цесс по­треб­ле­ния то­ва­ра «ра­бо­чая си­ла» есть про­цесс воль­но­на­ём­но­го тру­да, соз­даю­ще­го но­вую – при­ба­воч­ную – стои­мость. Она пред­став­ля­ет со­бой из­ли­шек над ве­ли­чи­ной стои­мо­сти са­мой ра­бо­чей си­лы, эк­ви­ва­лент­ной сум­ме жиз­нен­ных средств, не­об­хо­ди­мых для её вос­про­из­вод­ст­ва. Вла­де­лец де­нег, ис­поль­зуе­мых как ка­пи­тал, мо­жет по­треб­лять ку­п­лен­ную ра­бо­чую си­лу, напр., 12 ч в день; то­гда как ра­бо­чий в те­че­ние 6 ч (не­об­хо­ди­мое ра­бо­чее вре­мя) мо­жет соз­дать про­дук­цию, про­да­жа ко­то­рой оку­пит его со­дер­жа­ние; всё соз­дан­ное сверх это­го при­сваи­ва­ет­ся ка­пи­та­ли­стом как при­ба­воч­ная стои­мость. Т. о., тру­до­вая тео­рия стои­мо­сти, раз­ра­бо­тан­ная англ. клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей, ста­ла у М. ос­но­вой его тео­рии при­ба­воч­ной стои­мо­сти.

М. скор­рек­ти­ро­вал уче­ния Ф. Ке­нэ («пер­во­на­чаль­ные и го­дич­ные аван­сы») и А. Сми­та [«ос­нов­ной» (fixed) и «обо­рот­ный» (circulating) ка­пи­тал] о струк­ту­ре ка­пи­та­ла, осо­бо вы­де­лив «пе­ре­мен­ный ка­пи­тал» – рас­хо­ды на ра­бо­чую си­лу. Бу­ду­чи ча­стью обо­рот­но­го ка­пи­та­ла, они обес­пе­чи­ва­ют при­ра­ще­ние стои­мо­сти, то­гда как по­треб­ле­ние средств про­из­вод­ст­ва, со­глас­но М., лишь пе­ре­но­сит на но­вый про­дукт уже на­ко­п­лен­ную стои­мость (сра­зу или по час­тям), по­это­му рас­хо­ды на них со­став­ля­ют «по­сто­ян­ный ка­пи­тал» (сы­рьё, ма­те­риа­лы и ос­нов­ной ка­пи­тал). Ка­пи­тал в це­лом – это «са­мо­воз­рас­таю­щая» стои­мость, ко­то­рая в про­цес­се кру­го­обо­ро­та но­си­те­лей (день­ги, сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и ра­бо­чая си­ла, то­вар­ные за­па­сы) при­но­сит при­ба­воч­ную стои­мость за счёт экс­плуа­та­ции на­ём­но­го тру­да и по­сред­ст­вом реа­ли­за­ции про­из­ве­дён­ной ра­бо­чи­ми про­дук­ции.

М. ввёл по­ня­тие «пре­вра­щён­ной фор­мы», ха­рак­те­ри­зую­щее ви­ди­мые по­верх­но­ст­ные «ис­ка­же­ния» внутр. за­ви­си­мо­стей (за­ра­бот­ная пла­та как пре­вра­щён­ная фор­ма стои­мо­сти ра­бо­чей си­лы, а про­мыш­лен­ная и тор­го­вая при­быль, ссуд­ный про­цент и зе­мель­ная рен­та как пре­вра­щён­ные фор­мы при­ба­воч­ной стои­мо­сти).

Ана­ли­зи­руя стрем­ле­ние к мак­си­ми­за­ции при­ба­воч­ной стои­мо­сти как сти­мул тех­нич. про­грес­са, М. вы­де­лил «аб­со­лют­ную» при­ба­воч­ную стои­мость, дос­ти­гае­мую уд­ли­не­ни­ем ра­бо­че­го дня, и «от­но­си­тель­ную» при­ба­воч­ную стои­мость, обес­пе­чи­вае­мую рос­том про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в пре­де­лах фик­си­ро­ван­но­го ра­бо­че­го дня. Ис­то­рич. сту­пе­ни ка­пи­та­ли­стич. пром. про­грес­са М. рас­смат­ри­вал как ме­то­ды из­вле­че­ния от­но­си­тель­ной при­ба­воч­ной стои­мо­сти – от про­стой коо­пе­ра­ции ра­бот­ни­ков под ко­ман­до­ва­ни­ем ка­пи­та­ла до круп­но­го фаб­рич­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва. М. пер­вым ин­тер­пре­ти­ро­вал ма­ну­фак­ту­ру как тип круп­но­го пред­при­ятия, ос­но­ван­но­го на диф­фе­рен­ци­ро­ва­нии руч­ной тех­ни­ки и пре­вра­ще­нии тру­да отд. ра­бот­ни­ка в опе­ра­цию по из­го­тов­ле­нию де­та­ли то­ва­ра.

Фаб­рич­ную сис­те­му круп­но­го ма­шин­но­го про­из­вод­ст­ва М. ха­рак­те­ри­зо­вал как выс­шую ста­дию «ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го на­ко­п­ле­ния», на ко­то­рой, по его мне­нию, кон­цен­тра­ция в эко­но­ми­ке при­водит к по­ля­ри­за­ции об­ществ. клас­сов: круп­ные пред­при­ни­ма­те­ли в кон­ку­рент­ной борь­бе по­би­ва­ют мел­ких, ко­то­рые от­бра­сы­ва­ют­ся в ря­ды про­ле­та­риа­та; дав­ле­ние «от­но­си­тель­но­го из­быт­ка ра­бо­чей си­лы» («ре­зерв­ной ар­мии тру­да») по­зво­ля­ет ка­пи­та­ли­стам по­ни­жать зар­пла­ту ни­же стои­мо­сти ра­бо­чей си­лы и тем са­мым уве­ли­чи­вать свои до­хо­ды при мас­со­вой ни­ще­те и де­гра­да­ции. Но ра­бо­чий класс вме­сте с тем «обу­ча­ет­ся, объ­е­ди­ня­ет­ся и ор­га­ни­зу­ет­ся» и ме­ха­низ­мом са­мо­го ка­пи­та­ли­стич. про­из­вод­ст­ва, и про­ти­во­стоя­ни­ем умень­шаю­ще­му­ся чис­лу «маг­на­тов ка­пи­та­ла», «узур­пи­рую­щих» все вы­го­ды обоб­ще­ст­в­лён­но­го тру­да.

В пер­во­на­чаль­ном ва­ри­ан­те «Ка­пи­тала» (впер­вые опубл. в 1939–41 под за­гла­ви­ем «Эко­но­ми­че­ские ру­ко­пи­си 1857–1859 гг.») М. свя­зы­вал са­мо­от­ри­ца­ние ка­пи­та­ли­стич. спо­со­ба про­из­вод­ст­ва с пре­вра­ще­ни­ем «не­по­сред­ст­вен­но­го тру­да» в «не­об­хо­ди­мый, но вто­ро­сте­пен­ный мо­мент по от­но­ше­нию к все­об­ще­му на­уч­но­му тру­ду, по от­но­ше­нию к тех­но­ло­ги­че­ско­му при­ме­не­нию ес­те­ст­во­зна­ния» (Там же. Т. 46. Ч. 2. С. 207–208). Од­на­ко в ито­го­вом тек­сте 1-го то­ма «Ка­пи­та­ла» ис­то­рич. тен­ден­ция ка­пи­та­ли­стич. на­ко­п­ле­ния оха­рак­те­ри­зо­ва­на ина­че: «Цен­тра­ли­за­ция средств про­из­вод­ст­ва и обоб­ще­ст­в­ле­ние тру­да дос­ти­га­ют та­ко­го пунк­та, ко­гда они ста­но­вят­ся не­со­вмес­ти­мы­ми с их ка­пи­та­ли­сти­че­ской обо­лоч­кой. Она взры­ва­ет­ся… Экс­про­приа­то­ров экс­про­прии­ру­ют» (Там же. Т. 23. С. 773).

2-й и 3-й то­ма «Ка­пи­та­ла» бы­ли на­це­ле­ны на кон­кре­ти­за­цию сфор­му­ли­ро­ван­но­го в кн. Эн­гель­са «Ан­ти-Дю­ринг» (1878, при уча­стии М.) «ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия ка­пи­та­лиз­ма» ме­ж­ду об­ществ. ха­рак­те­ром про­из­вод­ст­ва и ча­ст­но­соб­ст­вен­нич. при­свое­ни­ем, про­яв­ляю­ще­го­ся в пе­рио­дич. кри­зи­сах в эко­но­ми­ке. Во 2-м то­ме М. по­стро­ил схе­мы, по­ка­зы­вав­шие труд­но­сти со­блю­де­ния ус­ло­вий про­пор­цио­наль­но­сти ме­ж­ду дву­мя под­раз­де­ле­ния­ми ка­пи­та­ли­стич. об­ществ. вос­про­из­вод­ст­ва – про­из­вод­ст­вом средств про­из­вод­ст­ва и про­из­вод­ст­вом пред­ме­тов по­треб­ле­ния. Осн. со­дер­жа­ние 3-го то­ма со­ста­ви­ло со­гла­со­ва­ние тру­до­вой тео­рии стои­мо­сти с тен­ден­ци­ей рос­та ор­га­нич. строе­ния ка­пи­та­ла (до­ли по­сто­ян­но­го ка­пи­та­ла от­но­си­тель­но пе­ре­мен­но­го) как вы­ра­же­ния тех­нич. про­грес­са; М. пред­ло­жил по­ня­тие це­ны про­из­вод­ст­ва как пре­вра­щён­ной фор­мы стои­мо­сти – ре­зуль­та­та урав­ни­ва­ния нор­мы при­бы­ли вслед­ст­вие внут­ри­от­рас­ле­во­го и меж­от­рас­ле­во­го пе­ре­ли­ва ка­пи­та­лов. М. про­ана­ли­зи­ро­вал так­же тор­го­вый и ссуд­ный ка­пи­тал как обо­со­бив­шие­ся функ­цио­наль­ные фор­мы ка­пи­та­ла, уча­ст­вую­щие в пе­ре­рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной стои­мо­сти; ввёл по­ня­тие фик­тив­но­го ка­пи­та­ла (пред­став­лен­но­го в цен­ных бу­ма­гах – ак­ци­ях и об­ли­га­ци­ях), спо­соб­ст­вую­ще­го от­де­ле­нию ка­пи­та­ла-соб­ст­вен­но­сти от ка­пи­та­ла-функ­ции (не­по­средств. кон­тро­ля над пред­при­ятия­ми). Фик­тив­ный ка­пи­тал по­зво­ля­ет выс­ше­му слою ка­пи­та­ли­стич. клас­са кон­тро­ли­ро­вать ка­пи­тал, на­мно­го пре­вос­хо­дя­щий тот, что на­хо­дит­ся в фор­маль­ной соб­ст­вен­но­сти. С пре­вра­ще­ни­ем ак­цио­нер­ных об­ществ в гос­под­ствую­щую ор­га­ни­зац. фор­му пред­при­ятий ка­пи­тал при­об­ре­та­ет не­по­средств. фор­му об­ществ. ка­пи­та­ла, а при­быль – чис­тую фор­му про­цен­та. Эн­гельс в до­пол­не­ни­ях к 3-му то­му «Ка­пи­та­ла» от­ме­тил, что ак­цио­нер­ный ка­пи­тал уси­ли­ва­ет тен­ден­цию к кон­цен­тра­ции вплоть до пе­ре­рас­та­ния сво­бод­ной кон­ку­рен­ции в мо­но­по­лию и гос­под­ства бир­жи над всем про­из­вод­ст­вом и об­ра­ще­ни­ем.

От­сле­жи­вая про­ти­во­ре­чия, спо­соб­ные на­ру­шить ход ка­пи­та­ли­стич. про­цес­са вос­про­из­вод­ст­ва, М. так и не сфор­му­ли­ро­вал цель­ной кон­цеп­ции кри­зи­сов. Вы­со­ко оце­ни­вая на­уч. вклад Ж. Ш. Л. С. де Сис­мон­ди, М. не при­нял его тео­рии не­до­пот­реб­ле­ния, по­сколь­ку кри­зи­сы но­сят цик­лич. ха­рак­тер и обыч­но на­чи­на­ют­ся при вы­со­ком уров­не зар­пла­ты. М. объ­яс­нял это тем, что в пе­ри­од эко­но­мич. подъ­ё­ма рас­ту­щий спрос на ра­бо­чую си­лу ве­дёт к уве­ли­че­нию оп­ла­ты тру­да, но из-за это­го по­вы­ше­ния сни­жа­ет­ся уро­вень сред­ней при­бы­ли и пе­ре­ста­ют дей­ст­во­вать сти­му­лы к ин­ве­сти­ци­ям, по­сле че­го сле­ду­ет спад де­ло­вой ак­тив­но­сти с за­кры­ти­ем пред­при­ятий, па­де­ни­ем цен и зар­пла­ты и скач­ком без­ра­бо­ти­цы.

Кри­тич. об­зор взгля­дов эко­но­ми­стов про­шло­го (мер­кан­ти­ли­стов, фи­зио­кра­тов, А. Сми­та, Д. Ри­кар­до и его по­следо­ва­те­лей и кри­ти­ков) на ис­точ­ник ка­пи­та­ли­стич. при­бы­ли, со­дер­жа­щий­ся в ру­ко­пи­сях 1862–63 и за­ду­ман­ный как 4-й том «Ка­пи­та­ла», был из­дан К. Ка­ут­ским под за­гла­ви­ем «Тео­рии при­ба­воч­ной стои­мо­сти» в 1905 (рус. пер. 1906, пол­ное изд. – т. 1–3, 1954–61).

Идеи М. ока­за­ли гро­мад­ное влия­ние на раз­ви­тие со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии в 19–20 вв., став ис­точ­ни­ком разл. вер­сий мар­ксиз­ма и не­омар­ксиз­ма и оп­ре­де­лив во мно­гом идео­ло­гию ме­ж­ду­нар. со­циа­ли­стич. и ком­му­ни­стич. дви­же­ния.