СОЦИОЛО́ГИЯ ЗНА́НИЯ

СОЦИОЛО́ГИЯ ЗНА́НИЯ, об­ласть меж­дис­ци­п­ли­нар­ных ис­сле­до­ва­ний, на­хо­дя­щих­ся на сты­ке со­цио­ло­гии и фи­ло­со­фии и имею­щих сво­им пред­ме­том со­ци­аль­ные фак­то­ры соз­да­ния, транс­ля­ции и функ­цио­ни­ро­ва­ния разл. форм (ти­пов) зна­ния в об­ще­ст­ве (вклю­чая «не­ве­же­ст­во», «по­лит­кор­рект­ность» и т. п.). В уз­ком, спец. смыс­ле – на­прав­ле­ние в нем. со­цио­ло­гии 1920–30-х гг.

Ис­то­ки С. з. вос­хо­дят к иде­ям Ф. Бэ­ко­на (уче­ние об идо­лах по­зна­ния), Дж. Ви­ко, М. Ж. Кон­дор­се, К. А. де Рув­руа Сен-Си­мо­на, О. Кон­та с их уче­ния­ми о взаи­мо­свя­зи ис­то­рич. и ум­ст­вен­но­го про­грес­са, А. Л. К. Дес­тю­та де Тра­си (уче­ние об «идео­ло­гии»), к ан­тро­по­ло­гич. фи­ло­со­фии Л. Фей­ер­ба­ха, со­ци­аль­но-фи­лос. кон­цеп­ции К. Мар­кса (обу­слов­лен­ность «идео­ло­гич. над­строй­ки» сис­те­мой об­ществ.-эко­но­мич. от­но­ше­ний), Э. Дюрк­гей­ма и его по­сле­до­ва­те­лей Л. Ле­ви-Брю­ля и М. Мос­са и др., М. Ве­бе­ра, Э. Трёль­ча (со­цио­ло­гия ре­ли­гии). Ра­бо­та Д. Лу­ка­ча «Ис­то­рия и клас­со­вое со­зна­ние» (1923) сто­ит у ис­то­ков не­омар­к­си­ст­ских трак­то­вок со­цио­ло­гии зна­ния.

Как осо­бая фи­лос.-со­цио­ло­гич. дис­ци­п­ли­на С. з. воз­ник­ла в Гер­ма­нии в сер. 1920-х гг. в ра­бо­тах М. Ше­ле­ра и К. Ман­хей­ма. Тер­мин «со­цио­ло­гия по­зна­ния» (Soziologie des Erkennens) впер­вые упо­т­ре­бил В. Ие­ру­за­лем (1909). Вы­ход в 1924 кол­лек­тив­ной мо­но­гра­фии «Опы­ты со­цио­ло­гии зна­ния» («Ver­su­che zu einer Soziologie des Wissens») под ре­дак­ци­ей Ше­ле­ра по­ло­жил на­ча­ло ши­ро­кой дис­кус­сии, из­вест­ной в ис­то­рии нем. со­цио­ло­гии как «спор о со­цио­ло­гии зна­ния».

Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ская С. з. М. Ше­ле­ра – со­став­ная часть со­цио­ло­гии куль­ту­ры, пред­ме­том ко­то­рой яв­ля­ют­ся фор­мы че­ло­ве­че­ско­го зна­ния в их струк­тур­ном и эво­лю­ци­он­ном ас­пек­тах. До­реф­лек­сив­ные пред­по­сыл­ки по­зна­ния фор­му­ли­ру­ют­ся Ше­ле­ром в трёх «выс­ших ак­сио­мах» С. з.: 1) ап­ри­ор­ное зна­ние че­ло­ве­ка о том, что он есть часть со­циу­ма («член об­ще­ст­ва»), пред­ше­ст­вую­щее фор­ми­ро­ва­нию са­мо­соз­на­ния че­ло­ве­ка; 2) спо­со­бы уча­стия че­ло­ве­ка в со­пе­ре­жи­ва­нии с ок­ру­жаю­щи­ми его людь­ми и пер­вич­ные спо­со­бы пе­ре­да­чи зна­ния, оп­ре­де­ляю­щие­ся ха­рак­те­ром той со­ци­аль­ной груп­пы, к ко­то­рой че­ло­век при­над­ле­жит [от иден­ти­фи­ка­ции на ос­но­ве еди­но­чув­ст­вия и со­пе­ре­жи­ва­ния на ос­но­ве бес­соз­нат. за­ра­же­ния и под­ра­жа­ния в «общ­но­сти» (Gemeinschaft) че­рез соз­нат. ко­пи­ро­ва­ние тра­ди­ции до «по­ни­ма­ния» (спо­соб­но­сти вос­при­ни­мать зна­ние че­рез зна­ки и сим­во­лы) и чис­то рас­су­доч­но­го вы­во­да по ана­ло­гии в «об­ще­ст­ве» (Gesellschaft)]; 3) пер­вич­ный по от­но­ше­нию к Я внеш­ний и внутр. мир лю­дей, ок­ру­жаю­щих ин­ди­ви­да в на­стоя­щем, про­шлом и бу­ду­щем (как «ожи­да­ние»). Ше­лер вы­де­ля­ет три ав­то­ном­ных ви­да зна­ния, из­на­чаль­но уко­ре­нён­ных в при­ро­де че­ло­ве­ка и не­об­хо­ди­мых ему для гос­под­ства над при­ро­дой с по­мо­щью тех­ни­ки (по­зи­тив­ные нау­ки), для фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти (фи­ло­со­фия) и для спа­се­ния (ре­лиг. зна­ние). Ка­ж­дая из этих форм зна­ния име­ет свои по­зна­ват. ак­ты (на­блю­де­ние, экс­пе­ри­мент, ин­дук­ция, де­дук­ция и т. п.; со­зер­ца­ние сущ­но­сти пу­тём не­по­сред­ст­вен­но­го ус­мот­ре­ния и т. п.; ве­ра, на­де­ж­да, лю­бовь, бла­го­го­ве­ние, страх и т. п.), спе­ци­фич. мо­ти­ва­цию (ов­ла­де­ние и управ­ле­ние; удив­ле­ние; спа­се­ние), об­раз­цо­вые ти­пы лич­но­стей (ис­сле­до­ва­тель; муд­рец; свя­той), фор­мы со­ци­аль­но­го груп­по­об­ра­зо­ва­ния для со­хра­не­ния и пе­ре­да­чи зна­ния (ин­тер­на­цио­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ная ис­сле­до­ва­тель­ская ла­бо­ра­то­рия или ин­сти­тут; ло­каль­ная или нац. фи­лос. шко­ла; гло­баль­но ори­ен­ти­ро­ван­ная Цер­ковь, сек­та и т. д.). При этом вы­бор пред­ме­та зна­ния (но не его со­дер­жа­ние и тем бо­лее ис­тин­ность) обу­слов­лен перс­пек­ти­вой гос­под­ствую­ще­го со­ци­аль­но­го ин­те­ре­са. Ре­аль­ные фак­то­ры ис­то­рии (кров­ное род­ст­во, власть, хо­зяй­ст­во) ог­ра­ни­чи­ва­ют или рас­ши­ря­ют диа­па­зон по­тен­ци­аль­но реа­ли­зуе­мых идей и цен­но­стей, и осу­ще­ст­в­ля­ют­ся из них толь­ко те, ко­то­рые со­еди­ня­ют­ся с по­треб­но­стя­ми и ин­те­ре­са­ми лю­дей. Так про­ис­хо­дит «функ­цио­на­ли­за­ция» идей и цен­но­стей в кон­крет­но-ис­то­рич. фор­мах че­ло­ве­че­ско­го бы­тия. Кон­цеп­ция «функ­цио­на­ли­за­ции» зна­ния Ше­ле­ра ис­клю­ча­ет на­ту­ра­ли­стич. ре­дук­цио­низм – де­тер­ми­на­цию смы­сло­во­го со­дер­жа­ния соз­на­ния и куль­ту­ры со­ци­аль­но-ис­то­рич. фак­то­ра­ми.

К. Ман­хейм под влия­ни­ем К. Мар­к­са и Д. Лу­ка­ча, от­тал­ки­ва­ясь от С. з. М. Ше­ле­ра и кон­цеп­ции «ис­то­риз­ма» Э. Трёль­ча, вы­дви­га­ет соб­ств. кон­цеп­цию «бы­тий­ной свя­зан­но­сти мыш­ле­ния» (Seinsgebundenheit des Denkens), при­ни­мая кау­заль­ную де­тер­ми­на­цию зна­ния об­ществ. бы­ти­ем, ко­то­рое, од­на­ко, не сво­дит­ся толь­ко к эко­но­ми­ке. Разл. «со­ци­аль­ные кон­стел­ля­ции» – су­ще­ст­вую­щие в рам­ках од­ной эпо­хи рас­ста­нов­ки со­ци­аль­но-клас­со­вых по­зи­ций и сил – оп­ре­де­ля­ют разл. «мыс­ли­тель­ные по­зи­ции и пер­спек­ти­вы». «Идео­ло­ги­ям» – тео­ре­тич. апо­ло­гии взгля­дов гос­под­ствую­ще­го клас­са, за­ин­те­ре­со­ван­но­го в со­хра­не­нии су­ще­ст­вую­ще­го строя, про­ти­во­сто­ят «уто­пии» – как пра­ви­ло, эмо­цио­наль­но ок­ра­шен­ные «ду­хов­ные об­ра­зо­ва­ния», по­ро­ж­дён­ные соз­на­ни­ем уг­не­тён­ных клас­сов, сло­ёв, групп. Как и идео­ло­гии, уто­пии вы­да­ют од­но­сто­рон­нюю пра­во­ту сво­ей мыс­ли­тель­ной пер­с­пек­ти­вы за аб­со­лют­ную ис­ти­ну. Вскры­тие их ог­ра­ни­чен­но­сти, со­от­не­се­ние «ду­хов­ных об­ра­зо­ва­ний» с со­ци­аль­ны­ми по­зи­ция­ми их но­си­те­лей – за­да­ча С. з. При этом со­ци­аль­ной груп­пой, спо­соб­ной в боль­шей ме­ре, чем к.-л. дру­гая, воз­вы­сить­ся до це­ло­ст­но­го ви­де­ния об­ще­ст­ва и пер­спек­тив его раз­ви­тия, Ман­хейм счи­тал «ин­тел­ли­ген­цию» («со­ци­аль­но сво­бод­но­па­ря­щих ин­тел­лек­туа­лов», по вы­ра­же­нию А. Ве­бе­ра).

В фе­но­ме­но­ло­гич. С. з. А. Шю­ца цен­траль­ным ста­но­вит­ся по­ня­тие «по­все­днев­но­го (обы­ден­но­го) зна­ния», но­ся­ще­го са­мо­оче­вид­ный (до­реф­лек­сив­ный) ха­рак­тер для ис­то­ри­че­ски сло­жив­ших­ся со­ци­аль­ных общ­но­стей («мы-груп­пы»). Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во ми­ров че­ло­ве­че­ско­го опы­та (сон, миф, ре­ли­гия, иг­ра, ху­дож. твор­че­ст­во, на­уч. по­зна­ние и т. д.), ка­ж­дый из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зу­ет­ся са­мо­быт­ным «ког­ни­тив­ным сти­лем». Так, ха­рак­тер­ный для по­все­днев­но­сти как пер­вич­ной ре­аль­но­сти ког­ни­тив­ный стиль вклю­ча­ет в се­бя: а) тру­до­вую (working) дея­тель­ность; б) бодр­ст­вую­щее на­пря­жён­ное вни­ма­ние к жиз­ни; в) воз­дер­жа­ние от со­мне­ния в су­ще­ст­во­ва­нии ми­ра; г) пол­но­ту лич­но­ст­ной во­вле­чён­но­сти; д) ин­тер­субъ­ек­тив­но струк­ту­риро­ван­ный (ти­пи­зи­ро­ван­ный) мир со­ци­аль­но­го дей­ст­вия и ком­му­ни­ка­ции; е) стан­дарт­ное вре­мя. По­все­днев­но­сти свой­ст­вен­ны нор­маль­ность и ти­пи­за­ция – соз­да­ние ус­той­чи­вых смы­сло­вых свя­зей, воз­ни­каю­щих при ре­ше­нии ру­тин­ных про­блем. Ти­пи­за­ция фор­ми­ру­ет «при­выч­ное зна­ние», объ­ек­ти­ви­ру­ет­ся в язы­ке и ус­ваи­ва­ет­ся вме­сте с ним на бес­соз­нат. уров­не.

В 1930–40-х гг. С. з. бла­го­да­ря эмиг­ра­ции её нем. пред­ста­ви­те­лей в Ве­ли­ко­бри­та­нию (К. Ман­хейм, Н. Эли­ас) и США (А. Шюц) ста­но­вит­ся об­щим до­стоя­ни­ем со­цио­ло­гии. Клас­сич. док­три­ны С. з. спо­соб­ст­во­ва­ли вы­де­ле­нию со­цио­ло­гии нау­ки, со­цио­ло­гии об­ра­зо­ва­ния, со­цио­ло­гии ис­кус­ст­ва, со­цио­ло­гии ре­ли­гии, со­цио­ло­гии куль­ту­ры в отд. дис­ци­п­ли­ны. Ряд со­цио­ло­гов, при­дер­жи­ва­ясь клас­сич. па­ра­диг­мы (В. Штарк, А. Шел­тинг, Т. Пар­сонс, П. А. Со­ро­кин, Э. Грюн­вальд и др.), раз­де­ля­ют ше­ле­ров­ское от­ри­ца­ние кау­заль­ной де­тер­ми­на­ции со­дер­жа­ния зна­ния со сто­ро­ны об­ще­ст­ва, про­ти­во­пос­тав­ляя С. з. тео­ри­ям идео­ло­гии.

В про­ти­во­стоя­нии сци­ен­тиз­му пред­ста­ви­те­ли «гу­ма­ни­сти­че­ской па­ра­диг­мы» в со­цио­ло­гии ис­хо­ди­ли как из клас­сич. док­трин С. з., так и из со­ци­аль­ной фе­но­ме­но­ло­гии А. Шю­ца. Свое­об­раз­ный син­тез её с идея­ми куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии и эт­но­ло­гии пред­став­ля­ет со­бой эт­но­ме­то­до­ло­гия Х. Гар­фин­ке­ля. Сход­ные идеи раз­ви­ва­ют А. Си­ку­рел («Ког­ни­тив­ная со­цио­ло­гия», 1973), Дж. Ду­г­лас, Г. Закс, П. Мак­хью, Э. Ли­винг­стон и др. Идеи, близ­кие к С. з., пред­став­ле­ны в кон­цеп­ци­ях С. Лай­ме­на и М. Скот­та («со­цио­ло­гия аб­сур­да»), Г. Д. Гур­ви­ча, Л. Вир­та, Ч. Р. Мил­лса, А. У. Го­улд­не­ра («реф­лек­сив­ная со­цио­ло­гия»), Р. Фрид­рих­са («со­цио­ло­гия со­цио­ло­гии»), Э. Ти­ракь­я­на («эк­зи­стен­ци­аль­ная со­цио­ло­гия»), П. Бер­ге­ра. В рус­ле идей Шю­ца П. Бер­гер и Т. Лук­ман соз­да­ли, опи­ра­ясь на тра­ди­ции амер. праг­ма­тиз­ма и сим­во­ли­че­ско­го ин­те­рак­цио­низ­ма, тео­рию «со­ци­аль­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния ре­аль­но­сти», за­ме­нив­шую клас­си­че­скую для С. з. идею со­ци­аль­ной де­тер­ми­на­ции по­зна­ния.

В Гер­ма­нии про­бле­мы С. з. по­лу­чи­ли раз­ви­тие в рус­ле не­омар­ксиз­ма в ра­бо­тах пред­ста­ви­те­лей франк­фурт­ской шко­лы (М. Хорк­хай­мер, Т. Адор­но, Г. Мар­ку­зе и др.), внёс­ших, в ча­ст­но­сти, зна­чит. вклад в раз­ра­бот­ку со­цио­ло­гии ис­кус­ст­ва. По­доб­но Ше­ле­ру, Ю. Ха­бер­мас об­ра­тил­ся к ис­сле­до­ва­нию фун­да­мен­таль­ной для С. з. про­бле­мы «ин­те­ре­са» («По­зна­ние и ин­те­рес», 1968). Идеи клас­сич. С. з. раз­ви­ва­лись в ра­бо­тах Н. Лу­ма­на, К. Кнорр-Це­ти­ны и др., во Фран­ции по­лу­чи­ли свое­об­раз­ное ис­тол­ко­ва­ние в со­чи­не­ни­ях М. Фу­ко, Ж. Бод­рий­я­ра, П. Бур­дье, М. Маф­фе­со­ли и др. Кон­цеп­цию «об­ще­ст­ва зна­ния» пред­ло­жил Н. Штер.