ОТЧУЖДЕ́НИЕ

ОТЧУЖДЕ́НИЕ (нем. Entfremdung, англ. alienation), 1) в юрис­пру­ден­ции – пе­ре­да­ча иму­ще­ст­ва и прав в поль­зу дру­го­го ли­ца. 2) В хри­сти­ан­ском бо­го­сло­вии (на­чи­ная с ап. Пав­ла) – уда­ле­ние от Бо­га как по­след­ст­вие гре­ха пер­во­род­но­го, но так­же и от­ре­ше­ние от мир­ских стра­стей и гре­хов­ных по­мыш­ле­ний. 3) В фи­ло­со­фии и со­цио­ло­гии 19–20 вв. – пре­вра­ще­ние про­дук­тов ин­ди­ви­ду­аль­ной и кол­лек­тив­ной дея­тель­но­сти лю­дей в са­мо­стоя­тель­ную си­лу, под­чи­няю­щую се­бе че­ло­ве­ка и де­лаю­щую его «объ­ек­том» об­ществ. от­но­ше­ний, а так­же пси­хо­ло­гич. пе­ре­жи­ва­ние это­го пре­вра­ще­ния, со­про­во­ж­даю­щее­ся чув­ст­ва­ми изо­ли­ро­ван­но­сти, оди­но­че­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны, и/или не­сво­бо­ды и вра­ж­деб­но­сти ок­ру­жаю­ще­го ми­ра, с др. сто­ро­ны.

В ан­тич­но­сти тер­мин «О.» (греч. ἀλλοτρίωσις, лат. alienatio) мог оз­на­чать ис­клю­че­ние че­ло­ве­ка из со­об­ще­ст­ва (напр., Вуль­га­та; Ари­сто­тель), пе­ре­да­чу соб­ст­вен­но­сти в др. ру­ки (Ари­сто­тель, Ци­церон). В гно­стич. ми­фе гер­ме­тиз­ма О. оз­на­ча­ет вы­сво­бо­ж­де­ние ду­ши из уз тьмы-ма­те­рии, от­кры­ваю­щее путь к её ду­хов­но­му вос­хо­ж­де­нию и спа­се­нию. Пло­тин го­во­рит об О. ду­ши от сво­его сверх­чув­ст­вен­но­го пер­во­на­ча­ла (Еди­но­го) и о вос­хо­ж­де­нии к не­му как об О. от ми­ра, Ори­ген – об О. («по­вре­ж­де­нии») ума (alienatio mentis) под влия­ни­ем вну­ше­ний злых ду­хов. Афа­на­сий Ве­ли­кий и Ав­гу­стин в по­ле­ми­ке с ари­ан­ст­вом и позд­нее с ма­ни­хей­ст­вом и до­на­тиз­мом на­зы­ва­ют О. ук­ло­не­ние от хра­ни­мой Цер­ко­вью ис­ти­ны От­кро­ве­ния и её ере­тич. ис­ка­же­ние. Ав­гу­стин го­во­рит не толь­ко об О. от Бо­га ду­ши, обу­ре­вае­мой плот­ски­ми стра­стя­ми, но и об О. как об от­ре­шён­но­сти от зем­ных при­вя­зан­но­стей и экс­та­тич. вос­хо­ж­де­нии в гор­ний мир, пред­вос­хи­щая позд­ней­шее упот­реб­ле­ние это­го тер­ми­на у Гу­го Сен-Вик­тор­ско­го (О. как выс­шая сту­пень мис­тич. со­зер­ца­ния), Бо­на­вен­ту­ры, Фо­мы Ак­вин­ско­го и др.

В но­во­ев­ро­пей­ских тео­ри­ях об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра об­ра­зо­ва­ние го­су­дар­ст­ва и др. со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов рас­смат­ри­ва­лось как ре­зуль­тат О. в их поль­зу ес­теств. прав лю­дей, пе­ре­да­ча ко­то­рых оце­ни­ва­лась ли­бо как «ут­ра­та из­на­чаль­ной сво­бо­ды» (Ж. Ж. Рус­со), ли­бо как пред­по­сыл­ка со­ци­аль­но­го по­ряд­ка (Дж. Локк), пе­ре­хо­да от все­об­щей вой­ны в до­го­су­дар­ст­вен­ном «ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии» к гра­ж­дан­ско­му ми­ру (Т. Гоббс).

В нем. клас­сич. фи­ло­со­фии О. пред­ста­ёт пре­ж­де все­го как са­мо­по­ла­га­ние субъ­ек­та во­вне, его «экс­те­рио­ри­за­ция» (Entäußerung). «Я» у И. Г. Фих­те по­ла­га­ет в про­цес­се сво­ей дея­тель­но­сти про­ти­во­стоя­щее ему «не-я» и сни­ма­ет это про­ти­во­стоя­ние в ак­те его по­зна­ва­ния. В «Фе­но­ме­но­ло­гии ду­ха» Г. В. Ф. Ге­ге­ля О. (Entfremdung) как опо­сре­дую­щее дви­же­ние дея­тель­но­го «са­мо­соз­на­ния», его «са­мо­от­чу­ж­де­ние» в про­цес­се объ­ек­ти­ва­ции, «оп­ред­ме­чи­ва­ния» (Verge­gen­ständlichung) с по­сле­дую­щим сня­ти­ем это­го «раз­двое­ния» и воз­вра­ще­ни­ем к се­бе в сво­ём «ино­бы­тии» вы­сту­па­ет как мно­го­сту­пен­ча­тый про­цесс вос­хо­ж­де­ния к «аб­со­лют­но­му зна­нию», ито­гом ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся пре­вра­ще­ние аб­ст­ракт­но­го «в-се­бе-бы­тия» ду­ха в его кон­крет­ное «для-се­бя-бы­тие».

Л. Фей­ер­бах и мла­до­ге­гель­ян­цы (Б. Ба­у­эр, ран­ний К. Маркс) рас­смат­ри­ва­ли ре­ли­гию как са­мо­от­чу­ж­де­ние че­ло­ве­ка, соз­даю­ще­го бо­гов по сво­ему об­ра­зу и по­до­бию. В стать­ях М. Гес­са (1812–75) нач. 1840-х гг. О. че­ло­ве­ка в бур­жу­аз­ном об­ще­ст­ве свя­зы­ва­лось с гос­под­ством ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний и эгои­стич. кон­ку­рен­ции, а его пре­одо­ле­ние – с ком­му­ни­стич. пре­об­ра­зо­ва­ни­ем об­ществ. от­но­ше­ний. Маркс в «Эко­но­ми­че­ско-фи­ло­соф­ских ру­ко­пи­сях 1844 г.» вслед за Гес­сом об­ра­тил­ся к ана­ли­зу эко­но­мич. ис­то­ков и ан­тро­по­ло­гич. по­след­ст­вий О. при ка­пи­та­лиз­ме, от­ме­чая О. на­ём­но­го ра­бо­че­го от ус­ло­вий, пред­ме­тов и про­дук­тов тру­да, пре­вра­щаю­щих его дея­тель­ность в не­что ему не при­над­ле­жа­щее, на­вя­зан­ное из­вне, ли­шён­ное творч. ха­рак­те­ра и внут­рен­не его опус­то­шаю­щее. По­став­лен­ная Мар­ксом в «Ка­пи­та­ле» про­бле­ма «то­вар­но­го фе­ти­шиз­ма» и «ове­ще­ст­в­ле­ния» (Verdinglichung) об­ществ. от­но­ше­ний ана­ли­зи­ро­ва­лась в даль­ней­шем в ра­бо­тах Г. Зим­ме­ля («Фи­ло­со­фия де­нег», 1900), Д. Лу­ка­ча («Ис­то­рия и клас­со­вое соз­на­ние», 1923) и др.

В фи­ло­со­фии жиз­ни (В. Диль­тей, по­зд­ний Зим­мель, О. Шпенг­лер) ак­цен­ти­ро­ва­лось из­веч­ное тра­гич. про­ти­во­стоя­ние творч. дея­тель­но­сти и её ис­то­ри­че­ски пре­хо­дя­щих «объ­ек­ти­ва­ций», за­стыв­ших форм куль­ту­ры. В эк­зи­стен­ци­аль­ной фи­ло­со­фии (см. Эк­зи­стен­циа­лизм) О. свя­зы­ва­ет­ся с «за­бро­шен­но­стью» че­ло­ве­ка (М. Хай­дег­гер), с «не­под­лин­но­стью» его по­все­днев­но­го су­ще­ст­во­ва­ния в ми­ре без­лич­ных сте­рео­ти­пов, оп­ре­де­ляю­щих его мыс­ли и по­ве­де­ние.

В кри­тич. кон­цеп­ци­ях мо­дер­на и мо­дер­ни­за­ции мно­го­числ. раз­но­вид­но­сти О., ха­рак­тер­ные для ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва в от­ли­чие от тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ст­ва, рас­смат­ри­ва­лись как след­ствие ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, про­грес­си­рую­щей со­ци­аль­ной диф­фе­рен­циа­ции и мар­ги­на­ли­за­ции, ут­ра­ты «ор­га­ни­че­ско­го един­ст­ва» с при­ро­дой и раз­ры­ва проч­ных уз «ес­те­ст­вен­ных» со­ци­аль­ных общ­но­стей, по­ро­ж­дав­ших чув­ст­ва до­ве­рия и со­ли­дар­но­сти (се­мьи, об­щи­ны, т. н. пер­вич­ных групп и т. п. – Ф. Тён­нис, Ч. Х. Ку­ли). М. Ве­бер от­ме­чал, что в ус­ло­ви­ях на­рас­таю­щей бю­ро­кра­ти­за­ции, ин­сти­ту­цио­наль­но за­кре­п­лён­но­го от­де­ле­ния и О. ин­ди­ви­дов от средств их проф. дея­тель­но­сти че­ло­век ока­зы­ва­ет­ся за­лож­ни­ком без­лич­ных со­ци­аль­ных струк­тур, ре­гу­ли­рую­щих и рег­ла­мен­ти­рую­щих его по­ве­де­ние. В ра­бо­тах Х. Арендт ана­ли­зи­ро­ва­лись ис­то­ки по­ли­тич. О. в то­та­ли­тар­ном мас­со­вом об­ще­ст­ве: со­ци­аль­ная ато­ми­за­ция, раз­ру­ше­ние «го­ри­зон­таль­ных» свя­зей ме­ж­ду людь­ми и ло­каль­ных иден­тич­но­стей, ли­ше­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти как эко­но­мич. опо­ры ав­то­но­мии ин­ди­ви­дов и их се­мей.

Про­бле­ма О. за­ни­ма­ет од­но из центр. мест в разл. вер­си­ях «гу­ма­ни­стич.» вет­ви не­омар­ксиз­ма, в т. ч. в кри­ти­че­ской тео­рии об­ще­ст­ва франк­фурт­ской шко­лы (кри­ти­ка М. Хорк­хай­ме­ром и Т. Адор­но ин­ст­ру­мен­таль­ной ра­цио­наль­но­сти как сред­ст­ва гос­под­ства над людь­ми и при­ро­дой, «куль­ту­рин­ду­ст­рии», ма­ни­пу­ли­рую­щей соз­на­ни­ем масс, и т. д.). В ка­че­ст­ве ан­тро­по­ло­гич. фе­но­ме­нов О. опи­сы­ва­ют­ся об­ра­зы «од­но­мер­но­го че­ло­ве­ка» (Г. Мар­ку­зе), «из­вне ори­ен­ти­ро­ван­но­го» (Д. Рис­мен), ста­вя­ще­го цен­но­сти «об­ла­да­ния» вы­ше цен­но­стей «бы­тия» (Э. Фромм); кон­фор­ми­ста и карь­е­ри­ста – офис­но­го слу­жа­ще­го, ти­пич­но­го пред­ста­ви­те­ля «но­во­го сред­не­го клас­са», т. н. бе­лых во­рот­нич­ков (Ч. Р. Миллс), ло­яль­но­го кор­по­ра­ции «ор­га­ни­за­ци­он­но­го че­ло­ве­ка» (У. Уайт) и т. п.

В ра­бо­тах по ин­ду­ст­ри­аль­ной со­цио­ло­гии 2-й пол. 20 в. (Ф. Пол­лок, Ж. Фрид­ман) в ка­че­ст­ве фак­то­ров О. изу­ча­лись та­кие по­след­ст­вия раз­де­ле­ния тру­да и ав­то­ма­ти­за­ции про­из­водств. про­цес­сов, как пре­дель­ная фраг­мен­та­ция тру­до­вых функ­ций, жё­ст­кая рег­ла­мен­та­ция и стан­дар­ти­за­ция, тре­бо­ва­ние кон­цен­тра­ции вни­ма­ния, по­вы­шен­ная ин­тен­сив­ность и на­пря­жён­ный ритм. Тех­ни­ка, яв­ляю­щая­ся по­тен­ци­аль­но сред­ст­вом ос­во­бо­ж­де­ния и об­лег­че­ния жиз­ни, обо­соб­ля­ет­ся в сво­ём функ­цио­ни­ро­ва­нии и пре­вра­ща­ет че­ло­ве­ка в «при­да­ток ма­ши­ны», вы­пол­няю­щий пред­пи­сан­ные ему им­пе­ра­тив­но функ­ции.

В раз­ви­том ин­ду­ст­ри­аль­ном и по­ст­ин­ду­ст­ри­аль­ном об­ще­ст­ве (об­ще­ст­ве по­треб­ле­ния), су­мев­шем обес­пе­чить вы­со­кий уро­вень ма­те­ри­аль­но­го бла­го­сос­тоя­ния для ши­ро­ких сло­ёв на­се­ле­ния, сам факт О., при­ни­маю­ще­го но­вые фор­мы, не­ред­ко ус­коль­за­ет из по­ля зре­ния са­мих от­чу­ж­дён­ных ин­ди­ви­дов. Мас­со­вое по­треб­ле­ние, спо­соб­ст­вую­щее ин­те­гра­ции дан­но­го об­ще­ст­ва, как стиль и цель жиз­ни столь же при­ну­ди­тель­но, как про­из­во­дит. труд на ста­дии ран­ней ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Под воз­дей­ст­ви­ем средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции и рек­ла­мы у лю­дей вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся не­ог­ра­ни­чен­ный на­бор по­треб­но­стей и же­ла­ний, по­сто­ян­но за­яв­ляю­щих о се­бе и тре­бую­щих удов­ле­тво­ре­ния. При­чём стре­мя­щие­ся к мак­си­ми­за­ции удо­воль­ст­вий, уча­ст­вую­щие в пер­ма­нент­ной по­го­не за ус­пе­хом и сим­во­ла­ми со­ци­аль­но­го ста­ту­са ин­ди­ви­ды ока­зы­ва­ют­ся втя­ну­ты­ми во все­об­щую кон­ку­рен­цию не столь­ко за «ре­аль­ные» бла­га, сколь­ко за их вир­ту­аль­ные и ми­фо­ло­ги­зи­ро­ван­ные об­ра­зы-си­му­ля­кры (Ж. Бод­рий­яр).

В бо­лее ши­ро­ком смыс­ле ас­пек­та­ми по­ня­тия «О.» в со­цио­ло­гии яв­ля­ют­ся по­ня­тия «экс­тер­на­ли­за­ции» или «экс­те­рио­ри­за­ции», ха­рак­те­ри­зую­щие про­цесс кри­стал­ли­за­ции от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми в хо­де взаи­мо­дей­ст­вия со­ци­аль­но­го в ви­де ус­той­чи­вых форм, вос­про­из­во­дя­щих­ся во вре­ме­ни и в ре­зуль­та­те их ру­ти­ни­за­ции и ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции вы­сту­паю­щих для отд. ин­ди­ви­дов как сво­его ро­да «ес­те­ст­вен­ная» дан­ность (т. н. реи­фи­ка­ция со­ци­аль­ных струк­тур) [Бер­гер П., Лук­ман Т. «Со­ци­аль­ное кон­ст­руи­ро­ва­ние ре­аль­но­сти» (1966)].

В ря­де пси­хо­ло­гич. тео­рий лич­но­сти по­ня­тие О. ис­поль­зу­ет­ся для опи­са­ния оп­ре­де­лён­ных сим­пто­мов и форм по­ве­де­ния. Наи­бо­лее под­роб­но фе­но­ме­но­ло­гия О. раз­ра­бо­та­на в тео­рии С. Мад­ди, соз­дав­ше­го так­же спец. тест для ди­аг­но­сти­ки О. Мад­ди раз­ли­ча­ет че­ты­ре фор­мы про­яв­ле­ния О. (в по­ряд­ке воз­рас­та­ния тя­же­сти): аван­тю­ризм (су­ет­ли­вая ак­тив­ность, по­иск ост­рых пе­ре­жи­ва­ний); ни­ги­лизм (обес­це­ни­ва­ние цен­но­стей); бес­си­лие; ве­ге­та­тив­ность (апа­тия). О. на пси­хо­ло­гич. уров­не обыч­но объ­яс­ня­ет­ся рас­па­дом зна­чи­мых смы­сло­вых свя­зей и пре­об­ла­да­ни­ем внеш­ней (на­вя­зан­ной) мо­ти­ва­ции над внут­рен­ней.

В пси­хи­ат­рии и кли­нич. пси­хо­ло­гии О. ото­жде­ст­в­ля­ют с син­дро­мом де­пер­со­на­ли­за­ции, ут­ра­ты соб­ст­вен­но­го «я» (К. Яс­перс, А. А. Ме­гра­бян). В со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии к фе­но­ме­нам О. от­но­сят оди­но­че­ст­во, апа­тию и пе­ре­жи­ва­ние бес­смыс­лен­но­сти жиз­ни, не­удов­ле­тво­рён­ность от­но­ше­ния­ми с др. людь­ми и от­сут­ст­вие чув­ст­ва со­ли­дар­но­сти, ут­ра­ту смыс­ла тру­да и мо­ти­ва­ции к не­му, по­те­рю до­ве­рия к об­ществ. ин­сти­ту­там, не­вклю­чён­ность че­ло­ве­ка в куль­тур­ные прак­ти­ки или ро­ле­вые мо­де­ли его об­ще­ст­ва, не­же­ла­ние или не­спо­соб­ность со­блю­дать со­ци­аль­ные нор­мы в про­цес­се дос­ти­же­ния же­лае­мых це­лей.