О́БЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕ́НИЯ

О́БЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕ́НИЯ, по­ня­тие, ис­поль­зуе­мое в со­ци­аль­ных нау­ках и пуб­ли­ци­сти­ке для ха­рак­те­ри­сти­ки по­ряд­ка, в рам­ках ко­то­ро­го по­треб­ле­ние то­ва­ров и ус­луг иг­ра­ет роль ве­ду­щей си­лы об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия и гос­под­ст­вую­щей жиз­нен­ной мо­ти­ва­ции его чле­нов. Ге­не­зис О. п. обыч­но свя­зы­ва­ет­ся в со­цио­ло­гич. тео­рии с про­цес­сом ста­нов­ле­ния об­ществ мо­дер­на и осо­бен­но с его но­вей­шим (20 в.) эта­пом, ха­рак­те­ри­зую­щим­ся фор­ми­ро­ва­ни­ем струк­тур мас­со­во­го об­ще­ст­ва, а так­же с рас­про­стра­не­ни­ем цен­но­стей мас­со­вой куль­ту­ры, ко­то­рое осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в пер­вую оче­редь бла­го­да­ря воз­дей­ст­вию на че­ло­ве­че­ское соз­на­ние и по­ве­де­ние средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Ран­ние кон­цеп­туа­ли­за­ции фе­но­ме­на О. п. пред­став­ле­ны в ра­бо­тах Т. Веб­ле­на, изу­чав­ше­го со­ци­аль­ные функ­ции и ме­ха­низ­мы ста­тус­но-де­мон­ст­ра­тив­но­го, или «пре­стиж­но­го», по­треб­ле­ния, и В. Зом­бар­та, стре­мив­ше­го­ся по­ка­зать (в про­ти­во­вес по­зи­ции М. Ве­бе­ра), что ро­ж­де­ние ка­пи­та­лиз­ма «из ду­ха рос­ко­ши» бы­ло не ме­нее ре­аль­ным и зна­чи­мым фак­том хо­зяйств. ис­то­рии, чем его ро­ж­де­ние из ду­ха «про­тес­тант­ской эти­ки».

Сам тер­мин «О. п.» во­шёл в ши­ро­кий обо­рот в 1950–1960-е гг. Не­смот­ря на то что в пол­ном объ­ё­ме цен­но­сти О. п. во­пло­ща­ют­ся лишь в стра­нах, дос­тиг­ших в сво­ём раз­ви­тии ста­дии «позд­не­го ка­пи­та­лиз­ма», тен­ден­цию к их гло­баль­но­му рас­про­стра­не­нию от­ме­ча­ют прак­ти­че­ски все ана­ли­ти­ки. Про­цес­сы «кон­сь­ю­ме­ри­за­ции» (от англ. consumer – по­тре­би­тель; consumption – по­треб­ле­ние) не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся сфе­рой эко­но­ми­ки, ох­ва­ты­ва­ют и др. сто­ро­ны жиз­ни об­ще­ст­ва, в т. ч. по­ли­ти­ку, нау­ку, ис­кус­ст­во. По­треб­ле­ние раз­но­об­раз­ных ма­те­ри­аль­но-ве­ществ. и сим­во­лич. благ как спо­соб кон­ст­руи­ро­ва­ния лич­но­ст­ной иден­тич­но­сти вы­сту­па­ет од­ной из от­ли­чит. черт эпо­хи по­стмо­дер­на, или «те­ку­чей со­вре­мен­но­сти» (З. Бау­ман).

По­зи­тив­ная оцен­ка О. п., пред­став­лен­ная в оп­ти­ми­стич. вер­си­ях тео­рий ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва и по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, обос­но­вы­ва­ет­ся тем, что бес­пре­це­дент­ное раз­ви­тие про­из­водств. воз­мож­но­стей ста­вит эко­но­ми­ку в пря­мую за­ви­си­мость от го­тов­но­сти лю­дей не­пре­рыв­но на­ра­щи­вать объ­ё­мы сво­его по­треб­ле­ния. Кро­ме то­го, О. п. трак­ту­ет­ся как во­пло­ще­ние де­мо­кра­тич. идеа­ла: ес­ли не толь­ко эко­но­ми­ка, но так­же по­ли­ти­ка, ре­ли­гия, об­ра­зо­ва­ние и т. д. вы­сту­па­ют в ро­ли лишь по­став­щи­ков спе­ци­фич. «ус­луг», то по­тре­би­тель, от­даю­щий пред­поч­те­ние тем или иным из них, ста­но­вит­ся субъ­ек­том под­лин­но су­ве­рен­но­го во­ле­изъ­яв­ле­ния. Но, как по­ка­за­ли оп­по­нен­ты дан­ной точ­ки зре­ния, по­сту­ли­руе­мый су­ве­ре­ни­тет по­тре­би­те­ля фик­ти­вен по при­чи­не под­чи­не­ния его вы­бо­ра це­лям «тех­но­струк­ту­ры» (Дж. К. Гэл­брейт), а «кон­сь­ю­ме­ризм» как ус­та­нов­ка соз­на­ния ве­дёт к па­ра­ли­чу и да­же раз­ру­ше­нию ин­ди­ви­ду­аль­но­го «я», пре­вра­щён­но­го в функ­цию про­ду­ци­руе­мых эко­но­мич. сис­те­мой по­треб­но­стей и спо­со­бов их удов­ле­тво­ре­ния (Э. Фромм).

Наи­бо­лее раз­вёр­ну­тый ана­лиз О. п. дан в од­но­им. кни­ге франц. со­цио­ло­га Ж. Бод­рий­я­ра. Мне­нию, что в О. п. «пу­ри­тан­ские» цен­но­сти тру­до­вой ас­ке­зы сме­ня­ют­ся ду­хом рас­то­чи­тель­ст­ва, он про­ти­во­пос­та­вил те­зис о гос­под­стве стра­те­гии «мас­со­во­го оболь­ще­ния», ко­гда экс­плуа­та­ция при­ни­ма­ет бо­лее мяг­кую и опо­сре­до­ван­ную, но не ме­нее эф­фек­тив­ную фор­му. В от­ли­чие от К. Мар­кса, Бод­рий­яр ука­зы­вал на фе­ти­ши­ст­ский ха­рак­тер не столь­ко ме­но­вой («то­вар­ный фе­ти­шизм»), сколь­ко имен­но по­тре­би­тель­ной цен­но­сти, ко­то­рая в совр. ус­ло­ви­ях при­об­ре­ла ха­рак­тер са­мо­вос­про­из­во­дя­щей­ся зна­ко­вой сис­те­мы. В ре­зуль­та­те на­ли­цо уже не столь­ко со­кры­тие не­до­по­лу­че­ния ра­бо­чим час­ти про­из­ве­дён­но­го про­дук­та, сколь­ко впол­не от­кро­вен­ное «при­гла­ше­ние» субъ­ек­та рас­тво­рить своё су­ще­ст­во­ва­ние в по­то­ке ими­та­ций, реа­ли­зуе­мых в т. ч. в по­треб­ле­нии (т. н. си­му­ляк­ров). «Под­лин­ность» же бы­тия че­ло­ве­ка, к ко­то­рой апел­ли­ро­ва­ли кри­ти­ки О. п., здесь спо­соб­на за­яв­лять о се­бе лишь в ир­ра­цио­наль­ных, пре­им. не­га­тив­ных, фор­мах, напр. в дей­ст­ви­ях де­ст­рук­тив­но­го ха­рак­те­ра.

Хо­тя те­зис о том, что кон­сь­ю­ме­ризм ра­ди­каль­но ис­ка­жа­ет под­лин­ные жиз­нен­ные це­ли, стал об­щим ме­стом це­ло­го ря­да тео­рий 19–20 вв. (Г. В. Ф. Ге­ге­ля, Г. Д. То­ро, не­омар­ксиз­ма, франк­фурт­ской шко­лы, эк­зи­стен­циа­лиз­ма и т. д.), опыт по­след­них де­ся­ти­ле­тий по­ка­зал, что тот или иной ар­гу­мент про­тив О. п. мо­жет стать ос­но­вой но­во­го трен­да его раз­ви­тия (напр., борь­ба за эко­ло­гию по­ро­ж­да­ет «эко­то­ва­ры», на фо­не не­до­воль­ст­ва «фаст­фу­дом» вы­страи­ва­ет­ся рек­ла­ма рес­то­ра­нов «здо­ро­во­го пи­та­ния» и т. п.). Свой­ст­вом «но­во­го ду­ха ка­пи­та­лиз­ма» (Л. Бол­тан­ски, Э. Кья­пел­ло) ста­но­вит­ся про­из-во то­ва­ров, ко­то­рые от­ве­ча­ют кри­ти­ке О. п. и од­но­вре­мен­но ин­тен­си­фи­ци­ру­ют са­мо по­треб­ле­ние.