ИДЕНТИ́ЧНОСТЬ

ИДЕНТИ́ЧНОСТЬ (от ср.-век. лат. identi­cus – тож­де­ст­вен­ный, оди­на­ко­вый), тож­де­ст­вен­ность, оди­на­ко­вость, сов­па­де­ние че­го-ни­будь с чем-ни­будь; в со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ном зна­нии – осоз­на­ние че­ло­ве­ком са­мо­го се­бя че­рез на­бор ус­той­чивых ха­рак­те­ри­стик, от­вет на во­прос «Кто я?». И. вклю­ча­ет в се­бя пе­ре­жи­ва­ние че­ло­ве­ком сво­ей при­над­леж­но­сти к тем или иным груп­пам со­ци­аль­ным (со­ци­аль­ная И.), фор­ми­рую­щее­ся в ре­зуль­та­те иден­ти­фи­ка­ции с ни­ми в про­цес­се со­циа­ли­за­ции, а так­же пред­став­ле­ния об от­ли­чи­ях от др. ин­ди­ви­дов и групп, мо­де­лях по­ве­де­ния, цен­но­ст­ных ори­ен­ти­рах и т. п. И. яв­ля­ет­ся од­ним из центр. ас­пек­тов лич­но­ст­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния и са­мо­соз­на­ния че­ло­ве­ка, по­мо­гая ему ос­та­вать­ся са­мим со­бой в ме­няю­щих­ся си­туа­ци­ях и дос­тав­ляя кри­те­рии для оцен­ки ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и са­мо­оцен­ки.

Не­сфор­ми­ро­ван­ность И., её рас­со­гла­со­ва­ние с опы­том ин­ди­ви­да или с пред­став­ле­ния­ми и ожи­да­ния­ми ок­ру­жаю­щих лю­дей слу­жат при­чи­ной на­ру­ше­ний со­ци­аль­ной адап­та­ции и здо­ро­вья пси­хо­ло­ги­че­ско­го. В слу­чае кри­зи­са И., её ут­ра­ты или ос­лаб­ле­ния че­ло­век стре­мит­ся най­ти но­вую И. При­чи­ной мас­со­во­го кри­зи­са И. яв­ля­ют­ся мас­штаб­ные со­ци­аль­ные транс­фор­ма­ции, ко­гда мно­же­ст­во лю­дей вы­ну­ж­де­ны за­но­во от­ве­чать на во­прос «Кто я та­кой?»; след­ст­ви­ем ут­ра­ты И. мо­гут стать от­чу­ж­де­ние, ано­мия, де­пер­со­на­ли­за­ция, мар­ги­на­ли­за­ция, ро­ле­вой кон­фликт, от­кло­няю­щее­ся по­ве­де­ние и др. Вме­сте с тем кри­зис И. мо­жет иметь и по­зи­тив­ные след­ст­вия – ов­ла­де­ние но­вы­ми на­вы­ка­ми, со­ци­аль­ны­ми ро­ля­ми и прак­ти­ка­ми и т. п. Раз­ру­ше­ние И. у кри­ти­че­ски зна­чи­мой час­ти чле­нов груп­пы при­во­дит к пре­кра­ще­нию су­ще­ст­во­ва­ния со­об­ще­ст­ва.

Од­ним из важ­ней­ших ти­пов И. в совр. ми­ре яв­ля­ет­ся гра­ж­дан­ская И., ос­но­ван­ная на при­над­леж­но­сти ин­ди­ви­да к го­су­дар­ст­ву (стра­не) и оп­ре­де­ляю­щая его ин­те­гра­цию на мак­ро­уров­не. На­ря­ду с гра­ж­дан­ской И. су­ще­ст­ву­ют ло­каль­ная и ре­гио­наль­ная И. (се­мья, дру­зья, со­се­ди). Со­хра­ня­ют своё зна­че­ние эт­нич. И. (эт­нич­ность), кон­фес­сио­наль­ная и др. Раз­ные фор­мы И. час­то всту­па­ют в слож­ные взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду со­бой. Со­ци­аль­ная И. не­ред­ко при­ни­ма­ет ха­рак­тер про­ти­во­по­с­тав­ле­ния «на­ших» (об­раз ко­то­рых иде­а­ли­зи­ру­ет­ся) и «не на­ших» (пред­став­ле­ния о ко­то­рых кон­ст­руи­ру­ют­ся по схе­ме «об­раза вра­га»). Важ­ным ас­пек­том И. яв­ля­ет­ся ген­дер­ная И. – осоз­на­ние сво­ей при­над­леж­но­сти к муж­чи­нам или жен­щи­нам, ото­жде­ст­в­ле­ние с куль­тур­ны­ми об­раз­ца­ми мас­ку­лин­но­сти и фе­мин­но­сти (см. Ген­дер).

Про­бле­мы И. обо­ст­ри­лись в Но­вое вре­мя в свя­зи с раз­ру­ше­ни­ем тра­диц. об­ще­ст­ва и со­слов­ной сис­те­мы. Ра­ди­каль­ные со­ци­аль­ные из­ме­не­ния в 20 в. уси­ли­ли чув­ст­во раз­ры­ва с ус­то­яв­ши­ми­ся при­выч­ны­ми нор­ма­ми и пред­став­ле­ния­ми. Бур­ный рост ис­сле­до­ва­ний про­блем И. с сер. 20 в. в со­цио­ло­гии и со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии был обу­слов­лен мно­го­числ. кон­флик­та­ми куль­тур­ной, ре­ли­ги­оз­ной, эт­ни­че­ской, на­цио­наль­ной И. раз­ных со­ци­аль­ных групп, свя­зан­ны­ми с рез­ким воз­рас­та­ни­ем со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти и взаи­мо­дей­ст­вия ра­нее срав­ни­тель­но ред­ко со­при­ка­сав­ших­ся ме­ж­ду со­бой групп, а так­же с ус­ко­рив­шей­ся диф­фе­рен­циа­ци­ей со­ци­аль­ных общ­но­стей и стрем­ле­ни­ем к ав­то­но­мии ма­лых групп. В со­цио­ло­гич. кон­тек­сте по­ня­тие И. бы­ло впер­вые ис­поль­зо­ва­но Д. Рис­ме­ном («Оди­но­кая тол­па», 1950). В сим­во­лич. ин­те­рак­цио­низ­ме (Ч. Х. Ку­ли, Дж. Г. Мид, амер. со­цио­лог Э. Гофф­ман) И. рас­смат­ри­ва­ет­ся как ре­зуль­тат срав­не­ния се­бя с дру­ги­ми в про­цес­се со­ци­аль­ной ком­му­ни­ка­ции. В струк­тур­ном функ­цио­на­лиз­ме (Т. Пар­сонс) И. со­от­но­сит­ся пре­ж­де все­го с разл. ро­ля­ми со­ци­аль­ны­ми. Рос. со­цио­лог В. А. Лу­ков раз­ви­ва­ет се­мио­тич. кон­цеп­цию И., ото­ж­де­ст­в­ляя её со смыс­ла­ми и зна­ка­ми разл. куль­тур­ных те­зау­ру­сов. Осо­бую ак­ту­аль­ность ис­сле­до­ва­ние И. при­об­ре­ло в свя­зи с гло­ба­ли­за­ци­ей, по­ста­вив­шей, в ча­ст­но­сти, во­про­сы со­от­но­ше­ния И. и муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, И. и то­ле­рант­но­сти.

В пси­хо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях в цен­т­ре вни­ма­ния ока­зы­ва­ют­ся ин­ди­ви­ду­аль­ные ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния и из­ме­не­ния И. Э. Эрик­сон опи­сал об­ре­те­ние И. как клю­че­вую ста­дию фор­ми­ро­ва­ния лич­но­сти, от­но­ся­щую­ся к под­ро­ст­ко­во­му и юно­ше­ско­му воз­рас­ту. Амер. пси­хо­лог Дж. Мар­сиа вы­де­лил че­ты­ре воз­мож­ных ти­па И.: «реа­ли­зо­ван­ная И.» – фор­ми­ро­ва­ние са­мо­сто­ят. пред­став­ле­ний о се­бе как итог ак­тив­но­го по­ис­ка; «мо­ра­то­рий И.» – вре­мен­ный уход от ре­ше­ния про­бле­мы И. на фо­не про­дол­жаю­ще­го­ся по­ис­ка; «диф­фуз­ная И.» – без­раз­ли­чие к про­бле­ме вы­бо­ра оп­ре­де­лён­ных мо­делей по­ве­де­ния; «пред­ре­шён­ная И.», обу­слов­лен­ная вос­при­ня­ты­ми ро­ди­тель­ски­ми ожи­да­ния­ми и сте­рео­ти­па­ми, а не са­мо­сто­ят. по­ис­ком и вы­бо­ром. Про­бле­ма И. в той или иной фор­ме при­сут­ст­ву­ет во всех осн. жиз­нен­ных кол­ли­зи­ях, по­сколь­ку лю­бой жиз­нен­ный вы­бор есть вы­бор од­но­го из ва­ри­ан­тов се­бя (С. Кьер­ке­гор). Э. Фромм обо­зна­чил два аль­тер­на­тив­ных ре­ше­ния про­бле­мы И.: че­рез ин­ди­ви­ду­аль­ное са­мо­оп­ре­де­ле­ние (бо­лее труд­ное и ред­кое) и че­рез при­над­леж­ность к со­ци­аль­ной груп­пе (бо­лее про­стое и рас­про­стра­нён­ное). Лич­но­ст­ная И., не сов­па­даю­щая с ожи­да­ни­я­ми и с И. ок­ру­жаю­щих, слу­жит ис­точ­ни­ком кон­флик­тов, од­на­ко оп­ре­де­ле­ние се­бя че­рез груп­по­вую при­над­леж­ность так­же про­бле­ма­тич­но в си­лу од­но­вре­мен­ной при­над­леж­но­сти ин­ди­ви­да к разл. груп­пам (про­фес­сио­наль­ной, по­ло­воз­ра­ст­ной, эт­нич., кон­фес­сио­наль­ной, со­сед­ской, до­су­го­вой и др.), цен­но­сти и ожи­да­ния ко­то­рых мо­гут не сов­па­дать и по­ро­ж­дать кон­флик­ты. Лич­но­ст­ное са­мо­оп­ре­де­ле­ние слу­жит пред­ме­том рас­смот­ре­ния в эк­зи­стен­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, под­чёр­ки­ваю­щей роль соз­на­ния в ос­мыс­ле­нии ин­ди­ви­ду­аль­но­го опы­та (Дж. Бюд­жен­тал и др.), и в нар­ра­тив­ной пси­хо­ло­гии, вы­во­дя­щей И. из кон­крет­ной ис­то­рии лич­но­сти. Ха­рак­тер­ные для 20 в. бы­ст­ро­ме­няю­щие­ся ус­ло­вия жиз­ни, ус­ко­рен­ное тех­но­ло­гич. и со­ци­аль­ное об­нов­ле­ние пре­вра­ти­ли не­ус­той­чи­вость и пла­стич­ность И. в за­ко­но­мер­ное и ес­теств. яв­ле­ние; всё боль­шее рас­про­стра­не­ние по­лу­ча­ет идея фраг­мен­тар­но­сти и мно­же­ст­вен­но­сти иден­тич­но­сти.