ИДЕНТИФИКА́ЦИЯ

ИДЕНТИФИКА́ЦИЯ (от позд­не­лат. iden­ti­fico – ото­жде­ст­в­лять), 1) в со­цио­ло­гии – про­цесс са­мо­оп­ре­де­ле­ния ин­ди­ви­да (или оп­ре­де­ле­ния дру­го­го) в со­ци­аль­ном про­стран­ст­ве, в со­ци­аль­ных груп­пах и со­об­ще­ст­вах, а так­же в сис­те­ме их взаи­мо­дей­ст­вий. Ре­зуль­та­том И. яв­ля­ет­ся осо­зна­ние че­ло­ве­ком сво­ей иден­тич­но­сти. По­ня­тие бы­ло вве­де­но З. Фрей­дом («Груп­по­вая пси­хо­ло­гия и ана­лиз Эго», 1914). В со­цио­ло­гии про­бле­мой И. за­ни­ма­лись амер. со­цио­ло­ги Ч. Х. Ку­ли, Дж. Г. Мид, Т. Пар­сонс, франц. со­ци­аль­ный пси­хо­лог С. Мос­ко­ви­чи, брит. со­цио­лог З. Бау­ман, нем. фи­ло­соф и пси­хо­лог Э. Фромм. Со­ци­аль­ный и пси­хо­ло­ги­че­ский ме­ха­низ­мы И. – со­от­не­се­ние и ото­жде­ст­в­ле­ние се­бя (са­мо­иден­ти­фи­ка­ция) или дру­го­го с те­ми или ины­ми людь­ми или груп­па­ми (ре­аль­ны­ми или во­об­ра­жае­мы­ми). Ин­ди­вид в про­цес­се са­мо­иден­ти­фи­ка­ции «при­ме­ря­ет» на се­бя разл. со­ци­аль­ные об­раз­цы (мо­де­ли по­ве­де­ния, оцен­ки, взгля­ды, цен­но­сти, нор­мы, ин­те­ре­сы, ро­ли, ста­ту­сы), оп­ре­де­ляя «свою» груп­пу, в рам­ках ко­то­рой он бу­дет чув­ст­во­вать се­бя наи­бо­лее ком­форт­но. В ре­зуль­та­те груп­по­вые при­зна­ки, ин­те­ре­сы, мне­ния и т. д. пре­вра­ща­ют­ся в ком­по­нен­ты са­мо­соз­на­ния лич­но­сти (Г. Таж­фель), она ус­ваи­ва­ет со­ци­аль­ные стан­дар­ты мыш­ле­ния и дея­тель­но­сти (нем. со­цио­лог Х. Абельс). Со­ци­аль­ная И. мо­жет так­же реа­ли­зо­вы­вать­ся как эмо­цио­наль­но-ког­ни­тив­ное ото­жде­ст­в­ле­ние се­бя с ка­ким-то ре­аль­ным или вы­ду­ман­ным ли­цом, под­ра­жа­ние ему и пря­мое ко­пи­ро­ва­ние, что осо­бен­но свой­ст­вен­но дет­ско­му и юно­ше­ско­му воз­рас­ту.

Объ­ек­тив­ное на­зна­че­ние И. – вклю­чить ин­ди­ви­да в сис­те­му груп­по­вых и меж­груп­по­вых взаи­мо­свя­зей и взаи­мо­дей­ст­вий. Её субъ­ек­тив­ная не­об­хо­ди­мость обу­слов­ле­на стрем­ле­ни­ем ин­ди­ви­да слить­ся с общ­но­стя­ми и груп­па­ми, ко­то­рые обес­пе­чат за­щи­ту его жиз­ни, ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей в раз­ви­тии и са­мо­вы­ра­же­нии пе­ред ли­цом ре­аль­ной или мни­мой опас­но­сти, ис­хо­дя­щей от др. общ­но­стей (В. А. Ядов).

В струк­тур­но-функ­цио­наль­ных тео­ри­ях ре­шаю­щее зна­че­ние в про­цес­се И. при­да­ёт­ся со­циа­ли­за­ции. (И. по­сред­ст­вом со­циа­ли­за­ции аб­со­лют­но до­ми­ни­ро­ва­ла в тра­диц. об­ще­ст­ве, в ко­то­ром че­ло­век прак­ти­че­ски не мог вый­ти за рам­ки со­сло­вия, ме­ст­ной об­щи­ны, на­след­ст­вен­но­го проф. за­ня­тия.) В ин­тер­пре­та­тив­ной со­цио­ло­гии, в ча­ст­но­сти в сим­во­лич. ин­те­рак­цио­низ­ме, И. со­от­но­сит­ся с осо­зна­ни­ем сво­ей со­ци­аль­ной по­зи­ции че­рез а) вос­при­ятие се­бя дру­ги­ми, б) про­ти­во­пос­тав­ле­ние се­бя дру­гим. «Пе­ре­ни­мая роль дру­го­го, че­ло­век ос­мыс­ли­ва­ет са­мо­го се­бя» (Дж. Мид). В ин­те­гра­тив­ных тео­ри­ях (франц. со­цио­лог П. Бур­дье) И. по­ни­ма­ет­ся как взаи­мо­дей­ст­вие со­ци­аль­ных ме­ха­низ­мов с про­цес­са­ми кон­ст­руи­ро­ва­ния ин­ди­ви­дом со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти с по­мо­щью лич­но­ст­ных ре­сур­сов и пред­поч­те­ний.

И. вы­пол­ня­ет ин­тег­ри­рую­щую (объ­еди­не­ние со сво­ей общ­но­стью) и диф­фе­рен­ци­рую­щую (дис­тан­ци­ро­ва­ние от дру­гих) функ­ции. Для ста­биль­ных со­ци­аль­ных си­туа­ций ха­рак­тер­на ие­рар­хи­че­ская И., ко­гда че­ло­век осоз­на­ёт се­бя чле­ном со­об­ществ разл. уров­ня (че­ло­ве­че­ст­ва, на­ро­да, на­ции, сред­не­го клас­са и т. д.). В транс­фор­ми­рую­щих­ся об­ще­ст­вах И. мо­гут быть на­ру­ше­ны, сла­бо кор­ре­ли­ро­вать друг с дру­гом. Че­ло­век мо­жет ощу­щать свою од­но­вре­мен­ную при­над­леж­ность к не­со­вмес­ти­мым груп­пам. По­сколь­ку про­цесс со­ци­аль­ной И. при­во­дит в кон­це кон­цов к осоз­на­нию людь­ми сво­их ин­те­ре­сов как чле­нов груп­пы, его мож­но рас­смат­ри­вать как один из ме­ха­низ­мов со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, фор­ми­ро­ва­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

2) В кри­ми­на­ли­сти­ке – про­цесс ус­та­нов­ле­ния то­ж­де­ст­ва кон­крет­но­го объ­ек­та или лич­но­сти по со­во­куп­но­сти об­щих и ча­ст­ных при­зна­ков пу­тём срав­ни­тель­но­го их ис­сле­до­ва­ния в це­лях по­лу­чения су­деб­ных до­ка­за­тельств. Тер­мин «И.» упот­реб­лял­ся ещё А. Бер­тиль­о­ном, встре­чал­ся и в ра­бо­тах рус. до­ре­во­люц. кри­ми­на­ли­стов. В сер. 20 в. сфор­ми­ро­ва­лась спец. тео­рия И., ба­зи­рую­щая­ся на прин­ци­пах ин­ди­ви­ду­аль­но­сти объ­ек­тов ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, их от­но­си­тель­ной не­из­мен­но­сти, на воз­мож­но­сти вы­де­ле­ния ха­рак­те­ри­зую­щих их при­зна­ков, со­во­куп­ность ко­то­рых по­зво­ля­ет осу­ще­ст­вить И. В за­ви­си­мо­сти от субъ­ек­та, объ­ек­та и спо­со­бов И. раз­ли­ча­ют след­ст­вен­ную (напр., предъ­яв­ле­ние для опо­зна­ния), уго­лов­но-ре­ги­ст­ра­ци­он­ную (по дан­ным кри­ми­на­ли­стич. учё­тов) и экс­перт­ную (по ма­те­ри­аль­но-фик­си­ров. при­зна­кам) иден­ти­фи­ка­цию. В су­деб­ной прак­ти­ке важ­ное зна­че­ние име­ет И. лич­но­сти по по­чер­ку, внеш­но­сти, по сле­дам рук, ног, зу­бов; ото­жде­ст­в­ле­ние пе­ча­тей, штам­пов – по их от­тис­кам; ору­жия – по стре­ля­ным пу­лям и гиль­зам; обу­ви – по её сле­дам; ин­ст­ру­мен­тов и ору­дий взло­ма – по сле­дам взло­ма; транс­порт­ных средств – по сле­дам про­тек­то­ра, ко­лёс; це­ло­го – по со­вме­ще­нию его час­тей (напр., час­тей раз­би­той ав­то­мо­биль­ной фа­ры, ра­зо­рван­но­го до­ку­мен­та и др.).

Для при­зна­ния ито­гов кри­ми­на­ли­стич. И. в ка­че­ст­ве до­ка­за­тельств по де­лу они долж­ны быть вы­ра­же­ны в про­цес­су­аль­ных ак­тах (про­то­кол предъ­яв­ле­ния для опо­зна­ния, за­клю­че­ние экс­пер­та).