РИ́СМЕН ДЕЙВИД

РИ́СМЕН (Riesman) Дей­вид (22.9.1909, Фи­ла­дель­фия – 10.5.2002, Бин­гем­тон, штат Нью-Йорк), амер. со­цио­лог. Окон­чил Гар­вард­ский ун-т (1934), за­тем ра­бо­тал в об­лас­ти пра­во­ве­де­ния, в т. ч. как прак­ти­кую­щий юрист. В 1937–41 проф. ун-та г. Буф­фа­ло. В 1940-е гг. об­ра­тил­ся к изу­че­нию со­ци­аль­ных на­ук. Проф. Чи­каг­ско­го (1946–58) и Гар­вард­ско­го (с 1958) ун-тов. По­лу­чил ши­ро­кую из­вест­ность бла­го­да­ря кн. «Оди­нокая тол­па: Ис­сле­до­ва­ние из­ме­не­ний аме­ри­кан­ско­го ха­рак­те­ра» («The lonely crowd: a study of the changing American character», 1950, совм. с Н. Глей­зе­ром и Р. Ден­ни).

На­ря­ду с Э. Фром­мом, Р. явил­ся од­ним из соз­да­те­лей тео­рии со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра, по­ни­мае­мо­го как «бо­лее или ме­нее по­сто­ян­ная со­ци­аль­но и ис­то­ри­че­ски обу­слов­лен­ная ор­га­ни­за­ция стрем­ле­ний ин­ди­ви­да и спо­со­бов их удов­ле­тво­ре­ния», осо­бо­го ро­да «ус­та­нов­ка», с ко­то­рой ти­пич­ный пред­ста­ви­тель оп­ре­де­лён­ной груп­пы, клас­са, эпо­хи «под­хо­дит к ми­ру и лю­дям». Р. вы­де­лил три осн. ти­па со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра, со­от­вет­ст­вую­щие раз­ным эта­пам об­ществ. раз­ви­тия и ре­жи­мам вос­про­из­вод­ст­ва на­се­ле­ния (хо­тя в од­ном и том же об­ще­ст­ве в кон­крет­ный мо­мент вре­ме­ни мо­гут со­су­ще­ст­во­вать но­си­те­ли раз­ных ха­рак­те­ров). В до­ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ще­ст­вах с их кла­но­вой, кас­то­вой или со­слов­ной ор­га­ни­за­ци­ей, вы­со­ким уров­нем ро­ж­дае­мо­сти и смерт­но­сти до­ми­ни­ру­ет ха­рак­тер, «ори­ен­ти­ро­ван­ный на тра­ди­цию», пред­по­ла­гаю­щий пол­ное под­чи­не­ние ин­ди­ви­да груп­пе, её ус­то­ям и пра­ви­лам. На­чи­ная с эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния и Ре­фор­ма­ции в про­цес­се ста­нов­ле­ния «клас­си­че­ско­го» ка­пи­та­лиз­ма сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, ран­не­го ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, в ус­ло­ви­ях рез­ко­го рос­та чис­лен­но­сти на­се­ле­ния на пе­ред­ний план вы­хо­дит но­си­тель «из­нут­ри ори­ен­ти­ро­ван­но­го» (или «ори­ен­ти­ро­ван­но­го на се­бя») ха­рак­те­ра. Его от­ли­ча­ют ини­циа­тив­ность, ин­ди­ви­дуа­лизм, са­мо­стоя­тель­ность, уве­рен­ность в се­бе, от­вет­ст­вен­ность, са­мо­кон­троль, пси­хо­ло­гич. и мо­раль­ная ста­биль­ность и т. п. Его жиз­нен­ным про­ек­том управ­ля­ет сво­его ро­да «внут­рен­ний ги­ро­скоп», осью ко­то­ро­го ста­но­вят­ся це­ли и цен­но­сти, за­ло­жен­ные в дет­ст­ве. На­ко­нец, в 20 в., в эпо­ху «ор­га­ни­зо­ванно­го ка­пи­та­лиз­ма», в мас­со­вом об­ще­ст­ве, ра­нее др. стран – в США, по­лу­ча­ет рас­про­стра­не­ние «из­вне ори­ен­ти­ро­ван­ный» (или «ори­ен­ти­ро­ван­ный на дру­го­го») тип ха­рак­те­ра (имею­щий ряд сходств с «ор­га­ни­за­ци­он­ным че­ло­ве­ком» У. Уай­та, бе­лы­ми во­рот­нич­ка­ми Ч. Р. Мил­лса). Низ­кая ро­ж­дае­мость в дан­ном об­ще­ст­ве урав­но­ве­ши­ва­ет­ся низ­кой смерт­но­стью. Сво­бод­но­го пред­при­ни­ма­те­ля сме­ня­ет «слу­жа­щий», «че­ло­век кор­по­ра­ции», ста­но­вя­щий­ся не­ред­ко объ­ек­том бю­ро­кра­тич. ад­ми­ни­ст­ри­ро­ва­ния. Убе­ж­де­ния, вку­сы и на­клон­но­сти та­ко­го че­ло­ве­ка из­мен­чи­вы и в то же вре­мя стан­дар­ти­зи­ро­ва­ны, фор­ми­ру­ют­ся под воз­дей­ст­ви­ем средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, мо­ды, об­ще­ст­вен­но­го мне­ния. Сис­те­ма его жиз­нен­ной ори­ен­та­ции ско­рее на­по­ми­на­ет «ра­дар» или «флю­гер»: он лег­ко ма­ни­пу­ли­ру­ем, под­вер­жен все­воз­мож­ным внеш­ним вли­я­ни­ям, эмо­цио­наль­но и пси­хо­ло­ги­че­ски не­ста­би­лен, зна­чи­тель­но боль­ше, чем «из­нут­ри ори­ен­ти­ро­ван­ный», ну­ж­да­ет­ся в под­держ­ке и одоб­ре­нии со сто­ро­ны ок­ру­жаю­щих. Ка­ж­до­му из рас­смот­рен­ных ти­пов со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра со­от­вет­ст­ву­ют осо­бые пси­хо­ло­гич. ме­ха­низ­мы ре­гу­ля­ции по­ве­де­ния: чув­ст­во сты­да и бо­язнь пуб­лич­но­го по­зо­ра для «ори­ен­ти­ро­ван­но­го на тра­ди­цию», глу­бин­ное чув­ст­во ви­ны для «из­нут­ри ори­ен­ти­ро­ван­но­го», чув­ст­во тре­во­ги и стра­ха для «из­вне ори­ен­ти­ро­ван­но­го». Всем этим трём ти­пам Р. про­ти­во­пос­тав­ля­ет «ав­то­ном­ную лич­ность», не­кон­форм­ную, вну­т­рен­не сво­бод­ную, со­хра­няю­щую дис­тан­цию в от­но­ше­нии внеш­них ав­то­ри­те­тов, цен­но­стей мас­со­вой куль­ту­ры и об­ще­ст­ва по­треб­ле­ния.