ЛУ́КАЧ

ЛУ́КАЧ (Lukás) Дьёрдь (Ге­орг) (наст. фам. Лё­вин­гер, Löwinger) (13.4.1885, Бу­да­пешт – 4.6.1971, там же), венг. фи­ло­соф, ли­те­ра­ту­ро­вед и об­ществ. дея­тель, чл. Венг. АН (1949). Ро­дил­ся в се­мье ди­рек­тора Венг. кре­дит­но­го бан­ка. Окон­чил ун-т в Ко­ложва­ре (ны­не Клуж-На­по­ка) (1906). В 1906–10 жил пре­им. в Бер­ли­не, слу­шал в ун-те лек­ции В. Диль­тея, вхо­дил в круг уче­ни­ков и еди­но­мыш­лен­ни­ков Г. Зим­ме­ля, в ду­хе идей ко­то­ро­го им на­пи­са­на «Ис­то­рия раз­ви­тия со­вре­мен­ной дра­мы» (опубл. в 1911 на венг. яз.). Вли­я­ние фи­ло­со­фии жиз­ни оп­ре­де­ля­ет об­щий ха­рак­тер его эс­сеи­сти­ки в этот пе­ри­од (сб. «Ду­ша и фор­мы» – «Lelek es a formak», 1910, рус. пер. 2006); в сб. «Эс­те­ти­че­ская куль­ту­ра» (1913, на венг. яз.) эс­тет пред­став­лен как центр. фи­гу­ра эпо­хи.

В 1912–17 в Гей­дель­бер­ге, ста­но­вит­ся вид­ной фи­гу­рой в круж­ке М. Ве­бе­ра. Под влия­ни­ем Еле­ны Гра­бен­ко, пер­вой же­ны Л., ко­то­рая вхо­ди­ла в бое­вую ор­га­ни­за­цию пар­тии эсе­ров, воз­ник ин­те­рес к про­бле­ме ре­во­люц. тер­ро­ра, по­лучив­ший от­ра­же­ние в его ра­бо­те над кни­гой о Ф. М. Дос­то­ев­ском и в пе­ре­пис­ке с нем. дра­ма­тур­гом П. Эрн­стом, где сфор­му­ли­ро­ва­но раз­ли­чие ме­ж­ду эти­кой дол­га и обя­зан­но­стей и эти­кой, ос­но­ван­ной на «им­пе­ра­ти­вах ду­ши» (рус. пер. в сб-ке ста­тей Л. «Ле­нин и клас­со­вая вой­на», 2008). Опуб­ли­ко­ван­ная в 1916 «Тео­рия ро­ма­на» (рус. пер. в «Но­вом ли­те­ра­тур­ном обо­зре­нии», 1994, № 9) – вве­де­ние к не­за­вер­шён­ной кни­ге о Дос­то­ев­ском – при­нес­ла Л. ши­ро­кую ев­роп. из­вест­ность. Её центр. идея, от­ме­чен­ная влия­ни­ем эс­те­ти­ки Ге­ге­ля, – «транс­цен­ден­таль­ная то­по­гра­фия ду­ха» – при­зва­на объ­яс­нить пе­ре­ход от ан­тич­но­сти к Сред­не­ве­ко­вью и за­тем к Но­во­му вре­ме­ни, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся ут­ра­той преж­ней «спон­тан­ной то­таль­но­сти бы­тия». Ро­ман как эпо­пея эпо­хи «транс­цен­ден­таль­ной без­дом­но­сти» по сво­ей внутр. фор­ме пред­став­ля­ет со­бой «дви­же­ние про­бле­ма­тич­но­го ин­ди­ви­да к са­мо­му се­бе», то­гда как пред­ме­том клас­сич. эпо­са яв­ля­ет­ся не лич­ная судь­ба, но судь­ба не­кое­го со­об­ще­ст­ва.

По­сле окон­чат. воз­вра­ще­ния Л. в Венг­рию в 1917 во­круг не­го со­би­ра­ет­ся т. н. Вос­крес­ное об-во (А. Хау­зер, К. Ман­хейм, Б. Ба­лаш и др.), ор­га­ни­зо­вав­шее в 1917–18 «сво­бод­ную шко­лу на­ук о ду­хе». В дек. 1918 по­сле встреч с Б. Ку­ном Л. всту­пил в ком­пар­тию Венг­рии, в 1919–21 и 1928–30 был чле­ном её ЦК. В пе­ри­од Вен­гер­ской со­вет­ской рес­пуб­ли­ки 1919 зам. нар­ко­ма, за­тем нар­ком про­све­ще­ния, по­сле её па­де­ния бе­жал в Ве­ну, где на­хо­дил­ся в 1919–29. На ос­но­ве сво­их мно­го­числ. ста­тей в ком­му­ни­стич. из­да­ни­ях Л. вы­пус­тил в 1923 кн. «Ис­то­рия и клас­со­вое соз­на­ние. Ис­сле­до­ва­ния по мар­кси­ст­ской диа­лек­ти­ке» («Ge­schichte und Klassenbewusst­sein. Studienüber marxistische Dialektik», рус. пер. 2003). Ка­пи­та­ли­стич. об­ще­ст­во как це­лое ха­рак­те­ри­зу­ет­ся здесь то­таль­ным ове­ще­ст­в­ле­ни­ем всех от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми, уп­разд­не­ние ко­то­ро­го воз­мож­но толь­ко в ре­зуль­та­те ре­во­лю­ции, ко­гда мо­мен­ты этой то­таль­но­сти из­ме­нят свои функ­ции: пер­вич­ное (эко­но­ми­ка) ста­нет вто­рич­ным, а вто­рич­ное (куль­ту­ра) – пер­вич­ным. В мес­си­ан­ской ро­ли субъ­ек­та это­го ре­во­люц. про­цес­са вы­сту­па­ет про­ле­та­ри­ат с вме­нён­ным ему аде­к­ват­ным «клас­со­вым соз­на­ни­ем». В ост­рой ме­ж­ду­нар. дис­кус­сии кни­га Л. бы­ла под­верг­ну­та кри­ти­ке А. М. Де­бо­ри­ным и его уче­ни­ка­ми, осу­ж­де­на в док­ла­де Г. Е. Зи­новь­е­ва на 5-м кон­грес­се Ко­мин­тер­на (1924), од­на­ко встре­ти­ла бла­го­при­ят­ный от­клик в кру­гах ле­вой ин­тел­ли­ген­ции, став вме­сте с со­чи­не­ни­ем К. Кор­ша од­ним из ис­точни­ков не­омар­ксиз­ма (В. Бень­я­мин, франк­фурт­ская шко­ла и др.).

В 1928–29 по по­ру­че­нию ЦК Венг. ком­пар­тии Л. пред­ста­вил про­грам­му её дей­ст­вий – «Те­зи­сы Блю­ма» (парт. клич­ка Л.), осу­ж­дён­ные за­тем за «ан­ти­боль­ше­визм» и «оп­пор­ту­низм». Отой­дя от парт. ра­бо­ты, Л. за­ни­мал­ся на­уч.-фи­лос. дея­тель­но­стью и лит. кри­тикой. В 1931–1933 в Бер­ли­не, уча­ст­во­вал в дис­кус­си­ях о совр. лит-ре с Б. Брех­том, А. Зе­герс и др. В 1930–31 и 1933–45 в Мо­ск­ве, ра­бо­тал в Ин-те Мар­кса – Эн­гель­са – Ле­ни­на, в Ин-те фи­лосо­фии (1934–38, 1942–45). Вме­сте с М. А. Лиф­ши­цем уча­ст­во­вал в из­да­нии со­чи­не­ний К. Мар­кса и Ф. Эн­гель­са и в ра­бо­те ж. «Ли­те­ра­тур­ный кри­тик»; соз­дан­ная ими кон­цеп­ция «боль­шо­го», или «вы­со­ко­го», реа­лиз­ма со­про­во­ж­да­лась кри­ти­кой аван­гар­диз­ма и мо­дер­низ­ма в иск-ве (ст. «Ве­ли­чие и па­де­ние экс­прес­сио­низ­ма», 1933, и дис­кус­сия об экс­прес­сио­низ­ме в 1937–38; сб-ки ста­тей «Ли­те­ра­тур­ные тео­рии 19 ве­ка и марк­сизм», 1937, и «К ис­то­рии реа­лиз­ма», 1939; «Ис­то­ри­че­ский ро­ман» – ж. «Ли­те­ра­тур­ный кри­тик», 1937–38). В ис­то­ри­ко-фи­лос. ра­бо­тах 1930-х гг. центр. ме­сто за­ни­ма­ет про­бле­ма­ти­ка Тер­ми­до­ра и кру­ше­ния «ге­рои­че­ских ил­лю­зий» ре­во­лю­ции; с этим свя­за­на кос­вен­ная ле­ги­ти­ма­ция ста­лин­ско­го ре­жи­ма по ана­ло­гии с за­вер­шаю­щи­ми эта­па­ми Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. («Мо­ло­дой Ге­гель и про­бле­мы ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва» – «Der junge Hegel und Probleme der kapitalistischen Gesell­schaft», 1938, опубл. в 1948, рус. пер. 1987). В борь­бе с идео­ло­ги­ей на­циз­ма ис­то­ки её Л. воз­во­дил к тра­ди­ци­ям ев­роп. ир­ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фии 19–20 вв. («Раз­ру­ше­ние ра­зу­ма» – «Az ész trónfosztása», опубл. в 1954). 29.6.1941 был аре­сто­ван и че­рез два ме­ся­ца ос­во­бо­ж­дён по­сле вме­ша­тель­ст­ва М. Ра­ко­ши и Г. Ди­мит­ро­ва.

С авг. 1945 в Венг­рии, проф. Бу­да­пешт­ско­го ун-та (до 1956). Де­пу­тат пар­ла­мен­та в 1949–56, чл. ВСМ (с 1950). Де­ба­ты с К. Яс­пер­сом и М. Мер­ло-Пон­ти на фо­ру­ме ев­роп. ин­тел­ли­ген­ции в Же­не­ве (1946) лег­ли в ос­но­ву его кн. «Эк­зи­стен­циа­лизм или марк­сизм?» (1948). В раз­вя­зан­ной в Венг­рии кам­па­нии про­тив Л. в 1949–50, по­во­дом для ко­то­рой по­слу­жи­ла его ра­бо­та «Ли­те­ра­ту­ра и де­мо­кра­тия» («Irodalom és demo­krá­cia», 1946), он был об­ви­нён в «ре­ви­зио­низ­ме», од­на­ко его со­чи­не­ния в 1-й пол. 1950-х гг. ши­ро­ко пуб­ли­ко­ва­лись как в Венг­рии, так и осо­бен­но в ГДР и Поль­ше («Гё­те и его вре­мя» – «Goethe und seine Zeit», 1947; «Рус­ский реа­лизм в ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ре» – «Der russische Rea­lismus in der Weltliteratur», 1949; ра­бо­ты по ис­то­рии нем. лит-ры, о Баль­за­ке и франц. реа­лиз­ме и др.).

Во вре­мя Вен­гер­ско­го вос­ста­ния 1956 Л. во­шёл в со­став пра­ви­тель­ст­ва И. На­дя в ка­че­ст­ве мин. куль­ту­ры, по­сле его па­де­ния был ин­тер­ни­ро­ван в Ру­мы­нию до апр. 1957. В 1960–70-х гг. на нем. яз. бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны со­чи­не­ния Л., на­пи­сан­ные в 1950–60-х гг. и по­свя­щён­ные раз­ра­бот­ке сис­те­ма­тич. эс­те­ти­ки и мар­кси­ст­ской он­то­ло­гии об­ществ. бы­тия.