МАРКСИ́ЗМ

МАРКСИ́ЗМ, те­че­ние в со­ци­аль­но-по­ли­тич., фи­лос. и эко­но­мич. мыс­ли со 2-й пол. 19 в., пред­став­ляю­щее со­бой ши­ро­кий спектр разл. док­трин, ис­хо­дя­щих из идей К. Мар­кса и Ф. Эн­гель­са (важ­ней­ши­ми из них яв­ля­ют­ся ма­те­риа­ли­стич. по­ни­ма­ние ис­то­рии, кри­тич. тео­рия на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла и «на­уч­ный со­циа­лизм» как кон­цеп­ция ре­во­люц. пре­об­ра­зо­ва­ния об­ще­ст­ва).

Пер­во­на­чаль­ное рас­про­стра­не­ние М. в Ев­ро­пе во 2-й пол. 19 в. бы­ло свя­за­но пре­ж­де все­го с дея­тель­но­стью Ин­тер­на­цио­на­ла 1-го и Ин­тер­на­цио­на­ла 2-го и пер­вых со­ци­ал-де­мо­кра­тич. пар­тий. По­зд­ние ра­бо­ты Эн­гель­са («Ан­ти-Дю­ринг», 1877–78, «Раз­ви­тие со­циа­лиз­ма от уто­пии к нау­ке», 1880, и осо­бен­но «Про­ис­хо­ж­де­ние се­мьи, ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти и го­су­дар­ст­ва», 1884) по­ло­жи­ли на­ча­ло сис­те­ма­ти­за­ции и по­пу­ля­ри­за­ции М. Ос­ве­ще­ние разл. ас­пек­тов об­ществ. раз­ви­тия с по­зи­ций ма­те­риа­ли­стич. по­ни­ма­ния ис­то­рии бы­ло про­дол­же­но в со­чи­не­ни­ях А. Бе­бе­ля, Ф. Ме­рин­га, К. Ка­ут­ско­го, Г. В. Пле­ха­но­ва, А. Лаб­рио­лы, В. И. Ле­ни­на и др. Не­ред­ко это ос­ве­ще­ние (осо­бен­но в ра­бо­тах П. Ла­фар­га) при­ни­ма­ло фор­му «эко­но­ми­че­ско­го де­тер­ми­низ­ма», или «эко­но­ми­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма» [от­ме­чен­ное Эн­гель­сом в 1890-е гг. (пись­мо Ме­рин­гу, 1893, опубл. в 1898) од­но­сто­рон­нее «вы­ве­де­ние по­ли­ти­че­ских, пра­во­вых и про­чих идео­ло­ги­че­ских пред­став­ле­ний и обу­слов­лен­ных ими дей­ст­вий из эко­но­ми­че­ских фак­тов»].

Влия­ние эко­но­мич. уче­ния М. ска­за­лось осо­бен­но в Рос­сии (рус. язык стал пер­вым, на ко­то­рый в 1872 был пе­ре­ве­дён 1-й том «Ка­пи­та­ла» К. Мар­кса), од­ним из пер­вых его по­пу­ля­ри­за­то­ров был Н. И. Зи­бер, от­ме­чав­ший за­ко­но­мер­ный ха­рак­тер эко­но­мич. раз­ви­тия («по­ка му­жик не вы­ва­рит­ся в фаб­рич­ном кот­ле, ни­че­го у нас пут­но­го не бу­дет»). Ав­тор пер­вой в Рос­сии ра­бо­ты о М. как со­циоло­гич. уче­нии (1897) М. М. Фи­лип­пов (1858–1903) вы­сту­пил про­тив ото­жде­ст­в­ле­ния М. с «эко­но­ми­че­ским ма­те­риа­лиз­мом». «Ле­галь­ные мар­ксис­ты» (П. Б. Стру­ве, С. Н. Бул­га­ков, М. И. Ту­ган-Ба­ра­нов­ский) вме­сте с пер­вы­ми рус. ре­во­люц. со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми (Г. В. Пле­ха­нов, В. И. Ле­нин, Л. Б. Кра­син и др.) и не­ко­то­ры­ми рос. ин­же­не­ра­ми (Р. Э. Клас­сон, Г. М. Кржи­жа­нов­ский) ви­де­ли в тео­рии Мар­кса обос­но­ва­ние ка­пи­та­ли­стич. раз­ви­тия Рос­сии как ис­то­ри­че­ски не­из­беж­ной и эко­но­ми­че­ски про­грес­сив­ной фор­мы рос­та нац. про­из­во­дит. сил, от­ме­чая вы­тес­не­ние кус­тар­ной пром-сти круп­ным ма­шин­ным про­из­вод­ст­вом и иму­ществ. рас­слое­ние об­щин­но­го кре­сть­ян­ст­ва, вле­ку­щее за со­бой рост сель­ско­го и гор. про­ле­та­риа­та.

Пле­ха­нов, ос­но­вав­ший в 1883 груп­пу «Ос­во­бо­ж­де­ние тру­да», ре­шил сде­лать идеи М. «про­кру­сто­вым ло­жем для во­ж­дей рус­ской ре­во­лю­ции». Вме­сте со свои­ми бли­жай­ши­ми со­рат­ни­ка­ми П. Б. Ак­сель­ро­дом и В. И. За­су­лич и ру­ко­во­ди­те­ля­ми мар­кси­ст­ских круж­ков в Рос­сии Л. Мар­то­вым, А. Н. По­тре­со­вым и Ле­ни­ным Пле­ха­нов ос­но­вал об­ще­рос­сий­скую не­ле­галь­ную мар­кси­ст­скую газ. «Ис­кра», в ре­дак­ции ко­то­рой бы­ли вы­ра­бо­та­ны про­ек­ты ус­та­ва и про­грам­мы марк­си­ст­ской пар­тии в Рос­сии – РСДРП. Ле­нин вы­сту­пил с кон­цеп­ци­ей аван­гард­ной пар­тии проф. ре­во­лю­цио­не­ров, при­в­но­ся­щих идеи М. в ра­бо­чее дви­же­ние («Что де­лать?», 1902). В пе­ри­од рус. Ре­во­лю­ции 1905–07 Л. Д. Троц­кий вме­сте с А. Л. Пар­ву­сом ак­туа­ли­зи­ро­вал идею не­пре­рыв­ной («пер­ма­нент­ной») ре­во­лю­ции.

Оформ­ле­ние РСДРП сов­па­ло с рас­ко­лом 2-го Ин­тер­на­цио­на­ла под влия­ни­ем Э. Берн­штей­на, ко­то­рый в трак­та­те «Пред­по­сыл­ки со­циа­лиз­ма и за­да­чи со­ци­ал-де­мо­кра­тии» (1899, рус. пер. 1901) по­ста­вил под со­мне­ние са­му воз­мож­ность вы­ве­де­ния «на­уч­но­го» (без­от­но­си­тель­но к этич. идеа­лам) со­циа­лиз­ма из тео­ре­тич. объ­яс­не­ния ис­то­рии и эко­но­ми­ки и при­звал к ре­ви­зии прин­ци­пи­аль­но­го для М. уче­ния о по­ля­ри­за­ции клас­сов и дик­та­ту­ре про­ле­та­риа­та. Идеи Берн­штей­на, столк­нув­ше­го­ся с жё­ст­ким про­ти­во­стоя­ни­ем пред­ста­ви­те­лей «ор­то­док­саль­но­го» М. (Ка­ут­ский, Пле­ха­нов, Ле­нин и др.), ста­ли обос­но­ва­ни­ем ре­фор­миз­ма в со­ци­ал-де­мо­кра­тич. дви­же­нии (в Рос­сии берн­штей­ни­ан­ст­во от­стаи­вал С. Н. Про­ко­по­вич). Ре­ви­зия М. в по­ли­тич. эко­но­мии с осо­бой ост­ро­той про­яви­лась в от­ри­ца­нии уни­вер­саль­но­сти за­ко­на ка­пи­та­ли­стич. кон­цен­тра­ции про­из­вод­ст­ва и обос­но­ва­нии ус­той­чи­во­сти мел­ко­го кре­сть­ян­ско­го хозяйства («Капитализм и земледелие» С. Н. Бул­га­ко­ва, 1907; «Со­циа­лизм и сель­ское хо­зяй­ст­во» Э. Да­ви­да, 1903), от­ка­зе от кон­цеп­ции кра­ха ка­пи­та­ли­стич. строя и по­пыт­ках со­че­та­ния М. с мар­жи­на­лиз­мом (ко­ле­ба­ний цик­ли­че­ских тео­рия Ту­ган-Ба­ра­нов­ско­го). В де­ба­тах по нац. во­про­су осо­бое зна­че­ние при­об­ре­ла по­зи­ция ав­ст­ро­мар­ксиз­ма, ли­де­ры ко­то­ро­го О. Бау­эр и К. Рен­нер вы­дви­ну­ли тео­рию куль­тур­но-на­цио­наль­ной ав­то­но­мии. На ос­но­ве об­ра­ще­ния к эти­ке И. Кан­та скла­ды­ва­ет­ся кон­цеп­ция эти­че­ско­го со­циа­лиз­ма, со­че­таю­щая идеи М. с нео­кан­ти­ан­ст­вом (Берн­штейн, Ту­ган-Ба­ра­нов­ский, О. Бау­эр, М. Ад­лер; кн. «Кант и Маркс» К. Фор­лен­де­ра, 1909). А. А. Бо­гда­нов, счи­тав­ший цен­траль­ным в М. «мо­ни­сти­че­ское по­ни­ма­ние» об­ществ. раз­ви­тия на ос­но­ве «жи­во­го опы­та кол­лек­тив­ной тру­до­вой прак­ти­ки», соз­дал сис­те­му «эм­пи­рио­мо­низ­ма», вос­при­няв, в ча­ст­но­сти, идеи эм­пи­ри­ок­ри­ти­циз­ма. Эта кон­цеп­ция бы­ла под­верг­ну­та рез­кой кри­ти­ке Пле­ха­но­вым и Ле­ни­ным с по­зи­ций раз­ви­вае­мой ими фи­ло­со­фии диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­риа­лиз­ма.

Тес­ная связь рос. М. с М. 2-го Ин­тер­на­цио­на­ла про­яви­лась в сб. «Па­мя­ти Кар­ла Мар­кса» (1908), в ко­то­ром на­ря­ду с В. И. Ле­ни­ным, В. А. Ба­за­ро­вым, Н. А. Рож­ко­вым, В. В. Во­ров­ским, Г. Е. Зи­новь­е­вым, Л. Б. Ка­ме­не­вым при­ня­ли уча­стие пред­ста­ви­те­ли герм. (Р. Люк­сем­бург), австр. (К. Рен­нер) и ни­дерл. (Х. Ро­ланд-Холст) со­ци­ал-де­мо­кра­тич. пар­тий. Ма­те­риа­ли­стич. по­ни­ма­ние ис­то­рии кон­кре­ти­зи­ро­ва­лось че­рез вы­яв­ле­ние со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти и «клас­со­во­го ха­рак­те­ра» разл. «над­стро­ек» – ре­ли­гии (К. Ка­ут­ский, Н. М. Ни­коль­ский), ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва (Ме­ринг, Пле­ха­нов, Люк­сем­бург, Во­ров­ский, А. В. Лу­на­чар­ский, В. М. Фри­че), со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии (Рож­ков) и др. М. Н. По­кров­ский ак­цен­ти­ро­вал роль тор­го­во­го ка­пи­та­ла в сво­ей схе­ме со­ци­аль­но-эко­но­мич. раз­ви­тия Рос­сии. Груп­па мень­ше­ви­ков вы­сту­пи­ла с по­ли­то­ло­гич. ана­ли­зом рос. об­ще­ст­ва («Об­ще­ст­вен­ное дви­же­ние в Рос­сии в на­ча­ле XX-го ве­ка», под ред. Л. Мар­то­ва, П. П. Мас­ло­ва, А. Н. По­тре­со­ва, т. 1–4, 1909–14).

Вы­ход кни­ги Р. Гиль­фер­дин­га «Фи­нан­со­вый ка­пи­тал» (1910, рус. пер. 1912) по­ло­жил на­ча­ло дис­кус­сии о «но­вом» им­пе­риа­лиз­ме 20 в. («На­ко­п­ле­ние ка­пи­та­ла» Р. Люк­сем­бург, 1913; «Ми­ро­вое хо­зяй­ст­во и им­пе­риа­лизм» Н. И. Бу­ха­ри­на, 1915, и др.). Ка­ут­ский до­пус­кал воз­мож­ность «ульт­ра­им­пе­риа­лиз­ма» – уст­ра­не­ния во­ен. со­пер­ни­че­ст­ва ми­ро­вых дер­жав объ­е­ди­не­ни­ем ме­ж­ду­нар. фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Ле­нин рас­смат­ри­вал им­пе­риа­лизм как «выс­шую и по­след­нюю ста­дию ка­пи­та­лиз­ма», соз­даю­щую «ма­те­ри­аль­ные пред­по­сыл­ки со­циа­лиз­ма» и не­из­беж­но при­во­дя­щую к вой­не и «про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции» в ми­ро­вом мас­шта­бе. В на­пи­сан­ной ле­том 1917 кн. «Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция» Ле­нин на ос­но­ве «Кри­ти­ки Гот­ской про­грам­мы» Мар­кса раз­вил уче­ние о дик­та­ту­ре про­ле­та­риа­та и «двух фа­зах» ком­му­ни­стич. фор­ма­ции (см. в ст. Ком­му­низм).

По­сле за­хва­та вла­сти осе­нью 1917 боль­ше­ви­ки про­воз­гла­си­ли М. офи­ци­аль­ной гос. док­три­ной Сов. Рос­сии (за­тем СССР) и ос­но­вой по­строе­ния со­циа­ли­стич. об­ще­ст­ва. Вра­ж­деб­ная ре­ак­ция Ка­ут­ско­го, Гиль­фер­дин­га и др. ли­де­ров ев­роп. со­ци­ал-де­мо­кра­тич. пар­тий на по­ли­ти­ку «во­ен­но­го ком­му­низ­ма» и «крас­но­го тер­ро­ра» обу­сло­ви­ла оцен­ку их Ле­ни­ным и Троц­ким как «ре­не­га­тов». Про­изош­ло окон­чат. раз­ме­же­ва­ние внут­ри М. ме­ж­ду со­ци­ал-де­мо­кра­ти­ей и боль­ше­виз­мом, ко­гда под дав­ле­ни­ем по­ли­тич. прак­ти­ки прин­ци­пи­аль­но по-раз­но­му ста­ли трак­то­вать­ся про­бле­мы не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий для осу­ще­ст­в­ле­ния со­циа­ли­стич. ре­во­лю­ции и ро­ли эко­но­ми­ки и по­ли­ти­ки при пе­ре­хо­де от ка­пи­та­лиз­ма к со­циа­лиз­му. В 1919 об­ра­зо­ва­лись Ком­му­ни­сти­че­ский ин­тер­на­цио­нал и Берн­ский Ин­тер­на­цио­нал (с 1923 Со­циа­листи­че­ский ра­бо­чий Ин­тер­на­цио­нал), объ­е­ди­нив­ший зап.-ев­роп. ре­фор­ми­ст­ские со­ци­ал-де­мо­кра­тич. пар­тии, ко­то­рые в даль­ней­шем за­ме­ни­ли фор­му­лу «трёх К» (нем. Krise, Krieg, Katastro­phe – «кри­зис, вой­на, ка­та­ст­ро­фа») кон­цеп­ци­ей «ор­га­ни­зо­ван­но­го ка­пи­та­лиз­ма». Прак­ти­ку ми­ро­во­го ком­му­ни­стич. дви­же­ния, в т. ч. ус­та­нов­ку на под­держ­ку нац.-ос­во­бо­дит. дви­же­ний в ко­ло­ни­аль­ных и за­ви­си­мых стра­нах, во мно­гом оп­ре­де­ли­ла ле­нин­ская тео­рия им­пе­риа­лиз­ма. От­ко­лов­шая­ся от Ко­мин­тер­на в нач. 1920-х гг. груп­па ра­ди­каль­ных тео­ре­ти­ков М. на За­па­де (А. Бор­ди­га в Ита­лии, А. Пан­не­кук и Г. Гор­тер в Ни­дер­лан­дах, О. Рю­ле в Гер­ма­нии и др.) воз­гла­ви­ла дви­же­ние «ком­му­низ­ма ра­бо­чих со­ве­тов», от­вер­гав­шее ле­нин­скую аван­гард­ную кон­цеп­цию пар­тии и уча­стие в бур­жу­аз­ных пар­ла­мен­тах. К это­му дви­же­нию од­но вре­мя бы­ли близ­ки А. Грам­ши, К. Корш и Д. Лу­кач, идеи ко­то­рых в даль­ней­шем по­ло­жи­ли на­ча­ло фор­ми­ро­ва­нию не­омар­ксиз­ма на За­па­де (франк­фурт­ская шко­ла и др.).

С 1924 кри­стал­ли­зу­ет­ся по­ня­тие «ле­ни­низм», оп­ре­де­ляе­мое И. В. Ста­ли­ным как «мар­ксизм эпо­хи им­пе­риа­лиз­ма и про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции», как «тео­рия и так­ти­ка дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та». «Мар­ксизм-ле­ни­низм» стал в СССР идео­ло­гич. обос­но­ва­ни­ем ли­к­ви­да­ции ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и ча­ст­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, пе­ре­хо­да к ди­рек­тив­но­му цен­тра­ли­зов. пла­ни­ро­ва­нию, рас­пре­де­ле­нию по тру­ду и соз­да­нию об­ществ. фон­дов по­треб­ле­ния, а так­же вве­де­ния бес­плат­но­го уни­фи­ци­ров. здра­во­охра­не­ния, вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния де­тей, про­ве­де­ния «клас­со­во­го под­хо­да» при под­бо­ре и рас­ста­нов­ке кад­ров, ут­вер­жде­ния прин­ци­па «пар­тий­но­сти» в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­ст­ве, на­са­ж­де­ния во­ин­ст­вую­ще­го ате­из­ма.

Ут­вер­жде­ние М. как гос. идео­ло­гии и во­пло­ще­ние его эко­но­мич. и со­ци­аль­но-по­ли­тич. док­три­ны со­про­во­ж­да­лось во вре­мя но­вой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки ост­ры­ми дис­кус­сия­ми, про­хо­див­ши­ми как на парт. съез­дах, кон­фе­рен­ци­ях и пле­ну­мах, так и в сте­нах хо­зяйств. и на­уч. уч­ре­ж­де­ний (осо­бен­но в Гос­пла­не СССР и Ком­му­ни­стич. ака­де­мии) и учеб­ных за­ве­де­ний. Наи­бо­лее ожес­то­чён­ны­ми бы­ли дис­кус­сии (с уча­сти­ем Троц­ко­го, Бу­ха­ри­на, Е. А. Пре­об­ра­жен­ско­го, А. И. Ры­ко­ва, Г. Я. Со­коль­ни­ко­ва, Ста­ли­на и др. пар­тий­ных «во­ж­дей») о воз­мож­но­сти кур­са на по­строе­ние со­циа­лиз­ма в од­ной стра­не, об от­но­ше­нии к за­жи­точ­но­му кре­сть­ян­ст­ву («ку­ла­че­ст­ву»), об ис­точ­ни­ках со­циа­ли­стич. на­ко­п­ле­ния и тем­пах ин­ду­ст­риа­ли­за­ции, о ха­рак­те­ре пла­ни­ро­ва­ния. На ос­но­ве тео­рии вос­про­из­вод­ст­ва Мар­кса бы­ли раз­ра­бо­та­ны ме­то­до­ло­гия на­род­но-хо­зяйств. ба­лан­са (П. И. По­пов, В. Г. Гро­ман), ма­те­ма­тич. тео­рия эко­но­мич. рос­та (Г. А. Фельд­ман). Де­ба­ты ме­ж­ду сто­рон­ни­ка­ми разл. под­ходов к пла­ни­ро­ва­нию за­вер­ши­лись по­бе­дой «те­лео­ло­ги­че­ско­го» на­прав­ле­ния (Ста­лин, Кржи­жа­нов­ский, С. Г. Стру­ми­лин), от­стаи­вав­ше­го ди­рек­тив­ный и де­таль­ный ха­рак­тер пла­нов с це­ле­вой ус­та­нов­кой на опе­ре­жаю­щее раз­ви­тие тя­жё­лой пром-сти (про­из­вод­ст­ва средств про­из­вод­ст­ва). В свя­зи с реа­ли­за­ци­ей ГОЭЛРО пла­на ана­ли­тич. ап­па­рат М. был ис­поль­зо­ван для соз­да­ния сов. эко­но­ми­че­ской гео­гра­фии (рай­он­ная шко­ла Н .Н. Ба­ран­ско­го).

Влия­ние внут­ри­пар­тий­ной ком­му­ни­стич. по­ле­ми­ки, по­ли­ти­ки Сов. гос-ва и Ко­мин­тер­на так или ина­че ска­зы­ва­лось на дис­кус­си­ях по ши­ро­ко­му кру­гу про­блем, свя­зан­ных с раз­ра­бот­кой мар­кси­ст­ских ос­нов об­ществ. на­ук. Под воз­дей­ст­ви­ем пуб­ли­ка­ции кн. Эн­гель­са «Диа­лек­ти­ка при­ро­ды» (1925) раз­вер­ну­лась по­ле­ми­ка ме­ж­ду «ме­ха­ни­ста­ми» и «диа­лек­ти­ка­ми» о фи­лос. ин­тер­пре­та­ции ес­те­ст­во­зна­ния (см. в ст. Диа­лек­ти­че­ский ма­те­риа­лизм). Дис­кус­сии ве­лись так­же о сис­те­ме эко­но­мич. ка­те­го­рий М., об «ази­ат­ском спо­со­бе про­из­вод­ст­ва», по во­про­сам пси­хо­ло­гии и пе­да­го­ги­ки (об от­но­ше­нии М. к фрей­диз­му, реф­лек­со­ло­гии, пе­до­ло­гии), язы­ко­зна­ния (уче­ние Н. Я. Мар­ра) и др. В 1930-х гг., од­на­ко, мн. ве­ду­щие уча­ст­ни­ки этих дис­кус­сий под­верг­лись го­не­ни­ям вплоть до фи­зич. унич­то­же­ния.

Опи­ра­ясь на фи­лос. и эпи­сто­ляр­ное на­сле­дие Мар­кса и Эн­гель­са, Д. Лу­кач и М. А. Лиф­шиц вы­дви­ну­ли в 1930-е гг. кон­цеп­цию «боль­шо­го реа­лиз­ма» как объ­ек­тив­но­го от­ра­же­ния дей­ст­ви­тель­но­сти, под­вер­гая кри­ти­ке уп­ро­щён­ное ис­тол­ко­ва­ние ис­кус­ст­ва и куль­ту­ры как вы­ра­же­ния «клас­со­вой пси­хои­део­ло­гии», ха­рак­тер­ное для школ Фри­че и В. Ф. Пе­ре­вер­зе­ва. Идеи Мар­кса об об­ще­ст­вен­но-ис­то­рич. ге­не­зи­се форм соз­на­ния и ро­ли пред­мет­ной дея­тель­но­сти в ста­нов­ле­нии че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки бы­ли вос­при­ня­ты в куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской пси­хо­ло­гии Л. С. Вы­гот­ско­го и тео­рии дея­тель­но­сти А. Н. Ле­он­ть­е­ва, в ра­бо­тах франц. пси­хо­ло­гов А. Вал­ло­на (1879–1962), Ж. По­лит­це­ра (1903–42), Р. Заз­зо (1910–95). Под влия­ни­ем вы­сту­п­ле­ний сов. уча­ст­ни­ков Ме­ж­ду­нар. кон­грес­са по ис­то­рии нау­ки (1931) Дж. Д. Бер­нал об­ра­тил­ся к раз­ра­бот­ке про­блем со­ци­аль­ной функ­ции и со­ци­аль­ной ис­то­рии нау­ки.

Про­воз­гла­ше­ние «ле­нин­ско­го эта­па» в раз­ви­тии М. фак­ти­че­ски оз­на­ча­ло идео­ло­гич. мо­но­по­лию Ста­ли­на и его при­бли­жён­ных. С вы­хо­дом «Крат­ко­го кур­са ис­то­рии ВКП(б)» (1938) на­пи­сан­ный Ста­ли­ным раз­дел «О диа­лек­ти­че­ском и ис­то­ри­че­ском ма­те­риа­лиз­ме» оп­ре­де­лил офиц. фи­ло­со­фию «мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма», став­шую ос­но­вой пре­по­да­вания гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­п­лин в сов. шко­лах и обя­за­тель­ным пред­ме­том изу­че­ния в ву­зах. Ста­лин ут­вер­дил жё­ст­кую пя­ти­член­ную схе­му об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций, за­кре­пив её в кн. «Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­циа­лиз­ма в СССР» (1952) по­ня­ти­ем «ос­нов­но­го эко­но­ми­че­ско­го за­ко­на». Кон­цеп­ция «об­ще­го кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма», вы­ра­бо­тан­ная под рук. Е. С. Вар­ги на ру­бе­же 1920–30-х гг., по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие в 1950–60-х гг.

Со 2-й пол. 1950-х гг. в СССР в ус­ло­ви­ях идео­ло­гич. «от­те­пе­ли» по­сле 20-го съез­да КПСС про­ис­хо­дит но­вое об­ра­ще­ние к ис­то­кам М., пре­ж­де все­го к «Эко­но­ми­че­ско-фи­ло­соф­ским ру­ко­пи­сям 1844 г.» и «Ка­пи­та­лу» Мар­кса. Ре­кон­ст­рук­ция ло­ги­ки «Ка­пи­та­ла» как ме­то­до­ло­гии «вос­хо­ж­де­ния от аб­ст­ракт­но­го к кон­крет­но­му» ста­ла ос­но­вой как для раз­ра­бот­ки сов. фи­ло­со­фа­ми диа­лек­тич. и со­дер­жа­тель­но-ге­не­тич. ло­ги­ки (А. А. Зи­новь­ев, Э. В. Иль­ен­ков, М. К. Ма­мар­да­шви­ли), так и для по­пыт­ки раз­вёр­ну­то­го по­строе­ния сис­те­мы эко­но­мич. ка­те­го­рий со­циа­лиз­ма (по­лит­эко­но­мич. шко­ла МГУ), ог­ра­ни­чен­ной, од­на­ко, со­хра­не­ни­ем дог­мы об «окон­ча­тель­ной по­бе­де со­циа­лиз­ма в СССР» и ком­му­ни­стич. ил­лю­зия­ми.

На За­па­де в сер. 20 в. по­ня­тий­ный ап­па­рат М. при­вле­кал вни­ма­ние эко­но­ми­стов как ис­точ­ник аль­тер­на­ти­вы не­о­клас­сич. на­прав­ле­нию, осо­бен­но в по­ли­тич. эко­но­мии рос­та, кри­ти­че­ски оце­ни­ваю­щей ка­пи­та­ли­стич. сис­те­му и роль мо­но­по­ли­стич. ка­пи­та­ла (М. Ка­лец­кий, Дж. В. Ро­бин­сон, П. Сраф­фа, П. Ба­ран и П. Суи­зи). Япон. шко­ла М. (Н. Оки­сио, К. Уно и др.) да­ла ма­те­ма­тич. интер­пре­та­цию эко­но­мич. ка­те­го­рий и пред­ло­жи­ла мо­дель до­го­няю­ще­го ин­ду­ст­ри­аль­но­го рос­та раз­ви­ваю­щих­ся стран (па­ра­диг­ма «стаи ле­тя­щих гу­сей» К. Ака­ма­цу). Э. Ман­дель (Бель­гия), ве­ду­щий эко­но­мист 4-го Ин­тер­на­цио­на­ла, пе­ре­смот­рел не­га­тив­ное от­но­ше­ние Троц­ко­го и сов. эко­но­ми­стов 1920-х гг. к ги­по­те­зе длин­ных волн Н. Д. Кон­д­рать­е­ва и ввёл в кон­текст эко­но­мич. уче­ния М. про­бле­ма­ти­ку боль­ших цик­лов конъ­юнк­ту­ры, обу­слов­лен­ных вне­зап­ны­ми пе­ре­па­да­ми нор­мы при­бы­ли. По­сле­до­ва­те­ли Троц­ко­го и др. пред­ста­ви­те­ли ле­во­ра­ди­каль­ной по­ли­тич. эко­но­мии вы­сту­па­ли с кри­тич. ана­ли­зом клас­со­вой струк­ту­ры сов. об­ще­ст­ва как гос.-бю­ро­кра­тич. раз­но­вид­но­сти ка­пи­та­лиз­ма.

На раз­ви­тие ре­во­люц. дви­же­ния в стра­нах «третье­го ми­ра» зна­чит. влия­ние ока­за­ли идеи Мао Цзэ­ду­на, по­ла­гав­ше­го, что в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия мно­го­числ. и ор­га­ни­зов. про­ле­та­риа­та гл. дви­жу­щей си­лой ре­во­лю­ций ста­но­вит­ся кре­сть­ян­ст­во, ве­до­мое ком­му­ни­стич. пар­ти­ей. Отд. по­ло­же­ния М. бы­ли ин­тег­ри­ро­ва­ны в ан­ти­ко­ло­ниа­ли­ст­ские кон­цеп­ции Ф. Фа­но­на, имев­шие ши­ро­кое хо­ж­де­ние во 2-й пол. 20 в. Свое­об­раз­ное ме­сто в тра­ди­ции М. за­ня­ла ре­во­люц. мысль и прак­ти­ка Лат. Аме­ри­ки [Х. К. Ма­риа­те­ги, Ф. Ка­ст­ро Рус, Э. Ге­ва­ра де ла Сер­на (Че), С. Аль­ен­де Гос­сенс, К. Фон­се­ка Ама­дор, ле­вое кры­ло тео­ло­гии ос­во­бож­де­ния].

В 21 в. ме­то­до­ло­гия М. со­хра­ня­ет своё влия­ние в свя­зи с по­пыт­ка­ми вы­ра­бо­тать аль­тер­на­ти­ву ка­пи­та­ли­стич. гло­ба­ли­за­ции.