18 век

18 век

Эпоха Петровских реформ

Пре­об­ра­зо­ва­ния Пет­ра I на­пра­ви­ли те­че­ние ху­дож. жиз­ни в но­вое рус­ло. Про­цес­сы, обо­зна­чив­шие­ся уже в пре­ды­ду­щем сто­ле­тии (воз­рас­та­ние ро­ли свет­ской куль­ту­ры, ук­ре­п­ле­ние свя­зей с За­пад­ной Ев­ро­пой), те­перь мощ­но акти­ви­зи­ро­ва­лись, по­лу­чив ра­ди­каль­ные, по-сво­ему ре­во­лю­ци­он­ные им­пульсы. Бла­го­да­ря пет­ров­ским ре­фор­мам имен­но свет­ские, а не ре­ли­ги­оз­ные про­из­ве­де­ния вы­дви­ну­лись на аван­сце­ну жиз­ни, об­ре­тая сти­ле­об­ра­зую­щий смысл. Всё ис­кус­ст­во бы­ло (в его эпо­халь­ных сверх­за­да­чах) по­став­ле­но на служ­бу уже не цер­ков­но-транс­цен­дент­ным, лишь опо­сре­до­ван­но по­ли­ти­че­ским, а уже не­по­сред­ст­вен­но по­ли­ти­че­ским це­лям про­слав­ле­ния го­су­дар­ст­ва и вос­пи­та­ния иде­аль­но­го гра­ж­да­ни­на. Рос­сия во­шла в пе­ри­од сво­его ро­да ус­ко­рен­но­го Ре­нес­сан­са, стре­ми­тель­но ус­ваи­вая опыт Воз­ро­ж­де­ния и ба­рок­ко, при­чём уже не в син­кре­ти­че­ском, «за­пад­но-ви­зан­тий­ском», как со­всем не­дав­но, а впол­не цель­ном и впол­не за­пад­ном ва­ри­ан­те.

В вы­стро­ен­ном по во­ле Пет­ра I го­роде на Не­ве бы­ла за­ло­же­на со­вер­шенно но­вая по су­ти сис­те­ма ми­ра, ко­то­рый обу­ст­раи­ва­ет­ся не ре­ли­ги­ей, а ис­кус­ст­вом. По­это­му впол­не за­ко­но­мер­но, что в пер­спек­ти­ве ве­ков весь ис­то­ри­че­ский центр С.-Пе­тер­бур­га (включён в список Всемирного наследия) пре­вра­тил­ся в ги­гант­ское ху­дож. про­изве­де­ние. До­ми­нан­той здесь ста­ла Петро­пав­лов­ская кре­пость с од­но­имён­ным со­бо­ром (1712–33, арх. Д. Тре­зи­ни), зда­ни­ем цер­ков­ным, но пла­сти­че­ски вы­ра­жаю­щим в пер­вую оче­редь (бла­го­да­ря сво­ей ко­ло­коль­не со шпи­лем, воз­не­сён­ным на ог­ром­ную вы­со­ту) по­бед­ную мощь и ве­ли­чие рос. мо­нар­хии. Из­люб­лен­ным ар­хи­тек­тур­ным сти­лем на­ча­ла ве­ка бы­ло гол­ландское ба­рок­ко (ор­га­нич­но при­спо­соб­лен­ное, как и все по­сле­дую­щие, но­вые для Рос­сии сти­ли, к ме­ст­но­му пей­за­жу); его срав­ни­тель­но скром­ные по мас­шта­бу зда­ния оп­ре­де­ли­ли пер­во­на­чаль­ный об­лик С.-Пе­тер­бур­га и его двор­цо­вых ок­ре­ст­но­стей. Ино­стран­ные зод­чие и ху­дож­ни­ки за­ня­ли ве­ду­щее по­ло­же­ние при им­пе­ра­тор­ском дво­ре, ис­пол­няя роль глав­ных на­став­ни­ков в ис­кус­ст­ве (их твор­че­ст­во при­ня­то име­но­вать «рос­си­кой»), мо­ло­дёжь же на­ча­ли от­прав­лять для обу­че­ния за ру­беж. Од­на­ко ак­тив­но фор­ми­ро­ва­лась и но­вая нац. шко­ла: уже при Пет­ре I, ко­то­рый стре­мил­ся (по его соб­ст­вен­ным сло­вам) по­ка­зать, «что есть и из на­шего на­ро­да до­б­рые мас­те­ра», воз­ни­кают про­ек­ты соз­да­ния Ака­де­мии ху­дожеств.

Ре­гу­ляр­ное гра­до­строи­тель­ст­во, до это­го при­ме­няв­шее­ся в Рос­сии лишь эпи­зо­ди­че­ски, от­ны­не пре­вра­ща­ет­ся в уни­вер­саль­ную сис­те­му, са­мым круп­ным и слав­ным вы­ра­же­ни­ем ко­то­рой слу­жит «тре­зу­бец» про­спек­тов, оп­ре­де­лив­ших струк­ту­ру пе­терб. цен­тра. В лет­ней го­род­ской усадь­бе Пет­ра I (Лет­нем са­ду) и Пе­тер­го­фе соз­да­ют­ся ар­хе­ти­пиче­ские об­раз­цы ре­гу­ляр­но­го пар­ка за­пад­но­го ти­па; здесь до­ми­ни­ру­ют (бла­го­да­ря скульп­ту­рам, фон­та­нам, па­виль­о­нам) эф­фект­ные при­род­но-эс­те­ти­че­ские зре­ли­ща, рез­ко кон­тра­сти­рую­щие с ти­хи­ми мо­на­стыр­ски­ми ро­ща­ми, ха­рак­тер­ны­ми для сред­не­ве­ко­вой тра­ди­ции. Ве­ду­щим ти­пом зод­че­ст­ва окон­ча­тель­но ста­но­вит­ся не храм, а дво­рец, при­чём пыш­ность двор­цов по­сле­до­ва­тель­но воз­рас­та­ет. В их внеш­ней струк­ту­ре, а в осо­бен­но­сти во внут­рен­нем убран­ст­ве (с де­ко­ра­тив­ной леп­ни­ной и скульп­ту­ра­ми, жи­во­пис­ны­ми пла­фо­на­ми и пан­но, ла­ко­вы­ми рос­пи­ся­ми, зер­ка­ла­ми, на­бор­ны­ми пар­ке­та­ми) ди­на­ми­че­ски-бра­вур­ная, те­ат­ра­ли­зо­ван­ная па­те­ти­ка ба­рок­ко со вре­ме­нем вклю­ча­ет всё боль­ше черт ро­ко­ко, сти­ля, вы­де­ляю­ще­го­ся сво­ей осо­бо при­хот­ли­вой, же­ман­но-иг­ри­вой гра­ци­оз­но­стью.

В сфе­ре изо­бра­зи­тель­ных ис­кусств са­мым зна­ме­на­тель­ным, по-сво­ему эпо­халь­ным жи­во­пис­ным жан­ром пред­ста­ёт порт­рет, по­сте­пен­но ос­во­бо­ж­даю­щий­ся от пар­сун­ной, во мно­гом ещё ико­но­пис­ной ма­не­ры и об­ре­таю­щий ба­роч­но-ро­кай­ль­ное чув­ст­вен­ное оду­шев­ле­ние. Ран­ние ус­пе­хи в этой об­лас­ти (напр., про­из­ве­де­ния И. Я. Виш­ня­ко­ва, И. Н. Ни­ки­ти­на или А. М. Мат­вее­ва) вы­гля­дят на то­гдаш­нем ев­ро­пей­ском фо­не дос­та­точ­но скром­но, что, впро­чем, не ли­ша­ет их ис­то­ри­че­ски-этап­но­го зна­че­ния: ведь имен­но в порт­ре­те на­гляд­ней все­го во­пло­ща­ют­ся ба­зис­ные для эс­те­ти­ки Но­во­го вре­ме­ни прин­ци­пы нату­ро­по­до­бия, про­ник­но­вен­но­го под­ра­жа­ния при­ро­де. Раз­ви­ва­ет­ся так­же и ис­кус­ст­во порт­рет­ной эма­ле­вой ми­ниа­тю­ры. Уси­ли­ва­ет­ся со­ци­аль­ная роль гра­вю­ры, с ма­жор­ной энер­ги­ей фик­си­рую­щей об­ра­зы об­нов­ляю­ще­го­ся вре­мени (про­из­ве­де­ния брать­ев И. Ф. Зубова и А. Ф. Зу­бо­ва). Ра­бо­ты од­но­го из са­мых яр­ких мас­те­ров «рос­си­ки» К. Б. Рас­трел­ли (пре­ж­де все­го его па­рад­ные изобра­же­ния мо­нар­хов) вво­дят и рос. скульп­ту­ру, пре­ж­де ос­та­вав­шую­ся в те­ни про­чих ис­кусств, в круг тво­ре­ний «боль­шо­го сти­ля», пре­тен­дую­ще­го на уни­вер­саль­ную нор­ма­тив­ность.

При­клад­ное твор­че­ст­во, в свою оче­редь, об­ре­та­ет гос. ста­тус: об­слу­жи­вающие им­пе­ра­тор­ский двор и выс­шую знать ре­мёс­ла и про­мыс­лы, в т. ч. про­из­вод­ст­во шпа­лер (го­бе­ле­нов) и на­бив­ных сит­цев, ке­ра­ми­ка, стек­ло­де­лие, кам­не­рез­ное де­ло, пре­тво­ря­ют­ся (бла­го­да­ря ор­га­ни­за­ции спе­ци­аль­ных ма­ну­фак­тур) в це­лые от­рас­ли про­мышлен­но­сти. Ста­ра­ния­ми М. В. Ло­мо­но­со­ва воз­ро­ж­да­ет­ся древ­нее ис­кус­ст­во мо­заи­ки. Воз­ни­ка­ет ряд но­вых про­мыслов, в т. ч. рос­тов­ская фи­нифть. Но­ва­ции ох­ва­ты­ва­ют и цер­ков­ное ис­кус­ст­во, ар­хи­тек­то­ни­ку его зда­ний, пла­сти­ку и ритм его ин­терь­е­ров и ли­тур­ги­че­ских пред­ме­тов: так, се­реб­ряные ра­ки св. Сер­гия Ра­до­неж­ско­го и Алек­сан­д­ра Нев­ско­го, соз­дан­ные во 2-й четв. – сер. 18 в. со­ответ­ст­вен­но для Трои­це-Сер­гие­вой лавры и Алек­сан­д­ро-Нев­ской лавры, пред­став­ля­ют со­бой уже впол­не це­ло­ст­ные и са­мые круп­ные для рус. при­клад­но­го ис­кус­ст­ва то­го вре­ме­ни об­раз­цы «боль­шо­го сти­ля» ба­рок­ко.

Эпоха Просвещения

Рус. куль­ту­ра Про­све­ще­ния дос­ти­га­ет сво­его выс­ше­го рас­цве­та в сер. – 2-й пол. 18 ве­ка, в го­ды прав­ле­ния Ели­за­ве­ты Пет­ров­ны и Ека­те­ри­ны II. Са­ма куль­ту­ра, про­дол­жая пет­ров­ские ре­фор­мы, стре­мит­ся про­свещать сво­им ве­ли­чи­ем и бле­ском, пре­тво­ря­ясь в об­ра­зы гар­мо­ни­че­ско­го со­гла­сия ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и его поддан­ны­ми, соз­даю­щие­ся (по сло­вам ар­хи­тек­то­ра Б. Ф. Рас­трел­ли) для «еди­ной сла­вы все­рос­сий­ской». Эта про­грам­ма са­ма по се­бе при­ни­ма­ет не­из­беж­но уто­пи­че­ский ха­рак­тер, как бы низ­во­дя не­бо (в цер­ков­ной тра­ди­ции транс­цен­дент­ное, по­тус­то­рон­нее) на зем­лю. Од­на­ко как раз в ху­дож. твор­че­ст­ве этот уто­пи­че­ский про­ект ве­ка Про­све­ще­ния пред­ста­ёт наи­бо­лее про­дук­тив­ным, ук­ра­шая не­со­вер­шен­ную жизнь при­ме­ра­ми иде­аль­но­го со­вер­шен­ст­ва. При­чём (по ло­ги­ке про­све­щён­но-мо­нархи­че­ской куль­ту­ры) са­ми им­пе­рат­ри­цы вы­сту­па­ют, ес­ли и не глав­ны­ми соз­да­тель­ни­ца­ми, то, по край­ней ме­ре, глав­ны­ми вдох­но­ви­тель­ни­ца­ми все­го иде­аль­но пре­крас­но­го. Да­же вре­мен­ная, ок­ка­зио­наль­ная ар­хи­тек­ту­ра (т. е. соору­же­ния ти­па те­ат­раль­ных де­ко­ра­ций, соз­да­вав­шие­ся для оформ­ле­ния празд­неств, тор­же­ст­вен­ных мо­нар­ших въез­дов, а так­же по­гре­баль­ных це­ре­мо­ний) по­рой во­пло­ща­ет в се­бе са­мые яркие и сме­лые сти­ли­сти­че­ские нов­ше­ства.

Двор­цо­вое строи­тель­ст­во об­ре­та­ет осо­бый про­стран­ст­вен­ный раз­мах и жи­во­пис­ное ве­ли­ко­ле­пие; этап­ным в этом пла­не яви­лось твор­че­ст­во Б. Ф. Рас­трел­ли. Его про­из­ве­де­ния, сре­ди ко­то­рых наи­бо­лее из­вест­ны Боль­шой (Ека­те­ри­нин­ский) дво­рец в Цар­ском Се­ле (см. в статье о городе Пушкин) и Зим­ний дво­рец в С.-Пе­тербур­ге, пред­став­ля­ют со­бой, как пра­ви­ло, це­лые ан­самб­ли, ритми­че­ски объ­е­ди­нён­ные с по­мо­щью пла­сти­че­ски раз­но­об­раз­ных фа­са­дов и внут­рен­них, ещё бо­лее де­ко­ра­тив­но-пыш­ных, па­рад­ных ан­фи­лад. Те же прин­ци­пы фее­ри­че­ски-пыш­но­го мо­ну­мен­та­лиз­ма при­су­щи и цер­ков­ным зда­ни­ям Б. Ф. Рас­трел­ли, пре­ж­де все­го ком­плек­су пе­терб. Смоль­но­го мо­на­сты­ря. В рус­ле двор­цо­вой ар­хитек­ту­ры про­дол­жа­ет раз­ви­вать­ся и стиль ро­ко­ко, при­даю­щий в сво­их ор­намен­таль­ных фан­та­зи­ях всем ма­те­риа­лам поч­ти чув­ст­вен­но ощу­ти­мый тре­пет эс­те­ти­че­ско­го бы­тия, ус­луж­ли­во-ком­форт­но со­пря­жён­но­го с че­ло­ве­ком.

Рос­кош­ные го­род­ские и уса­деб­ные двор­цы воз­во­дят и при­двор­ные вель­можи – имен­но в этом рус­ле кри­стал­ли­зу­ет­ся фе­но­мен усадь­бы как изы­скан­но­го «хра­ма муз» сре­ди ок­ру­жаю­щей «сель­ской про­сто­ты» (Кус­ко­во, ны­не в чер­те Мо­ск­вы, ар­хи­тек­то­ры Ф. С. Ар­гу­нов, К. И. Бланк и др.). На­ря­ду с при­ез­жи­ми ино­стран­ца­ми всё бо­лее зна­чи­тель­ную роль иг­ра­ют от­ны­не и рус. зод­чие (А. В. Ква­сов, С. И. Че­ва­кин­ский, Д. В. Ух­том­ский и др.). Твор­че­ской ла­бо­ра­то­ри­ей ба­рок­ко (при­чём от­нюдь не про­вин­ци­аль­ной по от­но­ше­нию к Ве­лико­рос­сии, а по­сто­ян­но опе­ре­жаю­щей её свои­ми но­ва­ция­ми) по-преж­не­му оста­ёт­ся ис­кус­ст­во Ук­раи­ны, в т. ч. её мо­на­стыр­ская ар­хи­тек­ту­ра (где пер­вое ме­сто за­ни­ма­ет ан­самбль об­нов­лён­ной Кие­во-Пе­чер­ской лав­ры, соз­дан­ный по­сле по­жа­ра 1718).

Период классицизма

В 3-й четв. 18 в. сти­ли­сти­че­ские ве­хи сме­ня­ют­ся: в куль­ту­ре ут­вер­жда­ют­ся прин­ци­пы клас­си­циз­ма, сти­ля не­срав­ни­мо бо­лее ра­цио­наль­но­го, гар­мо­ни­чески урав­но­ве­шен­но­го, от­вер­гаю­ще­го чрез­мер­ную узор­ность и ве­ле­ре­чи­вую ди­на­ми­ку форм ра­ди ло­ги­че­ски чёт­ких пла­но­вых и пла­сти­че­ских ре­ше­ний. Ор­дер­ную сис­те­му от­ны­не стре­мят­ся вос­соз­дать в её ан­тич­ной чис­то­те, од­на­ко важ­ную роль в этом про­цес­се иг­ра­ет и об­ра­ще­ние к клас­си­ци­зи­рую­щим тен­ден­ци­ям Ре­нес­сан­са, в пер­вую оче­редь к на­сле­дию А. Пал­ла­дио (клю­че­вы­ми для ар­хи­тек­ту­ры рос. пал­ла­диан­ст­ва фи­гу­ра­ми ста­ли Ч. Ка­ме­рон и Н. А. Львов). Как раз в этот пе­ри­од эсте­ти­ка рус. Про­све­ще­ния об­ре­та­ет мак­си­маль­ную нор­ма­тив­ную оп­ре­де­лён­ность (бла­го­да­ря об­ра­зо­ва­нию в 1757 в С.-Пе­тер­бур­ге Ака­де­мии ху­до­жеств, см. в статье Российская академия художеств, а гра­до­строи­тель­ст­во окон­ча­тель­но ут­вер­жда­ет­ся в сво­их но­вых мас­шта­бах и прин­ци­пах, по­сле­до­ва­тель­но ох­ва­ты­вая всю тер­ри­то­рию им­пе­рии и ос­мыс­ляя го­ро­да как сис­те­мы па­рад­ных, лу­ча­ми рас­хо­дя­щих­ся от цен­тра ан­самб­лей.

Вновь воз­рас­та­ет ис­то­ри­ко-ху­дож. зна­че­ние Мо­ск­вы, где то­же воз­во­дят­ся мо­ну­мен­таль­ные зда­ния и ан­самб­ли, зна­чи­тель­но об­но­вив­шие ещё во мно­гом сред­не­ве­ко­вый об­лик ста­рой сто­ли­цы. Их ар­хи­тек­тур­ный стиль эво­лю­цио­ни­ру­ет от па­те­ти­че­ски-жи­во­пис­ных об­ра­зов В. И. Ба­же­но­ва к гар­мо­ни­че­ски-ве­ли­ча­вым, во­ис­ти­ну гра­до­об­ра­зую­щим по­строй­кам М. Ф. Ка­за­ко­ва, на­гляд­но (как это свой­ст­вен­но круп­ным клас­си­ци­сти­че­ским ком­плек­сам в це­лом) раз­ме­чаю­щим струк­ту­ру це­лых квар­та­лов и улиц. Вы­даю­щую­ся роль в раз­ви­тии зод­че­ст­ва ран­не­го и зре­ло­го клас­сицизма сыг­ра­ли так­же К. И. Бланк, Ж. Б. Вал­лен-Де­ла­мот, А. Ф. Ко­ко­ринов, А. Ри­наль­ди, Ю. М. Фель­тен, Дж. Ква­рен­ги, И. Е. Ста­ров.

Имен­но в эту эпо­ху сло­жил­ся клас­сиче­ский тип усадь­бы (клас­си­че­ский как в сти­ли­сти­че­ском, так и в об­ще­ис­тори­че­ском смыс­лах); ар­хи­тек­ту­ра, са­до­во-пар­ко­вое и при­клад­ное ис­кус­ст­во, а так­же (в слу­чае ак­тив­но­го ме­це­нат­ства хо­зя­ев) ли­те­ра­тур­ные и те­ат­раль­но-зре­лищ­ные ви­ды твор­че­ст­ва тут синте­ти­че­ски объ­е­ди­ня­лись, пре­вра­щая усадь­бу в ру­ко­твор­но-при­род­ное сре­дото­чие ху­дож. гар­мо­нии, а в ис­то­ри­ко-рет­ро­спек­тив­ном вос­при­ятии – в эс­те­ти­че­ское оли­це­тво­ре­ние Рос­сии. В чис­ле луч­ших при­ме­ров та­ко­го ро­да ар­хи­тек­тур­но-пей­заж­но­го строи­тель­ст­ва – воз­ве­дён­ные в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия 18 – нач. 19 вв. усадь­бы Ар­хан­гель­ское близ Мо­ск­вы, Ос­тан­ки­но (ны­не в чер­те Мо­ск­вы), а так­же соз­дан­ные в Твер­ской губ. по про­ек­там Н. А. Льво­ва Ни­коль­ское-Че­рен­чи­цы и Зна­мен­ское-Ра­ёк.

В свя­зи с об­ра­зо­ва­ни­ем Ака­де­мии худо­жеств ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ие­рар­хия жан­ров, воз­ни­ка­ют жан­ры, пре­ж­де во­об­ще от­сут­ст­во­вав­шие ли­бо пред­став­лен­ные лишь мар­ги­наль­но: ис­то­ри­ческая жи­во­пись (ро­до­на­чаль­ни­ком ко­то­рой был А. П. Ло­сен­ко), бы­то­вая кар­ти­на, пей­заж (Ф. Я. Алек­се­ев, Се­мён Ф. Щед­рин). Но всё же сре­до­то­чи­ем са­мых зна­чи­тель­ных жи­во­пис­ных но­ваций по-преж­не­му ос­та­ёт­ся порт­рет, дос­ти­гаю­щий в твор­че­ст­ве Ф. С. Ро­ко­то­ва, Д. Г. Ле­виц­ко­го, С. С. Щу­ки­на и В. Л. Бо­ро­ви­ков­ско­го, а так­же в скульп­ту­рах Ф. И. Шу­би­на осо­бой ре­пре­зента­тив­ной гра­ции и тон­кой про­ни­цатель­но­сти, по­рой яр­кой бра­вур­но­сти об­ра­зов. Од­ной из вер­шин ми­ро­вой мону­мен­таль­ной скульп­ту­ры и ве­ли­чайшим ше­дев­ром «рос­си­ки» стал па­мят­ник Пет­ру I в С.-Пе­тер­бур­ге (1768– 1782, скульп­тор Э. М. Фаль­ко­не). Сви­де­тель­ст­ва­ми же зна­чи­тель­ных ус­пе­хов соб­ст­вен­но рос. скульп­тур­ной шко­лы яви­лись про­из­ве­де­ния Ф. Г. Гор­дее­ва, М. И. Коз­лов­ско­го, И. П. Про­кофь­е­ва и И. П. Мар­то­са. Имен­но в этот пе­ри­од рас­про­стра­нил­ся но­вый для Рос­сии жанр скульп­тур­но­го над­гро­бия.

К кон. 18 в. всё чёт­че оп­ре­де­ля­ют­ся ран­не­ро­ман­ти­че­ские вея­ния (см. Предромантизм), про­сту­па­ю­щие в при­чуд­ли­вых фор­мах псев­до­готи­че­ско­го зод­че­ст­ва (В. И. Ба­же­нов, М. Ф. Ка­за­ков и др.; см. в статье Неоготика), со­че­та­ющ­его сти­ли­за­цию го­ти­ки с древ­не­рус­ски­ми мо­ти­ва­ми. Сход­ные вея­ния про­яви­лись и в мо­де на анг­лий­ско­го ти­па пар­ки со сво­бод­но-пей­заж­ной пла­ни­ров­кой или (как их на­зы­вал пи­сатель и учё­ный А. Т. Бо­ло­тов) «неж­но-ме­лан­хо­ли­че­ские» са­ды. Сен­ти­мен­та­лизм пре­до­пре­де­лил об­раз­ный строй мно­гих порт­ре­тов, в осо­бен­но­сти жен­ских. Не­дол­гий пе­ри­од прав­ле­ния Пав­ла I, пе­ри­од по-сво­ему при­чуд­ли­во-ро­ман­ти­че­ский, зна­чи­тель­но уси­ли­ва­ет эти тен­ден­ции, во­пло­тив­шие­ся, в ча­ст­но­сти, в Ин­же­нер­ном зам­ке в С.-Пе­тер­бур­ге (ар­хи­тек­то­ры В. И. Ба­же­нов, В. Ф. Брен­на), но на­ме­тив­шие­ся ещё рань­ше в двор­цо­во-пар­ко­вых ан­самб­лях в Гат­чи­не (с 1766, ар­хи­тек­то­ры Брен­на, Н. А. Львов и др.) и Пав­лов­ске (с 1782, арх. Ч. Ка­ме­рон и др.). На­рав­не с жиз­нью ра­зу­ма, в ис­кус­ст­ве всё яв­ст­вен­ней да­ёт о се­бе знать и жизнь ду­ши; сквозь ра­цио­наль­ную сис­те­му, при­чём в твор­че­ст­ве од­них и тех же мас­те­ров, про­смат­ри­ва­ет­ся ир­ра­цио­наль­но-меч­та­тель­ная сти­хия (так, И. П. Мар­тос в сво­их над­гро­би­ях пред­вос­хи­ща­ет ро­ман­тизм, в об­ще­ст­вен­ных же мо­ну­ментах при­мы­ка­ет к позд­не­му клас­си­циз­му). Клас­си­ци­стом-ро­ман­ти­ком был П. Гон­за­го, ко­то­рый в кон. 18 – нач. 19 вв. впер­вые в Рос­сии при­дал те­атраль­ным де­ко­ра­ци­ям ста­тус осо­бо­го, весь­ма зна­чи­тель­но­го ви­да ис­кус­ства.

Искусство 18 века в провинции

Сто­лич­ная ху­дож. куль­ту­ра в век Про­све­ще­ния, дос­тиг­нув оп­ти­маль­но­го сво­его вы­ра­же­ния в С.-Пе­тер­бур­ге и Мо­ск­ве, пред­ста­ла в ка­че­ст­ве уни­вер­саль­но­го эта­ло­на для всех ре­гио­наль­ных и нац. куль­тур ог­ром­ной им­пе­рии; с осо­бой на­гляд­ностью эти уни­вер­саль­ные пре­тен­зии просту­пи­ли в рам­ках клас­си­циз­ма с его па­фо­сом все­об­ще­го эс­те­ти­че­ско­го ми­ро­уст­рой­ст­ва.

Вско­ре по­сле об­ра­зо­ва­ния Ака­де­мии ху­до­жеств, при­зван­ной воз­гла­вить про­цесс раз­ви­тия но­во­го ис­кус­ст­ва, в 1762 бы­ла соз­да­на Ко­мис­сия о ка­мен­ном строе­нии Санкт-Пе­тер­бур­га и Мо­ск­вы, ко­то­рая за­ня­лась раз­ра­бот­кой про­ек­тов и для про­вин­ци­аль­ных го­ро­дов (в это и по­сле­дую­щие де­ся­ти­ле­тия бы­ло соз­да­но и в зна­чи­тель­ной ме­ре во­пло­ще­но в жизнь бо­лее 400 та­ких гра­до­строи­тель­ных про­ек­тов). Бы­ли пре­об­ра­зо­ва­ны ис­то­ри­че­ские цен­тры Тве­ри, Ка­лу­ги, Ниж­не­го Нов­го­ро­да, Яро­слав­ля, Вят­ки, Сим­бир­ска и мно­гих дру­гих гу­берн­ских (а на­ря­ду с ни­ми и уезд­ных) го­ро­дов – с чёт­ким раз­гра­ни­че­ни­ем па­рад­ных, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных, хо­зяй­ст­вен­ных и ок­ра­ин­ных зон, а так­же фик­са­ци­ей гра­ниц квар­та­лов при по­мо­щи фа­са­дов, вы­ве­ден­ных на крас­ную ли­нию ули­цы, и спе­ци­аль­ных уг­ло­вых зда­ний. Уни­фи­ка­ция ти­пов зда­ний (напр., до­мов дво­рян­ских со­б­ра­ний с обя­за­тель­ным тор­же­ст­вен­ным пор­ти­ком сна­ру­жи и дву­свет­ным баль­ным за­лом внут­ри) со­че­та­лась с еди­но­об­раз­ной их рас­крас­кой.

Но на де­ле еди­ный «боль­шой стиль» от­нюдь не во­зоб­ла­дал в ви­де без­ус­ловно­го аб­со­лю­та, а лишь (ес­ли речь шла о ста­рых го­ро­дах) от­те­нил и обо­гатил их тра­ди­ци­он­ную сме­шан­ную, сель­ско-го­род­скую струк­ту­ру. Ста­рин­ные го­род­ские цен­тры по­рой плот­но за­сло­ня­лись или об­рам­ля­лись но­вой ар­хи­тек­ту­рой (как, в ча­ст­но­сти, в Тве­ри или Сим­бирске), но в це­лом со­сед­ст­во­ва­ли с ней на рав­ных пра­вах (об­раз­цо­вым при­ме­ром мо­жет слу­жить Яро­славль с его древ­ни­ми хра­ма­ми, вклю­чён­ны­ми в 18 в. в но­вые ви­до­вые пер­спек­ти­вы). Ар­хаи­ка удер­жи­ва­лась в про­вин­ции осо­бен­но проч­но, про­яв­ля­ясь в жи­во­пис­ных сред­не­ве­ко­во-ба­роч­но-клас­си­ци­ст­ских сим­био­зах (как в пла­ни­ров­ке в це­лом, так и в струк­ту­ре от­дель­ных зда­ний) и тем са­мым до­ка­зы­вая свою не­пре­лож­ную ак­ту­аль­ность. В це­лом же клас­си­цизм по­слу­жил универ­саль­ным язы­ком, ко­то­рый сгла­жи­вал кон­тра­сты тра­ди­ций, об­лег­чая вза­им­ную адап­та­цию куль­тур (в слу­чае со строи­тель­ст­вом в бе­ло­рус­ских и при­бал­тий­ских зем­лях, при­сое­ди­нён­ных в 18 – нач. 19 вв. к Рос­сий­ской им­пе­рии).

Ре­аль­ная мно­го­слой­ность куль­ту­ры на­гляд­но под­твер­жда­лась мощ­ны­ми её пла­ста­ми, су­гу­бо ан­ти­клас­си­че­ски­ми по сво­ему ду­ху. Вы­со­ко­го рас­цве­та дос­тиг­ло цер­ков­ное де­ре­вян­ное зод­че­ст­во Се­ве­ра – Ка­ре­лии и смеж­ных с ней во­ло­год­ских и ар­хан­гель­ских зе­мель (в те­че­ние 18 в. сло­жил­ся, в ча­ст­но­сти, зна­ме­ни­тый ком­плекс в Ки­жах с до­ми­ни­рую­щей в нём 22-гла­вой Пре­об­ра­жен­ской цер­ко­вью; включён в список Всемирного наследия). На­ря­ду со столь слож­ны­ми по си­лу­эту хра­ма­ми строи­лись и со­всем про­стые клет­ские церк­ви, на­по­ми­наю­щие из­бу с кре­стом. К древ­ним приё­мам плот­ниц­ко­го мас­тер­ст­ва и ис­кон­но сред­не­ве­ко­вым струк­ту­рам церк­вей (час­то увен­чан­ных строй­ным шат­ром) до­бав­ля­лись но­вые эле­мен­ты (ти­па ор­дер­ных фрон­тон­чи­ков или кар­ни­зов), но лишь в ви­де от­дель­ных вста­вок, не за­тра­ги­ваю­щих ве­ли­ча­во-ар­ха­ич­ной су­ти. К 18 в. от­но­сят­ся и са­мые ста­рые (из до­шед­ших до нас) об­раз­цы рус. кре­сть­ян­ских изб; имен­но на Се­вере бла­го­да­ря вы­со­ким под­кле­там они дос­ти­га­ли осо­бой мас­штаб­но­сти. Из­ба, про­стая клет­ская цер­ковь и не­боль­шой, то­же де­ре­вян­ный форт (ост­рог) – та­ки­ми бы­ли глав­ные ар­хи­тек­тур­ные при­ме­ты Рос­сии в про­цес­се про­дви­же­ния её гра­ниц на вос­ток вплоть до Аля­ски.

Осо­бая ху­дож. ци­ви­ли­за­ция сло­жи­лась в ран­не­про­мыш­лен­ных оча­гах Ура­ла и За­пад­ной Си­би­ри. Зре­лый ар­хи­тек­тур­ный клас­си­цизм, раз­ви­тые фор­мы ре­гу­ляр­ной пла­ни­ров­ки (за­вод­ских по­се­ле­ний), но­вые ви­ды ху­дож. про­мыш­лен­но­сти (кам­не­рез­ное де­ло и чу­гун­ное ли­тьё) со­су­ще­ст­во­ва­ли здесь с мас­сой при­ме­ров при­чуд­ли­во-кон­траст­но­го со­вме­ще­ния тра­ди­ции с но­виз­ной: та­ко­вы, в ча­ст­но­сти, «не­вьян­ские ико­ны» с их впол­не на­ту­раль­ны­ми пей­заж­ны­ми де­та­ля­ми. Но ещё бо­лее зна­ме­на­тель­на перм­ская де­ре­вян­ная скульп­ту­ра (на­зва­ние ус­лов­но: Перм­ским кра­ем этот фе­но­мен от­нюдь не ог­ра­ни­чен). Лишь от­час­ти икон­ные (как в рель­еф­ных об­раз­ах Ни­ко­лы Угод­ни­ка или Па­ра­ске­вы Пят­ни­цы), боль­шей же ча­стью за­пад­ные ико­но­гра­фи­че­ские ти­пы (та­ко­вы и осо­бо ха­рак­тер­ные для это­го кру­га про­из­ве­де­ний фи­гу­ры скорб­но-за­дум­чи­во­го «Хри­ста в тем­ни­це» или «Спа­са По­лу­нощ­но­го») об­ре­ли тут чер­ты фольк­лор­но­го при­ми­ти­ва, под­ку­паю­ще­го сво­ей эмо­цио­наль­но­стью, си­лой от­кры­то­го чув­ст­ва.

Имен­но в дан­ный пе­ри­од впер­вые пол­но­мас­штаб­но вы­яви­лись чер­ты при­ми­ти­ва как осо­бой твор­че­ской сфе­ры, не впи­сы­ваю­щей­ся в стро­гие рам­ки еди­но­го «боль­шо­го сти­ля». В эту сфе­ру во­шли про­вин­ци­аль­ный порт­рет (все­рос­сий­ский по диа­па­зо­ну сво­его рас­про­стра­не­ния), а так­же лу­бок и др. фор­мы го­род­ской или сме­шан­ной кре­сть­ян­ско-го­род­ской куль­ту­ры, в т. ч. фольк­лор­ные рос­пи­си, со­сре­до­то­чен­ные на от­дель­ных пред­ме­тах ти­па ме­бе­ли или пря­лок ли­бо по­кры­ваю­щие по­рой це­лые сте­ны. Вос­про­из­во­дя в бо­лее де­шё­вых ма­те­риа­лах и бо­лее скром­ных мас­шта­бах ба­роч­но-клас­си­ци­сти­че­ские приё­мы и мо­ти­вы, они при­да­ва­ли им на­ив­ную не­по­сред­ст­вен­ность и за­ду­шев­ность, в свою оче­редь де­мон­ст­ри­руя кон­тра­сты раз­ных куль­тур, не сво­ди­мых к еди­ной па­ра­диг­ме.

О жи­вой куль­тур­ной мно­го­ук­лад­ности по­сто­ян­но сви­де­тель­ст­во­ва­ло и ре­ли­ги­оз­ное ис­кус­ст­во, при­чём раз­ных ве­ро­ис­по­ве­да­ний. Свой­ст­вен­ные 18 в. по­пыт­ки вне­сти сти­ле­вое еди­но­об­ра­зие в ар­хи­тек­ту­ру ста­рин­ных пра­во­слав­ных хра­мов и мо­на­сты­рей, ме­че­тей При­вол­жья или ду­га­нов (буд­дий­ских хра­мов) За­бай­ка­лья по­сто­ян­но при­во­ди­ли не толь­ко к жи­во­пис­ным, дос­та­точ­но вы­ра­зи­тель­ным кон­тра­стам, но и к пря­мой эк­лек­ти­ке. По­ста­вив впе­чат­ляю­щую за­да­чу все­об­ще­го эс­те­ти­че­ско­го син­те­за, «век Ра­зу­ма» не су­мел её с ис­чер­пы­ваю­щей пол­но­той раз­ре­шить.