УНИВЕРСА́ЛИИ ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКИЕ

УНИВЕРСА́ЛИИ ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКИЕ, свой­ст­ва, при­су­щие всем язы­кам или боль­шин­ст­ву из них. Тео­рия У. л. рас­смат­ри­ва­ет и оп­ре­де­ля­ет, во-пер­вых, об­щие свой­ст­ва всех че­ло­ве­че­ских язы­ков, в от­ли­чие от язы­ков жи­вот­ных. Напр., в че­ло­ве­че­ском язы­ке ка­нал для лю­бой язы­ко­вой ком­му­ни­ка­ции яв­ля­ет­ся во­каль­но-слу­хо­вым: в этом язы­ке воз­мож­но лег­ко по­ро­ж­дать и лег­ко вос­при­ни­мать но­вые соз­да­вае­мые со­об­ще­ния; в нём не­пре­рыв­но воз­ни­ка­ет но­вая идио­ма­ти­ка и т. д. Во-вто­рых, тео­рия У. л. рас­смат­ри­ва­ет и оп­ре­де­ля­ет со­во­куп­ность со­дер­жа­тель­ных ка­те­го­рий, те­ми или ины­ми сред­ст­ва­ми вы­ра­жаю­щих­ся в ка­ж­дом язы­ке. Напр., во всех язы­ках вы­ра­же­ны от­но­ше­ния ме­ж­ду субъ­ек­том и пре­ди­ка­том, ка­те­го­рии по­сес­сив­но­сти, оцен­ки, оп­ре­де­лён­но­сти-не­оп­ре­де­лён­но­сти ка­те­го­рия, ка­те­го­рия мно­же­ст­вен­но­сти; все язы­ки зна­ют чле­не­ние на те­му и ре­му (см. Ак­ту­аль­ное чле­не­ние пред­ло­же­ния). В-треть­их, тео­рия У. л. рас­смат­ри­ва­ет и оп­ре­де­ля­ет об­щие свой­ст­ва са­мих язы­ко­вых струк­тур, от­но­ся­щие­ся ко всем уров­ням язы­ка. Напр., во вся­ком язы­ке не мо­жет быть ме­нее 10 и бо­лее 80 фо­нем; ес­ли в язы­ке есть со­че­та­ние со­глас­ных ви­да «плав­ный + но­со­вой», то есть и со­чета­ние ви­да «плав­ный + шум­ный»; ес­ли в язы­ке сло­во все­гда од­но­слож­но, то оно од­но­мор­фем­но и в язы­ке су­ще­ст­ву­ет му­зы­каль­ное уда­ре­ние; ес­ли и субъ­ект, и объект в язы­ке сто­ит пе­ред гла­го­лом, то в язы­ке име­ет­ся па­деж; ес­ли в язы­ке су­ще­ст­ву­ет пред­лог и не су­ще­ст­ву­ет по­сле­лог, то су­ще­ст­ви­тель­ное в род. п. по­ме­ща­ет­ся по­сле су­ще­ст­ви­тель­но­го в им. п.; ес­ли в язы­ке су­ще­ст­ву­ет по­сле­лог и не су­ще­ст­ву­ет пред­лог, то су­ще­ст­ви­тель­ное в род. п. сто­ит пе­ред су­ще­ст­ви­тель­ным в им. п.; и т. д. Из­вест­ны и уни­вер­са­лии, от­но­ся­щие­ся ко всем уров­ням язы­ка: для вся­ко­го про­ти­во­пос­тав­ле­ния (см. Оп­по­зи­ции язы­ко­вые) мар­ки­ро­ван­ный член име­ет бо­лее ред­кую встре­чае­мость, чем не­мар­ки­ро­ван­ный (см. так­же Се­ман­ти­ка, Се­мио­ти­ка). Из­вест­ны уни­вер­са­лии лек­си­ко-се­ман­тич. пла­на; напр., «тя­жё­лый» (по ве­су) при­об­ре­та­ет зна­че­ние ‘труд­ный’, «горь­кий» (по вку­су) – зна­че­ние ‘го­ре­ст­ный, скорбный’; «пус­той» ‘по­лый’ – зна­че­ние ‘бес­со­дер­жа­тель­ный, несерьёзный’.

Име­ет­ся неск. клас­си­фи­ка­ций У. л., строя­щих­ся на раз­ных ос­но­ва­ни­ях. Так, раз­ли­ча­ют уни­вер­са­лии де­дук­тив­ные (т. е. обя­за­тель­ные для всех язы­ков) и ин­дук­тив­ные (яв­ле­ние име­ет место во всех из­вест­ных язы­ках); аб­со­лют­ные (пол­ные) и ста­ти­сти­че­ские (не­пол­ные, к ним при­мы­ка­ют и т. н. фре­к­вен­та­лии, во­пло­щаю­щие­ся в час­тот­ные яв­ле­ния, встре­чаю­щие­ся во мно­гих язы­ках); про­стые (ут­вер­ждаю­щие на­ли­чие или от­сут­ст­вие не­ко­то­ро­го яв­ле­ния) и слож­ные (ут­вер­ждаю­щие оп­ре­де­лён­ную за­ви­си­мость ме­ж­ду раз­ны­ми яв­ле­ния­ми); син­хро­ни­че­ские и ди­а­хро­ни­че­ские (см. Син­хро­ния, Ди­а­хро­ния).

Тео­рия ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий ак­тив­но раз­ви­ва­ет­ся с 1970-х гг. При­зна­ние уни­вер­са­лий в ди­а­хро­нии (напр., ут­вер­жде­ние, что са­мое позд­нее гла­голь­ное вре­мя в язы­ке – это Futurum) пред­по­ла­га­ет при­ня­тие идеи од­но­на­прав­лен­но­сти язы­ко­во­го раз­ви­тия. Кон­цеп­ции это­го ро­да вы­ска­зы­ва­лись в отеч. язы­ко­зна­нии 1930-х гг. (И. И. Ме­ща­ни­нов, В. И. Аба­ев, С. Д. Кац­нель­сон и др.). Идея ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий опи­ра­ет­ся так­же на ги­по­те­зу о сис­тем­ной бли­зо­сти язы­ков ар­хаи­че­ской струк­ту­ры и на позд­ней­шую ва­риа­тив­ность но­вых язы­ков. Идея од­но­на­прав­лен­но­сти язы­ко­вой эво­лю­ции не пред­по­ла­га­ет оцен­ки язы­ков, не­об­хо­ди­ма ис­сле­до­ва­тель­ская ра­бо­та по изу­че­нию ком­пен­са­тор­ных и функ­цио­наль­но си­но­ни­мич. яв­ле­ний в язы­ках Но­во­го вре­ме­ни. К бо­лее ча­ст­ным ди­а­хро­нич. уни­вер­са­ли­ям от­но­сит­ся, напр., за­кон о фор­ми­ро­ва­нии вна­ча­ле ука­зат., лич­ных и во­про­сит. ме­сто­име­ний, а лишь впо­след­ст­вии – воз­врат­ных, при­тя­жа­тель­ных, не­оп­ре­де­лён­ных и от­ри­ца­тель­ных. По­иск ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий свя­зы­ва­ет­ся с ком­му­ни­ка­тив­но-дис­кур­сив­ны­ми ус­та­нов­ка­ми об­ще­ния, т. е. в тео­рию уни­вер­са­лий вво­дит­ся че­ло­век с его эво­лю­цио­ни­зи­рую­щи­ми стан­дар­та­ми об­ще­ния [Т. Ги­вон, Ч. Н. Ли, А. Тим­бер­лейк (все – США) и др.]. Та­ким об­ра­зом объ­яс­ня­ют­ся и ут­вер­жда­ют­ся раз­ное по вре­ме­ни из­ме­не­ние струк­тур с одуш. и не­одуш. ак­тан­та­ми, раз­ные эта­пы по­яв­ле­ния гла­голь­ных вре­мён (ао­рист час­то пред­ше­ст­ву­ет пер­фек­ту), позд­ней­шее воз­ник­но­ве­ние грам­ма­тич. субъ­ек­та из пер­во­на­чаль­ной те­мы (те­ма­тич. эле­мен­та, то­пи­ка) и др. Ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лии свя­зы­ва­ют­ся с из­ме­не­ни­ем кар­ти­ны ми­ра но­си­те­лей язы­ка: так, в древ­ней­ших тек­стах обыч­но по­вто­ря­ет­ся один то­пик (см. Ди­а­хро­ни­че­ская ти­по­ло­гия), по­яв­ле­ние мно­го­об­раз­ных то­пи­ков ве­дёт к воз­ник­но­ве­нию ини­ци­аль­ной ана­фо­ры, а по­след­няя – к воз­ник­но­ве­нию по­ряд­ка слов ти­па «субъ­ект (S) + пре­ди­кат (V) + объ­ект (O)» (SVО), а не толь­ко VOS (VSO).

Зна­ние ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий про­ли­ва­ет свет и на дан­ные син­хрон­ной ти­по­ло­гии, по­зво­ляя про­гно­зи­ро­вать ис­чез­но­ве­ние од­них яв­ле­ний и воз­ник­но­ве­ние дру­гих. Тео­рия ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий – опо­ра для ре­кон­ст­рук­ции преж­них со­стоя­ний од­но­го язы­ка (см. Ре­кон­ст­рук­ция лин­гвис­ти­че­ская) и для срав­ни­тель­но-ис­то­ри­че­ско­го язы­ко­зна­ния. При ре­кон­ст­рук­ции не­ко­то­ро­го пра­язы­ко­во­го со­стоя­ния су­ще­ст­вен­но «вы­честь» из дан­ных ар­ха­ич­но­го язы­ка зна­ние уни­вер­са­лий древ­них струк­тур, с од­ной сто­ро­ны; с др. сто­ро­ны, зна­ние ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий да­ёт воз­мож­ность ве­ри­фи­ци­ро­вать ре­кон­ст­руи­руе­мые со­стоя­ния (осо­бен­но это от­но­сит­ся к ре­кон­ст­рук­ции син­так­сич. яв­ле­ний по дан­ным со­вре­мен­ных, да­же близ­ких, язы­ков). Ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лии важ­ны и для эти­мо­ло­гии; напр., вряд ли воз­мож­но, что­бы пер­вич­ные ком­му­ни­ка­тив­ные од­но­слож­ные час­ти­цы вос­хо­ди­ли к «за­стыв­шим» ме­сто­имен­ным сло­во­фор­мам.

Т. о., ве­ри­фи­ка­ция че­рез уни­вер­са­лии, как син­хро­ни­че­ские, так и ди­а­хро­ни­че­ские (как пер­вич­ный этап лин­гвис­тич. ана­ли­за), свя­за­на с за­да­ча­ми аре­аль­ной лин­гвис­ти­ки, ти­по­ло­гии лин­гвис­ти­че­ской и ис­то­рич. ре­кон­ст­рук­ции. Толь­ко при не­га­тив­ной про­вер­ке на ста­тус уни­вер­са­лии у ана­ли­зи­руе­мо­го лин­гвис­тич. яв­ле­ния мож­но го­во­рить об аре­аль­ном схо­ж­де­нии, ге­не­тич. бли­зо­сти, за­им­ст­во­ва­нии. Су­ще­ст­вен­на ве­ри­фи­ка­ция че­рез У. л. и для фак­тов, напр. экс­пе­рим. фо­не­ти­ки: не­ред­ко ис­сле­до­ва­тель, про­де­лав­ший боль­шую ра­бо­ту, объ­яв­ля­ет спе­ци­фи­че­ски язы­ко­вым факт уни­вер­саль­ный.

Ут­вер­жде­ния о на­ли­чии уни­вер­са­лий вос­хо­дят к ан­тич­ным грам­ма­ти­кам; в сред­ние ве­ка (13 в.) воз­ник тер­мин «grammatica universalis», с по­яв­ле­ни­ем грам­ма­ти­ки Пор-Роя­ля (см. Уни­вер­саль­ная грам­ма­ти­ка) это по­ня­тие об­ре­ло лин­гвис­тич. ос­но­ву. У. л. ста­ли объ­ек­том совр. лин­гвис­ти­ки с нач. 1960-х гг. (гл. обр. в СССР и США). На­ко­п­ле­ние ма­те­риа­ла по разл. У. л. в 1960–70-е гг. бы­ло сти­му­ли­ро­ва­но ус­пе­ха­ми струк­тур­но-сис­тем­но­го опи­са­ния язы­ков, в осо­бен­но­сти фо­но­ло­гии, а так­же рас­ши­ре­ни­ем гра­ниц струк­тур­ной ти­по­ло­гии, зна­ком­ст­вом с язы­ка­ми Аф­ри­ки, Юго-Вост. Азии и Океа­нии.

Тео­рия У. л. эво­лю­цио­ни­ро­ва­ла от по­ис­ков по­верх­но­ст­ных и за­тем им­пли­ка­тив­ных уни­вер­са­лий, гл. обр. в син­хро­нии, к по­ис­кам ди­а­хро­нич. уни­вер­са­лий и к ши­ро­ко­му ти­по­ло­гич. со­пос­тав­ле­нию спо­со­бов реа­ли­за­ции од­ной и той же со­дер­жа­тель­ной уни­вер­са­лии (по­след­нее ха­рак­тер­но для ев­роп. лин­гвис­ти­ки). В 1980-е гг. на­блю­да­лось об­ра­ще­ние ис­сле­до­ва­те­лей к уни­вер­са­ли­ям тек­ста и по­ряд­ку ком­по­нен­тов в син­так­сич. струк­ту­рах. Эти уни­вер­са­лии на­хо­дят объ­яс­не­ние в кар­ти­не ми­ра, по­ни­мае­мой че­рез язык (се­ман­тич. на­прав­ле­ние, воз­ник­шее из ана­ли­за «глу­бин­ных струк­тур» се­ман­ти­ки).

Для совр. тео­рии У. л. ак­ту­аль­на ус­та­нов­ка на ин­тер­пре­та­цию уни­вер­са­лий. Напр., вы­дви­же­ние к на­ча­лу вы­ска­зы­ва­ния важ­ных по смыс­лу эле­мен­тов интер­пре­ти­ру­ет­ся че­рез бóльшую звуч­ность (и бóльшую вос­при­ни­мае­мость) на­чаль­ной по­зи­ции вы­ска­зы­ва­ния, подъ­ём ин­то­на­ции в кон­це об­ще­го во­про­са объ­яс­ня­ет­ся сжа­то­стью го­ло­со­вых свя­зок го­во­ря­ще­го, внут­рен­не не за­кон­чив­ше­го ком­му­ни­ка­цию. Вы­ход за пре­де­лы внут­ри­сис­тем­ной ин­тер­пре­та­ции вле­чёт за со­бой но­вые воз­мож­но­сти объ­яс­не­ния дей­ст­вия У. л.: со­ци­аль­ные при­чи­ны, ко­ди­фи­ка­ция, по­яв­ле­ние пись­мен­но­сти и пр. Ин­тер­пре­та­ция и ве­ри­фи­ка­ция на­ко­п­лен­ных У. л. мо­гут об­лег­чить по­иск но­вых уни­вер­са­лий, сде­лав его не толь­ко эм­пи­ри­че­ским, но и ап­ри­ор­ным.