ПАЛЕОГРА́ФИЯ

ПАЛЕОГРА́ФИЯ (от па­лео... и …гра­фия), 1) ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­ги­че­ская дис­ци­п­ли­на, изу­чаю­щая соз­да­ние зна­ков пись­мен­но­сти и их раз­ви­тие. Тео­ре­ти­че­ская П. ус­та­нав­ли­ва­ет за­ко­но­мер­но­сти ис­то­ри­че­ски из­ме­нив­ших­ся осо­бен­но­стей пись­ма, прак­ти­че­ская и опи­са­тель­ная П. ис­сле­ду­ет ин­ди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти пис­цов или отд. ру­ко­пи­сей в це­лях оп­ре­де­ле­ния вре­ме­ни и мес­та соз­да­ния этих ру­ко­пи­сей, уча­стия пи­сав­ших их лиц и гра­ниц ра­бо­ты пис­цов.

П. как са­мо­сто­ят. дис­ци­п­ли­на вы­де­ли­лась из ди­пло­ма­ти­ки. В Ев­ро­пе в 1681 поя­вил­ся труд учё­но­го-бе­не­дик­тин­ца Жа­на Ма­биль­о­на «Трак­тат о ди­пло­ма­ти­ке», в ко­то­ром он до­ка­зал под­лин­ность ко­ро­лев­ских гра­мот («ди­пло­мов»), хра­ня­щих­ся в бе­не­дик­тин­ских ар­хи­вах и за­кре­п­ляв­ших важ­ные иму­ществ. и юри­дич. пра­ва это­го ор­де­на. Пер­вое ана­ло­гич­ное до­шед­шее до нас па­лео­гра­фич. ис­сле­до­ва­ние в Рос­сии поя­ви­лось в 1717, ко­гда ста­ро­об­ряд­цы Ан­д­рей Де­ни­сов и его уче­ни­ки и спо­движ­ни­ки Ма­ну­ил Пет­ров и Ле­он­тий Фе­до­се­ев до­ка­за­ли под­лож­ность «Со­бор­но­го дея­ния на ере­ти­ка ар­ме­ни­на на мни­ха Мар­ти­на», вы­да­вав­ше­го­ся про­тив­ни­ка­ми ста­ро­об­ряд­цев за под­лин­ную ру­ко­пись 12 в., и «Треб­ни­ка ми­тро­по­ли­та Фео­гно­ста», вы­да­вав­ше­го­ся за ру­ко­пись 1329. В сво­ём ана­ли­зе ста­ро­об­ряд­цы опи­ра­лись на на­ко­п­лен­ные к то­му вре­ме­ни пред­став­ле­ния о пись­ме и внеш­нем ви­де древ­них ру­ко­пи­сей и на не­ко­то­рые прак­тич. приё­мы ана­ли­за на­чер­та­ний букв, по­лу­чив­шие рас­про­стра­не­ние в Рус. гос-ве ещё в 15–17 вв. Но за­ро­ж­де­ние на­уч. П. свя­за­но с име­нем учё­но­го-бе­не­дик­тин­ца Бер­на­ра де Мон­фо­ко­на, ко­то­рый ввёл в нау­ку и сам тер­мин «П.». Опи­ра­ясь на да­ти­ров. ру­ко­пи­си, он со­ста­вил на­гляд­ные таб­ли­цы, по­ка­зы­ваю­щие ис­то­рию из­ме­не­ния во вре­ме­ни отд. греч. букв («Гре­че­ская па­лео­гра­фия», 1708), и на ос­но­ва­нии этих таб­лиц сде­лал в 1715 пер­вое на­уч. опи­са­ние со­б­ра­ния ру­ко­пи­сей.

Глав­ная за­да­ча П. – ус­та­нов­ле­ние и сис­тема­ти­за­ция хро­но­ло­гич. и ло­каль­ных осо­бен­но­стей пись­ма да­ти­ров. ру­ко­пи­сей для по­сле­дую­щей временнóй и тер­ри­то­ри­аль­ной ат­ри­бу­ции ру­ко­пи­сей, не имею­щих в сво­ём тек­сте ни пря­мой да­ты и ука­за­ния на ме­сто на­пи­са­ния, ни кос­вен­ных све­де­ний об этом.

Объект П. – письм. зна­ки, гл. обр. бу­к­вы и со­став­ляю­щие их эле­мен­ты, а так­же над­строч­ные и раз­де­лит. зна­ки, приё­мы со­кра­щён­но­го пись­ма и т. п. П. из­уча­ет так­же ма­те­риа­лы и ору­дия пись­ма, ко­то­рые за­ме­ня­лись и из­ме­ня­лись со вре­ме­нем. Осо­бое зна­че­ние соб­ст­вен­но па­лео­гра­фич. ме­тод ис­сле­до­ва­ния име­ет для да­ти­ров­ки тек­стов и за­пи­сей на паль­мо­вых ли­сть­ях, па­пи­ру­се, ло­то­се, бе­ре­сте и пер­га­ме­не. Оп­ре­де­ле­ние вре­ме­ни про­ис­хо­ж­де­ния ср.-век. ру­ко­пи­сей на бу­ма­ге в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев наи­бо­лее точ­но про­во­дит­ся по во­дя­ным зна­кам (фи­ли­гра­ням) ма­ну­фак­тур и фаб­рик, из­го­тов­ляв­ших бу­ма­гу. Изу­че­ние во­дя­ных зна­ков по­сте­пен­но вы­де­ли­лось из П. и пе­ре­рос­ло в осо­бую вспо­мо­гат. дис­ци­п­ли­ну – фи­ли­гра­но­ло­гию.

П. об­слу­жи­ва­ет пре­им. по­треб­но­сти ис­то­рич. язы­ко­зна­ния, ис­то­рии, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния, ис­кус­ст­во­зна­ния, для ко­то­рых па­лео­гра­фич. ана­лиз со­став­ля­ет обя­за­тель­ный, 1-й этап изу­че­ния ру­ко­пи­си, ма­те­ри­ал ко­то­рой при­вле­ка­ет­ся для ис­сле­до­ва­ния. Но и др. нау­ки гу­ма­ни­тар­но­го цик­ла и да­же точ­ные нау­ки, в той сте­пе­ни, в ка­кой ма­те­ри­ал для них мо­жет быть из­вле­чён из па­мят­ни­ков пись­мен­но­сти, ис­поль­зу­ют П. для ус­та­нов­ле­ния вре­ме­ни и мес­та про­ис­хо­ж­де­ния изу­чае­мо­го ис­точ­ни­ка.

Совр. диф­фе­рен­циа­ция на­ук при­во­дит к то­му, что па­лео­граф дол­жен быть ос­ве­дом­лён в смеж­ных об­лас­тях, ко­то­рые пред­ше­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию П. ру­ко­пи­сей (ди­пло­ма­ти­ка) или от­де­ли­лись от неё: фи­ли­гра­но­ло­гия, ну­миз­ма­ти­ка, сфра­ги­сти­ка (изу­че­ние пе­ча­тей) в 19 в., ко­ди­ко­ло­гия, ис­точ­ни­ко­ве­де­ние, кни­го­ве­де­ние, не­ог­ра­фия (изу­че­ние совр. пись­ма и да­же ма­ши­но­пи­си и про­из­ве­де­ний пе­ча­ти) в 20 в.

Па­лео­гра­фы-лин­гвис­ты уде­ля­ют так­же осо­бое вни­ма­ние вы­яв­ле­нию ра­бо­ты пис­цов, уча­ст­во­вав­ших в на­пи­са­нии дан­ной ру­ко­пис­ной кни­ги, или осо­бен­но­стей гра­фи­ки од­но­го и то­го же ли­ца, на­пи­сав­ше­го неск. ру­ко­пи­сей. Язы­ко­вед с по­мо­щью тек­сто­ло­гии вос­ста­нав­ли­ва­ет язык про­ме­жу­точ­ных спис­ков па­мят­ни­ка и чер­ты язы­ка пер­во­го спи­ска (про­то­гра­фа), на­пи­сан­но­го са­мим ав­то­ром или пе­ре­вод­чи­ком тек­ста на дан­ный язык.

П. вы­ра­бо­та­ла ме­то­ди­ку да­ти­ров­ки по со­во­куп­но­сти па­лео­гра­фич. при­мет, тех­ни­ку ана­ли­за гра­фич. дан­ных, в ко­то­рой ис­поль­зу­ют­ся и но­вые приё­мы (напр., точ­ное из­ме­ре­ние уг­лов букв, имею­щих сход­ные эле­мен­ты на­чер­та­ния). В 20 в. ста­ли ис­поль­зо­вать ла­бо­ра­тор­ные ме­то­ды (напр., го­ло­гра­фию для ана­ли­за пись­ма), дан­ные точ­ных на­ук (хи­мии – для ана­ли­за чер­нил и кра­сок, фи­зи­ки – для вы­яв­ле­ния смы­тых, угас­ших или за­кра­шен­ных тек­стов по­сред­ст­вом цве­то­от­де­ли­тель­но­го фо­то­гра­фи­ро­ва­ния и др. спец. ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния). В совр. П. при­ме­ня­ют­ся так­же методы ма­те­ма­тич. ста­ти­сти­ки (напр., для ана­ли­за кор­пу­са ис­поль­зу­е­мых письм. зна­ков), соз­да­ют­ся эле­кт­рон­ные ба­зы дан­ных, до­ступ­ные в т. ч. че­рез Ин­тер­нет (напр., эле­кт­рон­ные ко­пии ру­ко­писей на сай­тах круп­ней­ших биб­лио­тек).

Сфе­ра П. не ос­та­ёт­ся не­из­мен­ной. В пе­ри­од фор­ми­ро­ва­ния П. изу­ча­лось пре­им. книж­ное пись­мо чер­ни­ла­ми и кра­с­ка­ми на спец. пис­чем ма­те­риа­ле – для Ев­ро­пы это пер­га­мен и бу­ма­га. Вне вни­ма­ния па­лео­гра­фов ос­та­ют­ся над­пи­си на пред­ме­тах ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры – ка­мен­ных, де­рев. и ме­тал­лич. па­мят­ни­ках, по­су­де, ут­ва­ри и т. п., а так­же на объ­ек­тах ес­теств. про­ис­хо­ж­де­ния – ска­лах, кам­нях. Всё это изу­ча­ет эпи­гра­фи­ка, так же как ну­миз­ма­ти­ка и сфра­ги­сти­ка со­от­вет­ст­вен­но изу­ча­ют над­пи­си на мо­не­тах и пе­ча­тях. Тек­ста­ми на па­пи­ру­се за­ни­ма­ет­ся па­пи­ро­ло­гия. В сфе­ру П. по­па­ли и кон­фи­гу­ра­ция букв, вы­ши­тых или вы­ткан­ных на ста­рин­ных тка­нях, над­пи­си ико­но­пис­цев на ико­нах. В 1951 П. по­лу­чи­ла прин­ци­пи­аль­но но­вый объ­ект ис­сле­до­ва­ния – бе­ре­стя­ные гра­мо­ты 11 – сер. 15 вв., пись­мо на ко­то­рые на­но­си­лось пу­тём про­дав­ли­ва­ния или про­ца­ра­пы­ва­ния внутр. слоя бе­ре­сты (на­чер­та­ния чер­ни­ла­ми на гра­мо­тах, от­кры­вае­мых во вре­мя ар­хео­ло­гич. рас­ко­пок, ут­ра­че­ны или ут­ра­чи­ва­ют­ся сра­зу же по­сле по­па­да­ния бе­ре­сты на воз­дух и не­об­хо­ди­мой про­мыв­ки бе­ре­стя­ных гра­мот).

Объ­ект П. ог­ра­ни­чен не толь­ко ма­те­риа­лом, но и со­дер­жа­ни­ем ис­точ­ни­ков. Он скла­ды­вал­ся по­сте­пен­но за счёт ох­ва­та раз­ных ви­дов пись­мен­но­сти, раз­ли­чаю­щей­ся как по ис­поль­зуе­мо­му ма­те­риа­лу и спо­со­бам на­не­се­ния пись­ма, так и по со­дер­жа­нию па­мят­ни­ков. Не­ко­то­рые ис­то­ри­ки счи­та­ют важ­ной за­да­чей П. из­да­ние ком­мен­ти­ро­ван­ных сво­дов письм. ис­точ­ни­ков, од­на­ко этой це­ли долж­ны слу­жить от­рас­ли зна­ния, свя­зан­ные с ис­точ­ни­ко­ве­де­ни­ем (напр., ис­точ­ни­ко­ве­де­ние рус. ис­то­рии, ис­точ­ни­ко­ве­де­ние ис­то­рии рус. язы­ка и т. п.).

Рас­ши­ре­ние за­дач П. вы­ра­жа­ет­ся и в том, что к ней от­но­сят при­об­ре­те­ние на­вы­ков чте­ния древ­них и ср.-век. ру­ко­пи­сей, но про­цесс чте­ния не сво­дит­ся к уз­на­ва­нию бу­к­вы и не­пре­мен­но вклю­ча­ет в се­бя по­ни­ма­ние про­чи­тан­но­го, что не­воз­мож­но без зна­ния дан­но­го язы­ка в его ис­то­рии, а сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ет­ся спе­ци­фич. за­да­чей язы­ко­зна­ния.

П. изу­ча­ет по­чер­ки, имею­щие вид древ­них. Ес­ли пу­тём па­лео­гра­фич. ана­ли­за уда­ёт­ся оп­ре­де­лить, что они не яв­ля­ют­ся столь древ­ни­ми, за ка­кие вы­да­ют­ся ли­ца­ми, ис­поль­зую­щи­ми со­дер­жа­ние оп­ре­де­лён­но­го тек­ста, то та­кая ру­ко­пись счи­та­ет­ся под­дель­ной. Оп­ре­де­ле­ние под­дель­но­сти или под­лин­но­сти ру­ко­пи­си не со­став­ля­ет осо­бой за­да­чи П. и яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем ре­ше­ния осн. её за­да­чи – ус­та­нов­ле­ния вре­ме­ни на­пи­са­ния ру­ко­пи­си.

В со­от­вет­ст­вии с ис­сле­дуе­мы­ми пись­мен­но­стя­ми П. под­раз­де­ля­ет­ся на гре­че­скую, ла­тин­скую, сла­вян­скую, ар­мян­скую (см. Ар­мян­ское пись­мо), гру­зин­скую (см. Гру­зин­ское пись­мо), ин­дий­скую (см. Ин­дий­ское пись­мо), араб­скую (см. Араб­ское пись­мо), еги­пет­скую (см. Еги­пет­ское пись­мо), ки­тай­скую (см. Ки­тай­ское пись­мо), П. письменности майя (см. Майя письмо) и др. древнеиндейских ци­вилизаций и т. д.

Совр. нау­ка ста­вит во­прос о соз­да­нии об­щей П., ко­то­рая изу­ча­ла бы об­щие за­ко­но­мер­но­сти пись­ма всех ви­дов, всех вре­мён и на лю­бых ма­те­риа­лах. Ме­ж­ду­нар. па­лео­гра­фич. кол­ло­к­ви­ум в Па­ри­же в 1953 при­нял ре­ше­ние об ор­га­ни­за­ции Ме­ж­ду­нар. па­лео­гра­фич. к-та (со­здан в 1957, в не­го во­шли пред­ста­ви­те­ли мн. стран, в т. ч. Рос­сии). В 1995 соз­да­на орг-ция «Меж­ду­нар. па­лео­гра­фич. ас­со­циа­ция: куль­ту­ра, пись­мо, об­ще­ст­во», ко­то­рая объ­еди­ни­ла ши­ро­кий круг спе­циа­ли­стов, ра­бо­таю­щих над из­уче­ни­ем разл. ас­пек­тов письм. куль­ту­ры.

Ос­но­вы гре­че­ской П. за­ло­же­ны Мон­фо­ко­ном, опи­сав­шим ис­то­рию гре­че­ско­го пись­ма с древ­ней­ших вре­мён до па­де­ния Ви­зант. им­пе­рии (1453; см. Ви­зан­тия). В 18–19 вв. греч. П. изу­ча­ла пись­мо Ви­зан­тии по пер­га­мен­ным и бу­маж­ным ру­ко­пи­сям из ев­роп. биб­лио­тек. Опи­са­ния этих со­б­ра­ний (напр., нем. фи­ло­ло­га Ф. Бас­та, франц. фи­ло­ло­га А. Омо­на) под­го­то­ви­ли по­яв­ле­ние во 2-й пол. 19 – 1-й пол. 20 вв. обоб­щаю­щих ру­ко­водств В. Гар­дт­хау­зе­на (Да­ния), В. Шу­бар­та (Гер­ма­ния), А. Си­га­ла­са (Нор­ве­гия). Э. Том­п­сон в 1912 из­дал по­со­бие по греч. и лат. П., бо­га­тое ил­лю­ст­ра­тив­ным ма­те­риа­лом. Со 2-й пол. 20 в. греч. П. за ру­бе­жом раз­ви­ва­ет­ся в двух на­прав­ле­ни­ях: со­став­ле­ние биб­лио­гра­фич. спра­воч­ни­ков и опи­са­ний ру­ко­пи­сей; ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии отд. мас­тер­ских пись­ма. Боль­шой вклад вне­сли А. Ден, Ж. Ири­гу­эн, М. Ри­шар (Фран­ция); Г. Хун­гер (Ав­ст­рия), П. Ка­нар (Ва­ти­кан), Г. Ка­вал­ло (Ита­лия); Л. По­ли­тис, А. Це­ли­кас (Гре­ция); Д. Харл­фин­гер, Ф. Дёль­гер (Гер­ма­ния). Про­дол­жа­лась и на­уч. пуб­ли­ка­ция сним­ков с ру­ко­пи­сей (напр., из­да­ние амер. учё­ны­ми К. и С. Лейк се­рии фак­си­ми­ле да­ти­ро­ван­ных греч. ми­ну­скуль­ных ру­ко­пи­сей до 13 в.). В Ев­ро­пе и США про­во­дят­ся ис­сле­до­ва­ния по вос­ста­нов­ле­нию со­ста­ва древ­них биб­лио­тек, ко­ди­ко­ло­гич. ана­ли­зу ру­ко­пис­ных книг, тща­тель­но из­уча­ют­ся по­чер­ки пис­цов.

За­ня­тия греч. П. в Рос­сии пер­во­на­чаль­но бы­ли свя­за­ны с по­треб­но­стя­ми раз­ви­ваю­ще­го­ся сла­вя­но­ве­де­ния. С сер. 19 в. по­яв­ля­ют­ся сб-ки фо­то­ко­пий с греч. и слав. ру­ко­пи­сей, ста­тьи о свя­зях ме­ж­ду ви­зант. и слав. пись­мен­но­стя­ми [Ф. И. Бус­ла­ев, И. И. Срез­нев­ский, В. И. Гри­го­ро­вич, ар­хи­манд­ри­ты Сав­ва, Ам­фи­ло­хий, Ан­то­нин (Ка­пус­тин), Пор­фи­рий Ус­пен­ский и др.], позд­нее – на­уч. опи­са­ния греч. ру­ко­пис­ных со­б­ра­ний и отд. ру­ко­пи­сей (И. В. По­мя­лов­ский, В. К. Ерн­ш­тедт, В. Г. Ва­силь­ев­ский, Ф. И. Ус­пенский­, В. Н. Бе­не­ше­вич, А. А. Дмит­ри­ев­ский, Н. П. Ли­ха­чёв, А. И. Со­бо­лев­ский, Г. Ф. Це­ре­те­ли, Х. М. Ло­па­рёв, А. И. Попа­до­пу­ло-Ке­ра­мевс). В 1930–50-е гг. эту ра­бо­ту про­дол­жа­ли Бе­не­ше­вич, Це­ре­те­ли, М. А. Шан­гин, А. И. До­ва­тур, в 1960–70-е гг. – Е. Э. Гран­ст­рем. При Ин-те всеобщей истории РАН с 1998 дей­ствует центр «Палеография, кодикология, дипломатика» (пред. Б. Л. Фонкич). По­чер­ки греч. пись­ма под­верг­ну­ты па­лео­гра­фич. ана­ли­зу. На­чи­ная с 4 в. до н. э. ус­та­нов­лен маю­скуль­ный или ми­ну­скуль­ный их ха­рак­тер (см. Маю­скул, Ми­ну­скул), опи­са­но ун­ци­аль­ное пись­мо (см. Ун­ци­ал), ус­та­нов­ле­но вре­мя рас­про­стра­не­ния ус­та­ва, кур­си­ва и т. д. За­да­чей ос­та­ёт­ся соз­да­ние пол­но­цен­но­го по­со­бия по греч. П. на рус. язы­ке.

Ос­но­вы ла­тин­ской П. за­ло­же­ны в 17 в. Ж. Ма­биль­о­ном, ко­то­рый впер­вые при­ме­нил ме­тод да­ти­ров­ки и ло­ка­ли­за­ции до­ку­мен­тов на ос­но­ве ана­ли­за пись­ма и соз­дал пер­вое сис­те­ма­тич. ис­сле­до­ва­ние лат. ру­ко­пи­сей. Он раз­де­лил пись­мо на до­ку­мен­таль­ное и книж­ное и пред­ло­жил клас­си­фи­ка­цию его ви­дов. Од­на­ко вне­сён­ная им идея са­мо­стоя­тель­но­сти т. н. нац. ти­пов пись­ма ран­не­го Сред­не­ве­ко­вья и не­за­ви­си­мо­сти их от пись­ма рим. вре­ме­ни ока­за­лась лож­ной. Эту идею в 18 в. по­пы­тал­ся оп­ро­верг­нуть Ш. Маф­феи; он впер­вые по­сту­ли­ро­вал един­ст­во ран­не­сред­не­ве­ко­вых шриф­тов и их ге­не­тич. связь с рим. пись­мом, в ко­то­ром он вы­де­лял 3 ви­да (маю­скул, ми­ну­скул и кур­сив). Франц. учё­ные-бе­не­дик­тин­цы Р. П. Тас­сен и Ш. Ф. Тус­тен в 6-том­ном «Но­вом трак­та­те по ди­пло­ма­ти­ке» (1750–65) раз­ви­ва­ли тео­рию про­ис­хо­ж­де­ния ср.-век. ви­дов пись­ма от рим­ско­го и впер­вые вве­ли бо­лее диф­фе­рен­ци­ров. де­ле­ние по­след­не­го на ка­пи­таль­ное, ун­ци­ал, по­лу­ун­ци­ал и кур­сив.

Лат. П. 19 в. за­ни­ма­лась опи­са­ни­ем и сис­те­ма­ти­за­ци­ей лат. ру­ко­пи­сей Ев­ро­пы. Соз­да­ны учеб­ные за­ве­де­ния для под­го­тов­ки проф. па­лео­гра­фов, биб­лио­те­ка­рей и ар­хи­вис­тов, важ­ней­шее из ко­то­рых – Па­риж­ская шко­ла хар­тий (ос­но­ва­на в 1821). Ор­га­ни­зу­ют­ся на­уч. об­ще­ст­ва, в т. ч. Па­лео­гра­фич. об-во в Лон­до­не (1873) и Об-во по изу­че­нию ран­ней герм. ис­то­рии в Гер­ма­нии (1819). Эти ор­га­ни­за­ции спо­соб­ст­во­ва­ли рас­цве­ту па­лео­гра­фич. шту­дий. Опуб­ли­ко­ва­ны фак­си­миль­ные из­да­ния ру­ко­пи­сей (напр., Э. Ша­те­ле­на, В. Ват­тен­ба­ха и К. Цан­ге­мей­сте­ра, В. Арн­д­та и М. Танг­ля), из­да­ны ка­та­ло­ги ру­ко­пи­сей отд. биб­лио­тек, ра­бо­ты по ил­лю­ми­ни­ро­ва­нию (вы­пол­не­нию цвет­ных ми­ни­а­тюр и ор­на­мен­та­ции), ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии биб­лио­теч­ных фон­дов (напр., тру­ды Л. Де­ли­ля), мо­но­гра­фии об отд. ви­дах пись­ма, об­щие ру­ко­во­дства по П. (М. Пру, Томп­со­на, Ват­тен­ба­ха, Ф. Стеф­фен­са), тек­сты ис­точ­ни­ков («Monumenta Germaniae His­to­rica»). В 1841 нем. фи­ло­лог Х. Ф. Масс­манн рас­шиф­ро­вал ста­рый рим. кур­сив. Нем. фи­ло­лог кон. 19 – нач. 20 вв. Л. Трау­бе от­крыл но­вое на­прав­ле­ние П. – изу­че­ние ру­ко­пи­сей по мес­ту их соз­да­ния. В 20 в. соз­да­ны ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щён­ные пись­му отд. скрип­то­ри­ев: Мон­те-Кас­син­ско­го (Э. Лоу), Ве­рон­ско­го (У. Линдсей), Тур­ско­го (Э. Ранд), Кор­бий­ско­го (О. А. До­би­аш-Ро­ж­де­ст­вен­ская), скрип­то­рия Боб­био (К. Чи­пол­ла).

С 1934 на­ча­то из­да­ние всех со­хра­нив­ших­ся лат. ру­ко­пи­сей до 9 в. (CLA), в 1954 – всех лат. до­ку­мен­тов до 9 в. (ChLA). В 1937 в Па­ри­же ос­но­ван Ин-т ис­сле­до­ва­ния и ис­то­рии тек­стов (IRHT), став­ший гл. цен­тром изу­че­ния ср.-век. ру­ко­пи­сей.

Раз­ви­тию лат. П. во 2-й пол. 20 в. спо­соб­ст­во­ва­ло объ­е­ди­не­ние па­лео­гра­фов в Ме­ж­ду­нар. к-т по лат. П. (1956). Ре­зуль­та­том его дея­тель­но­сти ста­ли раз­ра­бот­ка еди­но­го стан­дар­та опи­са­ния ру­ко­пи­сей, пуб­ли­ка­ция ка­та­ло­гов да­ти­ров. ру­ко­пи­сей, соз­да­ние сло­ва­рей па­лео­гра­фич. и ко­ди­ко­ло­гич. тер­ми­нов. Ко­ми­тет ре­гу­ляр­но про­во­дит кон­фе­рен­ции, ма­те­риа­лы ко­то­рых пуб­ли­ку­ют­ся.

На­ко­п­лен­ный фак­тич. ма­те­ри­ал по­зво­лил пе­ре­смот­реть тео­ре­тич. по­ло­же­ния лат. П. В сер. 20 в. Ж. Мал­лон (Фран­ция) вы­сту­пил с но­вой тео­ри­ей раз­ви­тия ла­тин­ско­го пись­ма. Он по­ка­зал, что гл. пе­ре­ме­на в гра­фи­ке (пе­ре­ход с маю­ску­ла на ми­ну­скул) про­изош­ла в рим. пись­ме в 3 в. н. э., а не в сред­ние ве­ка, как счи­та­лось ра­нее. Бла­го­да­ря франц. па­лео­гра­фам уси­ли­лось вни­ма­ние к изу­че­нию тех­ни­ки пись­ма. Осо­бый ин­те­рес со­сре­до­то­чил­ся так­же на про­бле­ме про­ис­хо­ж­де­ния и раз­ви­тия го­ти­че­ско­го пись­ма (Ж. Бус­сар, М. Г. Лиф­тинк, Т. В. Луи­зо­ва, В. Л. Ро­ма­но­ва, Л. И. Ки­се­лё­ва и др.).

В 20 в. соз­да­ны важ­ней­шие тео­ре­тич. тру­ды по лат. П.: кни­га нем. па­лео­гра­фа Б. Би­шоф­фа (1979), пред­став­ляю­щая совр. кар­ти­ну эво­лю­ции лат. пись­ма от ан­тич­но­сти до 1500, и ру­ко­во­дства итал. па­лео­гра­фа Дж. Чен­чет­ти (1954, 1963). Об­щие кур­сы по лат. П. вы­шли в Венг­рии (Л. Ме­цеи), Поль­ше (В. Сем­ко­вич), Гер­ма­нии (А. Гейш­тор, М. Ха­ман), Че­хии (И. Ше­ба­нек), Сер­бии (В. Но­вак).

В Рос­сии на­ча­ло лат. П. по­ло­же­но О. А. До­би­аш-Ро­ж­де­ст­вен­ской, ко­то­рая впер­вые вве­ла её пре­по­да­ва­ние, а в сов. вре­мя на­пи­са­ла пер­вую в отеч. П. об­щую ра­бо­ту по лат. П., со­ста­ви­ла ка­та­ло­ги ру­ко­пи­сей, хра­ня­щих­ся в Гос. пуб­лич­ной б-ке им. M. E. Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на в С.-Пе­тер­бур­ге (ны­не РНБ). Об­об­щаю­щие ра­бо­ты при­над­ле­жат А. Д. Люб­лин­ской и Л. И. Ки­се­лё­вой.

Лат. П. опи­са­но ис­то­рич. раз­ви­тие ти­пов лат. пись­ма (ка­пи­таль­ное пись­мо, ун­ци­ал и по­лу­ун­ци­ал, ка­ро­линг­ский ми­ну­скул, го­тич. ми­ну­скул и гу­ма­ни­стич. шрифт, лёг­ший в ос­но­ву пись­ма боль­шин­ст­ва ев­роп. стран). Отеч. па­лео­графы изу­чи­ли ге­не­зис го­тич. пись­ма (Т. В. Луи­зо­ва), его раз­ви­тие в кни­гах (В. Л. Ро­ма­но­ва) и до­ку­мен­тах (Л. И. Ки­се­лё­ва). Ис­то­рии лат. пись­ма (до 18 в.) по­свя­ще­на ра­бо­та В. Н. Ма­ло­ва.

Совр. лин­гвис­ти­ка зна­чи­тель­но рас­ши­ри­ла хро­но­ло­гич. рам­ки ис­то­рии лат. пись­ма, ко­то­рая те­перь ох­ва­ты­ва­ет эпо­ху с 1 в. до н. э. до 18 в.

Лат. П. по­свя­ще­ны жур­на­лы «Scrip­to­rium» (Brux.; 1946/47–), «Вспо­мо­га­тель­ные ис­то­ри­че­ские дис­ци­п­ли­ны» (СПб.; 1968–), «Revue d’histoire des textes» (P.; 1971–), «Codices manuscripti» (W.; 1975–), «Scrittura e civiltа̀» (Torino; 1977–).

Сла­вя­но-рус­ская П. под­раз­де­ля­ет­ся на гла­го­ли­че­скую, изу­чаю­щую па­мят­ни­ки, на­пи­сан­ные гла­го­ли­цей [вы­де­ля­ют­ся П. древ­ней­шей гла­го­ли­цы и по­зд­ней (до 18 в.) хорв. гла­го­ли­цы], и ки­рил­лов­скую, изу­чаю­щую па­мят­ни­ки, на­пи­сан­ные ки­рил­ли­цей.

В сред­ние ве­ка зап. сла­вя­не и сло­вен­цы при­ме­ня­ли преим. ла­ти­ни­цу, хор­ва­ты и сло­вен­цы – гла­го­ли­цу и ла­ти­ни­цу. При этом слав. аз­бу­ки ими так­же ис­поль­зо­ва­лись: гла­го­ли­ца и ки­рил­ли­ца – в отд. це­нт­рах в Че­хии в 10–11 вв., гла­го­ли­ца хорв. ти­па – в Че­хии и Поль­ше в сер. 14 – 1-й четв. 15 вв. (од­на­ко чис­ло со­хра­нив­ших­ся па­мят­ни­ков не­ве­ли­ко); кро­ме то­го, гла­го­ли­ца и ки­рил­ли­ца при­ме­ня­лись не­про­дол­жи­тель­ное вре­мя в сло­вен. про­тес­та­нт­ских из­да­ни­ях в 16 в. Хор­ва­ты в сред­ние ве­ка ис­поль­зо­ва­ли гла­го­ли­цу (на­ря­ду с ла­ти­ни­цей). Ки­рил­ли­ца ис­поль­зо­ва­лась в Древ­ней Ру­си, позд­нее – рус­ски­ми, ук­ра­ин­ца­ми и бе­ло­ру­са­ми; ею пи­са­ли так­же юж. сла­вя­не – бол­га­ры и сер­бы, а до вне­дре­ния ка­то­ли­че­ст­ва с его обя­зат. ис­поль­зо­ва­ни­ем ла­ти­ни­цы – вла­хи (пред­ки совр. ру­мын и мол­да­ван). Ки­рил­ли­ца при­ме­ня­лась и в слав. кан­це­ля­ри­ях дал­ма­тин­ских го­ро­дов-ко­ммун 13–18 вв. (Дуб­ров­ник, Ко­тор, Сплит, Стон и др.), Венг. ко­ро­лев­ст­ва (до сер. 16 в.), алб. пра­ви­те­лей 14–15 вв., Ос­ман­ской им­пе­рии (до 1566).

Гл. на­прав­ле­ние сла­вя­но-рус. П. – ки­рил­лов­ская П., но на­чи­ная с 15 в. вы­де­ля­ют рус­скую, или се­ве­ро-вос­точ­ную, ук­ра­ин­скую, или юго-за­пад­ную, бе­ло­рус­скую, или запад­но­рус­скую, П. Ки­рил­лов­ская П. вклю­ча­ет ряд об­щих во­про­сов: про­ис­хо­ж­де­ние слав. пись­ма и со­от­но­ше­ние ки­рил­ли­цы с гла­го­ли­цей, ис­сле­до­ва­ние ви­дов ки­рил­ли­цы (ус­та­ва, по­лу­ус­та­ва и ско­ро­пи­си), изу­че­ние спо­со­бов тай­но­пи­си, ес­ли в них ис­поль­зо­ва­лись бу­к­вы обыч­ных для сво­его вре­ме­ни на­чер­та­ний, но в спе­ци­фи­че­ском – «тай­ном» – зна­че­нии, ана­лиз вя­зи.

Пуб­ли­ка­ция и изу­че­ние древ­них письм. ис­точ­ни­ков в 18 – нач. 19 вв. под­го­тови­ли на­уч. ста­нов­ле­ние П. ки­рил­лич. пись­мен­но­сти. Ос­но­во­по­ла­гаю­щее зна­че­ние име­ли тру­ды А. И. Ер­мо­лае­ва, К. Ф. Ка­лай­до­ви­ча, Е. А. Бол­хо­ви­ти­но­ва (ми­тро­по­ли­та Ев­ге­ния), ко­то­рый осу­ще­ст­вил пер­вое па­лео­гра­фич. опи­са­ние древ­ней­шей со­хра­нив­шей­ся пер­га­мен­ной гра­мо­ты Мсти­сла­ва Ве­ли­ко­го нов­го­род­ско­му Юрь­е­ву мон. (1130), ис­сле­до­ва­те­ля и ор­га­ни­за­то­ра ар­хео­гра­фич. экс­пе­ди­ций П. М. Строе­ва, А. X. Вос­то­ко­ва, В. М. Ун­доль­ско­го, П. И. Ива­но­ва, соз­да­те­ля пер­во­го опуб­ли­ко­ван­но­го кур­са па­лео­гра­фии И. П. Са­ха­ро­ва и др. В кон. 19 – нач. 20 вв. из­да­ны обоб­щаю­щие тео­ре­тич. ис­сле­до­ва­ния И. И. Срез­нев­ско­го, ко­то­рый дал ана­лиз да­ти­ров. па­мят­ни­ков 11–14 вв., А. И. Со­бо­лев­ско­го, из­ло­жив­ше­го ис­то­рию рус. и слав. ру­ко­пис­ной кни­ги и рас­смот­рев­ше­го эво­лю­цию букв, вклю­чая ско­ро­пись 15–17 вв., Е. Ф. Кар­ско­го, по­пол­няв­ше­го и со­вер­шен­ст­во­вав­ше­го свой курс лек­ций с 1896 по 1928. В. Н. Щеп­кин в «Учеб­ни­ке рус­ской па­лео­гра­фии» (1918; пе­ре­из­дан с до­пол­не­ния­ми М. В. Щеп­ки­ной в 1967, пос­ле че­го неск. раз пе­ре­из­да­вал­ся) осо­бое вни­ма­ние уде­лил да­ти­рую­щим на­чер­та­ни­ям и ис­то­рии их раз­ви­тия, изу­чал вязь, ор­на­мент, обос­но­вал рас­чё­ты по фи­ли­гра­ням, раз­ра­бо­тал ме­то­ды ана­ли­за и да­ти­ров­ки ру­ко­пи­сей по со­во­куп­но­сти при­мет, раз­ра­бо­тал ме­то­ди­ку, оп­ре­де­лил ха­рак­тер и объ­ём опи­са­ния ру­ко­пи­си. Кур­сы П. чи­та­лись в уни­вер­си­те­тах и др. учеб­ных за­ве­де­ни­ях; сре­ди их соз­да­те­лей – Ф. И. Бус­ла­ев, С. М. Куль­ба­кин, Н. С. Ти­хо­нра­вов, Д. И. Про­зо­ров­ский, M. H. Спе­ран­ский, В. Ягич, Р. Ф. Бранд, H. M. Ка­рин­ский, из­дав­ший аль­бом «Об­раз­цы пись­ма древ­ней­ше­го пе­рио­да ис­то­рии рус­ской кни­ги» (под­го­тов­лен в 1913, опубл. в 1925), ав­тор «Юго­сла­вян­ской па­лео­гра­фии» (1904) и «Па­лео­гра­фи­че­ско­го об­оз­ре­ния ки­рил­лов­ско­го пись­ма» (1914) П. А. Лав­ров, ис­то­ри­ки и ар­хео­ло­ги И. А. Шляп­кин (ос­но­ва­тель П. над­пи­сей на разл. пред­ме­тах) и И. Ф. Ко­лес­ни­ков.

В изу­че­ние ско­ро­пис­ных по­чер­ков зна­чит. вклад вне­сли Г. В. Еси­пов, В. В. Май­ков, И. С. Бе­ля­ев. Ис­сле­до­ва­ние укр. ско­ро­пи­си на­чал И. М. Ка­ма­нин, ко­то­ро­му при­над­ле­жит пер­вое в Ев­ро­пе со­об­ще­ние (1905) о не­об­хо­ди­мо­сти вве­де­ния в П. ме­то­ди­ки точ­ной фик­са­ции из­ме­рит. при­бо­ра­ми, в т. ч. транс­пор­ти­ром с ни­тью, ком­по­нен­тов бу­к­вен­ных на­чер­та­ний, их рас­по­ло­же­ния и уг­лов на­кло­на.

В 1920–40-х гг. су­ще­ст­вен­ный вклад в раз­ви­тие рус. П. вне­сли ис­сле­до­ва­ния Н. М. Ка­рин­ско­го, уде­лив­ше­го зна­чит. вни­ма­ние т. н. со­цио­ло­гич. эле­мен­ту П. (от­но­ше­ния пис­цов и за­каз­чи­ков и т. п.), И. Ф. Ко­лес­ни­ко­ва (ско­ро­пись 15–18 вв.), М. Н. Спе­ран­ско­го (изу­че­ние тай­но­пи­си); вы­шли учеб­ные по­со­бия М. Д. При­сёл­ко­ва (1938), А. М. Се­ли­ще­ва (1939) и H. В. Сте­па­но­ва (1941).

С 1950-х гг. уси­ли­лось вни­ма­ние к ис­то­рии рус., укр. и бе­ло­рус. язы­ков, для изу­че­ния ко­то­рых ока­за­лось не­об­хо­ди­мым об­ра­ще­ние к письм. ис­точ­ни­кам древ­но­сти и Сред­не­ве­ко­вья. Т. о., развитие сла­вя­но-рус. П. всту­пи­ло в но­вую фа­зу. В ра­бо­тах 1950–70-х гг. югосл. ис­то­рик и па­лео­граф рус. про­ис­хож­де­ния В. А. Мо­шин вы­дви­нул и об­ос­но­вал те­зис о «ре­во­лю­ци­ях» в ис­то­рии слав. пись­мен­но­сти (т. е. о пе­рио­дах, ког­да плав­ный ор­га­нич. про­цесс раз­ви­тия пись­ма в том или ином слав. ре­гио­не ис­пы­ты­ва­ет за­мет­ное воз­дей­ст­вие извне; напр., в кон. 12–13 вв. влия­ние осо­бен­но­стей вост.-слав. книж­ных по­чер­ков на юж­но­сла­вян­ские в пе­ри­од воз­рож­де­ния болг. и серб. го­су­дар­ст­вен­но­сти пос­ле эпо­хи ви­зант. вла­ды­че­ст­ва, рас­про­ст­ра­не­ние юж.-слав. по­чер­ков на Ру­си в кон. 14–15 вв., влия­ние шриф­тов моск. и ки­ев­ских из­да­ний на гра­фи­ку юж.-слав. по­чер­ков в 17–18 вв.). Зна­чит. вклад в па­лео­гра­фич. изу­че­ние бе­ре­стя­ных гра­мот вне­сли M. H. Ти­хо­ми­ров, М. В. Щеп­ки­на, Л. П. Жу­ков­ская, А. В. Ар­ци­хов­ский, В. Л. Янин, А. А. За­лиз­няк (дав­ший на ос­но­ва­нии со­че­та­ния ме­то­дов стра­ти­гра­фи­че­ской и соб­ст­вен­но па­лео­гра­фи­че­ской да­ти­ро­вок раз­вёр­ну­тую об­ос­но­ван­ную кар­ти­ну раз­ви­тия по­чер­ков гра­мот). В это же вре­мя на­ча­лось вне­дре­ние в П. ме­то­дов хи­мии и фи­зи­ки (Д. П. Эра­стов). Осу­ще­ст­в­ля­лись спец. ис­сле­до­ва­ния фи­ли­гра­ней (С. А. Кле­пи­ков, А. А. Ге­рак­ли­тов, З. В. Уча­ст­ки­на, Т. В. Диа­но­ва, В. М. За­гре­бин, А. А. Амо­сов, А. П. Бог­да­нов и др.). Р. В. Бу­ла­то­ва, В. В. Ко­ле­сов, Р. В. Бах­ту­ри­на, За­лиз­няк за­ни­ма­лись изу­че­ни­ем над­строч­ных зна­ков, П. ор­на­мен­та и ини­циа­лов сис­те­ма­ти­зи­ро­ва­ли Т. Б. Ухо­ва, Ю. А. Не­во­лин и др. С 1970 под рук. Жу­ков­ской, Н. Б. Ти­хо­ми­ро­ва и Н. Б. Ше­ла­ма­но­вой на­ча­та ор­га­ни­за­ци­он­ная и на­уч. ра­бо­та по со­став­ле­нию «Свод­но­го ка­та­ло­га сла­вя­но-рус­ских ру­ко­пис­ных книг, хра­ня­щих­ся в СССР, XI–XIII вв.» (опубл. в 1984). Его не­по­средств. про­дол­же­ние (вклю­чая до­пол­не­ния, уточ­не­ния и ис­прав­ле­ния по па­мят­ни­кам 11–13 вв.) – «Свод­ный ка­та­лог сла­вя­но-рус­ских ру­ко­пис­ных книг, хра­ня­щих­ся в Рос­сии, стра­нах СНГ и Бал­тии: XIV в.» (вып. 1, 2002). На 1970–2000-е гг. при­хо­дит­ся так­же зна­чит. чис­ло ра­бот, по­свя­щён­ных отож­де­ст­в­ле­нию от­рыв­ков ру­ко­пи­сей на ос­но­ва­нии па­лео­гра­фич. ха­рак­те­ри­стик и ат­ри­бу­ции книж­ных по­чер­ков (их отож­де­ст­в­ле­нию с кон­крет­ны­ми пис­ца­ми) в др.-рус. и юж.-слав. ко­дек­сах; опуб­ли­ко­ва­ны об­об­щаю­щие ис­сле­до­ва­ния по отд. ти­пам по­чер­ков.

С 1990-х гг., после распада СССР, в ра­ботах белорус. и укр. исследовате­лей наблюдается отчётливая тенденция к «национализации» (т. е., по сути, ре­ги­онализации) вост.-слав. П., что для пе­риода 11 – сер. 15 вв. представляется не­оправданным, существенно сужающим источниковую базу палеографич. иссле­дований подходом.

В раз­ра­бот­ку юж­но­сла­вян­ской П. зна­чит. вклад вне­сли серб. и хорв. учё­ные. П. Со­ля­рич, А. Дра­го­слав­ле­вич и др. опуб­ли­ко­ва­ли в 1-й пол. 19 в. фак­си­миль­ные из­да­ния об­раз­цов пись­ма и ор­на­мен­ти­ки; во 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. В.(Е.) Ко­пи­тар, В. С. Ка­рад­жич, Ф. Мик­ло­шич и др. ис­сле­до­ва­ли про­бле­му про­ис­хо­ж­де­ния гла­го­лич. пись­ма. В это же вре­мя боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся ки­рил­лов­ской П.: па­лео­гра­фич. ис­сле­до­ва­нию ру­ко­пи­сей (Л. Стоя­но­вич, Н. Ро­дой­чич и др.), крип­то­гра­фии (Д. Кос­тич), фи­ли­гра­ней (В. Мо­шин, С. Тра­лич). Со 2-й пол. 20 в. изу­ча­ет­ся т. н. кур­сив­ный тип ки­рил­ли­цы, по­слу­жив­ший ос­но­вой для совр. пись­ма. В 19–20 вв. за­мет­ную роль в раз­ра­бот­ке юж.-слав. П. сыг­ра­ли чеш. учё­ные Й. Доб­ров­ский, П. Й. Ша­фа­рик, Л. Гейт­лер, В. Вон­д­рак и др., за­ни­мав­шие­ся пре­им. изу­че­ни­ем гла­го­ли­цы. С 20 в. важ­ным цен­тром ис­сле­до­ва­ний по юж.-слав. П. ста­ла Бол­га­рия. Здесь осу­ще­ст­в­ля­ет­ся па­лео­гра­фич. из­да­ние и из­уче­ние ру­ко­пи­сей, их опи­са­ние и па­лео­гра­фич. ана­лиз (Б. Цо­нев, Е. Ге­ор­ги­ев, М. Стоя­нов, И. Го­шев, Х. Ко­дов, К. Мир­чев и др.), ис­сле­до­ва­ние болг. ор­на­мен­та (Н. Рай­нов и др.), фи­ли­гра­ней [в т. ч. со­став­ля­ют­ся спра­воч­ни­ки по фи­ли­гра­ням (В. Ни­ко­ла­ев и др.)]. Сла­вя­но-молд. П. раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в Ру­мы­нии (Й. Бо­гдан, Д. Ми­ок). В кон. 19 – 20 вв. юж.-слав. П. ста­ли за­ни­мать­ся в Ве­ли­ко­бри­та­нии (И. Тей­лор, М. Гас­тер), Гер­ма­нии (Р. Аб­рихт, А. Лес­кин), Ав­ст­рии (В. Лет­тен­бау­эр), Фран­ции (В. Во­дофф); осн. вни­ма­ние при этом уде­ля­ет­ся из­уче­нию гла­го­ли­цы и проб­ле­ме про­ис­хож­де­ния слав. пись­мен­но­сти.

2) П. ак­тив­но при­ме­ня­ет­ся для изу­че­ния па­мят­ни­ков ста­рин­ной му­зы­ки и муз. нау­ки.

По­сколь­ку в со­от­вет­ст­вии со спе­ци­фи­кой му­зы­каль­но-со­зи­да­тель­ной дея­тель­но­сти в эпо­хи ан­тич­но­сти, сред­них ве­ков, Воз­ро­ж­де­ния, час­тич­но ба­рок­ко (осо­бен­но в об­лас­ти куль­то­вой му­зы­ки, в т. ч. древ­не­рус­ской) не­воз­мож­но го­во­рить об «ав­то­гра­фе» муз. про­из­ве­де­ния, совр. ис­сле­до­ва­ние нот­но­го па­мят­ни­ка тре­бу­ет па­лео­гра­фич. изу­че­ния его ва­ри­ан­тов. Из-за от­сут­ст­вия ар­хе­ти­па муз. со­чи­не­ния эти ва­ри­ан­ты мо­гут рас­це­ни­вать­ся как ху­до­же­ст­вен­но рав­но­знач­ные не­за­ви­си­мо от фор­мы ори­ги­на­ла (ру­ко­пис­ной или пе­чат­ной) и да­же от их от­но­си­тель­ной да­ти­ров­ки. Сле­до­ва­тель­но, лю­бая совр. уни­фи­ка­ция нот­но­го па­мят­ни­ка, осо­бен­но ес­ли она пред­став­ле­на в ви­де пуб­ли­ка­ции-транс­крип­ции, – зо­на ис­клю­чи­тель­ной от­вет­ст­вен­но­сти па­лео­гра­фа. О ста­рин­ных фор­мах за­пи­си му­зы­ки см. в ст. Но­та­ция.

Прин­ци­пы при­ме­не­ния П. к па­мят­ни­кам ран­ней муз. нау­ки (напр., муз. трак­та­там Бо­эция, Гви­до Аре­тин­ско­го, Мар­кет­то Па­ду­ан­ско­го) в час­ти ис­сле­до­ва­ния их тек­сто­вой час­ти ана­ло­гич­ны тем, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся к па­мят­ни­кам ста­рин­ной письм. куль­ту­ры в це­лом. Ми­ро­вой центр па­лео­гра­фич. изу­че­ния зап.-ев­роп. лат. трак­та­тов о му­зы­ке – Ба­вар­ская АН (Мюн­хен).