КУЛЬТУ́РА

КУЛЬТУ́РА (лат. cultura – об­ра­бот­ка, куль­ти­ва­ция, об­ла­го­ра­жи­ва­ние, вос­пи­та­ние), ис­то­ри­че­ски сло­жив­ший­ся об­раз жиз­ни лю­дей, вклю­чаю­щий в се­бя цен­но­сти и нор­мы, ве­ро­ва­ния и об­ря­ды, зна­ния и уме­ния, обы­чаи и ус­та­нов­ле­ния, тех­ни­ку и тех­но­ло­гии, спо­со­бы мыш­ле­ния, дея­тель­но­сти, взаи­мо­дей­ст­вия и ком­му­ни­ка­ции и т. д. Это де­ск­рип­тив­ное (опи­са­тель­ное) по­ня­тие К. ис­поль­зу­ет­ся в разл. нау­ках о К. – в куль­тур­ной (со­ци­аль­ной) ан­тро­по­ло­гии (эт­но­ло­гии), се­мио­ти­ке, фи­ло­ло­гии, со­цио­ло­гии, пси­хо­ло­гии, ис­то­рии и в фор­ми­рую­щей­ся на их сты­ке куль­ту­ро­ло­гии. На­ря­ду с этим об­щим по­ня­ти­ем К. как обо­зна­че­ни­ем спе­ци­фи­че­ской для че­ло­ве­че­ст­ва фор­мы бы­тия (в от­ли­чие от по­ня­тия при­ро­ды) при­ня­то вы­де­лять разл. ти­пы К., со­от­вет­ст­вую­щие мно­го­об­ра­зию че­ло­ве­че­ских со­об­ществ, – ис­то­ри­че­ские (напр., ан­тич­ная К.), гео­гра­фи­че­ские (напр., ев­ро­пей­ская К.), эт­ни­че­ские (напр., рус­ская К.), ре­ли­ги­оз­ные (напр., К. ис­ла­ма), со­слов­ные (напр., дво­рян­ская К.) и др. Вы­де­ля­ют так­же ти­пы К., свя­зан­ные с разл. ви­да­ми дея­тель­но­сти, – К. об­ще­ния, куль­ту­ра по­ли­ти­чес­кая, ху­дож. К., К. тру­да и т. п.

В лат. яз. сло­во «К.» пер­во­на­чаль­но от­но­си­лось к воз­де­лы­ва­нию поч­вы (ag­ri­cultura), в даль­ней­шем им ста­ли обо­зна­чать так­же об­ра­бот­ку при­род­ных ма­те­риа­лов в разл. ре­мёс­лах. В зна­че­нии осу­ще­ст­в­ляе­мо­го фи­ло­со­фи­ей «воз­де­лы­ва­ния ду­ши» (cultura animi) тер­мин «К.» впер­вые встре­ча­ет­ся в ра­бо­те Ци­це­ро­на «Тус­ку­лан­ские бе­се­ды» (45 до н. э.). В ка­че­ст­ве ис­то­рич. ана­ло­га но­во­ев­ро­пей­ской идеи К. мож­но рас­смат­ри­вать др.-греч. по­ня­тие пай­дейи (παιδεία , лат. humanitas) – вос­пи­та­ния и уни­вер­саль­ной об­ра­зо­ван­но­сти че­ло­ве­ка. Humani­tas ста­ла в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния центр. по­ня­ти­ем итал. гу­ма­ни­стов. Тер­мин «К.» как оп­по­зи­ция ес­те­ст­вен­но­му со­стоя­нию (по­ня­то­му в ду­хе Т. Гоб­бса) впер­вые упот­ре­бил С. Пу­фен­дорф. В 17–18 вв. сло­во «К.» по­сте­пен­но ста­ло ис­поль­зо­вать­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки че­ло­ве­че­ско­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия во­об­ще, как си­но­ним про­све­щён­но­сти и вос­пи­тан­но­сти в про­ти­во­по­лож­ность «вар­вар­ст­ву» и «не­об­ра­зо­ван­но­сти» (cul­tura uni­versalis у Я. А. Ко­мен­ско­го и др.). В этом же зна­че­нии со 2-й пол. 18 в. по­лу­ча­ет рас­про­стра­не­ние тер­мин ци­ви­ли­за­ция, до­ми­ни­рую­щий во франц. и англ. сло­во­упот­реб­ле­нии.

Новоевропейская идея культуры

В от­ли­чие от де­ск­рип­тив­но­го по­ня­тия К., от­но­си­мо­го ко всем пред­ста­ви­те­лям к.-л. груп­пы (со­об­ще­ст­ва) лю­дей, идея К. име­ет нор­ма­тив­ное (оце­ноч­ное) зна­че­ние, ус­та­нав­ли­вая цен­ность К. для груп­пы лю­дей, с ко­то­рой мы се­бя иден­ти­фи­ци­ру­ем (ха­рак­тер­на в этом от­но­ше­нии кон­крет­ная оцен­ка к.-л. как «куль­тур­но­го че­ло­ве­ка»). Воз­ник­но­ве­ние идеи К. свя­за­но с осу­ще­ст­в­лён­ным итал. гу­ма­ни­ста­ми эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния от­кры­ти­ем ми­ра че­ло­ве­ка как про­стран­ст­ва че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды, гра­ни­цы ко­то­ро­го за­да­ны че­ло­ве­ку не Бо­гом и не при­ро­дой, а ис­клю­чи­тель­но им са­мим. В эпо­ху Про­све­ще­ния это от­кры­тие бы­ло тео­ре­ти­че­ски оформ­ле­но в фи­лос. идее К. В по­ни­ма­нии клас­си­че­ской ев­роп. фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни К. ох­ва­ты­ва­ет со­бой всю об­ласть су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка как са­мо­оп­ре­де­ляю­ще­го­ся су­ще­ст­ва, вклю­чая в се­бя пре­ж­де все­го об­ласть его по­зна­ва­тель­ной, прак­тич. и ху­дож. дея­тель­но­сти. Нау­ка, мо­раль и иск-во об­ра­зу­ют про­стран­ст­во К., а её фи­лос. ос­мыс­ле­ние пред­ста­ёт как свое­об­раз­ный диа­лог о том, ка­кая из этих форм ду­хов­ной дея­тель­но­сти име­ет пре­иму­ще­ст­вен­ное зна­че­ние для раз­ви­тия куль­ту­ры. 

Из по­ни­ма­ния К. как че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти вы­те­ка­ло пред­став­ле­ние о ней как не­пре­рыв­но со­вер­шаю­щем­ся ис­то­рич. про­цес­се раз­ви­тия. На во­прос о том, бла­го­да­ря че­му че­ло­век яв­ля­ет­ся субъ­ек­том, име­ет ис­то­рию, спо­со­бен сво­бод­но по­ла­гать гра­ни­цы сво­его су­ще­ст­во­ва­ния в ми­ре, клас­сич. фи­ло­со­фия от­ве­ча­ла од­но­знач­но: бла­го­да­ря на­ли­чию у не­го ра­зу­ма. Че­ло­век есть ра­зум­ное су­ще­ст­во и толь­ко в та­ком ка­че­ст­ве есть су­ще­ст­во куль­тур­ное. От­сю­да ха­рак­тер­ное для эпо­хи Про­све­ще­ния ото­жде­ст­в­ле­ние К. с ра­зу­мом. В за­ви­си­мо­сти от разл. трак­то­вок ра­зу­ма ре­шал­ся и во­прос о сущ­но­сти К., её це­ли и пред­на­зна­че­нии. Ес­ли франц. ма­те­риа­ли­сты счи­та­ли гл. за­да­чей К. её со­дей­ст­вие стрем­ле­нию че­ло­ве­ка к сча­стью и лич­но­му бла­го­по­лу­чию, к дос­ти­же­нию им со­гла­сия со сво­ей при­ро­дой (на­ту­ра­ли­стич. и эв­де­мо­ни­стич. кон­цеп­ции К.), ес­ли И. Г. Гер­дер ви­дел эту за­да­чу в гу­ма­ни­за­ции че­ло­вече­ских от­но­ше­ний, то для И. Кан­та под­лин­ное на­зна­че­ние К. со­стоя­ло в мо­раль­ном со­вер­шен­ст­во­ва­нии ин­ди­ви­да, в под­чи­не­нии им сво­ей во­ли нрав­ст­вен­но­му дол­гу, а для Г. В. Ф. Ге­ге­ля – в ду­хов­ном об­ра­зо­ва­нии ин­ди­ви­да как це­ло­ст­но­го су­ще­ст­ва, в его воз­вы­ше­нии до уров­ня аб­со­лют­но­го зна­ния. В про­ти­во­по­лож­ность про­све­ти­те­лям пред­ста­ви­те­ли ро­ман­тиз­ма вы­дви­ну­ли по­ни­ма­ние К. как сво­бод­но­го са­мо­осу­ще­ст­в­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го ду­ха, про­яв­ляю­ще­го се­бя и в уст­ном твор­че­ст­ве всех вре­мён и на­ро­дов, и в ин­ди­ви­ду­аль­ном твор­чест­ве по­этов, пи­са­те­лей, ху­дож­ни­ков, му­зы­кан­тов и т. п.

Ис­то­рич. оп­ти­мизм, свой­ст­вен­ный эпо­хе Про­све­ще­ния в це­лом с её ве­рой в ко­неч­ное тор­же­ст­во ра­зу­ма, пре­вра­щал ев­роп. К. в гла­зах фи­ло­со­фов в выс­шее дос­ти­же­ние че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, в куль­тур­ный эта­лон, об­ра­зец для лю­бо­го на­ро­да. Всё, что не со­от­вет­ст­во­ва­ло это­му эта­ло­ну, объ­яв­ля­лось ди­ко­стью и вар­вар­ст­вом. В этом смыс­ле дан­ная идея не­сла на се­бе от­чёт­ли­вый от­пе­ча­ток ев­ро­по­цен­триз­ма. При всём том она за­клю­ча­ла в се­бе ряд глу­бо­ких про­ти­во­ре­чий, ис­то­ком для ко­то­рых по­слу­жи­ла са­ма но­во­ев­ро­пей­ская К., воз­ник­шая на пе­ре­се­че­нии двух мощ­ных тра­ди­ций, иду­щих из про­шло­го, – ан­тич­ной и хри­сти­ан­ской, ко­то­рые на­хо­ди­лись в весь­ма на­пря­жён­ных и да­же кон­флик­тую­щих от­но­ше­ни­ях друг с дру­гом, что про­во­ци­ро­ва­ло по­сто­ян­ные идей­ные спо­ры и раз­но­гла­сия. Не пре­одо­лён­ный в ев­роп. К. внутр. рас­кол ме­ж­ду ра­цио­наль­но­стью и ду­хов­но­стью, нау­кой и ре­ли­ги­ей, пра­вом и мо­ра­лью, ча­ст­ным и ин­ди­ви­ду­аль­ным, сво­бо­дой и по­ряд­ком и т. п. стал ис­точ­ни­ком по­сле­дую­щей транс­фор­ма­ции идеи К. на по­стклас­си­че­ском, или со­вре­мен­ном, эта­пе раз­ви­тия ев­роп. фи­лос. мыс­ли.

Дан­ный этап от­ме­чен пре­ж­де все­го про­изо­шед­шим в 19–20 вв. осоз­на­ни­ем глу­бо­ко­го кри­зи­са ев­роп. К. Ис­то­рич. оп­ти­мизм сме­нил­ся ис­то­рич. пес­си­миз­мом, на­ча­ло ко­то­ро­му бы­ло по­ло­же­но уже во 2-й пол. 18 в. Ж. Ж. Рус­со и ко­то­рый оп­ре­де­лил кон­цеп­ции Ф. Ниц­ше и О. Шпенг­ле­ра с их иде­ей кон­ца ев­роп. К. как в её ан­тич­ных (ра­цио­наль­ных), так и в хри­сти­ан­ских ис­то­ках. Пред­ста­ви­те­ли фи­ло­со­фии жиз­ни ста­ли ис­кать ис­то­ки К. не в ра­зу­ме, а в са­мой жиз­ни, трак­туе­мой как ес­теств. сме­на её осн. цик­лов (от ро­ж­де­ния до уми­ра­ния). К. бы­ла по­ня­та как фор­ма жиз­ни, а т. к. ка­ж­дая жизнь ин­ди­ви­ду­аль­на, то нет и од­ной, об­щей для всех К. (тео­рии куль­тур­но-ис­то­рич. ти­пов Н. Я. Да­нилев­ско­го, «ло­каль­ных ци­ви­ли­за­ций» А. Дж. Тойн­би и др.). К. жи­вут и уми­ра­ют по­доб­но всем жи­вым ор­га­низ­мам. Кри­зис К. оз­на­ча­ет ис­чер­па­ние, ис­ся­ка­ние её жиз­нен­ных сил и воз­мож­но­стей, её от­рыв от жиз­ни, ко­гда она за­сты­ва­ет в ви­де аб­ст­ракт­ных пред­пи­са­ний и фор­мул, пе­ре­ста­ёт пло­до­но­сить, ста­но­вит­ся без­жиз­нен­ной фор­мой (в не­мец­кой, а за­тем и в рус. фи­ло­со­фии эта ста­дия по­лу­чи­ла назв. «ци­ви­ли­за­ции» и про­ти­во­по­став­ля­лась К. как творч. на­ча­лу). При­чи­на кри­зи­са в разл. ва­ри­ан­тах «кри­ти­ки куль­ту­ры» в 20 в. ус­мат­ри­ва­лась в ро­див­шем­ся в эпо­ху ин­ду­ст­риа­лиз­ма мас­со­вом об­ще­ст­ве с его ур­ба­ни­зи­ро­ван­ным и обез­ли­чен­ным об­ра­зом жиз­ни и соз­на­ния, по­ро­див­шим мас­со­вую куль­ту­ру.

Со­от­вет­ст­вен­но клас­сич. идея К. и важ­ней­шие эле­мен­ты, её со­став­ляю­щие, – гу­ма­низм, ис­то­ризм и ра­цио­на­лизм – ста­ли пред­ме­том кри­ти­ки и пе­ре­оцен­ки в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма и по­стмо­дер­низ­ма с ха­рак­тер­ным для них от­ка­зом ус­мат­ри­вать в К. не­что боль­шее, чем про­сто сво­бод­ный вы­бор че­ло­ве­ком сво­ей иден­тич­но­сти. Вы­бор этот, це­ли­ком ре­гу­ли­руе­мый лич­ны­ми пред­поч­те­ния­ми ин­ди­ви­да, не тер­пит ни­ка­ких идей­ных ог­ра­ни­че­ний и мо­жет при­нять лю­бую кон­фи­гу­ра­цию, со­став­лен­ную из са­мых раз­но­род­ных эле­мен­тов. На сме­ну куль­тур­ной из­би­ра­тель­но­сти при­хо­дит куль­тур­ная все­яд­ность, по­зво­ляю­щая ин­ди­ви­ду как бы од­но­вре­мен­но жить в раз­ных куль­тур­ных ми­рах, что мож­но счи­тать раз­ру­ше­ни­ем тра­ди­ци­он­ной для ев­роп. че­ло­ве­ка куль­тур­ной иден­тич­но­сти.

Од­ним из по­след­ст­вий это­го кри­зи­са клас­сич. кон­цеп­ции К. явил­ся осу­ще­ст­в­лён­ный в нео­кан­ти­ан­ст­ве пе­ре­нос цен­тра тя­же­сти фи­лос. ин­те­ре­са с идеи К. на ме­то­до­ло­гию «на­ук о куль­ту­ре», став­ший при­чи­ной воз­ник­но­ве­ния фи­ло­со­фии куль­ту­ры с её стрем­ле­ни­ем вы­ра­бо­тать еди­ную для всех ис­то­рич. на­ук ло­ги­ку на­уч. по­зна­ния К. – ак­сио­ло­ги­че­скую (Г. Рик­керт) или сим­во­ли­че­скую (Э. Кас­си­рер). Пред­став­ле­ние о мно­же­ст­вен­но­сти К. (ци­ви­ли­за­ций) по­ста­ви­ло за­да­чу вы­ра­бо­тать на­уч. по­ня­тие К., спо­соб­ное ох­ва­тить са­мые раз­ные К. вне за­ви­си­мо­сти от вре­ме­ни и мес­та их про­ис­хо­ж­де­ния.

Структура и функции культуры

В разл. на­прав­ле­ни­ях меж­дис­ци­п­ли­нар­ных куль­ту­ро­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний К. рас­смат­ри­ва­ет­ся во мно­же­ст­ве ас­пек­тов – как со­во­куп­ность ар­те­фак­тов, как зна­ко­вая или ком­му­ни­ка­тив­ная сис­те­ма, как ин­фор­ма­ци­он­ный код, обес­пе­чи­ваю­щий жизнь и вос­про­из­вод­ст­во «со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма», как сфе­ра «ду­хов­но­го про­из­вод­ст­ва», как реа­ли­за­ция цен­но­стей (как мир твор­че­ст­ва и ду­хов­ной жиз­ни), как со­во­куп­ность мо­де­лей по­ве­де­ния или ми­ро­воз­зре­ния, как пси­хо­ло­гич. це­ло­ст­ность («пси­хо­ло­гия на­ро­да», «этос», «мен­таль­ность»), как спо­соб удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей ин­ди­ви­дов и об­ще­ст­ва, и т. д. 

Сфе­ра К. ох­ва­ты­ва­ет не толь­ко идеи и прак­ти­ки, но и пред­ме­ты, соз­дан­ные че­ло­ве­ком (ар­те­фак­ты) или вы­де­лен­ные им из ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и на­де­лён­ные зна­че­ни­ем (напр., пу­тём на­зы­ва­ния). Ос­но­вой К. как осо­бой ре­аль­но­сти, су­ще­ст­вую­щей для че­ло­ве­ка на­ря­ду с пси­хи­кой и фи­зич. ми­ром (К. Поп­пер), яв­ля­ет­ся уни­вер­сум взаи­мо­свя­зан­ных зна­че­ний («се­ми­осфе­ра», в тер­ми­нах Ю. М. Лот­ма­на), соз­дан­ных че­ло­ве­че­ст­вом, на­ро­дом, к.-л. со­ци­аль­ной груп­пой или отд. че­ло­ве­ком. Как сред­ст­во об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей и «со­ци­аль­но­го на­сле­до­ва­ния», пе­ре­да­чи обоб­щён­но­го в зна­че­ни­ях опы­та от од­них лю­дей к дру­гим, от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию, К. обес­пе­чи­ва­ет вос­про­из­вод­ст­во об­ще­ст­ва как це­лое и отд. лю­дей, яв­ля­ясь «вто­рой при­ро­дой», ис­кус­ст­вен­ной сре­дой фор­ми­ро­ва­ния и оби­та­ния че­ло­ве­ка, свое­об­раз­ной «мат­ри­цей» для струк­ту­ры лич­но­сти, кар­ти­ны ми­ра и форм по­ве­де­ния, ус­ваи­вае­мых ин­ди­ви­да­ми в про­цес­се со­циа­ли­за­ции.

Стиль К. (О. Шпенг­лер), ре­зо­нанс её разл. сфер («этос», в тер­ми­нах А. Л. Крё­бе­ра и Р. Бе­не­дикт) свя­за­ны с вы­ра­бо­тан­ным в про­цес­се ис­то­рии ос­мыс­ле­ни­ем ми­ра в дан­ной К., её уни­каль­ным по­ни­ма­ни­ем то­го, что важ­но и что не­важ­но. По­ми­мо по­ня­тий, опи­сы­ваю­щих ре­аль­ность (де­ск­рип­тив­ных ка­те­го­рий), уни­вер­сум зна­че­ний К. со­дер­жит оце­ноч­ные ка­те­го­рии – цен­но­сти, идеа­лы, пред­став­ле­ния о до­б­ре и зле, фор­ми­рую­щие от­но­ше­ние лю­дей к тем или иным объ­ек­там. Ещё один вид зна­че­ний – это пра­ви­ла, тре­бо­ва­ния, нор­мы, про­грам­мы и сце­на­рии, ре­гу­ли­рую­щие дея­тель­ность (нор­ма­тив­ные ка­те­го­рии). К. об­ла­да­ют раз­ной сте­пе­нью нор­ма­тив­но­сти при­ме­ни­тель­но к разл. сфе­рам жиз­ни: ха­рак­тер­ное для ка­ж­дой К. пре­иму­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние к ре­гу­ля­ции той или иной из этих сфер на­хо­дит от­ра­же­ние в сис­те­ме её норм и обы­ча­ев.

Уни­вер­сум зна­че­ний со­став­ля­ет ос­но­ву К., но да­ле­ко не ис­чер­пы­ва­ет её. В сис­те­му К. вхо­дят со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты (та­кие как брак, се­мья, сис­те­ма род­ст­ва, го­су­дар­ст­во, пра­во­вая сис­те­ма, сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния, цер­ковь), соз­дан­ные дан­ной К. ар­те­фак­ты, а так­же тех­но­ло­гии (в т. ч. со­ци­аль­ные тех­но­ло­гии, тех­но­ло­гии по­зна­ния). Вы­де­ля­ют об­лас­ти К., со­от­вет­ст­вую­щие по­треб­но­стям, на удов­ле­тво­ре­ние ко­то­рых они на­прав­ле­ны, та­кие как ре­ли­гия, эко­но­ми­ка, нау­ка, иск-во, спорт и др. Рас­про­стра­не­но де­ле­ние К. на ма­те­ри­аль­ную (удов­ле­тво­ряю­щую по­треб­но­сти ор­га­низ­ма) и ду­хов­ную (от­ве­чаю­щую ду­хов­ным по­треб­но­стям); не­ред­ко вы­де­ля­ют так­же со­ци­аль­ную К., свя­зан­ную с удов­ле­тво­ре­ни­ем со­ци­аль­ных по­треб­но­стей.

С 1950-х гг. объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния ста­ли суб­куль­ту­ры, вы­ра­жаю­щие ин­те­ре­сы разл. сло­ёв и групп внут­ри на­цио­наль­ных К. (напр., дет­ская суб­куль­ту­ра, контр­куль­ту­ра). Вы­де­ля­ют так­же эли­тар­ную К., на­род­ную К. и мас­со­вую К., от­ве­чаю­щие по­треб­но­стям раз­ных сло­ёв на­се­ле­ния. С 1970-х гг. ста­ла ис­сле­до­вать­ся кор­по­ра­тив­ная куль­ту­ра, ре­гу­ли­рую­щая дея­тель­ность со­труд­ни­ков той или иной ор­га­ни­за­ции. Де­ла­ются по­пыт­ки вы­де­ле­ния эле­мен­тар­ных еди­ниц К., с по­мо­щью ко­то­рых про­ис­хо­дит куль­тур­ный об­мен (по­лу­чил по­пу­ляр­ность тер­мин «мем», вве­дён­ный для них англ. био­ло­гом Р. До­кин­сом по ана­ло­гии с ге­ном).

Вы­де­ле­ние тех или иных функ­ций К. в ка­че­ст­ве ве­ду­щих во мно­гом свя­за­но с ми­ро­воз­зренч. ус­та­нов­ка­ми ис­сле­до­ва­те­лей. В чис­ле разл. функ­ций К. вы­де­ля­ют ин­фор­ма­ци­он­ную (в ка­че­ст­ве «па­мя­ти об­ще­ст­ва» К. ре­ша­ет за­да­чи под­дер­жа­ния его струк­ту­ры и един­ст­ва, ак­ку­му­ли­руя и транс­ли­руя со­ци­аль­ный опыт); творч. функ­цию (К. пре­дос­тав­ля­ет сред­ст­ва для соз­да­ния но­вых цен­но­стей, обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия и об­нов­ле­ния); по­зна­ва­тель­ную функ­цию, ком­му­ни­ка­тив­ную функ­цию (К. фор­ми­ру­ет ус­ло­вия, те­мы и сред­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ния); ин­те­гра­тив­ную функ­цию (К. объ­е­ди­ня­ет лю­дей в со­об­ще­ст­во, де­лая их, напр., пред­ста­ви­те­ля­ми то­го или ино­го на­ро­да, раз­де­ляю­щи­ми его цен­но­сти, кар­ти­ну ми­ра); адап­тив­ную функ­цию (К. не про­сто обес­пе­чи­ва­ет при­способ­ле­ние об­ще­ст­ва к при­род­ной сре­де и ме­няю­щим­ся ис­то­рич. ус­ло­ви­ям, а фор­ми­ру­ет эту сре­ду и ус­ло­вия в со­от­вет­ст­вии с по­треб­но­стя­ми об­ще­ст­ва); функ­цию со­циа­ли­за­ции (сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния обес­пе­чи­ва­ет ус­вое­ние ин­ди­ви­да­ми со­ци­аль­но­го опы­та); смыс­ло­об­ра­зую­щую функ­цию (К. по­мо­га­ет че­ло­ве­ку в об­ре­те­нии иден­тич­но­сти, смы­слов, цен­но­стей, мо­ти­вов и це­лей дея­тель­но­сти, при­ня­тие ко­то­рых про­ис­хо­дит не ав­то­ма­ти­че­ски, а свя­за­но со сво­бод­ной творч. ак­тив­но­стью ин­ди­ви­дов).

Динамика культуры

Ди­на­ми­ка ис­то­рич. про­цес­са ста­вит пе­ред К. всё но­вые вы­зо­вы, по­это­му ме­ха­низ­мы об­нов­ле­ния так же важ­ны для неё, как и ме­ха­низ­мы «со­ци­аль­но­го на­сле­до­ва­ния» (по­доб­но на­след­ст­вен­но­сти и из­мен­чи­во­сти био­ло­гич. ин­фор­ма­ции). В раз­ви­той К. обыч­но су­ще­ст­ву­ют раз­но­вид­но­сти «куль­тур­ной оп­по­зи­ции» (контр­куль­ту­ры), раз­ра­ба­ты­ваю­щие сис­те­мы аль­тер­на­тив­ных смы­слов и зна­че­ний, по­зво­ляю­щие ме­нять век­тор раз­ви­тия К. (ино­гда та­кое из­ме­не­ние при­ни­ма­ет фор­му «куль­тур­ной ре­во­лю­ции», как, напр., при ро­ж­де­нии про­тес­тант­ской К. в Ев­ро­пе). 

К. все­гда ме­ня­ет­ся со вре­ме­нем, но про­грес­сив­ное раз­ви­тие в ис­то­рич. ди­на­ми­ке К. не яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным. Боль­шин­ст­во К., дос­тиг­нув оп­ре­де­лён­но­го уров­ня раз­ви­тия, всту­па­ют в со­стоя­ние го­мео­ста­за, ко­гда из­ме­не­ния не ве­дут к об­ще­му ус­лож­не­нию сис­те­мы в це­лом. Дис­кус­си­он­ным яв­ля­ет­ся во­прос о том, су­ще­ст­ву­ют ли об­щие за­ко­ны и эта­пы раз­ви­тия К. (точ­ка зре­ния эво­лю­ци­он­ной шко­лы, ли­дер ко­то­рой, Э. Б. Тай­лор, по­стро­ил уни­вер­саль­ную шка­лу куль­тур­но­го про­грес­са, рас­по­ло­жив на её вер­ши­не за­пад­ное об­ще­ст­во) или ка­ж­дая К. раз­ви­ва­ет­ся сво­им осо­бым пу­тём (точ­ка зре­ния куль­тур­но­го плю­ра­лиз­ма, или муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма, от­ка­зы­ваю­щая­ся от оце­ноч­но­го срав­не­ния раз­лич­ных К. и пре­об­ла­даю­щая в ан­тро­по­ло­гии по­сле ра­бот Ф. Боа­са, Р. Бе­не­дикт и М. Мид). Ис­сле­до­ва­те­ли, стоя­щие на по­зи­ци­ях эво­лю­цио­низ­ма, обыч­но свя­зы­ва­ют раз­ви­тие К. с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гий (Л. Г. Мор­ган, К. Маркс, Л. Уайт, Д. Белл и др.). Мыс­ли­те­ли, при­дер­жи­ваю­щие­ся куль­тур­но-ис­то­рич. под­хо­да, счи­та­ют К. дви­жу­щей си­лой раз­ви­тия об­ще­ст­ва и опи­сы­ва­ют жиз­нен­ные цик­лы К. (эта­пы ге­не­зи­са, рос­та, рас­цве­та, увя­да­ния, упад­ка и воз­ро­ж­де­ния К. в кон­цеп­ции П. Со­ро­ки­на). С точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей тра­ди­цио­на­лиз­ма (Р. Ге­нон и др.), К. де­гра­ди­ру­ют в хо­де ис­то­рич. про­цес­са.

Осо­бую роль в раз­ви­тии К. иг­ра­ет фор­ми­ро­ва­ние но­вых сис­тем ком­му­ни­ка­ции и ко­ди­ро­ва­ния, фик­си­рую­щих и транс­ли­рую­щих ин­фор­ма­цию. Г. М. Мак-Лю­эн свя­зал их раз­ви­тие со сту­пе­ня­ми ци­ви­ли­за­ци­он­но­го про­грес­са, вы­де­ляя эпо­хи до­пись­мен­но­го об­ще­ст­ва, пись­мен­но­сти, кни­го­пе­ча­та­ния, ра­дио и те­ле­ви­де­ния; в ка­ж­дый из этих пе­рио­дов рез­ко уве­ли­чи­вал­ся объ­ём дос­туп­ной ин­ди­ви­ду ин­фор­ма­ции. Но­вую эпо­ху от­кры­ло рас­про­стра­не­ние ком­пь­ю­те­ров и ком­пь­ю­тер­ных се­тей, ох­ва­ты­ваю­щих весь мир и спле­таю­щих разл. К. в од­но це­лое. Эко­номич. и др. фак­то­ры так­же ус­ко­ря­ют про­цесс гло­ба­ли­за­ции, ве­ду­щий к фор­ми­ро­ва­нию еди­ной ми­ро­вой куль­ту­ры.

В раз­ных К. воз­мож­но­сти ин­но­ва­ций и твор­че­ст­ва раз­лич­ны. Для мно­гих К. и сфер К. (напр., ре­ли­гии или иск-ва) ха­рак­тер­но про­ти­во­стоя­ние фун­да­мен­та­лиз­ма (ори­ен­та­ции на тра­ди­цию) и мо­дер­низ­ма (ори­ен­та­ции на но­ва­тор­ст­во). В ми­ро­воз­зре­нии до­ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ществ при­ори­тет­ную цен­ность име­ет под­дер­жа­ние тра­ди­ции, в ин­ду­ст­ри­аль­ном го­раз­до бóльшая цен­ность при­да­ёт­ся про­грес­су и ин­но­ва­ци­ям, ко­то­рые раз­ра­ба­ты­ва­ет со­ци­аль­ный слой ин­тел­лек­туа­лов. В по­стин­ду­ст­ри­аль­ном «ин­фор­ма­ци­он­ном» об­ще­ст­ве ин­но­ва­ции ста­новят­ся центр. про­дук­том К., ос­но­вой эко­но­мич. раз­ви­тия. К. зап. «тех­но­ген­ной» ци­ви­ли­за­ции ока­зы­ва­ет всё бо­лее силь­ное од­но­сто­рон­нее воз­дей­ст­вие на тра­ди­ци­он­ные К., за­пус­кая в них про­цес­сы мо­дер­ни­за­ции. В 20 в. все­об­щая гра­мот­ность и школь­ное об­ра­зо­ва­ние, по­яв­ле­ние те­ле­ви­де­ния, мас­со­вое про­из-во и по­треб­ле­ние стан­дар­ти­зи­ро­ван­ных то­ва­ров, рас­цвет ин­ду­ст­рии раз­вле­че­ний раз­ру­ши­ли тра­диц. на­род­ные К., сфор­ми­ро­вав уни­фи­ци­ро­ван­ную мас­со­вую куль­ту­ру.