ТО́ЙНБИ АРНОЛД ДЖОЗЕФ

National Portrait Gallery

ТО́ЙНБИ (Toynbee) Ар­нолд Джо­зеф (14.4.1889, Лон­дон – 22.10.1975, Йорк), англ. ис­то­рик и со­цио­лог. Окон­чил Окс­форд­ский ун-т (1911), где с 1912 пре­по­да­вал древ­нюю ис­то­рию. В 1915–19 ра­бо­тал в Мин-ве иностр. дел, уча­ст­во­вал в Па­риж­ской мир­ной кон­фе­рен­ции 1919–1920. Проф. Лон­дон­ско­го ун-та (1919–24). В 1921–1922 в ка­че­ст­ве кор­рес­пон­ден­та «The Manchester Guar­dian» ос­ве­щал со­бы­тия гре­ко-ту­рец­кой вой­ны 1919–22, опуб­ли­ко­вав в 1922 кн. «За­пад­ный во­прос в Гре­ции и Тур­ции: ис­сле­до­ва­ние кон­так­тов ци­ви­ли­за­ций» («The western question in Greece and Turkey: A study in the contact of civi­lizations»). С 1925 проф. все­мир­ной ис­то­рии Лон­дон­ской шко­лы эко­но­ми­ки и ди­рек­тор Ко­ро­лев­ско­го ин-та ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний (1925–55).

В фун­дам. «Ис­сле­до­ва­нии ис­то­рии» («A study of history», vol. 1–12, 1934–61) Т. вслед за О. Шпенг­ле­ром по­пы­тал­ся ос­мыс­лить ис­то­рич. раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва в ду­хе куль­ту­ро­ло­гич. плю­ра­лиз­ма – убе­ж­де­ния в мно­го­об­ра­зии форм со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, пред­став­лен­ных со­во­куп­но­стью ло­каль­ных ци­ви­ли­за­ций, ка­ж­дая из ко­то­рых про­хо­дит свой уни­каль­ный путь и име­ет свое­об­раз­ную сис­те­му цен­но­стей, фор­ми­руе­мую на ос­но­ве её ре­ли­гии («стиль ци­ви­ли­за­ции – вы­ра­же­ние её ре­ли­гии»).

Воз­ник­но­ве­ние ци­ви­ли­за­ций в ре­зуль­та­те му­та­ции «при­ми­тив­ных об­ществ», про­изо­шед­шее в бас­сей­нах Ни­ла, Ев­фра­та и Ти­гра в 3-м тыс. до н. э., пре­рва­ло гос­под­ство­вав­шую до это­го в жиз­ни че­ло­ве­че­ст­ва разъ­е­ди­нит. тен­ден­цию, по­ло­жив на­ча­ло объ­е­ди­нит. про­цес­сам. Важ­ней­шим фак­то­ром ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции Т. счи­тал на­хо­ж­де­ние аде­к­ват­ных «от­ве­тов» на «вы­зо­вы», ко­то­рые ста­вят пе­ред ней при­род­ная сре­да или со­ци­аль­но-ис­то­рич. си­туа­ция. Свое­об­ра­зие этих «вы­зо­вов» и «от­ве­тов» опре­де­ля­ет спе­ци­фи­ку ка­ж­дой ци­ви­ли­за­ции. При этом ни слиш­ком бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия (сла­бый вы­зов), ни че­рес­чур не­бла­го­при­ят­ные (край­не су­ро­вый вы­зов) не спо­соб­ст­ву­ют раз­ви­тию ци­ви­ли­за­ции. Осн. фа­зы это­го раз­ви­тия (об­раз­цом для их вы­де­ле­ния у Т. по­слу­жи­ла ис­то­рия ан­тич­но­сти): воз­ник­но­ве­ние, рост (про­грес­си­рую­щее внутр. са­мо­оп­ре­де­ле­ние ци­ви­ли­за­ции), «над­лом», «упа­док» и «раз­ло­же­ние». Не всем ци­ви­ли­за­ци­ям уда­ёт­ся прой­ти этот путь до кон­ца. В чис­ле пер­во­на­чаль­но вы­де­лен­ных им ок. 30 ци­ви­ли­за­ций Т. раз­ли­чал раз­вив­шие­ся пол­но­стью, «не­со­сто­яв­шие­ся» (напр., скан­ди­нав­ская) и «ос­та­нов­лен­ные» в сво­ём раз­ви­тии (по­ли­не­зий­цы, эс­ки­мо­сы, ко­чев­ни­ки и др.). Раз­вив­шие­ся ци­ви­ли­за­ции он раз­де­лял на не­за­ви­си­мые, род­ст­вен­но не свя­зан­ные (6 из 21: еги­пет­ская, анд­ская, шу­мер­ская, ми­ной­ская, ки­тай­ская и май­ян­ская), и аф­фи­ли­ро­ван­ные, в той или иной сте­пе­ни свя­зан­ные с пред­ше­ст­вую­щи­ми ци­ви­ли­за­ция­ми (инд­ская, хетт­ская, си­рий­ская, эл­лин­ская, за­пад­ная, пра­во­слав­ная, иран­ская, араб­ская, даль­не­во­сточ­ная и др.).

Дви­жу­щей си­лой раз­ви­тия ци­ви­ли­заций Т., сле­дуя А. Берг­со­ну, счи­тал «твор­че­ское мень­шин­ст­во», но­си­тель «жиз­нен­но­го по­ры­ва», ко­то­рое, удач­но от­ве­чая на разл. «вы­зо­вы», ув­ле­ка­ет за со­бой «инерт­ное боль­шин­ст­во». Имен­но оно соз­да­ёт не­по­вто­ри­мый ду­хов­ный об­лик ка­ж­дой ци­ви­ли­за­ции, на­хо­дя­щий во­пло­ще­ние в её сим­во­лах. В пе­ри­од на­ча­ла и рас­цве­та ци­ви­ли­за­ции власть со­сре­до­то­че­на в ру­ках лю­дей, об­ла­даю­щих да­ро­ва­ния­ми и за­слу­га­ми, мо­раль­ным ав­то­ри­те­том в об­ще­ст­ве. С те­че­ни­ем вре­ме­ни про­ис­хо­дит по­сте­пен­ное ухуд­ше­ние со­ста­ва пра­вя­щей эли­ты, она пре­вра­ща­ет­ся в замк­ну­тую са­мо­вос­про­из­во­дя­щую­ся кас­ту, «гос­под­ствую­щее мень­шин­ст­во», на­вя­зы­ваю­щее свою власть си­лой, а не ав­то­ри­те­том; от­чу­ж­дён­ная же мас­са на­се­ле­ния ста­но­вит­ся «внут­рен­ним про­ле­та­риа­том», ко­то­рый со­вме­ст­но с вар­вар­ской пе­ри­фе­ри­ей («внеш­ним про­ле­та­риа­том») в ко­неч­ном счё­те раз­ру­ша­ет дан­ную ци­ви­ли­за­цию, ес­ли она пре­ж­де не гиб­нет от во­ен. по­ра­же­ния ли­бо от ес­теств. ка­та­ст­роф. Од­на­ко ро­ко­вой пред­о­пре­де­лён­но­сти в та­ком раз­ви­тии со­бы­тий нет; ги­бель ци­ви­ли­за­ции, по Т., мо­ж­но от­сро­чить по­сред­ст­вом ра­цио­наль­ной по­ли­ти­ки пра­вя­ще­го клас­са.

Про­гресс че­ло­ве­че­ст­ва Т. ус­мат­ри­вал в ду­хов­ном со­вер­шен­ст­во­ва­нии, в эво­лю­ции от при­ми­тив­ных ани­ми­стич. ве­ро­ва­ний че­рез ми­ро­вые ре­ли­гии к еди­ной син­кре­тич. ре­ли­гии бу­ду­ще­го, ре­ли­гии пан­теи­стич. ти­па, спо­соб­ст­вую­щей вос­ста­нов­ле­нию гар­мо­нии че­ло­ве­ка с при­ро­дой, ко­то­рая бы­ла на­ру­ше­на тех­но­ло­гич. ре­во­лю­ци­ей.