СОРО́КИН

П. А. Сорокин.

СОРО́КИН Пи­ти­рим Алек­сан­д­ро­вич [23.1 (4.2).1889, с. Ту­рья Ярен­ско­го у. Во­ло­год­ской губ., ны­не Рес­пуб­ли­ка Ко­ми – 10.2.1968, Уин­че­стер, штат Мас­са­чу­сетс], рос.-амер. со­цио­лог. В 1906 за ре­во­люц. дея­тель­ность как член со­циа­ли­стов-ре­во­лю­цио­не­ров пар­тии ис­клю­чён из цер­ков­но-учи­тель­ской се­ми­на­рии (в Ко­ст­ром­ской губ.). В 1909 по окон­ча­нии об­ще­об­ра­зо­ват. кур­сов А. С. Чер­няе­ва в С.-Пе­тер­бур­ге сдал эк­за­ме­ны экс­тер­ном за гим­на­зич. курс. В 1909–10 учил­ся в Пси­хо­нев­ро­ло­гич. ин-те В. М. Бех­тере­ва, в 1910–14 – на юри­дич. ф-те С.-Пе­терб. ун-та. Зна­чит. влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние взгля­дов С. ока­за­ли М. М. Ко­ва­лев­ский (лич­ным сек­ре­та­рём ко­то­ро­го С. был в те­че­ние ря­да лет), а так­же Л. И. Пет­ра­жиц­кий и Е. В. Де Ро­бер­ти.

В пер­вой боль­шой ра­бо­те «Пре­сту­п­ле­ние и ка­ра, под­виг и на­гра­да. Со­цио­ло­ги­че­ский этюд об ос­нов­ных фор­мах об­ще­ст­вен­но­го по­ве­де­ния и мо­ра­ли» (1914) С. раз­де­лил всю со­во­куп­ность че­ло­ве­че­ских по­ступ­ков на три груп­пы: ак­ты «доз­во­лен­но-долж­ные», «ре­ко­мен­дуе­мые» и «за­пре­щён­ные», вы­зы­ваю­щие раз­ную ре­ак­цию со сто­ро­ны об­ще­ст­ва. Осн. при­чи­ну пре­ступ­но­сти ус­мат­ри­вал в не­сов­па­де­нии «шаб­ло­нов по­ве­де­ния» разл. групп на­се­ле­ния, вхо­дя­щих в «за­ми­рен­ную груп­пу» (напр., го­су­дар­ст­во). В рам­ках еди­ной «за­ми­рен­ной груп­пы», к ко­то­рой, по мне­нию С., при­бли­жа­ет­ся че­ло­ве­че­ст­во, не бу­дет со вре­ме­нем ни пре­сту­п­ле­ний, ни под­ви­гов. Вен­ча­ет эту по­ли­ти­ко-пра­во­вую уто­пию С. по­яв­ле­ние «сверх­че­ло­ве­ка», стоя­ще­го по ту сто­ро­ну пра­ва и мо­ра­ли.

По­сле Фев­раль­ской ре­во­лю­ции 1917 С. стал од­ним из ре­дак­то­ров пра­во­эсе­ров­ской газ. «Во­ля на­ро­да», где опуб­ли­ко­вал око­ло сот­ни ста­тей. Ле­том 1917 сек­ре­тарь по во­про­сам нау­ки А. Ф. Ке­рен­ско­го. В нач. 1918 аре­сто­ван боль­ше­ви­ка­ми, вый­дя на сво­бо­ду, от­пра­вил­ся в Ар­хан­гельск, где ожи­да­лась вы­сад­ка англ. де­сан­та. Не до­б­рав­шись до Ар­хан­гель­ска, скры­вал­ся в се­ве­ро­двин­ских ле­сах, сно­ва был аре­сто­ван и при­го­во­рён к рас­стре­лу, от ко­то­ро­го его спас­ли уси­лия дру­зей и собств. от­каз от по­ли­тич. дея­тель­но­сти (он зая­вил о сво­ём вы­хо­де из пар­тии эсе­ров и из чис­ла де­пу­та­тов Уч­ре­дит. со­б­ра­ния).

По­сле ос­во­бо­ж­де­ния про­дол­жил на­уч. и пре­по­да­ва­тель­скую ра­бо­ту в Пет­рогр. ун-те и разл. ву­зах. Про­ект «Сис­те­мы со­циоло­гии» С. (т. 1–2, 1920) со­сто­ял из теоре­тич. со­цио­ло­гии, рас­смат­ри­ваю­щей яв­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия с точ­ки зре­ния «су­ще­го», и прак­тич. социо­ло­гии, ис­сле­дую­щей этот же пред­мет с точ­ки зре­ния «долж­но­го». Тео­ре­тич. со­цио­ло­гия раз­де­ля­лась на со­ци­аль­ную ана­ли­ти­ку, со­ци­аль­ную ме­ха­ни­ку и со­ци­аль­ную ге­не­ти­ку, изу­чаю­щие строе­ние, функ­цио­ни­ро­ва­ние и раз­ви­тие со­ци­аль­ных аг­ре­га­тов раз­но­го уров­ня. С по­зи­ций «со­цио­ло­гич. плю­ра­лиз­ма» кри­ти­ко­вал разл. од­но­фак­тор­ные «мо­ни­сти­че­ские» кон­цеп­ции 2-й пол. 19 – нач. 20 вв., в т. ч. уче­ние К. Мар­кса.

В 1922 вме­сте с боль­шой груп­пой учёных и ли­те­ра­то­ров С. вы­слан из стра­ны; его мо­но­гра­фия «Го­лод как фак­тор» (рос. изд. 2003) бы­ла унич­то­же­на сов. цен­зу­рой. В Че­хо­сло­ва­кии С. вы­пус­тил ряд книг, в т. ч. «Со­вре­мен­ное со­стоя­ние Рос­сии» (1922). С окт. 1923 в США, где ос­та­вал­ся до кон­ца жиз­ни. Проф. Мин­не­сот­ско­го (1924–30) и Гар­вард­ско­го ун-тов (1929–59, в 1931–42 де­кан ос­но­ван­но­го здесь со­цио­ло­гич. ф-та). Пре­зи­дент Амер. со­цио­ло­гич. ас­со­циа­ции (1965).

Осн. те­ма­ти­ка на­уч. ра­бот С. амер. пе­рио­да твор­че­ст­ва – про­бле­мы со­ци­аль­ной мо­биль­но­сти и со­цио­куль­тур­ной ди­на­ми­ки. В ос­но­во­по­ла­гаю­щем тру­де «Со­ци­аль­ная мо­биль­ность» («Social mo­bility», 1927, рус. пер. 2005) С. впер­вые ввёл по­ня­тия со­ци­аль­но­го про­стран­ст­ва, мо­биль­но­сти «вер­ти­каль­ной» (пе­ре­дви­же­ние по со­ци­аль­ной ле­ст­ни­це, вле­ку­щее за со­бой из­ме­не­ние в со­ци­аль­ном ста­ту­се ин­ди­ви­да или груп­пы) и «го­ри­зон­таль­ной» (со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ще­ния, не вле­ку­щие за со­бой по­доб­ных из­ме­нений), став­шие с тех пор об­ще­упот­реби­тель­ны­ми. Од­но из центр. по­ня­тий С. – со­ци­аль­ная стра­ти­фи­ка­ция: «Диф­фе­рен­циа­ция не­кой дан­ной со­во­куп­но­сти лю­дей (на­се­ле­ния) на клас­сы в ие­рар­хич. ран­ге. Она на­хо­дит вы­ра­же­ние в су­ще­ст­во­ва­нии выс­ших и низ­ших сло­ёв. Её ос­но­ва и сущ­ность – в не­рав­но­мер­ном рас­пре­де­ле­нии прав и при­ви­ле­гий, от­вет­ст­вен­но­сти и обя­зан­но­сти, на­ли­чии или от­сут­ст­вии со­ци­аль­ных цен­но­стей, вла­сти и влия­ния сре­ди чле­нов то­го или ино­го со­об­ще­ст­ва» (Со­ро­кин П. А. Че­ло­век. Ци­ви­ли­за­ция. Об­ще­ст­во. М., 1992. С. 302). Гл. фор­мы со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции – эко­но­ми­че­ская, по­ли­ти­че­ская и про­фес­сио­наль­ная. В ис­то­рии че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва нет по­сто­ян­ной тен­ден­ции ни к все­об­ще­му ра­вен­ст­ву, ни к чрез­мер­ной диф­фе­рен­циа­ции, по­сколь­ку тен­ден­ция со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды к воз­вы­ше­нию до­пол­ня­ет­ся тен­ден­ци­ей к урав­ни­ва­нию. Ко­гда эко­но­мич. или со­ци­аль­ная пи­ра­ми­да слиш­ком уд­ли­ня­ет­ся, всту­па­ют в дей­ст­вие «про­ти­во­си­лы»: ре­во­лю­ции, пе­ре­во­ро­ты и т. п. со­ци­аль­ные ка­так­лиз­мы, ко­то­рые как бы от­се­ка­ют вер­ши­ну пи­ра­ми­ды, пре­вра­щая её на ка­кое-то вре­мя в тра­пе­цию. За­тем эти си­лы ус­ту­па­ют ме­сто тен­ден­ции к диф­фе­рен­циа­ции, что опять ве­дёт к рос­ту пи­ра­ми­ды, и т. д.

Фун­дам. труд «Со­ци­аль­ная и куль­тур­ная ди­на­ми­ка» («Social and cultural dyna­mics», vol. 1–4, 1937–41; рус. пер. сокр. по­сле­во­ен­но­го од­но­том­но­го изд. – 2000) яв­ля­ет­ся сво­его ро­да ком­про­мис­сом ме­ж­ду не­воз­мож­но­стью об­на­ру­жить «цель в ис­то­рии» и по­пыт­кой сфор­му­ли­ро­вать пре­дель­но об­щие за­ко­но­мер­но­сти со­цио­куль­тур­ных из­ме­не­ний. Эм­пи­ри­ко-ста­ти­стич. изу­че­ние иск-ва, нау­ки, ре­ли­гии, пра­ва и т. д. при­ве­ло С. к вы­во­ду, что в ис­то­рии су­ще­ст­ву­ют три «со­цио­куль­тур­ные су­пер­сис­те­мы», пе­рио­ди­че­ски сме­няю­щие друг дру­га: идеа­цио­наль­ная, идеа­ли­сти­че­ская и чув­ст­вен­ная. Ка­ж­дая из них от­ли­ча­ет­ся осо­бым по­ни­ма­ни­ем ре­аль­но­сти, при­ро­дой по­треб­но­стей, сте­пе­нью и спо­со­бом их удов­летво­ре­ния. Так, для идеа­цио­наль­но­го ти­па куль­ту­ры ха­рак­тер­на все­сто­рон­няя (т. е. су­ще­ст­вую­щая в нау­ке, иск-ве, фи­ло­со­фии, пра­ве, по­все­днев­ной жиз­ни) ори­ен­та­ция на транс­цен­дент­ные (по­ту­сто­рон­ние, или сверх­чув­ст­вен­ные) цен­но­сти. В куль­ту­ре чув­ст­вен­но­го ти­па, на­про­тив, пре­об­ла­даю­щим влия­ни­ем поль­зу­ют­ся ма­те­ри­аль­ные и ма­те­риа­ли­стич. цен­но­сти. В идеа­ли­стич. ти­пе куль­ту­ры син­те­зи­ро­ва­ны цен­но­сти куль­тур двух вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных ти­пов. Су­ще­ст­ву­ет так­же тип куль­ту­ры, где цен­но­сти чув­ст­вен­но­го, идеа­цио­наль­но­го и идеа­ли­стич. ти­пов со­су­ще­ст­ву­ют, не об­ра­зуя ор­га­ни­че­ской свя­зи, что ха­рак­тер­но для эпох упад­ка. Ка­ж­дый тип куль­ту­ры име­ет свой за­кон раз­ви­тия и свои «пре­де­лы рос­та». По­ми­мо цик­лич. сме­ны со­цио­куль­тур­ных ти­пов, С. от­ме­ча­ет так­же пе­ре­ме­ще­ние цен­тров «куль­тур­но­го ли­дер­ст­ва» в гео­гра­фич. про­стран­ст­ве. Кон­цеп­ция со­цио­куль­тур­ной ди­на­ми­ки С. яви­лась спе­ци­фич. вер­си­ей кру­го­во­ро­та ис­то­ри­че­ско­го тео­рий.

Ди­аг­но­сти­руе­мый С. кри­зис совр. чув­ст­вен­ной куль­ту­ры за­кон­чит­ся соз­да­ни­ем но­вой идеа­цио­наль­ной куль­ту­ры. Это­му по­мо­жет рас­про­стра­не­ние идей аль­труи­стич. люб­ви, про­па­ган­де ко­то­рой С. по­свя­тил по­след­ние го­ды жиз­ни в соз­дан­ном им Гар­вард­ском цен­тре по изу­че­нию творч. аль­тру­из­ма.

Ог­ром­ное на­уч. и пуб­ли­ци­стич. на­сле­дие С. на­счи­ты­ва­ет ок. 60 то­мов. С. внёс зна­чит. вклад в раз­ви­тие са­мых раз­ных ис­сле­до­ва­тель­ских на­прав­ле­ний, в т. ч. аг­рар­ной со­цио­ло­гии, со­цио­ло­гии ре­во­лю­ции, тео­рии кон­вер­ген­ции и др. Его тру­ды по ис­то­рии со­цио­ло­гии («Con­temporary sociological theories», 1928, и «Sociological theories of today», 1966) со­дер­жат из­ло­же­ние ис­то­рии со­цио­ло­гии и со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии от ан­тич­но­сти до нач. 1960-х гг.