ИСТОРИ́ЗМ

ИСТОРИ́ЗМ, прин­цип, ха­рак­те­ри­зую­щий рас­смот­ре­ние при­ро­ды, че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва и куль­ту­ры в ас­пек­те их ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия.

Для др.-греч. мыш­ле­ния бы­ли ти­пич­ны­ми пред­став­ле­ние о ми­ро­по­ряд­ке как не­из­мен­ном, гар­мо­нич­но ор­га­ни­зо­ван­ном «кос­мо­се», про­ти­во­пос­тав­ле­ние его веч­но­го бы­тия «хао­су» ста­нов­ле­ния, об­на­ру­жи­вае­мо­му в че­ло­ве­че­ских дея­ни­ях, кон­цеп­ция«цик­ли­че­ско­го вре­ме­ни», при­сут­ст­вую­щая в ран­них ва­ри­ан­тах круго­во­ро­та ис­то­ри­че­ско­го тео­рий­. В иу­да­из­ме сло­жи­лось эс­ха­то­ло­гич. по­ни­ма­ние че­ло­ве­че­ской ис­то­рии как оп­ре­де­ляе­мой Бо­же­ст­вен­ным про­мыс­лом «ис­то­рии спа­се­ния», ко­то­рое осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в кон­це вре­мён, с на­сту­п­ле­ни­ем «бу­ду­ще­го ве­ка». Это по­ни­ма­ние пе­ре­ос­мыс­ля­ет­ся в хри­сти­ан­ской кон­цеп­ции Бо­го­во­пло­ще­ния как цен­траль­но­го со­бы­тия все­мир­ной ис­то­рии, кар­ди­наль­но ме­няю­ще­го весь её ха­рак­тер и уже ста­вя­ще­го её под «зна­ком кон­ца».

На­чи­ная с эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния по­степен­но фор­ми­ру­ет­ся но­во­ев­ро­пей­ская фи­ло­со­фия ис­то­рии, рас­смат­ри­ваю­щая ис­то­рию вне тео­ло­гич. кон­тек­ста как им­ма­нент­ный про­цесс, про­дукт це­ле­на­прав­лен­ной дея­тель­но­сти лю­дей. Дж. Ви­ко, раз­ра­бо­тав­ший цик­лич. кон­цеп­цию ис­то­рии на­ций как за­ко­но­мер­но­го че­ре­до­ва­ния эпох («ре­ли­ги­оз­ной», «ге­рои­че­ской» и «гра­ж­дан­ской»), обос­но­вы­вал воз­мож­ность по­зна­ния ис­то­рии имен­но тем, что она тво­рит­ся са­мим че­ло­ве­ком (идея, ак­цен­ти­ро­ван­ная за­тем И. Кан­том). Об­щи­ми чер­та­ми И. эпо­хи Про­све­ще­ния ста­ли оп­ти­ми­стич. по­ни­ма­ние ис­то­рии как про­грес­са (Воль­тер, А. Р. Ж. Тюр­го, М. Ж. Кон­дор­се и др.), за­ко­но­мер­но­го дви­жения от «ме­нее со­вер­шен­ных» к «бо­лее со­вер­шен­ным» фор­мам, ут­вер­жде­ние един­ст­ва все­мир­но-ис­то­рич. про­цес­са, ко­то­рое в ря­де слу­ча­ев со­че­та­лось с пред­став­ле­ни­ем о не­по­вто­ри­мом свое­об­ра­зии кон­крет­ных эпох в жиз­ни разл. на­ро­дов и куль­тур (И. Г. Гер­дер, К. В. фон Гум­больдт и др.). Вер­ши­ной фи­лос. И. ста­ла кон­цеп­ция ис­то­рии Г. В. Ф. Ге­ге­ля как дея­тель­ной са­мо­реа­ли­за­ции «ми­ро­во­го ду­ха», со­дер­жа­ние ко­то­рой опи­сы­ва­лось как про­гресс в соз­на­нии сво­бо­ды. Вы­дви­ну­тое К. Мар­ксом и Ф. Эн­гель­сом ма­те­риа­ли­стич. по­ни­ма­ние ис­то­рии как по­сле­до­ват. сме­ны об­ществ.-эко­но­мич. фор­ма­ций со­про­во­ж­да­лось обос­но­ва­ни­ем гря­ду­ще­го ком­му­ни­стич. об­ще­ст­ва как все­сто­рон­ней «эман­си­па­ции» че­ло­ве­ка. Унас­ле­до­ван­ная от Про­све­ще­ния идея про­грес­са лег­ла в ос­но­ву мно­го­числ. по­зи­ти­ви­ст­ских кон­цеп­ций 19 в. (со­ци­аль­ная ди­на­ми­ка О. Кон­та, тео­рии «де­ск­рип­тив­ной со­цио­ло­гии» Г. Спен­се­ра, «ге­не­ти­че­ской со­цио­ло­гии» М. М. Ко­ва­лев­ско­го). При этом со­цио­ло­гич. эво­лю­цио­низм 19 в. на­хо­дил­ся в тес­ной свя­зи с био­ло­гич. эво­лю­цио­низ­мом, в ча­ст­но­сти с тео­ри­ей Ч. Дар­ви­на.

Цен­траль­ной для клас­сич. фи­лос. И. яв­ля­лась про­бле­ма ис­тол­ко­ва­ния смыс­ла, сущ­но­сти и це­лей ис­то­рич. про­цес­са. По­сте­пен­ное вы­де­ле­ние из фи­лос. зна­ния отд. со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных на­ук (эко­но­ми­ки, пра­во­ве­де­ния, со­цио­ло­гии) и оформ­ле­ние ме­то­до­ло­гич. про­грам­мы по­зи­ти­виз­ма спо­соб­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию но­вых ти­пов И. На­чи­ная с 19 в. ис­то­рия ста­ла по­ни­мать­ся мн. мыс­ли­те­ля­ми как эм­пи­рич. про­цесс, пред­по­ла­гаю­щий опи­са­ние кон­крет­ных со­бы­тий и фак­тов и об­ра­зуе­мых ими при­чин­но-след­ст­вен­ных ря­дов. Сло­жив­шие­ся в Гер­ма­нии ис­то­ри­че­ская шко­ла пра­ва (Ф. К. фон Са­ви­ньи, Г. Ф. Пух­та), «ста­рая» и «но­вая» ис­то­рич. шко­лы в по­ли­тич. эко­но­мии (В. Ро­шер, К. Книс, Б. Гиль­деб­ранд, Г. фон Шмол­лер, Л. Брен­та­но, К. Бюхер) ис­хо­ди­ли из тра­ди­цио­на­ли­ст­ско­го пред­став­ле­ния об ор­га­ни­че­ском ха­рак­те­ре об­ществ. жиз­ни, от­вер­гая к.-л. «ис­кус­ст­вен­ное» вме­ша­тель­ст­во в фор­ми­рую­щую­ся сто­ле­тия­ми жи­вую ткань ис­то­рич. про­цес­са. Для этой вер­сии не­мец­ко­го И. ти­пич­но рас­смот­ре­ние отд. эпох в раз­ви­тии кон­крет­ных стран и на­ро­дов как уни­каль­ных, рав­но­цен­ных и од­но­вре­мен­но не­со­пос­та­ви­мых в куль­тур­ном от­но­ше­нии. Эта ре­ля­ти­ви­ст­ская тен­ден­ция впо­след­ст­вии при­ня­ла за­кон­чен­ные фор­мы в тео­ри­ях ло­каль­ных ци­ви­ли­за­ций О. Шпенг­ле­ра и А. Дж. Тойн­би, от­ри­цав­ших един­ст­во все­мир­но-ис­то­рич. про­цес­са, его ли­ней­ный и про­грес­сив­ный ха­рак­тер и рас­смат­ри­вав­ших раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва как со­во­куп­ность цик­лов «ро­ж­де­ния, рас­цве­та и упад­ка» кон­крет­ных куль­тур. В Рос­сии сход­ные идеи раз­де­ля­ли Н. Я. Да­ни­лев­ский и К. Н. Ле­он­ть­ев.

Ме­то­до­ло­гич. ос­но­ва­ни­ем И. в 19–20 вв. час­то слу­жи­ло прин­ци­пи­аль­ное про­ти­во­пос­тав­ле­ние гу­ма­ни­тар­но­го и ес­те­ст­вен­но-на­уч. зна­ния. Так, в гер­ме­нев­ти­ке В. Диль­тея «по­ни­ма­ние» как спе­ци­фич. ме­тод «на­ук о ду­хе» про­ти­во­по­ла­га­лось кау­заль­но­му «объ­яс­не­нию» в «нау­ках о при­ро­де». В ба­ден­ской шко­ле нео­кан­ти­ан­ст­ва (В. Вин­дель­банд, Г. Рик­керт) ис­то­рия и при­ро­да оп­ре­де­ля­лись как два разл. спо­со­ба ис­тол­ко­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти: лю­бой её фраг­мент ста­но­вит­ся для учё­но­го ис­то­ри­ей, ес­ли рас­смат­ри­ва­ет­ся в ас­пек­те его уни­каль­но­сти и не­по­вто­ри­мо­сти, и, на­обо­рот, ста­но­вит­ся при­ро­дой, ес­ли опи­сы­ва­ет­ся как ти­пич­ный эк­зем­п­ляр мно­же­ст­ва, как про­яв­ле­ние тех или иных об­щих за­ко­но­мер­но­стей. Ис­то­рич. по­ня­тия об­ра­зу­ют­ся по­сред­ст­вом ин­ди­ви­дуа­ли­зи­рую­ще­го идио­гра­фи­че­ско­го ме­то­да, то­гда как по­ня­тия в «за­ко­но­уста­нав­ли­ваю­щих» нау­ках – по­сред­ст­вом ге­не­ра­ли­зи­рую­ще­го но­мо­те­ти­че­ско­го ме­то­да. Боль­шин­ст­во проф. ис­то­ри­ков, стре­мив­ших­ся опи­сы­вать со­бы­тия про­шло­го, «ка­ки­ми они бы­ли на са­мом де­ле» (Л. фон Ран­ке и его шко­ла), так­же от­ка­зы­ва­лись при этом от фор­му­ли­ров­ки к.-л. обоб­щаю­щих су­ж­де­ний.

Ком­про­мисс­ное ре­ше­ние во­про­са о со­от­но­ше­нии об­ще­го и осо­бен­но­го в изу­че­нии об­ще­ст­ва и куль­ту­ры бы­ло най­де­но в рам­ках ис­то­ри­че­ской со­цио­ло­гии, бе­ру­щей своё на­ча­ло в клас­сич. тру­дах Ш. Л. Мон­тес­кьё, А. де То­к­ви­ля, К. Мар­кса, М. Ве­бе­ра и др. и по­лу­чив­шей даль­ней­шее раз­ви­тие в сер. и 2-й пол. 20 в. Фи­лос. ос­мыс­ле­ние про­блем И. в 20 в. пред­став­ле­но в нео­ге­гель­ян­ских кон­цеп­ци­ях Б. Кро­че и Р. Дж. Коллин­гву­да­, в тео­рии «осе­во­го вре­ме­ни» К. Яс­пер­са, в фун­дам. кри­тич. ис­сле­до­ва­ни­ях Э. Трёль­ча, Р. Аро­на и др.

На­ря­ду с тер­ми­ном «И.», впер­вые встре­чаю­щим­ся у Но­ва­ли­са, в Гер­ма­нии с кон. 19 в. по­яв­ля­ет­ся тер­мин «ис­то­ри­цизм» (нем. Historizismus), за­клю­чаю­щий в се­бе не­га­тив­ную оцен­ку И. как «му­зей­но­го» от­но­ше­ния к ис­то­рии (Ф. Ниц­ше), как не­из­беж­но ве­ду­ще­го к ре­ля­ти­виз­му в ха­рак­те­ри­сти­ке фи­лос. сис­тем и ми­ро­воз­зре­ний (Э. Гус­серль в по­ле­ми­ке с Диль­те­ем), на­ко­нец, у К. Поп­пе­ра («The poverty of histo­ri­cism», 1957, в рус. пер. «Ни­ще­та ис­то­ри­циз­ма», 1993) – как со­во­куп­но­го обо­зна­че­ния всех тех со­ци­аль­ных тео­рий (в т. ч. мар­ксиз­ма), ко­то­рые пы­та­ют­ся ус­та­нав­ли­вать не­кие «объ­ек­тив­ные за­ко­ны» об­ще­ст­вен­но-ис­то­рич. раз­ви­тия и на ос­но­ва­нии это­го де­лать те или иные пре­тен­дую­щие на «на­уч­ность» пред­ска­за­ния бу­ду­ще­го (прин­ци­пи­аль­но «от­кры­то­го», по Поп­пе­ру, для реа­ли­за­ции разл. воз­мож­но­стей и по­то­му не­пред­ска­зуе­мо­го). В др. ев­роп. язы­ках ука­зан­ное тер­ми­но­ло­гич. раз­ли­чие от­сут­ст­ву­ет.