КРУГОВОРО́ТА ИСТОРИ́ЧЕСКОГО ТЕО́РИИ

КРУГОВОРО́ТА ИСТОРИ́ЧЕСКОГО ТЕО́­РИИ, на­име­но­ва­ние ря­да раз­но­род­ных со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ских и со­цио­ло­гич. тео­рий, кон­ст­руи­рую­щих цик­ли­че­ские мо­де­ли об­ществ. раз­ви­тия. Ис­то­рич. кру­го­во­рот (цикл) пред­ста­ёт при этом как осо­бая по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий или сме­на со­стоя­ний со­ци­аль­но­го объ­ек­та, пред­по­ла­гаю­щая воз­врат к ис­ход­ной точ­ке и во­зоб­нов­ле­ние про­цес­са из­ме­не­ния в за­дан­ном на­прав­ле­нии. Ран­ние вер­сии К. и. т. сфор­ми­ро­ва­лись ещё в древ­но­сти и име­ли од­ним из сво­их ис­точ­ни­ков ми­фо­ло­гич. пред­став­ле­ния о «цик­ли­че­ском вре­ме­ни», «веч­ном воз­вра­ще­нии», куль­ты ро­ж­даю­щих­ся, уми­раю­щих и вос­кре­саю­щих бо­гов, свя­зан­ные со сме­ной вре­мён го­да и се­зон­но-ка­лен­дар­ны­ми ри­туа­ла­ми, и т. п. Эле­мен­ты ти­пич­ной для К. и. т. ар­гу­мен­та­ции об­на­ру­жи­ва­ют­ся у ан­тич­ных ав­то­ров, напр. в их рас­су­ж­де­ни­ях о за­ко­но­мер­но­стях вы­ро­ж­де­ния гос. форм. Впо­след­ст­вии в ев­роп. тра­ди­ции об­ществ. мыс­ли К. и. т. про­тиво­стоя­ли ста­ди­аль­ным и ли­не­ар­ным кон­цеп­ци­ям ис­то­рич. про­цес­са (в Сред­не­ве­ко­вье – хри­сти­ан­ской эс­ха­то­ло­гич. фи­ло­со­фии ис­то­рии, в Но­вое вре­мя – тео­ри­ям про­грес­са, эво­лю­цио­низ­му, тео­ри­ям мо­дер­ни­за­ции).

Пред­те­чей со­вре­мен­ных К. и. т. обыч­но счи­та­ют Дж. Ви­ко, раз­ра­бо­тав­ше­го тео­рию сме­ны трёх эпох – «ре­ли­ги­оз­ной», «ге­рои­че­ской» и «гра­ж­дан­ской». Наи­бо­лее зна­чит. ва­ри­ан­ты К. и. т. в 19–20 вв. бы­ли пред­ло­же­ны Н. Я. Да­ни­лев­ским, К. Н. Ле­он­ть­е­вым, О. Шпенг­ле­ром, А. Дж. Тойн­би и П. А. Со­ро­ки­ным. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ди­на­мич. прин­цип К. и. т. со­че­тал­ся со ста­тич. прин­ци­пом кон­цеп­ции «ло­каль­ных ци­ви­ли­за­ций». Ка­ж­дый не­по­вто­ри­мый, ба­зи­рую­щий­ся на са­мо­быт­ных цен­но­стях «куль­тур­но-ис­то­ри­че­ский тип» (Да­ни­лев­ский) ро­ж­да­ет­ся, рас­тёт, дос­ти­га­ет ста­дии зре­ло­сти, де­гра­ди­ру­ет и уми­ра­ет. Ста­дия «цве­ту­щей слож­но­сти» сме­ня­ет­ся ста­ди­ей «сме­си­тель­но­го уп­ро­ще­ния» (Ле­он­ть­ев), твор­че­ские си­лы куль­ту­ры ис­то­ща­ют­ся – «куль­ту­ра» пре­враща­ет­ся в «ци­ви­ли­за­цию», ор­га­ни­ка жиз­ни сме­ня­ет­ся ме­ха­ни­кой функ­цио­ни­ро­ва­ния (Шпенг­лер). В кон­цеп­ции Тойн­би воз­ник­но­ве­ние и рост каж­дой ци­ви­ли­за­ции свя­зы­ва­ют­ся со спо­соб­но­стью со­об­ще­ст­ва аде­к­ват­но от­ве­чать на «вы­зо­вы» об­стоя­тельств, а её по­сле­дую­щий над­лом и раз­ло­же­ние – с ут­ра­той этой спо­соб­но­сти (кон­цеп­ция «вы­зо­ва – от­ве­та»). В тео­рии Со­ро­ки­на со­цио­куль­тур­ные су­пер­сис­те­мы, яв­ляю­щие­ся субъ­ек­та­ми об­ще­ст­вен­но-ис­то­рич. про­цес­са, не уми­ра­ют окон­ча­тель­но, но пе­ре­ро­ж­да­ют­ся, об­ре­тая но­вые жиз­нен­ные ори­ен­ти­ры: на­блю­даю­щие­ся в ис­то­рии «флук­туа­ции» цен­ност­ных ос­но­ва­ний со­ци­аль­ных сис­тем оп­ре­де­ля­ют сме­ну «идеа­цио­наль­ных» куль­тур «идеа­ли­сти­че­ски­ми», а за­тем – «чув­ст­вен­ны­ми» с их сен­суа­ли­стич. и ма­те­риа­ли­стич. ви­де­ни­ем ре­аль­но­сти и ути­ли­тар­но-праг­ма­тич. цен­но­стя­ми (та­ко­вой Со­ро­кин счи­тал совр. куль­ту­ру).