ЛЕО́НТЬЕВ

ЛЕО́НТЬЕВ Кон­стан­тин Ни­ко­лае­вич (в мо­на­ше­ст­ве Кли­мент) [13(25).1.1831, с. Ку­ди­но­во Ме­щов­ско­го у. Ка­луж­ской губ. – 12(24).11.1891, Сер­ги­ев­ский По­сад], рус. пи­са­тель, пуб­ли­цист, по­ли­тич. и ре­лиг. мыс­ли­тель. Дво­ря­нин. В 1849–1854 учил­ся на мед. ф-те Моск. ун-та. С 1854, не окон­чив кур­са, уча­ст­во­вал в ка­че­ст­ве во­ен. ле­ка­ря в Крым­ской вой­не 1853–56. По­сле уволь­не­ния в 1857 – до­маш­ний врач в име­нии ба­ро­на Д. Г. Ро­зе­на в Ар­за­масском у. Ни­же­го­род­ской губ. С 1860 в С.-Пе­тер­бур­ге, слу­жа­щий рос. кон­сульств в г. Кан­дия (о. Крит) и на Бал­ка­нах (1863–71), кон­сул в г. Са­ло­ни­ки (1871). Пе­ре­жив ле­том 1871 ду­шев­ный кри­зис (по­чув­ст­во­вав сим­пто­мы хо­ле­ры, он дал обет по­стричь­ся в мо­на­хи), Л. ос­та­вил ди­пло­ма­тич. служ­бу, сжёг на­пи­сан­ный им цикл ро­ма­нов «Ре­ка вре­мён» и око­ло го­да про­вёл в рус. Пан­те­лей­мо­но­вом мон. на Афо­не, но не по­лу­чил бла­го­сло­ве­ния на по­стриг. Вер­нув­шись в Рос­сию в 1874, Л. по­сту­пил по­слуш­ни­ком в Ни­ко­ло-Уг­реш­ский мон. под Мо­ск­вой, где про­вёл зи­му и вес­ну 1874–75, по­сле че­го уе­хал в своё име­ние Ку­ди­но­во, пе­рио­ди­че­ски по­се­щая Мо­ск­ву и Оп­ти­ну пус­тынь. Ухо­ду в мо­на­стырь пре­пят­ст­во­ва­ли как же­ла­ние Л. осу­ще­ст­вить свои не­реа­ли­зо­ван­ные пи­са­тель­ские за­мыс­лы, так и на­ли­чие мно­го­числ. дол­гов (в 1879 Л. про­дал за дол­ги своё име­ние Ку­ди­ново). По­мощ­ник ре­дак­то­ра газ. «Вар­шав­ский днев­ник» (1880). Цен­зор Моск. цен­зур­но­го к-та (1880–87). В 1887, уй­дя в от­став­ку, пе­ре­ехал в Оп­ти­ну пус­тынь и по­се­лил­ся в ча­ст­ном до­ме за мона­стыр­ской ог­ра­дой. 18(30).8.1891 Л. при­нял тай­ный мо­на­ше­ский по­стриг в Оп­ти­ной пус­ты­ни. По на­стоя­нию стар­ца Ам­вро­сия Оп­тин­ско­го пе­ре­ехал в Тро­и­це-Сер­гие­ву лав­ру и по­се­лил­ся вне стен мо­на­сты­ря (ему не бы­ло по­зво­ле­но жить с бра­ти­ей). По­хо­ро­нен на клад­би­ще Геф­си­ман­ско­го ски­та Трои­це-Сер­гие­вой лав­ры, в 1920-е гг. мо­ги­ла бы­ла унич­то­же­на вме­сте с нек­ро­по­лем ски­та, в 1991 вос­ста­нов­ле­на.

Пер­вое лит. про­из­ве­де­ние Л. – ко­ме­дия «Же­нить­ба по люб­ви» (1851) – по­лу­чи­ло по­ло­жи­тель­ный от­зыв И. С. Тур­ге­не­ва. Тур­ге­нев ввёл Л. в лит. са­лон гр. Е. В. Са­ли­ас-де-Тур­не­мир (псевд. Ев­ге­нии Тур), где он по­зна­ко­мил­ся с Т. Н. Гра­нов­ским, М. Н. Кат­ко­вым, А. В. Су­хо­во-Ко­бы­ли­ным, Е. П. Рос­топ­чи­ной, Н. Ф. Щер­би­ной и др. К ран­ней про­зе от­но­сят­ся ро­ма­ны [«Под­лип­ки» (1861) – про­ник­нут вос­по­ми­на­ния­ми от­ро­че­ст­ва; «В сво­ём краю» (1864), где от­стаи­ва­лись прин­ци­пы эс­те­тич. ми­ро­по­ни­ма­ния, при­ма­та пре­крас­но­го над по­лез­ным] и по­вес­ти [«Бла­го­дар­ность» (1854) и «Ис­по­ведь му­жа» (опубл. под за­гла­ви­ем «Ай-Бу­рун», 1867), в ко­то­рой под­ня­та те­ма «сво­бод­ной люб­ви»]. Эк­зо­ти­ка и по­эзия жиз­ни на Вос­то­ке на­шли от­ра­же­ние в цик­ле вост. рас­ска­зов и по­вес­тей («Хри­зо», «Ха­мид и Ма­но­ли», «Ди­тя ду­ши» и др.), вме­сте с ро­ма­ном «Одис­сей По­ли­хро­ниа­дес» позд­нее опуб­ли­ко­ва­ны в сб. «Из жиз­ни хри­сти­ан в Тур­ции» (т. 1–3, 1876). Сре­ди др. со­чи­не­ний – ро­ма­ны «Две из­бран­ни­цы» (ч. 1, 1885; 2-я ч. не опубл.), «Еги­пет­ский го­лубь» (1881–82), ос­но­ван­ные на бал­кан­ских впе­чат­ле­ни­ях; лит.-кри­тич. ста­тьи, в т. ч. «Ана­лиз, стиль и вея­ние. О ро­ма­нах гр. Л. Н. Тол­сто­го» (1890, отд. из­да­ние под назв. «О ро­ма­нах гр. Л. Н. Тол­сто­го», 1911), в ко­то­рых из­ло­же­на эс­те­тич. тео­рия Л. и его кон­цеп­ция рус. лит-ры 19 в., а так­же вос­по­ми­на­ния «Моя ли­те­ра­тур­ная судь­ба» (опубл. в 1935, пе­ре­из­да­ны в 2002).

В сво­их фи­лос.-ис­то­рич. взгля­дах Л. ис­пы­тал влия­ние пес­си­ми­стич. фи­ло­со­фии А. Шо­пен­гау­эра и Э. фон Гарт­мана, ор­га­ни­циз­ма Г. Спен­се­ра. Идее «пле­мен­но­го» един­ст­ва сла­вян Л. про­ти­во­пос­та­вил идею нац. са­мо­быт­но­сти рус. эт­но­са, ох­ра­няе­мой ви­зан­тий­ской по сво­ему ти­пу и про­ис­хо­ж­де­нию го­су­дар­ст­вен­но­стью, «пле­мен­но­му на­цио­на­лиз­му» – «на­цио­на­лизм по­ли­ти­че­ский» («Ви­зан­тизм и сла­вян­ст­во», опубл. в 1875; по­во­дом к на­пи­са­нию ра­бо­ты ста­ло при­ня­тие в 1872 Бол­гар­ским эк­зар­ха­том, об­ра­зо­ван­ным в 1870, не­за­ви­си­мо­сти от Кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха­та, объ­я­вив­ше­го со сво­ей сто­ро­ны Болг. цер­ковь схиз­ма­ти­че­ской). Л. вы­де­лил три фа­зи­са раз­ви­тия и упад­ка куль­тур­но-ис­то­рич. ти­па – «пер­вич­ную про­сто­ту», «цве­ту­щую слож­ность» и «вто­рич­ное сме­си­тель­ное уп­ро­ще­ние», кон­ста­ти­руя, что Ев­ро­па под влия­ни­ем идей ли­бе­ра­лиз­ма, эв­де­мо­ни­че­ско­го про­грес­са и ате­из­ма всту­пи­ла в тре­тью, пред­смерт­ную ста­дию. Со­глас­но кон­цеп­ции Л., срок жиз­ни ци­ви­ли­за­ций со­став­ля­ет 1000–1200 лет, раз­ви­тие ха­рак­те­ри­зу­ет­ся по­сте­пен­ной диф­фе­рен­циа­ци­ей и на­ко­п­ле­ни­ем тра­ди­ций и обы­ча­ев, со­слов­ной диф­фе­рен­циа­ци­ей, пе­ри­од раз­ви­тия от­но­си­тель­но ко­ро­ток и на­все­гда ис­то­ща­ет жиз­нен­ные си­лы, пе­ри­од упад­ка бы­ст­ро­те­чен и пре­вра­ща­ет ци­ви­ли­за­цию в эт­но­гра­фич. ма­те­ри­ал для ци­ви­ли­за­ций, иду­щих ей на сме­ну. Мысль Л. со­звуч­на кон­цеп­ции куль­тур­но-ис­то­рич. ти­пов, вы­дви­ну­той Н. Я. Да­ни­лев­ским. «Ви­зан­тизм» яв­ля­ет­ся фор­мой го­су­дар­ст­вен­но­сти, вклю­чаю­щей в се­бя пра­во­сла­вие, са­мо­дер­жа­вие, на­род­ность и по­эзию жиз­ни. Для Л. ха­рак­тер­но уче­ние о фор­ме как о «дес­по­ти­че­ской идее, не даю­щей ма­те­рии раз­бе­гать­ся».

На­ча­ло пуб­ли­ци­стич. дея­тель­но­сти Л. от­но­сит­ся к нач. 1870-х гг. Его ста­тьи в из­да­ни­ях кон­сер­ва­тив­но­го на­прав­ле­ния «Рус­ский вест­ник», «Мо­с­ков­ские ве­до­мо­сти», «Гра­ж­да­нин» (цикл ста­тей под об­щим назв. «За­пис­ки от­шель­ни­ка», 1887–91) и др. идео­ло­ги­че­ски под­го­тав­ли­ва­ли «контр­ре­фор­мы» 1880–90-х гг.; по­лу­чил ши­ро­кий об­ществ. ре­зо­нанс при­зыв Л. в од­ной из ста­тей «под­мо­ро­зить хоть не­мно­го Рос­сию, что­бы она не "гни­ла"». Боль­шая часть по­ли­тич., кри­тич. и пуб­ли­ци­стич. про­из­ве­де­ний во­шла в сб. «Вос­ток, Рос­сия и сла­вян­ст­во» (т. 1–2, 1885–86). В не­за­вер­шён­ной ра­бо­те «Сред­ний ев­ро­пе­ец как иде­ал и ору­дие все­мир­но­го раз­ру­ше­ния» (1872–1884, опубл. в 1912) вы­сту­пил с кри­ти­кой про­грес­са ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры, ве­ду­ще­го к эга­ли­та­риз­му, ли­бе­ра­лиз­му, ате­из­му, урав­не­нию лю­дей в ти­пе «сред­не­го ев­ро­пей­ца», бур­жуа. В бро­шю­ре «На­цио­наль­ная по­ли­ти­ка как ору­дие все­мир­ной ре­во­лю­ции» (отд. изд. 1889) рас­смат­ри­вал ре­во­лю­цию как про­цесс ас­си­ми­ля­ции и сме­ше­ния, ут­ра­ты са­мо­быт­но­сти куль­тур. В очер­ке «На­ши но­вые хри­стиа­не» (1882) вы­сту­пил с кри­ти­кой «ро­зо­во­го хри­сти­ан­ст­ва», ста­вя­ще­го хри­сти­ан­скую лю­бовь над «стра­хом Бо­жи­им» и вы­ра­жен­но­го в про­из­ве­де­ни­ях Л. Н. Тол­сто­го и Ф. М. Дос­то­ев­ско­го.

По­след­ние 20 лет сво­ей жиз­ни Л. про­вёл не толь­ко в тя­жё­лых фи­зич. стра­дани­ях от бо­лез­ней, но и в ду­шев­ной борь­бе ме­ж­ду эс­те­тич. ми­ро­ощу­ще­ни­ем (ос­но­вы сво­ей «эс­те­ти­ки жиз­ни», в ко­то­рой он ви­дел один из важ­ней­ших кри­те­ри­ев жиз­не­спо­соб­но­сти ци­ви­ли­за­ции, из­ло­жил в 1891 в об­шир­ной пе­ре­пис­ке с В. В. Ро­за­но­вым) и стрем­ле­ни­ем под­чи­нить се­бя ка­но­нам пра­во­сла­вия и ук­ре­пить в се­бе «страх Бо­жий», ко­то­рый он по­ла­гал гл. ус­ло­ви­ем хри­сти­ан­ско­го спа­се­ния. Аль­тру­из­му се­ку­ляр­ной гу­ма­ни­стич. куль­ту­ры Л. про­ти­во­пос­та­вил «транс­цен­дент­ный эго­изм» хри­сти­ан­ст­ва. В «Че­ты­рёх пись­мах с Афо­на» (1872, ад­ре­со­ва­ны М. В. Ле­он­ть­е­вой, опубл. в 1912), ра­бо­те «Отец Кли­мент Зе­дер­гольм, ие­ро­мо­нах Оп­ти­ной Пус­ты­ни» (1879) Л. дал опи­са­ние пра­во­слав­но­го стар­че­ст­ва как осо­бо­го ти­па мо­на­ше­ско­го под­ви­га. По­след­ние го­ды жиз­ни Л. от­ме­че­ны кру­ше­ни­ем на­дежд на ук­ре­п­ле­ние са­мо­быт­ной рус. куль­ту­ры и го­су­дар­ст­вен­но­сти, ощу­ще­ни­ем бли­зо­сти при­ше­ст­вия ан­ти­хри­ста. В его твор­че­ст­ве по­яв­ля­ет­ся идея воз­мож­ной ги­бе­ли Рос­сии: «или с Вос­то­ка от ме­ча про­бу­ж­дён­ных ки­тай­цев, или пу­тём доб­ро­воль­но­го слия­ния с об­ще­ев­ро­пей­ской рес­пуб­ли­кан­ской фе­де­ра­ци­ей». Со­юз со­циа­лиз­ма и пра­во­сла­вия под гла­вен­ст­вом пра­во­слав­но­го ца­ря рас­смат­ри­вал­ся им как од­на из воз­мож­ных мер ох­ра­ни­тель­ной ре­ак­ции. При­зна­вая от­стаи­вае­мую Вл. С. Со­ловь­ё­вым идею «дог­ма­ти­че­ско­го раз­ви­тия Церк­ви», рез­ко кри­ти­ко­вал его ли­бе­раль­ные идеи, со­глас­но ко­то­рым хри­сти­ан­ские идеа­лы за­час­тую во­пло­ща­ли в жизнь не­хри­стиа­не. В идее пап­ст­ва, за­щи­щае­мой Со­ловь­ё­вым, ус­мат­ри­вал важ­ный ох­рани­тель­ный эле­мент, про­ти­во­стоя­щий «все­сме­ше­нию».

Фи­лос. и пуб­ли­ци­стич. идеи Л. ока­за­ли боль­шое влия­ние на куль­ту­ру Се­реб­ря­но­го ве­ка, за­час­тую вос­при­ни­мав­ше­го Л. сквозь приз­му ре­цеп­ции им­мо­ра­лиз­ма и эс­те­тиз­ма Ф. Ниц­ше (Вл. С. Со­ловь­ёв на­звал Л. «бо­лее Ниц­ше, чем сам Ниц­ше»). В эпо­ху ре­во­лю­ций это­му в не­малой сте­пе­ни спо­соб­ст­во­ва­ла де­мо­ни­за­ция об­раза Л., ока­зав­ше­го­ся на­ря­ду с К. П. По­бе­до­нос­це­вым сим­во­лич. фи­гу­рой ре­ак­ции, а за­тем воз­ве­дён­но­го в ранг «про­ро­ка». Л. по­свя­ще­ны ис­сле­до­ва­ния и ста­тьи свящ. К. М. Аг­гее­ва, Н. А. Бер­дяе­ва, С. Н. Бул­га­ко­ва, С. Н. Ду­ры­ли­на, В. В. Ро­за­но­ва, свящ. И. И. Фу­де­ля и др. Идеи Л. на­шли от­ра­же­ние в кон­цеп­ции ев­ра­зий­ст­ва, в со­цио­ло­гии П. А. Со­ро­ки­на, ис­то­рио­со­фии Л. Н. Гу­ми­лё­ва.