ЭВОЛЮЦИОНИ́ЗМ

ЭВОЛЮЦИОНИ́ЗМ в со­ци­аль­ных нау­ках, на­прав­ле­ние (шко­ла) гл. обр. в эт­но­гра­фии / эт­но­ло­гии (со­ци­аль­но-куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии) и со­цио­ло­гии, ос­но­ван­ное на пред­став­ле­нии о по­сту­пат. про­цес­се раз­ви­тия (эво­лю­ции) че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва от низ­ших форм к выс­шим. Сто­рон­ни­ки Э. рас­смат­ри­ва­ли ис­то­рию как пря­мо­ли­ней­ный про­цесс пе­ре­хо­да от про­сто­го к слож­но­му, при­чём пред­по­ла­га­лось то­ж­де­ст­во ис­то­рич. пу­тей раз­ных на­ро­дов. На пер­вый план вы­дви­га­лось по­ня­тие куль­тур­ных уни­вер­са­лий: лю­бое яв­ле­ние куль­ту­ры не яв­ля­ет­ся уни­каль­ным – оно или су­ще­ст­во­ва­ло, или су­ще­ст­ву­ет, или бу­дет су­ще­ст­во­вать у ка­ж­до­го на­ро­да, а ис­то­рия пред­став­ля­лась сум­мой эво­лю­ций эле­мен­тов куль­ту­ры и со­ци­аль­ной струк­ту­ры. Э. раз­ви­вал­ся па­рал­лель­но эво­лю­ци­он­ному уче­нию в ес­теств. нау­ках, что пре­до­пре­де­ли­ло на­бор ме­то­дов, тео­рий и по­ня­тий Э. Осн. ме­тод Э. – по­строе­ние эво­люц. ря­дов, при ко­то­ром ис­сле­до­ва­лось раз­ви­тие каж­до­го со­цио­куль­тур­но­го фе­но­ме­на в кон­тек­сте всей че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры (об­ще­ст­ва) без учё­та взаи­мо­свя­зей внут­ри ка­ж­дой куль­ту­ры, что ино­гда при­во­ди­ло к оче­вид­ным ошиб­кам. Важ­ным был так­же ме­тод пе­ре­жит­ков, по­зво­ляю­щий вос­ста­но­вить об­лик куль­ту­ры и об­ще­ст­ва в про­шлом (см. Пе­ре­жит­ков тео­рия).

Ста­нов­ле­нию Э. пред­ше­ст­во­ва­ли кон­цеп­ции про­грес­са, соз­дан­ные в эпо­ху Про­све­ще­ния (А. Фер­гю­сон, А. Р. Ж. Тюр­го, М. Ж. Кон­дор­се), фи­ло­со­фия ис­то­рии Г. В. Ф. Ге­ге­ля. С сер. 19 в. Э. был гос­под­ст­вую­щим те­че­ни­ем со­ци­аль­ных на­ук. Его ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми счи­та­ют­ся нем. фи­ло­соф Г. Клемм, соз­дав­ший уче­ние об эта­пах эво­лю­ции куль­ту­ры, и Э. Тай­лор. С воз­ник­но­ве­ни­ем Э. за­вер­ши­лось фор­ми­ро­ва­ние эт­но­гра­фии как нау­ки. Сре­ди по­сле­до­ва­те­лей Э. бы­ли Л. Г. Мор­ган, И. Я. Ба­хо­фен, Дж. Ф. Мак-Лен­нан, Дж. Фрэ­зер, соз­да­те­ли ар­хео­ло­гич. пе­рио­ди­за­ции Дж. Леб­бок и Г. де Мор­ти­лье. В рам­ках Э. был вы­дви­нут ряд тео­рий, ка­саю­щих­ся в пер­вую оче­редь пер­во­быт­но­сти. Пер­во­быт­ное об­ще­ст­во, с точ­ки зре­ния Э., име­ло еди­ные для всех на­ро­дов со­ци­аль­ные, куль­тур­ные и эко­но­мич. мо­де­ли. Как его пе­ре­жи­ток рас­смат­ри­ва­лись бес­пись­мен­ные на­ро­ды, изу­чав­шие­ся для ре­кон­ст­рук­ции пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва в це­лом.

В со­ци­аль­ной ди­на­ми­ке О. Кон­та ос­но­ва­ни­ем для пе­рио­ди­за­ции ис­то­рич. про­цес­са вы­сту­па­ют эта­пы раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния (т. н. за­кон трёх ста­дий). Так, при­зна­ком пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва он счи­тал ре­лиг. мыш­ле­ние, раз­ви­ваю­щее­ся от фе­ти­шиз­ма (охот­ни­чье хо­зяй­ст­во) к по­ли­те­из­му (ско­то­вод­ст­во) и за­тем к мо­но­те­из­му (зем­ле­де­лие). Наи­бо­льшее влия­ние во 2-й пол. 19 в. при­об­рёл Э. у Г. Спен­се­ра, рас­смат­ри­вав­ше­го эво­лю­цию как уни­вер­саль­ный про­цесс воз­рас­та­ния струк­тур­ной слож­но­сти и уров­ня внутр. ин­те­гра­ции, на­блю­дае­мый в при­ро­де и че­ло­ве­че­ском об­ще­ст­ве. Э. лёг в ос­но­ву тео­рии об­ществ. раз­ви­тия мар­ксиз­ма (кон­цеп­ция сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­мич. фор­ма­ций).

На­ча­ло Э. в Рос­сии по­ло­жил К. Д. Ка­ве­лин, на де­ся­ти­ле­тие рань­ше Э. Тай­ло­ра обос­но­вав­ший тео­рию пе­ре­жит­ков. Сре­ди круп­ней­ших по­сле­до­ва­те­лей Э. – Н. И. Зи­бер, М. М. Ко­ва­лев­ский, Л. Я. Штерн­берг. Осо­бое зна­че­ние име­ли ра­бо­ты Ко­ва­лев­ско­го, рас­смат­ри­вав­ше­го про­цесс об­ществ. раз­ви­тия с точ­ки зре­ния транс­фор­ма­ции об­щи­ны.

К кон. 19 в. по­зи­ции Э. в зап. эт­но­ло­гии бы­ли ос­лаб­ле­ны раз­ви­ти­ем ан­тро­по­гео­гра­фии и ис­то­ри­че­ской шко­лы. В то же вре­мя в СССР эво­лю­цио­ни­ст­ская тео­рия про­дол­жа­ла слу­жить ос­но­вой об­ществ. на­ук. С сер. 20 в. не­ко­то­рые по­ло­же­ния Э. раз­ви­ва­лись в рам­ках не­оэво­лю­цио­низ­ма. Централь­ная для Э. идея ста­ди­аль­но­го, по­сту­пат. раз­ви­тия со­ци­аль­ных сис­тем по­лу­чи­ла вы­ра­же­ние в разл. со­цио­ло­гич. тео­ри­ях, напр. в кон­цеп­ци­ях мо­дер­ни­за­ции.