ТОКВИ́ЛЬ

Алексис де Токвиль. Портрет работы Т. Шассерио. 1850. Версаль.

ТОКВИ́ЛЬ (Tocqueville) Алек­сис де (Алек­сис Шарль Ан­ри Кле­рель де То­к­виль, Clérel de Tocqueville) (29.7.1805, Па­риж – 16.4.1859, Кан, ныне деп-т При­мор­ские Альпы), франц. по­ли­тич. мыс­ли­тель, пуб­ли­цист и гос. дея­тель; один из ро­до­на­чаль­ни­ков со­цио­ло­гии и по­ли­тич. на­ук во Фран­ции.

Про­ис­хо­дил из ари­сто­кра­тич. се­мьи. По­сле окон­ча­ния ли­цея в Ме­це изу­чал пра­во в Па­ри­же. В 1827 по­лу­чил долж­ность в су­деб­ном ве­дом­ст­ве Вер­са­ля. С кон. 1830-х гг. по 1851 ак­тив­но за­ни­мал­ся по­ли­тич. дея­тель­но­стью, не­од­но­крат­но из­би­рал­ся в за­ко­но­дат. ор­га­ны. С ию­ня по окт. 1849 – мин. ин. дел Фран­ции во «вто­ром» ка­би­не­те О. Бар­ро. По­сле пе­ре­во­ро­та 2.12.1851, со­вер­шён­но­го Луи На­по­ле­о­ном Бо­на­пар­том (см. На­по­ле­он III), от­ка­зал­ся от всех ман­да­тов и ушёл с по­ли­тич. сце­ны.

В 1831 – нач. 1832 Т. со­вер­шил пу­те­ше­ст­вие по Сев. Аме­ри­ке с офиц. по­ру­че­ни­ем франц. вла­стей изу­чить осо­бен­но­сти функ­цио­ни­ро­ва­ния пе­ни­тен­ци­ар­ных уч­ре­ж­де­ний в США. За вре­мя по­езд­ки со­брал ог­ром­ный мас­сив ин­фор­ма­ции о со­стоя­нии амер. об­ще­ст­ва, его ин­сти­ту­тов, по­ли­тич. сис­те­мы, куль­ту­ры, фор­мах мас­со­во­го соз­на­ния и т. п. Ком­плекс­ный ана­лиз по­лу­чен­ных дан­ных – сво­е­го ро­да «со­цио­ло­гич. порт­рет» США эпо­хи пре­зи­ден­та Э. Джэксо­на – был пред­став­лен в мо­ну­мен­таль­ном тру­де Т. «Де­мо­кра­тия в Аме­ри­ке» («De la démo­cratie en Amérique», pt. 1–2, 1835–40; рус. пер. 1860; совр. рус. пер. 1992), по­лу­чив­шем ми­ро­вую из­вест­ность ещё при жиз­ни ав­то­ра. В 1850-е гг. Т. ра­бо­тал над вто­рым гл. про­из­ве­де­ни­ем, ос­тав­шим­ся не­окон­чен­ным, – «Ста­рый по­ря­док и ре­во­лю­ция» («L’Ancien régime et la révolution», pt. 1, 1856; рус. пер. 1860; совр. рус. пе­ре­во­ды: 1997, 2008), в ко­то­ром ис­сле­до­ва­лась транс­фор­ма­ция франц. об­ще­ст­ва от феод.-ари­сто­кра­тич. сис­те­мы Сред­не­ве­ко­вья, су­ще­ст­вен­но ви­до­из­ме­нив­шей­ся уже в эпо­ху ко­ро­лев­ско­го аб­со­лю­тиз­ма 17–18 вв., к совр. де­мо­кра­тич. уст­рой­ст­ву. Обе кни­ги Т. об­ра­зу­ют смы­сло­вое и те­ма­тич. един­ст­во и по­свя­ще­ны изу­че­нию ста­нов­ле­ния об­ществ мо­дер­на.

Тен­ден­цию к де­мо­кра­ти­за­ции, т. е. «вы­рав­ни­ва­нию» со­ци­аль­ных ус­ло­вий и об­раза жиз­ни разл. сло­ёв и групп, по­ли­тич. прав лю­дей, и по­сте­пен­ное раз­ру­ше­ние со­слов­ных и др. тра­диц. ие­рар­хич. струк­тур Т. при­зна­ёт не­из­беж­ны­ми и не­об­ра­ти­мы­ми, что не от­ме­ня­ет, од­на­ко, не­ис­ко­ре­ни­мо­го ес­теств. не­ра­вен­ст­ва че­ло­ве­че­ских спо­соб­но­стей и форм эко­но­мич. рас­слое­ния. Важ­ней­ши­ми цен­но­стя­ми в на­ро­ж­даю­щем­ся ти­пе об­ще­ст­ва ста­но­вят­ся «ра­вен­ст­во» и «сво­бо­да». Они не все­гда со­че­та­ют­ся ме­ж­ду со­бой, и Т. ста­вит пе­ред со­бой за­да­чу вы­явить ус­ло­вия, при ко­то­рых та­кое со­че­та­ние ока­зы­ва­ет­ся эм­пи­ри­че­ски воз­мож­ным (слу­чай США) и про­бле­ма­тич­ным (слу­чай Фран­ции). Ут­вер­жде­ние прин­ци­па ра­вен­ст­ва в ущерб прин­ци­пу сво­бо­ды Т. счи­та­ет од­ним из са­мых бо­лез­нен­ных ва­ри­ан­тов эво­лю­ции де­мо­кра­тич. ре­жи­мов: сво­бо­да, при­но­си­мая в жерт­ву ра­вен­ст­ву, обо­ра­чи­ва­ет­ся «ра­вен­ст­вом в раб­ст­ве». В «ста­рых» ев­роп. об­ще­ст­вах, в от­ли­чие от из­на­чаль­но «бес­со­слов­ных» США, но­си­те­ля­ми идей лич­но­ст­ной ав­то­но­мии вы­сту­па­ли ари­сто­кра­тич. эли­ты (дво­рян­ст­во), по­сте­пен­но сда­вав­шие свои по­зи­ции под на­тис­ком са­мо­дер­жав­ной вла­сти ко­ро­лей. В Аме­ри­ке на­чи­ная с эпо­хи пер­вых пе­ре­се­лен­цев в под­дер­жа­нии «ду­ха сво­бо­ды» осо­бую роль иг­ра­ли по­ли­тич. ли­бе­ра­лизм и про­тес­тант­ский нон­кон­фор­мизм.

Ес­ли дос­то­ин­ст­вом, пра­ва­ми и мне­ни­ем отд. лич­но­сти или груп­пы (мень­шин­ст­ва) пре­неб­ре­га­ют во имя про­воз­гла­шае­мых ин­те­ре­сов осн. мас­сы на­се­ле­ния, име­ет ме­сто «ти­ра­ния боль­шин­ст­ва». Та­ким об­ра­зом, ти­ра­нич. ха­рак­тер вла­сти не яв­ля­ет­ся ис­клю­чит. осо­бен­но­стью аб­со­лют­ной мо­нар­хии, но впол­не реа­ли­зу­ет­ся и в об­ще­ст­вах, ис­по­ве­дую­щих идео­ло­гию ра­вен­ст­ва. В сфе­ре куль­ту­ры в об­ста­нов­ке по­ли­тич. и ду­хов­но­го гос­под­ства боль­шин­ст­ва ни­ве­ли­ру­ют­ся раз­ли­чия, а стре­мя­щая­ся к са­мо­ут­вер­жде­нию и са­мо­быт­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­ность ис­пы­ты­ва­ет на се­бе при­тес­няю­щее воз­дей­ст­вие со сто­ро­ны масс и по­рой аг­рес­сив­но кон­форм­но­го об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

Т. кон­ста­ти­ру­ет ти­пич­ный для совр. де­мо­кра­тии рост влия­ния го­су­дар­ст­ва, бю­ро­кра­тич. ап­па­ра­та и уси­ле­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной цен­тра­ли­за­ции. Эти про­цес­сы на­блю­да­лись во Фран­ции ещё до па­де­ния «ста­ро­го по­ряд­ка» в 1789 и по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в 19 в. В от­ли­чие от боль­шин­ст­ва кон­сер­ва­тив­ных кри­ти­ков Вел. франц. ре­во­лю­ции, Т. от­ме­ча­ет прин­ци­пи­аль­ную пре­ем­ст­вен­ность до- и по­стре­во­лю­ци­он­ных пе­рио­дов франц. ис­то­рии. Де­мон­таж феод. ин­сти­ту­тов Т. счи­тал за­ко­но­мер­ным, хо­тя на­сильств. фор­мы, в ко­то­рые об­лек­лись ре­во­люц. со­бы­тия, мог­ли быть су­ще­ст­вен­но смяг­че­ны в слу­чае бoльшей по­ли­тич. даль­но­вид­но­сти пра­вя­щих кру­гов в пред­ре­во­люц. Фран­ции и их го­тов­но­сти осу­ще­ст­вить «ре­во­лю­цию свер­ху».

В США при на­ли­чии об­щих для де­мо­кра­тич. прав­ле­ния «рис­ков» (мо­но­по­ли­за­ции и узур­па­ции вла­сти центр. гос. ор­га­на­ми, бю­ро­кра­ти­за­ции, со­ци­аль­ной ато­ми­за­ции на­се­ле­ния и т. п.), по мне­нию Т., уда­ва­лось со­хра­нять ос­но­вы по­ли­тич. сво­бо­ды, че­му спо­соб­ст­во­вал ряд ус­ло­вий, от­сут­ст­во­вав­ших в стра­нах Ста­ро­го Све­та. Бу­дущ­ность лю­бо­го по­ли­тич. строя оп­ре­де­ля­ют три груп­пы фак­то­ров: 1) внеш­ние ус­ло­вия, в т. ч. при­род­но-гео­гра­фи­че­ские (рас­по­ло­же­ние го­су­дар­ст­ва, его ве­ли­чи­на и т. д.); 2) «за­ко­ны» как на­бор со­ци­аль­ных ус­та­нов­ле­ний, ор­га­ни­зую­щих от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми; 3) «нра­вы» как со­во­куп­ность при­вы­чек, обы­ча­ев, тра­ди­ций, ве­ро­ва­ний, т. е. «дух на­ро­да», осо­бен­но­сти его куль­ту­ры, мен­таль­но­го скла­да и т. п. Сре­ди спо­соб­ст­во­вав­ших «про­цве­та­нию де­мо­кра­тич. уч­ре­ж­де­ний» в США де­тер­ми­нант, от­но­ся­щих­ся ко всем трём груп­пам, Т. вы­де­лял фе­де­ра­тив­ное уст­рой­ст­во с его чёт­ким рас­пре­де­ле­ни­ем пол­но­мо­чий и «зон от­вет­ст­вен­но­сти» фе­де­раль­но­го цен­тра, шта­тов и ло­каль­ных со­об­ществ, тра­ди­ции ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, эф­фек­тив­но реа­ли­зую­щую прин­цип «сдер­жек и про­ти­во­ве­сов» сис­те­му раз­де­ле­ния вла­стей, не­за­ви­си­мость су­дов, в т. ч. роль су­дов при­сяж­ных, дея­тель­ность разл. сво­бод­ных ас­со­циа­ций как по­сред­ни­ков ме­ж­ду гра­ж­да­на­ми и вла­ст­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, ог­ром­ные поч­ти не­за­се­лён­ные тер­ри­то­рии, от­сут­ст­вие фео­даль­но­го про­шло­го, свое­об­ра­зие «нац. ха­рак­те­ра» аме­ри­кан­цев, сфор­ми­ро­вав­ше­го­ся под влия­ни­ем про­тес­тан­тиз­ма. Этот оче­вид­ный ус­пех амер. де­мо­кра­тии пред­став­лял­ся Т. «по­учи­тель­ным», од­на­ко лишь от­час­ти пе­ре­но­си­мым на др. об­ще­ст­ва, в т. ч. и ев­ро­пей­ские.

Идеи Т. ши­ро­ко об­су­ж­да­лись в рус. пуб­ли­ци­сти­ке и об­ществ. мыс­ли 19 в., отд. ар­гу­мен­ты Т. ис­поль­зо­ва­лись в по­ле­ми­ке как «за­пад­ни­ка­ми», так и «сла­вя­но­фи­ла­ми». От­зы­вы о взгля­дах Т. ос­та­ви­ли А. И. Тур­ге­нев, П. Я. Чаа­да­ев, А. С. Пуш­кин, А. И. Гер­цен, Н. Г. Чер­ны­шев­ский, Б. Н. Чи­че­рин, М. М. Ко­ва­лев­ский и др. В ра­бо­тах Т. бы­ла за­ло­же­на меж­дис­ци­п­ли­нар­ная тра­ди­ция со­цио­ло­гич., ис­то­рич. и по­ли­то­ло­гич. «ком­па­ра­ти­ви­сти­ки», по­лу­чив­шая раз­ви­тие в ис­то­ри­че­ской со­цио­ло­гии и «со­цио­ло­гии ре­во­лю­ции», тео­ри­ях мо­дер­ни­за­ции, срав­нит. по­ли­то­ло­гии и т. д.