СИ́НО-ТИБЕ́ТСКИЕ ЯЗЫКИ́

СИ́НО-ТИБЕ́ТСКИЕ ЯЗЫКИ́ (ки­тай­ско-ти­бет­ские язы­ки), се­мья язы­ков, рас­про­стра­нён­ных в ма­те­ри­ко­вой час­ти Юго-Вост. Азии. Об­щее чис­ло го­во­ря­щих св. 1,3 млрд. чел. (2011, оцен­ка).

С.-т. я. вклю­ча­ют, по раз­ным оцен­кам, от 250 до 450 идио­мов. Наи­бо­лее рас­про­стра­не­но их би­нар­ное де­ле­ние на ки­тай­ские язы­ки (ок. 1,3 млрд. го­во­ря­щих) и ти­бе­то-бир­ман­ские язы­ки (не бо­лее 60 млн. го­во­ря­щих). Ра­нее в со­став С.-т. я. вклю­ча­ли так­же ав­ст­роа­зи­ат­ские язы­ки и тай-ка­дай­ские язы­ки (из-за боль­шо­го чис­ла ти­по­ло­гич. сходств с С.-т. я. и на­ли­чия в них мно­го­числ. лек­сич. за­им­ст­во­ва­ний из кит. язы­ка).

Ос­та­ёт­ся от­кры­тым во­прос о внеш­них ге­не­тич. свя­зях С.-т. я. Наи­бо­лее пер­спек­тив­на ги­по­те­за об их вхо­ж­де­нии в си­но-кавк. или де­не-(си­но-)кавк. мак­ро­се­мью на­рав­не с ря­дом др. се­мей и изо­ли­ро­ван­ных язы­ков Ев­ра­зии (се­ве­ро­кав­каз­ски­ми язы­ка­ми, ени­сей­ски­ми язы­ка­ми, ба­ск­ским язы­ком, бу­ру­ша­ски) и Сев. Аме­ри­ки (на-де­не язы­ка­ми). Ме­нее до­ка­за­на ги­по­те­за ге­не­тич. род­ст­ва с авс­тро­не­зий­ски­ми язы­ка­ми.

Воз­раст си­но-ти­бет. се­мьи и аре­ал её пра­ро­ди­ны пред­став­ля­ют со­бой пред­мет дис­кус­сии. Да­ти­ров­ки рас­па­да си­но-ти­бет. язы­ко­во­го един­ст­ва на кит. и ти­бе­то-бирм. вет­ви, встре­чаю­щие­ся в лин­гвис­тич. лит-ре, варь­и­ру­ют от 4-го тыс. до 7–8-го тыс. до н. э.; дан­ные глот­то­хро­но­ло­гии по­зво­ля­ют от­не­сти его к сер. 5-го тыс. до н. э. Боль­шин­ст­во спе­циа­ли­стов ло­ка­ли­зу­ют пра­ро­ди­ну С.-т. я. в юж. пред­горь­ях Ги­ма­ла­ев или в со­пре­дель­ных рай­онах.

Сре­ди С.-т. я. вы­де­ля­ют­ся т. н. си­но­сфе­ри­че­ские и ин­до­сфе­ри­че­ские язы­ки (по тер­ми­но­ло­гии Дж. Ма­ти­соф­фа; США).

К си­но­сфе­ри­че­ским от­но­сят­ся язы­ки кит. вет­ви, а так­же язы­ки, ис­пы­тав­шие силь­ное влия­ние кит. язы­ка, мон-кхмер­ских язы­ков, мяо-яо язы­ков и тай-ка­дай­ских язы­ков. Для них ха­рак­те­рен мо­но­сил­ла­бизм. Они яв­ля­ют­ся то­наль­ны­ми язы­ка­ми (име­ют сис­те­мы из, по край­ней ме­ре, двух, ча­ще от 4 до 7–8 кон­тур­ных то­наль­ных по­зи­ций), изо­ли­рую­щи­ми язы­ка­ми [боль­шин­ст­во грам­ма­ти­че­ских зна­че­ний вы­ра­жа­ет­ся ана­ли­ти­че­ски (см. Ана­ли­тизм), с по­мо­щью пред­ло­гов, по­сле­ло­гов, час­тиц и др. слу­жеб­ных слов].

Ин­до­сфе­рич. язы­кам, ис­пы­ты­ваю­щим влия­ние пре­им. ин­доа­рий­ских язы­ков, свой­ст­вен по­ли­сил­ла­бизм, не­боль­шое чис­ло смыс­ло­раз­ли­чит. то­нов (или их пол­ное от­сут­ст­вие), на­ли­чие сло­во­из­ме­нит. мор­фо­ло­гии (от отд. слу­ча­ев грам­ма­ти­ка­ли­за­ции быв. слу­жеб­ных слов до слож­ных па­ра­диг­ма­тич. сис­тем, вклю­чаю­щих да­же по­сле­до­ват. мар­ки­ро­ва­ние не­сколь­ких при­гла­голь­ных ак­тан­тов).

В совр. лин­гвис­ти­ке до­ми­ни­ру­ет точ­ка зре­ния, что си­но-ти­бет. пра­язык по сво­им ти­по­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­кам за­ни­мал про­ме­жу­точ­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду эти­ми дву­мя ти­па­ми язы­ков. При на­ли­чии мо­но­сил­ла­биз­ма фо­но­так­тич. ог­ра­ни­че­ний на струк­ту­ру сло­га на­кла­ды­ва­лось зна­чи­тель­но мень­ше, чем в совр. си­но­сфе­рич. язы­ках. Бы­ли ха­рак­тер­ны од­но­слож­ные кор­ни и од­но­слож­ные же сло­во­фор­мы, рас­ши­рен­ные за счёт сло­во­об­ра­зо­ват. аф­фик­сов. Ос­та­ёт­ся от­кры­тым и во­прос о на­ли­чии в си­но-ти­бет. пра­язы­ке то­нов; во вся­ком слу­чае, то­ны как сред­ст­во смыс­ло­раз­ли­че­ния ско­рее все­го от­сут­ст­во­ва­ли или сво­ди­лись к ми­ним. ин­вен­та­рю. Сло­во­из­ме­нит. мор­фо­ло­гия бо́льшей ча­стью не бы­ла пред­став­ле­на, но сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мор­фо­ло­гия вклю­ча­ла раз­ви­тую сис­те­му пре­фик­сов и суф­фик­сов. Очень ве­ро­ят­но на­ли­чие аб­лау­та.

Вслед­ст­вие бед­но­сти сло­во­из­ме­нит. мор­фо­ло­гии для боль­шин­ст­ва С.-т. я. ха­рак­те­рен фик­си­ро­ван­ный по­ря­док слов, на­ру­ше­ние ко­то­ро­го до­пус­ка­ет­ся толь­ко для спец. эм­фа­тич. кон­ст­рук­ций (см. Эм­фа­за) или при за­пол­не­нии син­так­сич. по­зи­ции оп­ре­де­лён­ны­ми клас­са­ми слов (напр., ме­сто­име­ния­ми). Для ти­бе­то-бирм. язы­ков в це­лом ти­пи­чен по­ря­док «субъ­ект + объ­ект + пре­ди­кат», что, по всей ве­ро­ят­но­сти, от­ра­жа­ет ис­ход­ную пра­си­но-ти­бет. си­туа­цию. Ис­клю­че­ние – от­но­ся­щие­ся к ти­бе­то-бирм. под­се­мье ка­рен­ские язы­ки с по­ряд­ком «субъ­ект + пре­ди­кат + объ­ект»; он же свой­ст­вен кит. язы­кам, что, ви­ди­мо, свя­за­но с влия­ни­ем язы­ков алт. ти­па (см. Ал­тай­ские язы­ки).

Для си­но-ти­бет. пра­язы­ка ре­кон­ст­руи­ру­ет­ся кор­пус ба­зис­ной лек­си­ки (ряд тер­ми­нов ана­то­мии и фи­зио­ло­гии, со­цио­ло­гии, на­зва­ния при­род­ных яв­ле­ний и эле­мен­тов ланд­шаф­та, цве­то­обо­зна­че­ния и на­зва­ния ка­че­ст­вен­ных при­зна­ков, гла­голь­ные ос­но­вы), имею­щей клю­че­вое зна­че­ние для до­ка­за­тель­ст­ва род­ст­ва язы­ко­во­го. На­дёж­но вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся пол­ная сис­те­ма чис­ли­тель­ных от 1 до 10. Не­боль­шой слой на­дёж­но ре­кон­ст­руи­руе­мой куль­тур­ной лек­си­ки, ге­не­ти­че­ски об­щей для кит. и ти­бе­то-бирм. язы­ков, ве­ро­ят­но, объ­яс­ня­ет­ся ран­ним от­де­ле­ни­ем язы­ков кит. вет­ви, ми­гра­ци­ей его но­си­те­лей в аре­ал, не свя­зан­ный с си­но-ти­бет. пра­ро­ди­ной, и кон­так­та­ми с ино­языч­ны­ми эт­но­са­ми. Для си­но-ти­бет. пра­язы­ка ре­кон­ст­руи­ру­ют­ся отд. тер­ми­ны ско­то­вод­ст­ва, ряд кор­ней, обо­зна­чав­ших, по-ви­ди­мо­му, зла­ки, что по­зво­ля­ет пред­по­ло­жить, что раз­ви­той, ус­той­чи­вой сис­те­мы зем­ле­де­лия у но­си­те­лей си­но-ти­бет. пра­язы­ка не су­ще­ст­во­ва­ло.

Пер­вые по­пыт­ки срав­нит. и ти­по­ло­гич. изу­че­ния С.-т. я. от­но­сят­ся к 1880–1890-м гг. [В. Гру­бе (Рос­сия, Гер­ма­ния), А. Тер­рь­ен де Ла­ку­при (Фран­ция, Ве­ли­ко­бри­та­ния), А. Кон­ра­ди (Гер­ма­ния)]. Об­шир­ный сис­те­ма­ти­зи­ров. ма­те­ри­ал по ним об­ра­бо­тан норв. лин­гвис­том С. Ко­но­вым (опубл. в «Лин­гвис­ти­че­ском об­зо­ре Ин­дии», 1899–1928) и в Ка­ли­фор­ний­ском ун-те [США; 1930-е гг. (ос­тал­ся не­опубл.)]. На­зва­ние «С.-т. я.» впер­вые пред­ло­же­но в 1924 франц. лин­гвис­том Ж. Пржи­лу­ски. В хо­де ря­да ис­сле­до­ва­ний, в т. ч. осу­ще­ст­в­лён­ных П. Бе­не­дик­том (США; 1940–70-е гг.), до­ка­за­но от­сут­ст­вие ге­не­тич. свя­зей ме­ж­ду тай-ка­дай­ски­ми и ос­таль­ны­ми С.-т. я. Бе­не­дикт так­же раз­ра­бо­тал кри­те­рии, по­зво­ляю­щие при­чис­лить тот или иной иди­ом к С.-т. я. Клас­си­фи­ка­ции се­мьи раз­ра­бо­та­ны Бе­не­дик­том (его клас­си­фи­ка­ция ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­ст­ве ра­бо­чей мо­де­ли), Р. Шей­фе­ром (США), Дж. Ма­ти­соф­фом, Д. Брэд­ли, Г. Тер­гудом, Г. ван Дри­мом, И. И. Пей­ро­сом (Рос­сия) и С. А. Ста­рос­ти­ным [по­след­ним при­над­ле­жит клас­си­фи­ка­ция, ос­но­ван­ная на лек­си­ко­-ста­ти­стич. дан­ных (см. Лек­си­ко­ста­ти­сти­ка)], од­на­ко ни од­на из них не по­лу­чи­ла все­об­ще­го при­зна­ния. Си­но-кавк. и де­не-(си­но-)кавк. ги­по­те­зы раз­ра­ба­ты­ва­лись К. Бо­удой (Гер­ма­ния), А. П. Дуль­зо­ном (Рос­сия), Э. Се­пи­ром, Шей­фе­ром, Ста­рос­ти­ным (впер­вые раз­ра­бо­тав­шим сис­те­му ре­гу­ляр­ных фо­не­тич. со­от­вет­ст­вий, свя­зы­ваю­щую пра­язы­ко­вые ре­кон­ст­рук­ции для се­в.-кавк., ени­сей­ских и С.-т. я.; ему же при­над­ле­жит тер­мин «си­но-кавк. мак­ро­се­мья»). Аль­тер­на­тив­ная ги­по­те­за ге­не­тич. род­ст­ва С.-т. я. с авс­тро­не­зий­ски­ми язы­ка­ми пред­ло­же­на франц. си­но­ло­гом Л. Са­га­ром. Кон­так­ты С.-т. я. с ав­ст­роа­зи­ат­ски­ми и тай-ка­дай­ски­ми язы­ка­ми ис­сле­до­ва­ли Бе­не­дикт, Ли Фан­гуй (Ки­тай), с авс­тро­не­зий­ски­ми – Пей­рос и Са­гар, с ал­тай­ски­ми – Ста­рос­тин.