СЛОВООБРАЗОВА́НИЕ

СЛОВООБРАЗОВА́НИЕ, 1) об­ра­зо­ва­ние но­вых слов, на­зы­вае­мых про­из­вод­ны­ми и слож­ны­ми, обыч­но на ба­зе од­но­кор­не­вых слов или на ба­зе сло­во­со­че­та­ний по су­ще­ст­вую­щим в язы­ке об­раз­цам и мо­де­лям. С. – один из важ­ней­ших пу­тей по­пол­не­ния сло­вар­но­го со­ста­ва язы­ка (в т. ч. об­ра­зо­ва­ния тер­ми­нов), ус­та­нов­ле­ния свя­зей ме­ж­ду отд. час­тя­ми ре­чи. 2) Раз­дел язы­ко­зна­ния, изу­чаю­щий все ас­пек­ты соз­да­ния, функ­цио­ни­ро­ва­ния, строе­ния и клас­си­фи­ка­ции про­из­вод­ных и слож­ных слов.

Раз­ли­ча­ют ди­а­хрон­ное и син­хрон­ное С. Ди­а­хрон­ное С. (см. Ди­а­хро­ния) изу­ча­ет пу­ти воз­ник­но­ве­ния про­из­вод­ных и слож­ных слов в раз­ные пе­рио­ды ис­то­рии язы­ка, их эти­мо­ло­гич. (пер­вона­чаль­ную) сло­во­об­ра­зо­ват. струк­ту­ру, ис­то­рич. из­ме­не­ния сло­во­об­ра­зо­ват. струк­ту­ры слов (см. Оп­ро­ще­ние, Пе­рераз­ло­же­ние). Син­хрон­ное С. (см. Син­хро­ния) – при­су­щие кон­крет­но­му эта­пу раз­ви­тия язы­ка сис­те­му сло­во­об­ра­зо­ват. средств язы­ка и струк­ту­ру слов, оп­ре­де­ляе­мую их мо­ти­ва­ци­он­ны­ми от­но­ше­ния­ми с др. од­но­кор­не­вы­ми сло­ва­ми.

Центр. по­ня­тие син­хрон­но­го С. – «сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная мо­ти­ва­ция» [се­ман­тич. обу­слов­лен­ность зна­че­ния про­из­вод­но­го или слож­но­го (мо­ти­ви­ро­ван­но­го) сло­ва зна­че­ни­ем ис­ход­но­го (мо­ти­ви­рую­ще­го) сло­ва (ис­ход­ных слов)]. Мо­ти­ви­ро­ван­ное сло­во со­сто­ит из мо­ти­ви­рую­щей ос­но­вы (об­щей с мо­ти­ви­рую­щим сло­вом) и фор­ман­та. Напр., в сло­ве «ко­тик» мо­ти­ви­рую­щая ос­но­ва – ко[т’]- (об­щая с мо­ти­ви­рую­щим сло­вом «кот»), фор­мант – суф­фикс -ик.

К важ­ней­шим по­ня­ти­ям тео­рии С. от­но­сят­ся так­же сле­дую­щие.

1. Сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ный тип – схе­ма по­строе­ния слов той или иной час­ти ре­чи, для ко­то­рой ха­рак­тер­на общ­ность час­ти ре­чи, к ко­то­рой от­но­сят­ся мо­ти­ви­рую­щие сло­ва, фор­ман­та и сло­во­об­ра­зо­ва­тель­но­го зна­че­ния (обоб­щён­ное зна­че­ние ря­да мо­ти­ви­ро­ван­ных слов, имею­щих один и тот же фор­мант, ко­то­рое от­ли­ча­ет эти сло­ва от мо­ти­ви­рую­щих их слов). Напр., гла­го­лы «пой­ти», «по­бе­жать», «по­плыть» и т. д., имею­щие пре­фикс по-, мо­ти­ви­ро­ван­ные гла­го­ла­ми и обо­зна­чаю­щие на­ча­ло дви­же­ния, от­но­сят­ся к од­но­му сло­во­об­ра­зо­ват. ти­пу.

2. Спо­соб сло­во­об­ра­зо­ва­ния, вы­де­ляе­мый в за­ви­си­мо­сти от ис­поль­зо­ван­ных в ак­те С. фор­маль­ных средств. К спо­со­бам С. от­но­сят­ся: аф­фик­са­ция [«дом» – «дом-ик», «пла­тить» – «пе­ре-пла­тить» (см. так­же Аф­фикс)], сло­во­сло­же­ние, кон­вер­сия (пе­ре­ход, или транс­по­зи­ция, слов из од­ной час­ти ре­чи в дру­гую), аб­бре­виа­ция (об­ра­зо­ва­ние аб­бре­виа­тур) и усе­че­ние по аб­бре­виа­тур­но­му прин­ци­пу («спе­циа­лист» – «спец») и др. Об­ра­зо­ва­ние но­вых слов (с по­мо­щью фор­маль­ных средств) час­то име­ну­ет­ся так­же де­ри­ваци­ей. В за­ру­беж­ной лин­гвис­ти­ке су­ще­ст­ву­ет тен­ден­ция при­рав­ни­вать С. к де­ри­вац. мор­фо­ло­гии как уче­нию о фор­маль­ных свой­ст­вах де­ри­ва­тов (слов, воз­ник­ших в ре­зуль­та­те де­ри­ва­ции) и реа­ли­зую­щих их мор­фо­ло­гич. струк­ту­рах.

3. Сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная це­поч­ка – ряд од­но­кор­не­вых слов, свя­зан­ных от­но­ше­ния­ми по­сле­до­ват. мо­ти­ви­ро­ван­но­сти; напр., «пи­сать»→«пи­са­тель»→«пи­са­тель­ни­ца».

4. Сло­во­бра­зо­ва­тель­ное гнез­до – со­во­куп­ность сло­во­об­ра­зо­ват. це­по­чек с об­щим ис­ход­ным сло­вом. Напр., сло­во­об­ра­зо­ват. гнез­до (не­пол­ное) сло­ва «греть»: «на­греть» – «на­гре­вать» – «на­гре­вать­ся», «на­грев», «на­гре­ва­тель»…; «обогреть» – «обогревать»... – «обогре­ватель»...

В отеч. язы­ко­зна­нии к опи­са­нию яв­ле­ний С. об­ра­ща­лись И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ, Ф. Ф. Фор­ту­на­тов, Н. В. Кру­шев­ский. Са­мо­сто­ят. объ­ек­том изу­че­ния оно ста­ло с сер. 1940-х гг.; до это­го слово­об­ра­зо­ват. ма­те­ри­ал в грам­ма­тич. опи­са­ни­ях ли­бо от­сут­ст­во­вал, ли­бо из­ла­гал­ся в мор­фо­ло­гич. раз­де­лах. Вы­де­ле­ние С. в отд. лин­гвис­тич. дис­ци­п­ли­ну от­но­сит­ся к кон. 1960-х гг. Ос­но­вы но­вой тео­рии С. в отеч. язы­ко­зна­нии за­ло­же­ны ра­бо­та­ми М. М. По­кров­ско­го, Л. В. Щер­бы, А. И. Смир­ниц­ко­го, Г. О. Ви­но­ку­ра, М. Д. Сте­па­но­вой, В. М. Жир­мун­ско­го и осо­бен­но тру­да­ми В. В. Ви­но­гра­до­ва, по­ка­зав­ше­го тес­ную связь С. с лек­си­ко­ло­ги­ей, с од­ной сто­ро­ны, и с грам­ма­ти­кой – с дру­гой, и впер­вые вы­дви­нув­ше­го кон­ст­рук­тив­ный те­зис об осо­бом мес­те С. в кру­гу лин­гвис­тич. дис­ци­п­лин. Ви­но­кур вы­ска­зал важ­ные идеи о спе­ци­фи­ке про­из­вод­но­го сло­ва как но­си­те­ля осо­бо­го ти­па зна­че­ния – сло­во­об­ра­зо­ва­тель­но­го зна­че­ния.

Ста­нов­ле­ние тео­рии С. ха­рак­те­ри­зо­ва­лось сме­ной не­сколь­ких под­хо­дов. При мор­фо­ло­ги­че­ском под­хо­де акт соз­да­ния де­ри­ва­та рас­смат­ри­вал­ся в тер­ми­нах ком­би­на­то­ри­ки мор­фем, ко­то­рые ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись как ми­ним. еди­ни­цы С., яв­ле­ния же С. рас­смат­ри­ва­лись в ас­пек­те мор­фо­ло­гии и ино­гда чёт­ко от неё не от­ли­ча­лись.

Струк­тур­но-се­ман­ти­че­ский под­ход был свя­зан с по­ста­нов­кой во­про­са о со­от­но­ше­нии струк­ту­ры и се­ман­ти­ки про­из­вод­но­го сло­ва. В прак­ти­ку сло­во­об­ра­зо­ват. ана­ли­за во­шло по­ня­тие мо­ти­ви­ро­ван­но­сти про­из­вод­но­го сло­ва и про­ти­во­пос­тав­ле­ния ис­точ­ни­ка мо­ти­ва­ции и мо­ти­ви­ро­ван­ных еди­ниц. Осу­ще­ст­в­ле­ны пер­вые по­пыт­ки оп­ре­де­лить сло­во­об­ра­зо­ват. зна­че­ние и объ­яс­нить его при­ро­ду.

С кон. 1960-х гг. в отеч. и за­ру­беж­ном язы­ко­зна­нии сло­жи­лись 3 на­прав­ле­ния в С. Сто­рон­ни­ки син­так­си­че­ско­го (транс­фор­ма­ци­он­но­го, по­ро­ж­даю­ще­го) на­прав­ле­ния (Н. Хом­ский, Р. Лиз и др.) объ­яс­ня­ли се­ман­ти­ку и струк­ту­ру де­ри­ва­тов раз­ных ти­пов про­цес­су­аль­но на ос­но­ве раз­ных син­так­сич. кон­ст­рук­ций, стре­ми­лись к вос­ста­нов­ле­нию це­пи пе­ре­хо­дов, не­об­хо­ди­мых для пре­вра­ще­ния ис­ход­ных син­так­сич. кон­ст­рук­ций в со­от­вет­ст­вую­щий де­ри­ват (ср. «он чис­тит тру­бы» – «он тру­бочист»; «он прие­хал» – «его при­езд» и т. п.). При­вер­жен­цы оно­ма­сио­ло­ги­че­ско­го под­хо­да (его идеи вы­дви­ну­ты лин­гвис­та­ми Поль­ши и Че­хо­сло­ва­кии, в т. ч. М. До­ку­ли­лом) рас­смат­ри­ва­ли С. с точ­ки зре­ния тео­рии но­ми­на­ции и осу­ще­ст­в­ле­ния но­ми­на­тив­ной дея­тель­но­сти го­во­ря­ще­го; в прак­ти­ку сло­во­об­ра­зо­ват. ана­ли­за бы­ли вве­дены по­ня­тия оно­ма­сио­ло­гич. ба­зи­са, оно­масио­ло­гич. при­зна­ка связ­ки и оно­ма­сио­ло­гич. ка­те­го­рии (см. Оно­ма­сио­ло­гия). Функ­цио­наль­но-се­ман­ти­че­ский под­ход объ­е­ди­нил дос­ти­же­ния двух вы­ше­опи­сан­ных под­хо­дов; рас­смат­ри­вал про­бле­мы, свя­зан­ные с се­ман­ти­кой, функ­цио­ни­ро­ва­ни­ем и соз­да­ни­ем про­из­вод­ных и слож­ных слов в жи­вой ре­чи и тек­сте.

В отеч. язы­ко­зна­нии раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся про­бле­мы сло­во­об­ра­зо­ват. гнез­да и др. сло­во­об­ра­зо­ват. объ­е­ди­не­ний (А. Н. Ти­хо­нов, П. А. Со­бо­ле­ва, Е. Л. Гинз­бург и др.), сло­во­об­ра­зо­ват. мо­ти­ва­ции (И. С. Улу­ха­нов, И. А. Шир­шов и др.), се­ман­ти­ки про­из­вод­но­го сло­ва (Е. С. Куб­ря­ко­ва, Улу­ха­нов, В. В. Ло­па­тин, М. Н. Ян­це­нец­кая, О. И. Бли­но­ва и др.), его уча­стия в раз­го­вор­ной ре­чи (Е. А. Зем­ская) и но­ми­на­тив­ной дея­тель­но­сти го­во­ря­щих (Куб­ря­ко­ва, Л. В. Са­хар­ный, В. М. Ни­ки­тевич, И. Г. Ми­ло­слав­ский), С. в он­то­ге­не­зе дет­ской ре­чи (А. М. Шах­на­ро­вич). Осо­бен­но ак­ту­аль­ны­ми в нач. 21 в. ста­ли во­про­сы ро­ли С. в ор­га­ни­за­ции тек­ста, за­ко­но­мер­но­стей со­че­тае­мо­сти мор­фем, при­ме­не­ния син­хрон­но-ди­а­хро­нич. ме­то­да в С., сти­ли­стич. ре­сур­сов С. и др. Об­су­ж­да­ют­ся тео­ре­тич. во­про­сы С. с ког­ни­тив­ной точ­ки зре­ния, от­ра­же­ние в кон­крет­ных сло­во­об­ра­зо­ват. яв­ле­ни­ях осо­бен­но­стей рус. мен­та­ли­те­та. Ис­сле­ду­ют­ся ак­тив­ные сло­во­об­ра­зоват. про­цес­сы, свой­ст­вен­ные язы­ку с кон. 20 в.

За ру­бе­жом про­бле­мы С. ак­тив­но обсу­ж­да­ют­ся [ср. ра­бо­ты В. Дрес­ле­ра, Д. Кас­тов­ско­го (Ав­ст­рия); Х. Брек­ле, Л. Лип­ки (Гер­ма­ния), Э. Уиль­ям­са, Т. Ре­пе­ра (США) и др.] и в трак­тов­ке С. ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ла т. н. лек­си­ка­ли­ст­ская ги­по­те­за, со­глас­но ко­то­рой ме­сто С. в сис­те­ме язы­ка оп­ре­де­ля­ет­ся его при­над­леж­но­стью лек­сич. ком­по­нен­ту, внут­ри ко­то­ро­го С. су­ще­ст­ву­ет в ви­де на­бо­ра оп­ре­де­лён­ных сло­во­об­ра­зо­ват. пра­вил (ра­бо­ты В. Мот­ша, М. Хал­ле, М. Аро­но­ва, С. Ска­ли­зе, Дрес­ле­ра и др.).