ОНОМАСИОЛО́ГИЯ

ОНОМАСИОЛО́ГИЯ (от греч. ὀνομασία – назы­ва­ние, име­но­ва­ние и ...ло­гия), тео­рия но­ми­на­ции; один из двух раз­де­лов се­ман­ти­ки, про­ти­во­пос­тав­лен­ный се­ма­сио­ло­гии по на­прав­ле­нию ис­сле­до­ва­ния от ве­щи или яв­ле­ния к мыс­ли об этой ве­щи, яв­ле­нии и к их обо­зна­че­нию язы­ко­вы­ми сред­ст­ва­ми. 

О. изу­ча­ет все еди­ни­цы язы­ка с точ­ки зре­ния осу­ще­ст­в­ле­ния ими но­ми­на­тив­ной, или ре­пре­зен­та­тив­ной, функ­ции. В совр. язы­ко­зна­нии пред­став­ле­на и бо­лее уз­кая трак­тов­ка О. как уче­ния о про­цес­сах на­зы­ва­ния сло­вом и лек­сич. объ­ек­ти­ва­ции по­ня­тий, и бо­лее ши­ро­кая кон­цеп­ция О. как об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния всей но­ми­на­тив­ной дея­тель­но­сти в язы­ке, от­ра­жаю­щей и объ­ек­ти­ви­рую­щей чле­не­ние ми­ра в хо­де по­зна­ния его объ­ек­тов и свя­зей.

Тео­рия име­но­ва­ния со­став­ля­ла важ­ную часть ан­тич­ной фи­ло­со­фии и обу­слов­ли­ва­лась её ин­те­ре­сом к во­про­су о при­ро­де язы­ка. Он ре­шал­ся в зна­чит. сте­пе­ни на ма­те­риа­ле ана­ли­за воз­ник­но­ве­ния имён и их ис­тин­но­сти или лож­но­сти; под­чёр­ки­ва­лось, что акт на­име­но­ва­ния от­ра­жа­ет ха­рак­тер­ные чер­ты струк­ту­ры язы­ко­вой дея­тель­но­сти и её за­ви­си­мо­сти от го­во­ря­ще­го и слу­шаю­ще­го. В сле­дую­щие ве­ка цен­тром ло­ги­ко-фи­ло­соф­ских дис­кус­сий бы­ла по­ле­ми­ка ме­ж­ду но­ми­на­ли­ста­ми и реа­ли­ста­ми (см. Ло­ги­че­ское на­прав­ле­ние) о том, как про­ис­хо­дит име­но­ва­ние ве­щей – «по при­ро­де» или «по ус­та­нов­ле­нию», в си­лу оп­ре­де­лён­но­го со­гла­ше­ния; их осо­бен­но ин­те­ре­со­ва­ла при­ро­да об­щих по­ня­тий («уни­вер­са­лий») и их от­но­ше­ние к кон­крет­ным ве­щам и к язы­ку.

Ряд ос­нов­ных для О. по­ло­же­ний сфор­му­ли­ро­ван рань­ше её оформ­ле­ния в са­мо­сто­ят. дис­ци­п­ли­ну: в сер. 19 в. воз­ник­ли тео­рия и прак­ти­ка со­став­ле­ния сло­ва­рей-те­зау­ру­сов, несколь­ко позд­нее соз­дан цикл ис­сле­до­ва­ний о на­зва­ни­ях жи­вот­но­го и рас­ти­тель­но­го ми­ра, тер­ми­нах род­ст­ва и т. п. В 1910-е гг. осо­бую роль сыг­ра­ли тру­ды пред­ста­ви­те­лей шко­лы «Сло­ва и ве­щи» («Wörter und Sachen») Р. Ме­рин­ге­ра (Ав­ст­рия), Г. Шу­хард­та, с име­нем ко­то­ро­го свя­за­но важ­ное по­ло­же­ние о не­об­хо­ди­мо­сти раз­ли­чать зна­че­ние и обо­зна­че­ние, сло­жи­лись дис­ци­п­ли­ны, изу­чаю­щие эти яв­ле­ния; в даль­ней­шем за­мет­ное ме­сто за­ня­ли ра­бо­ты предста­ви­те­лей тео­рии се­ман­тич. по­лей И. Л. Вайс­гер­бе­ра, К. Баль­дин­ге­ра (Гер­ма­ния).

На­ча­ло совр. О. свя­зы­ва­ют обыч­но с име­нем А. Цау­не­ра (Гер­ма­ния), пред­ло­жив­ше­го в 1903 но­вое на­прав­ле­ние ана­ли­за, про­ти­во­пос­тав­лен­ное се­ма­сио­ло­ги­че­ско­му и обо­зна­чен­ное им как О. Од­на­ко ещё в кон. 19 в. ос­но­ва­ния та­ко­го де­ле­ния бы­ли на­ме­че­ны М. М. По­кров­ским, на­зы­вав­шим две воз­мож­ные об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния внут­ри се­ман­ти­ки, од­на из ко­то­рых свя­за­на с изу­че­ни­ем об­щих за­ко­но­мер­но­стей в судь­бе слов, при­над­ле­жа­щих к од­ной мор­фо­ло­гич. или де­ри­ва­ци­он­ной (см. Де­ри­ва­ция) ка­те­го­рии, а дру­гая – с ус­та­нов­ле­ни­ем то­го, как вы­ра­жа­ет­ся в разл. язы­ках оп­ре­де­лён­ное по­ня­тие.

Ши­ро­кая про­грам­ма оно­ма­сио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний со­дер­жа­лась в «Те­зи­сах Праж­ско­го лин­гвис­ти­че­ско­го круж­ка» (1929; см. Праж­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла), где вы­дви­ну­то по­ло­же­ние о том, что сло­во с точ­ки зре­ния вы­пол­няе­мой им на­зыв­ной функ­ции сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как ре­зуль­тат но­ми­на­тив­ной дея­тель­но­сти язы­ка, по­след­няя же счи­та­лась осу­ще­ст­в­ляю­щей клас­си­фи­ка­цию в про­цес­сах по­зна­ния и обес­пе­чи­ваю­щей соз­да­ние сис­те­мы но­ми­на­ции кон­крет­но­го язы­ка. Реа­ли­за­ция этой про­грам­мы ос­та­лась не­за­вер­шён­ной, хо­тя с кон. 1950-х гг. бы­ли про­ве­де­ны важ­ные ис­сле­до­ва­ния в сфе­ре сло­во­об­ра­зо­ва­ния (М. До­ку­лил и его по­сле­до­ва­те­ли). Как ут­вер­ждал В. Ма­те­зи­ус, изу­че­ние средств и спо­со­бов на­зы­ва­ния отд. эле­мен­тов дей­ст­ви­тель­но­сти и объ­е­ди­не­ния этих на­зва­ний в пред­ло­же­ние – важ­ней­шее на­прав­ле­ние лин­гвис­тич. ана­ли­за; для ос­ве­ще­ния этих яв­ле­ний в грам­ма­ти­ке на­до вы­де­лять раз­де­лы функ­цио­наль­ной оно­ма­то­ло­гии и функ­цио­наль­но­го син­так­си­са.

С кон. 1960-х гг., осо­бен­но в отеч. язы­ко­зна­нии, про­дол­жа­ли раз­ра­ба­ты­вать­ся гно­сео­ло­гич. и лингви­стич. ос­но­вы тео­рии О. и прин­ци­пы оно­ма­сио­ло­гич. под­хо­да к ана­ли­зу язы­ко­вых яв­ле­ний (Б. А. Се­реб­рен­ни­ков, Г. В. Кол­шан­ский). Рас­ши­ря­лись гра­ни­цы О. и ус­лож­нял­ся её тео­ре­тич. ап­па­рат; от изу­че­ния собств. имён О. пе­ре­шла к изу­че­нию на­ри­цат. имён, от ис­сле­до­ва­ния но­ми­на­тив­ной функ­ции толь­ко су­ще­ст­ви­тель­ных – к рас­смот­ре­нию др. пол­но­знач­ных час­тей ре­чи, от отд. пол­но­знач­ных зна­ков – к ком­би­на­то­ри­ке зна­ков и их со­че­та­нию в рам­ках еди­ниц раз­ной струк­ту­ры (про­из­вод­но­го сло­ва, слож­но­го сло­ва, сло­во­со­че­та­ния и т. п.), от изу­че­ния про­цес­са соз­да­ния но­вых на­зва­ний – к ана­ли­зу обо­зна­че­ния це­лых си­туа­ций, к рассмот­ре­нию не толь­ко непре­ди­ка­тив­ных со­че­та­ний, но и еди­ниц, ха­рак­те­ри­зую­щих­ся пре­ди­ка­тив­но­стью (Н. Д. Ару­тю­но­ва, Е. С. Куб­ря­ко­ва, В. Г. Гак, В. Н. Те­лия, А. А. Уфим­це­ва, Д. Н. Шме­лёв). С 1970-х гг. оно­ма­сио­ло­гич. изу­че­ние рус. язы­ка раз­ви­ва­ет­ся в рам­ках функ­цио­наль­ной грам­ма­ти­ки.

В об­щую О. вклю­ча­ют­ся со­от­вет­ст­вен­но не толь­ко раз­де­лы лек­си­ко­ло­гии, но и раз­де­лы син­так­си­са, в ко­то­рых изу­ча­ют­ся но­ми­на­тив­ные ас­пек­ты пред­ло­же­ния. Важ­ное дос­ти­же­ние отеч. язы­ко­зна­ния – вклю­че­ние в чис­ло оно­ма­сио­ло­гич. про­блем про­по­зи­тив­ной но­ми­на­ции, что от­ра­зи­лось не толь­ко на по­ни­ма­нии пред­ме­та са­мой О., но и на оп­ре­де­ле­нии функ­ций пред­ло­же­ния. В свою оче­редь, при­зна­ние ор­га­нич. свя­зи но­ми­на­ции и пре­ди­ка­ции от­ра­зи­лось на по­ни­ма­нии сло­во­об­ра­зо­ва­ния как фик­си­рую­ще­го с по­мо­щью спец. средств и осо­бых слово­об­ра­зо­ват. мо­де­лей пу­ти пе­ре­хо­да от су­ж­де­ния об обо­зна­чае­мом к его обо­зна­че­нию лек­сич. еди­ни­цей (ср. «Он учит­ся в шко­ле» – «Он школь­ник», «Он па­шет зем­лю» – «Он зем­ле­па­шец»).

Од­на из зна­чит. про­блем совр. О. – её со­от­но­ше­ние с се­ман­ти­кой и се­ма­сиоло­ги­ей. Прин­ци­пы про­ти­во­пос­тав­ле­ния О. се­ма­сио­ло­гии по­ни­ма­ют­ся раз­лич­но. Ф. Дорн­зайф (Гер­ма­ния) вслед за А. Цау­не­ром счи­тал, что путь ис­сле­до­ва­ния в се­ма­сио­ло­гии – это путь от зву­ча­ния к со­дер­жа­нию, свя­зан­ный с тем, что зна­чит дан­ное сло­во, сло­во­со­че­та­ние; оно­ма­сио­ло­гич. ана­лиз – путь от со­дер­жа­ния к вы­ра­же­нию, свя­зан­ный с тем, ка­кие су­ще­ст­ву­ют сло­ва, сло­во­со­че­та­ния и т. п. для вы­ра­же­ния оп­ре­де­лён­но­го со­дер­жа­ния. Это оп­ре­де­ле­ние от­лич­но от дан­но­го в шко­ле «Сло­ва и ве­щи», свя­зы­вав­шей обо­зна­че­ние с ве­щью, пред­ме­том.

Оно­ма­сио­ло­гич. под­ход к ис­сле­до­ва­нию язы­ка, в от­ли­чие от се­ма­сио­ло­ги­ческо­го, – тот, ко­то­рый рас­смат­ри­ва­ет со­дер­жат. сто­ро­ну язы­ко­вых еди­ниц не с точ­ки зре­ния фор­ми­ро­ва­ния их внут­ри­сис­тем­ных зна­чи­мо­стей и ме­ха­низ­ма се­ман­тич. рас­про­стра­не­ния слов и сло­во­со­че­та­ний, а с точ­ки зре­ния пред­мет­ной на­прав­лен­но­сти, т. е. со­от­не­сён­но­сти язы­ко­вых еди­ниц с вне­язы­ко­вым пред­мет­ным ря­дом как сред­ст­ва обо­зна­че­ния, име­но­ва­ния по­след­не­го («Язы­ко­вая но­ми­на­ция», т. 1–2, 1977).

В це­поч­ке «пред­мет­ный ряд – обо­значе­ние» вы­де­ля­ет­ся ещё од­но зве­но: ос­мыс­ле­ния объ­ек­та и фор­ми­ро­ва­ния пред­став­ле­ния или по­ня­тия о нём в хо­де пред­мет­ной и/или по­зна­ва­тель­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, что и по­зво­ля­ет в ко­неч­ном счё­те го­во­рить о зна­че­нии как ис­ход­ной ве­ли­чи­не оно­ма­сио­ло­гич. ана­ли­за (в др. тер­ми­нах – о по­ня­тии, смыс­ле и т. п.).

Про­ти­во­пос­тав­ле­ние О. и се­ма­сио­ло­гии но­сит гно­сео­ло­гич. ха­рак­тер, т. к. вы­бор то­го или др. ас­пек­та в ана­ли­зе яв­ле­ния обу­слов­лен кон­крет­ны­ми за­да­ча­ми ис­сле­до­ва­ния. Но это про­ти­во­пос­тав­ле­ние име­ет и он­то­ло­гич. кор­ни: пе­ре­ход от зна­че­ния или смыс­ла к фор­мам его вы­ра­же­ния со­от­вет­ст­ву­ет дея­тель­но­сти го­во­ря­ще­го, а пе­ре­ход от фор­мы к зна­че­нию – дея­тель­но­сти слу­шаю­ще­го. На этом ос­но­ва­нии не­ред­ко по­ла­га­ют, что О. име­ет ди­на­мич­ный ха­рак­тер, се­ма­сио­ло­гия же ста­тич­на, т. к. ис­хо­дит из го­то­вой, имею­щей­ся фор­мы. В О., идя от не­ких за­дан­ных зна­че­ний, час­то при­сту­па­ют к по­ис­кам форм их объ­ек­ти­ва­ции, ко­то­рые свя­за­ны с вос­ста­нов­ле­ни­ем син­хрон­ной ис­то­рии соз­да­ния фор­мы, а зна­чит, с её син­те­зом и ди­на­мич­ным про­цес­сом её соз­да­ния. Од­на­ко оно­ма­сио­ло­гич. ана­лиз мо­жет иметь и не­ди­на­мич­ный ха­рак­тер: ис­сле­дуя, напр., оп­ре­де­лён­ный класс слов, за­да­ют­ся во­про­сом о том, для на­ре­че­ния ка­ких сущ­но­стей, ве­ли­чин и т. п. этот класс слу­жит, обо­зна­че­ние ка­ких яв­ле­ний он от­ра­жа­ет. Имен­но та­кой путь ис­сле­до­ва­ния по­зво­лил ус­та­но­вить оно­ма­сио­ло­гич. ха­рак­те­ри­сти­ки отд. час­тей ре­чи и уточ­нить осо­бен­но­сти вы­пол­няе­мых ими но­ми­на­тив­ных функ­ций. Объ­е­ди­не­ние О. и се­ма­сио­ло­гии как взаи­мо­до­пол­нит. раз­де­лов в рам­ках се­ман­ти­ки дик­ту­ет­ся тем, что обе дис­ци­п­ли­ны свя­за­ны с изу­че­ни­ем зна­че­ния, но под­хо­дят к не­му с раз­ных сто­рон. В ана­ли­зе ря­да яв­ле­ний пра­виль­нее со­вме­щать оно­ма­сио­ло­гич. под­ход с се­ман­ти­че­ским.

Важ­ная часть тео­ре­тич. ап­па­ра­та О. – по­ня­тия оно­ма­сио­ло­гич. ка­те­го­рии и оно­ма­сио­ло­гич. струк­ту­ры но­ми­на­тив­ной еди­ни­цы, раз­ра­бо­тан­ные пол­нее все­го в сло­во­об­ра­зо­ва­нии и по­зво­ляю­щие опи­сы­вать акт но­ми­на­ции сло­во­об­ра­зо­ват. по­ряд­ка как со­стоя­щий в под­ве­де­нии обо­зна­чае­мо­го под оп­ре­де­лён­ную оно­ма­сио­ло­гич. ка­те­го­рию (пред­мет­но­сти, про­цес­су­аль­но­сти или при­зна­ко­во­сти и их раз­но­вид­но­стей) и по­то­му свя­зан­ный пре­ж­де все­го с оформ­ле­ни­ем оно­ма­сио­ло­гич. ба­зи­са бу­ду­ще­го на­име­но­ва­ния. Изу­че­ние сло­во­об­ра­зо­ва­ния по­зво­ля­ет по­это­му сде­лать за­клю­че­ние о том, как чле­нит­ся на­шим мыш­ле­ни­ем экс­т­ра­лин­гвис­тич. ре­аль­ность, ка­ки­ми ока­зы­ва­ют­ся мо­ти­вы обо­зна­че­ния и ка­кие оно­ма­сио­ло­гич. ка­те­го­рии по­лу­ча­ют от­ра­же­ние на сло­во­об­ра­зо­ват., грам­ма­тич. или же лек­сич. уров­нях. Обыч­но имен­но сло­во­об­ра­зо­ват. ка­те­го­рии фор­ми­ру­ют осо­бые по­ля на­име­но­ва­ний в язы­ке. Не­со­мнен­на связь оно­ма­сио­ло­гич. ка­те­го­рий с по­ня­тий­ны­ми ка­те­го­рия­ми (в ча­ст­но­сти, с вы­де­ляе­мы­ми в функ­цио­наль­ной грам­ма­ти­ке) и ког­ни­тив­ной дея­тель­но­стью че­ло­ве­ка.

О. – раз­ви­ваю­щая­ся об­ласть ис­сле­до­ва­ния, в её рам­ках ста­вят­ся мн. ак­ту­аль­ные про­бле­мы об­ще­го язы­ко­зна­ния, осо­бен­но во­прос о сущ­но­сти но­ми­на­тив­ной функ­ции язы­ка как тес­но свя­зан­ной с его ком­му­ни­ка­тив­ной и ког­ни­тив­но-по­зна­ва­тель­ной функ­ция­ми. Эта связь про­яв­ля­ет­ся осо­бен­но на­гляд­но в про­цес­се воз­ник­но­ве­ния но­во­го на­име­но­ва­ния как но­во­го язы­ко­во­го зна­ка.