ПРЕДИКА́ЦИЯ

ПРЕДИКА́ЦИЯ (от лат. praedicatio – вы­ска­зы­ва­ние), од­на из трёх ос­нов­ных функ­ций язы­ко­вых вы­ра­же­ний (на­ря­ду с но­ми­на­ци­ей и ло­ка­ци­ей), акт со­еди­не­ния не­за­ви­си­мых пред­ме­тов мыс­ли, вы­ра­жен­ных са­мо­стоя­тель­ны­ми сло­ва­ми (в нор­ме – пре­ди­ка­том и его ак­тан­та­ми), с це­лью от­ра­зить «по­ло­же­ние дел», со­бы­тие, си­туа­цию дей­ст­ви­тель­но­сти; акт соз­да­ния про­по­зи­ции.

П. раз­де­ля­ет­ся на 2 эта­па. 1-й этап – соз­да­ние про­по­зи­ции, со­еди­не­ние смы­слов бо­лее эле­мен­тар­ных язы­ко­вых вы­ра­же­ний – не­за­вер­шён­ная П.; 2-й этап – ут­вер­жде­ние или от­ри­ца­ние (ис­тин­но­сти или лож­но­сти) про­по­зи­ции от­но­си­тель­но дей­ст­ви­тель­но­сти – за­вер­шён­ная пре­ди­ка­ция.

Не­за­вер­шён­ная П. на­хо­дит от­ра­же­ние в язы­ке как об­щая часть (имею­щая вид пред­ло­же­ния) не­сколь­ких свя­зан­ных по смыс­лу пред­ло­же­ний; напр., та­ких как «Он при­шёл», «Нет, он не при­шёл», «При­шёл ли он?», «Хоть бы он при­шёл!», «Я хо­чу, что­бы он при­шёл», «Не­вер­но, что он при­шёл». Про­по­зи­ция «он при­шёл» по по­верх­но­ст­ной струк­ту­ре сов­па­да­ет с ут­вер­дит. пред­ло­же­ни­ем «Он при­шёл», ко­то­рое, од­на­ко, в глу­бин­ной струк­ту­ре име­ет вид «Вер­но, что – он при­шёл».

За­вер­шён­ная П. на­хо­дит от­ра­же­ние в язы­ке в ви­де пол­ных са­мо­сто­ят. пред­ло­же­ний; напр., ка­ж­дое из вы­ше­при­ве­дён­ных пред­ло­же­ний це­ли­ком.

Для вы­ра­же­ния не­за­вер­шён­ной П. в раз­ви­тых язы­ках име­ют­ся спе­ци­фич. фор­мы: обо­рот «вин. п. с ин­фи­ни­ти­вом» (accusativus cum infinitivo) в ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ках [лат. Legem brevem esse oportet ‘По­до­ба­ет, что­бы – За­кон был кра­ток (за­ко­ну быть крат­ким)’]; разл. при­ча­ст­ные обо­ро­ты и т. п. Наи­бо­лее раз­ви­тая фор­ма не­за­вер­шён­ной П. – при­да­точ­ное пред­ло­же­ние с сою­зом ти­па «что» по­сле гла­го­лов ве­ры («ве­рю, что», «ду­маю, что»), вос­при­ятия («ви­жу, что»), со­мне­ния [«со­мне­ва­юсь, что (что­бы)»], чув­ст­ва («ра­ду­юсь, что») и т. п.

Язы­ко­вые фор­мы П. при­над­ле­жат не к.-л. од­но­му чле­ну пред­ло­же­ния, а пред­ло­же­нию в це­лом. По­это­му су­ще­ст­ву­ют (по-ви­ди­мо­му, яв­ляю­щие­ся древ­ней­ши­ми) фор­мы П. без гла­го­ла, в ви­де двух со­по­ло­жен­ных имён (т. н. имен­но­го пред­ло­же­ния); напр., др.-рус. «Грех слад­ко, а че­ло­век пад­ко», лат. Varium et mutabile semper femina ‘Из­мен­чи­во и не­по­сто­ян­но все­гда женщина’, где П. вы­ра­жа­ет вне­вре­менну́ю, «сущ­но­ст­ную» связь по­ня­тий. В гла­голь­ном пред­ло­же­нии к П. как вне­вре­меннóй свя­зи при­сое­ди­ня­ют­ся по­ка­за­те­ли и смыс­лы двух др. функ­ций язы­ко­вых вы­ра­же­ний [но­ми­на­ции (по­ка­за­тель спо­со­ба бы­тия – са­ма лек­се­ма гла­го­ла) и ло­ка­ции (по­ка­за­те­ли вре­ме­ни, мес­та, ли­ца, на­кло­не­ния и т. д.)], ко­то­рые груп­пи­ру­ют­ся во­круг гла­го­ла, об­ра­зуя «гла­голь­ный ком­плекс» пред­ло­же­ния.

В тео­ре­тич. лин­гвис­ти­ке су­ще­ст­ву­ет 2 осн. под­хо­да к П. При пер­вом П. рас­смат­ри­ва­ет­ся как функ­ция пред­ло­же­ния в це­лом, а её по­ка­за­те­ли – как при­над­леж­ность не гла­го­ла, а пред­ло­же­ния (Л. Ельм­слев, Э. Бен­ве­нист и др.). П. от­де­ля­ет­ся от «ска­зуе­мо­сти». Этот под­ход пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее пер­спек­тив­ным. При вто­ром под­хо­де П. рас­смат­ри­ва­ет­ся как функ­ция «гла­голь­но­го ком­плек­са» и ото­жде­ст­в­ля­ет­ся со «ска­зуе­мо­стью» (И. И. Ме­ща­ни­нов). Сто­рон­ни­ка­ми ка­ж­до­го из под­хо­дов соз­да­ны ти­по­ло­гии пре­ди­ка­ции.

Ти­по­ло­гия П. при пер­вом под­хо­де: 1) пер­вич­ная имен­ная син­таг­ма, со­по­ло­же­ние двух имён ти­па «Во­ин-по­бе­ди­тель», «Царь-де­ви­ца», «Тур – зо­ло­тые ро­га»; 2) имен­ное пред­ло­же­ние «сущ­но­сти», вне­вре­меннóе, ти­па др.-рус. «Грех слад­ко…»; 3) имен­ное пред­ло­же­ние «су­ще­ст­во­ва­ния», ло­ка­ли­зо­ван­ное во вре­ме­ни, ти­па «Этот во­ин – по­бе­ди­тель». Ис­то­ри­че­ски позд­нее в пред­ло­же­ния 2-го и 3-го ти­пов вво­дит­ся гла­гол-связ­ка ти­па «быть», при этом, как сви­де­тель­ст­ву­ют древ­ние язы­ки (напр., др.-греч.), в пред­ло­же­ни­ях «сущ­но­сти» этот гла­гол яв­ля­ет­ся без­удар­ным, а в пред­ло­же­ни­ях «су­ще­ст­во­ва­ния» – удар­ным; 4) гла­голь­ное пред­ло­же­ние, где вто­рым чле­ном яв­ля­ет­ся гла­гол; ес­ли гла­гол вво­дит­ся на ме­сто связ­ки в имен­ное пред­ло­же­ние, то он до­бав­ля­ет к зна­че­нию связ­ки собств. зна­че­ние но­ми­на­ции спо­со­ба бы­тия [напр., «Во­ин вы­шел (стал, ока­зал­ся, по­ка­зал­ся и т. д.) по­бе­ди­те­лем»].

Ти­по­ло­гия П. при вто­ром под­хо­де свя­зы­ва­ет­ся с раз­ви­ти­ем гла­го­ла и сум­мар­но сов­па­да­ет со стро­ем гла­голь­но­го пред­ло­же­ния в по­ряд­ке «ста­дий» его раз­ви­тия: 1) ин­кор­по­ри­ро­ван­ная струк­ту­ра; 2) аморф­ный строй; 3) мор­фо­ло­ги­че­ски оформ­лен­ные чле­ны пред­ло­же­ния.

Внеш­ни­ми, фор­маль­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми П. вы­сту­па­ют обыч­но ико­ни­че­ские зна­ки, «изо­бра­жаю­щие» са­мой сво­ей фор­мой идею со­еди­не­ния по­ня­тий: ин­то­на­ция за­кон­чен­но­го вы­ска­зы­ва­ния; по­вто­ры по­ка­за­те­лей субъ­ек­та и/или объ­ек­та при гла­го­ле (см. Спря­же­ние); по­вто­ры класс­ных по­ка­за­те­лей (напр., в бан­ту язы­ках; см. Клас­сы имен­ные); в ча­ст­ном слу­чае – по­вто­ры ро­до­вых по­ка­за­те­лей, как в ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ках (напр., «Этот ста­кан – го­лу­бой», «Эта чаш­ка – го­лу­бая», «Не­бо – го­лу­бое»); по­вто­ры пре­вер­бов (пре­фик­сов гла­го­ла; см. Аф­фикс) – пред­ло­гов [как в древ­ней­шем строе ин­до­ев­ро­пей­ско­го пред­ло­же­ния; ср. так­же «Он отъ­е­хал от крыль­ца», «Он подъ­е­хал под ар­ку»; в ар­ха­ич. ти­пе ин­до­ев­ро­пей­ско­го пред­ло­же­ния пре­верб спо­со­бен сам по се­бе быть но­си­те­лем П.; ср. ли­тов. Аr pa-žᶖsti jᶖ? – Ра, букв. – Ты по­зна­ко­мил­ся с ним? – По (в зна­че­нии ут­вер­жде­ния)]; по­вто­ры со­от­но­сит. час­тиц ти­па «кто… тот и», «ку­да… ту­да» и т. п.

В ан­тич­ной ло­ги­ке П. рас­смат­ри­ва­лась в ас­пек­те не столь­ко ак­та, сколь­ко ре­зуль­та­та, в ви­де де­ся­ти ка­те­го­рий (у Ари­сто­те­ля), или пре­ди­ка­мен­тов (лат. praedicamentum); позд­нее – в ви­де пя­ти клас­сов, или ти­пов, пре­ди­ка­тов, «пре­ди­ка­би­лий» (praedicabile; у Пор­фи­рия). Стои­ки (см. Стои­цизм) соз­да­ли по­ня­тие «лек­тóн», ко­то­рое с совр. точ­ки зре­ния мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как «про­по­зи­цио­наль­ный кон­цепт», «про­по­зи­цио­наль­ное по­ня­тие», слож­ное по­ня­тие, со­от­вет­ст­вую­щее со­дер­жа­нию про­по­зи­ции, в от­ли­чие от про­стых по­ня­тий, вы­ра­жаю­щих­ся отд. сло­ва­ми. Лек­тон (как и про­по­зи­ция) не яв­ля­ет­ся ни ис­ти­ной, ни ло­жью, мо­жет со­от­вет­ст­во­вать и то­му и дру­го­му, в за­ви­си­мо­сти от со­от­не­се­ния с дей­ст­ви­тель­но­стью. По­ня­тие «лек­тон» име­ет ана­лог в уче­ни­ях др.-инд. ло­ги­ков – по­ня­тие jña̅na̅ni ‘знание’, ко­то­рое, уча­ст­вуя в ло­гич. вы­во­де (сил­ло­гиз­ме), от­ра­жа­ет то, что есть в ми­ре, но не яв­ля­ет­ся ни ут­вер­жде­ни­ем, ни от­ри­ца­ни­ем, ни ис­ти­ной, ни ло­жью.

В ср.-век. схо­ла­стич. ло­ги­ке (см. Схо­ла­сти­ка) уже офор­ми­лось по­ня­тие П. как ак­та по­зна­ния (apprehensio complex, или complexio ‘со­еди­не­ние, сложение’), в от­ли­чие от по­ня­тия П. как ак­та про­сто­го ус­мот­ре­ния ве­щи (apprehensio sim­plex). «Со­еди­не­ние» от­ра­жа­ет то, что во внеш­нем ми­ре вы­сту­па­ет со­еди­нён­ным и не мо­жет быть пред­став­ле­но про­стым по­ня­ти­ем. Ре­зуль­тат ак­та П. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся как «внутр. сло­во», «сло­во серд­ца» (verbum mentale, verbum cordis).

По­сле дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва тра­ди­ции уче­ния схо­ла­стов на­шли разл. про­дол­же­ние в ло­ги­ке Ч. С. Пир­са и ло­гич. сис­те­ме Б. Рас­се­ла. По Рас­се­лу, «ве­щи» име­ну­ют­ся отд. сло­ва­ми, а «фак­ты», или «со­бы­тия», не мо­гут быть во­об­ще по­име­но­ва­ны, они вы­ра­жа­ют­ся осо­бой язы­ко­вой фор­мой – про­по­зи­ци­ей, т. е. пре­ди­ка­ци­ей.

Хо­тя в ср.-век. ло­ги­ке бы­ли раз­ра­бо­та­ны де­таль­но ви­ды П. (де­но­ми­на­тив­ная, пря­мая, сущ­но­ст­ная, фор­маль­ная, ес­те­ст­вен­ная и др., ко­то­рые ис­поль­зо­вал впо­след­ст­вии Ч. С. Пирс), П. в це­лом по­ни­ма­лась толь­ко как ут­вер­жде­ние или от­ри­ца­ние при­зна­ка (пре­ди­ка­та) от­носи­тель­но суб­стан­ции (субъ­ек­та), по фор­му­ле «S есть Р». С совр. точ­ки зре­ния она рас­чле­ня­ет­ся на 3 осн. ти­па: 1) мно­же­ст­во вклю­ча­ет­ся в мно­же­ст­во (⊃); 2) эле­мент вклю­ча­ет­ся в мно­же­ст­во (∈); 3) ус­та­нав­ли­ва­ет­ся эк­ви­ва­лент­ность (≡), т. е. П. сво­дит­ся к зна­че­ни­ям гла­го­ла-связ­ки «быть». В уз­ком смыс­ле толь­ко эти опе­ра­ции на­зы­ва­ют­ся в ло­ги­ке пре­ди­ка­ци­ей.

В совр. ло­ги­ке по­ня­тие П. (час­то уже без при­ме­не­ния тер­ми­на «П.») рас­ши­ре­но, в не­го вклю­ча­ют­ся мно­го­ме­ст­ные пре­ди­кат­ные от­но­ше­ния ти­па «быть род­ст­вен­ни­ком», «быть бли­же к…, чем к…», ко­то­рые го­раз­до пол­нее от­ве­ча­ют П. в ес­теств. язы­ках.