БОГОСЛО́ВИЕ

БОГОСЛО́ВИЕ, тео­ло­гия (греч. θεολογία; от греч. Θεός – Бог и ...логия), уче­ние о Бо­ге, по­стро­ен­ное в ло­гич. фор­мах фи­лос. умо­зре­ния на ос­но­ве тек­стов, при­ни­мае­мых как сви­де­тель­ст­во Бо­га о Са­мом Се­бе. Б. кон­цеп­ту­аль­но пред­по­ла­га­ет су­ще­ст­во­ва­ние лич­но­го аб­со­лют­но­го Бо­га, а по­то­му воз­мож­но толь­ко в рам­ках те­из­ма (см. так­же Му­та­зи­ли­ты, Иу­да­изм).

В хри­сти­ан­ст­ве бо­го­сло­вие по­ни­ма­ет­ся как уче­ние о Трие­ди­ном Бо­ге в Са­мом Се­бе, в от­ли­чие от «ико­но­мии» (греч. οἰϰονομία  – до­мо­строи­тель­ст­во), – уче­ния о дей­ст­ви­ях Бо­жи­их (тво­ре­нии, Про­мыс­ле, Во­пло­ще­нии, Спа­се­нии) в от­но­ше­нии ми­ра и че­ло­ве­ка.

Историческая справка

Тер­мин «тео­ло­гия» впер­вые во­шёл в обо­рот в ан­тич­ной Гре­ции, где он при­ла­гал­ся к сис­те­ма­ти­зи­ро­ван­но­му из­ло­же­нию ми­фов и осо­бен­но ге­неа­ло­гий язы­че­ских бо­гов, ча­ще все­го осу­ще­ст­в­ляв­ше­му­ся в по­этич. фор­ме. Та­кая «тео­ло­гия» не толь­ко не име­ла ха­рак­те­ра обя­зат. ве­ро­уче­ния, но мог­ла быть и во­об­ще ир­ре­ли­ги­оз­ной: Ци­це­рон на­зы­ва­ет «тео­ло­га­ми» воль­но­дум­ных по­сле­до­ва­те­лей фи­ло­со­фа Эв­ге­ме­ра Крит­ско­го, учив­ших, что бо­ги суть все­го лишь обо­же­ст­в­лён­ные лю­ди. Бо­лее оп­ре­де­лён­ная связь с ре­лиг. ве­рой ус­та­нав­ли­ва­ет­ся там, где сло­во «тео­ло­гия» при­ла­га­ет­ся к мис­тич. пре­да­нию тай­ных ре­лиг. круж­ков – тиа­сов (напр., на язы­ке позд­не­ан­тич. ре­лиг. фи­ло­со­фов сло­во «Тео­лог», упот­реб­ляе­мое как имя соб­ст­вен­ное, есть обо­зна­че­ние ле­ген­дар­но­го по­эта древ­но­сти Ор­фея, ос­но­вав­ше­го со­об­ще­ст­во ор­фи­ков). Не­ред­ко «тео­ло­га­ми» на­зы­ва­ли жре­цов, в обя­зан­ность ко­то­рых вхо­ди­ло рас­ска­зы­вать по­се­ти­те­лям хра­ма ме­ст­ные ми­фы. Од­на­ко во всех слу­ча­ях тер­мин «тео­ло­гия» от­но­сил­ся к сфе­ре ми­фо­ло­гии, а не фи­лос. умо­зре­ния. Ари­сто­тель, опи­ра­ясь на ту кри­ти­ку, ко­то­рой Пла­тон под­верг «тео­ло­гию» на­род­ных и по­этич. ми­фов, впер­вые пе­ре­нёс обо­зна­че­ние «тео­ло­гия» на умо­зрит. «пер­вую фи­ло­со­фию», «выс­шую со­зер­ца­тель­ную нау­ку». Для Ари­сто­те­ля тео­ло­гия есть, пре­ж­де все­го, уче­ние о не­под­виж­ном пер­во­дви­га­те­ле, ис­точ­ни­ке и це­ли ми­ро­во­го бы­тия, и как раз ари­сто­те­лев­ское сло­во­упот­реб­ле­ние ока­за­ло ре­шаю­щее воз­дей­ст­вие на даль­ней­шую ис­то­рию сло­ва. Од­на­ко для Тер­тул­лиа­на и Ав­гу­сти­на «тео­ло­гия» – язы­че­ские лже­уче­ния о бо­гах, для Дио­ни­сия Аре­о­па­ги­та и по­ро­ж­дён­ной им тра­ди­ции – это не ра­цио­на­ли­стич. ана­лиз От­кро­ве­ния, но са­мо От­кро­ве­ние, т. е. ве­ро­уче­ние Биб­лии (так упот­реб­ля­ет сло­во theologia ещё Бо­на­вен­ту­ра). Для Ав­гу­сти­на или Ан­сель­ма Кен­тер­бе­рий­ско­го ре­лиг. и фи­лос. со­зер­ца­ние Бо­же­ст­ва сов­па­да­ют в еди­ном ак­те ин­туи­ции, а по­то­му вся­кое спе­ку­ля­тив­ное уче­ние о ве­ре есть имен­но «фи­ло­со­фия», а не к.-л. осо­бая фор­ма зна­ния. По­ло­же­ние ме­ня­ет­ся в зре­лой схо­ла­сти­ке, ос­мыс­ляю­щей тео­ло­гию как дис­ци­п­ли­ну, вне­по­лож­ную фи­ло­со­фии. Фо­ма Ак­вин­ский ещё пред­по­чи­та­ет поль­зо­вать­ся си­но­ни­мич. сло­во­со­че­та­ни­ем «свя­щен­ное уче­ние» (sacra doctrina), на­ко­нец, у Ген­ри­ха Гент­ско­го этот тер­мин окон­ча­тель­но за­кре­п­ля­ет­ся в совр. смыс­ле.

Философская структура христианского богословия

Идея Б. в прин­ци­пе дву­по­ляр­на, ибо пред­по­ла­га­ет как сверх­ра­цио­наль­ное от­кро­ве­ние, так и ра­цио­на­ли­стич. ана­лиз это­го от­кро­ве­ния. Это вы­ра­же­но уже в тер­ми­не «Б.», пер­вый эле­мент ко­то­ро­го, по сло­вам П. Тил­ли­ха, «есть Тheos, Бог, не­что о се­бе со­об­щаю­щий, сти­хия От­кро­ве­ния; вто­рой эле­мент есть logos, ра­зум­ное сло­во о том, что со­об­ща­ет Бог в своём со­об­ще­нии». При этом ло­гос – сис­те­ма мыс­лит. приё­мов греч. фи­ло­со­фии (и в визант., и в лат. Б. в эпо­хи его рас­цве­та име­ла ме­сто кон­ку­рен­ция пла­то­низ­ма и ари­сто­те­лиз­ма, пе­ре­ос­мыс­лен­ных в не­оп­ла­то­низ­ме). По этой при­чи­не Б. ча­ще все­го име­ет как бы двухъ­я­рус­ную кон­ст­рук­цию: ниж­ний ярус – фи­лос. умо­зре­ние об аб­со­лю­те как сущ­но­сти, пер­во­при­чи­не и це­ли всех ве­щей (т. е. имен­но то, что на­звал «тео­ло­ги­ей» Ари­сто­тель), верх­ний ярус – не мо­гу­щие быть ус­мот­рен­ны­ми ра­зу­мом «ис­ти­ны От­кро­ве­ния», не­по­сред­ст­вен­но со­об­щён­ные в «Сло­ве Божием». Гу­го Сен-Вик­тор­ский раз­ли­чал «мир­ское Б.» (theologia mundana), т. е. выс­шую из умо­зри­тель­ных фи­лос. дис­ци­п­лин, и «бо­же­ст­вен­ное Б.» (theologia divina), пре­по­дан­ное Бо­гом в во­пло­ще­нии Ло­го­са (Бо­го­че­ло­ве­ка) и в церк. та­ин­ст­вах. В схо­ла­сти­ке эти два ви­да Б. по­лу­чи­ли ус­той­чи­вое обо­зна­че­ние «ес­те­ст­вен­ной тео­ло­гии» (theologia naturalis) и «бо­го­от­кро­вен­ной тео­ло­гии» (theologia revelata), а от­но­ше­ние ме­ж­ду эти­ми дву­мя ви­да­ми Б. бы­ло ос­мыс­ле­но Зап. цер­ко­вью в кон­тек­сте ан­ти­но­мии «при­ро­ды» и «бла­го­да­ти». Пе­ре­нос ак­цен­та на мис­ти­ко-ас­ке­тич. опыт, за­пе­чат­лён­ный в Пре­да­нии, оп­ре­де­ля­ет об­лик пра­во­слав­но­го бо­го­сло­вия.

Бог, ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет теи­стич. ре­ли­гия, есть, пре­ж­де все­го, лич­но­ст­ное Я, «жи­вой Бог» Биб­лии: по­это­му за­ня­тие Б. мыс­лит­ся од­но­вре­мен­но и как ин­тел­лек­ту­аль­ное тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние, и как «ис­ка­ние ли­ка Божь­е­го» (Пс. 23:6) – лич­но­ст­ный кон­такт с Бо­гом. Без­лич­ную ду­хов­ную сущ­ность мож­но без­бо­яз­нен­но со­зер­цать, но лич­ный Бог и сам «смот­рит» на со­зер­ца­те­ля, и тео­ло­гич. ра­зум не­из­мен­но ощу­ща­ет на се­бе этот взы­скую­щий взгляд. В этом не­сво­бо­да тео­ло­га. Не­при­ну­ж­дён­ное, поч­ти иг­раю­щее на­строе­ние язы­че­ской спе­ку­ля­ции ста­но­вит­ся для Б. не­мыс­ли­мым: лю­бой про­счёт в от­но­ше­ни­ях с лич­ным, во­ля­щим, лю­бя­щим и гне­ваю­щим­ся аб­со­лю­том пред­став­ля­ет опас­ность; от­сю­да не­из­беж­ное для Б. по­ня­тие ере­си и «не­ве­рия». Впав­ший в ересь со­вер­ша­ет не от­вле­чён­ную мыс­лит. ошиб­ку, но бес­ко­неч­ный по сво­им по­след­ст­ви­ям лич­ный про­сту­пок в сво­их взаи­мо­от­но­ше­ни­ях с Бо­гом-аб­со­лю­том, как бы кос­мич. «бес­такт­ность», об­ры­ваю­щую связь ме­ж­ду «гор­ним» и «доль­ним». Ведь ве­ра в Бо­га мыс­лит­ся од­но­вре­мен­но как ве­ра Бо­гу – не про­сто убе­ж­дён­ность в его бы­тии и в ис­тин­но­сти его «сло­ва», но акт до­ве­рия к са­мо­му го­во­ря­ще­му. Ру­ка об ру­ку с до­ве­ри­ем Бо­гу идёт столь же пер­со­на­ли­сти­че­ски по­ня­тое до­ве­рие к лю­дям – но­си­те­лям пре­да­ния, к «бо­го­нос­ным» ав­то­ри­те­там, к «стар­цам», в сво­ей со­во­куп­но­сти со­став­ляю­щим «Цер­ковь свя­тых». Б. не­воз­мож­но вне со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, – по­ня­тие «Cло­ва Бо­жия» те­ря­ет смысл вне по­ня­тия «на­ро­да Бо­жия» как ад­ре­са­та «сло­ва». Это вы­ра­же­но в сло­вах Ав­гу­сти­на: «Я не по­ве­рил бы и Еван­ге­лию, ес­ли бы ме­ня не по­буж­дал к то­му ав­то­ри­тет все­лен­ской Церк­ви». По­пыт­ка про­тес­тант­ских церк­вей от­де­лить ав­то­ри­тет Биб­лии от ав­то­ри­те­та Церк­ви не смог­ла до кон­ца ли­шить Б. его ин­сти­ту­цио­наль­но­го ха­рак­те­ра как ве­ро­уче­ния, об­ра­щён­но­го от тех, кто «по­став­лен» в Церк­ви учить её чле­нов.

Б. в ка­че­ст­ве ра­цио­на­ли­стич. дис­ци­п­ли­ны долж­но вновь и вновь ста­вить се­бя под по­доз­ре­ние, и при­том с ор­то­док­саль­но-теи­стич. точ­ки зре­ния: тре­буе­мый са­мой при­ро­дой рас­суд­ка «хо­лод­ный», без­лич­но-от­чу­ж­дён­ный под­ход к «тай­не», спе­ци­фич. ат­мо­сфе­ра ло­гич. рас­смот­ре­ния и дис­пу­та, т. е. всё то, что вклю­ча­ет­ся в по­ня­тие схо­ла­сти­ки, не­об­хо­ди­мо для вне­лич­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния теи­стич. ре­ли­гии, но мо­жет ос­корб­лять лич­но­ст­ные чув­ст­ва ве­рую­ще­го. «Не­ле­по спо­рить о Трои­це на пе­ре­крё­ст­ках и пре­вра­щать пред­веч­ное ро­ж­де­ние Сы­на в пред­мет со­блаз­на и в по­при­ще пуб­лич­но­го со­стя­за­ния!» – эти сло­ва Пет­ра из Блуа (ум. 1200) вы­ра­жа­ют тре­во­гу мис­ти­ка за ин­тим­ное пе­ре­жи­ва­ние «тай­ны», от­чу­ж­дае­мое и про­фа­ни­руе­мое да­же в са­мом ор­то­док­саль­ном ло­ги­зи­ро­ва­нии ве­ры.

Внутр. двой­ст­вен­ность идеи Б. чув­ст­ву­ет­ся и в пред­став­ле­нии о том, что под­лин­ным ав­то­ри­те­том здесь впра­ве об­ла­дать не про­сто про­фес­сио­наль­но эру­ди­ро­ван­ный, но при этом, пре­ж­де все­го, «со­вер­шен­ный», «бо­го­муд­рый» че­ло­век, чья лич­ная свя­тость по­зво­ля­ет умо­зак­лю­чить о лич­ном же про­ник­но­ве­нии в «тай­ну» Бо­га. Так иде­ал бо­го­сло­ва ко­леб­лет­ся ме­ж­ду дву­мя со­вер­шен­но раз­но­род­ны­ми идеа­ла­ми: идеа­лом учё­но­го, ко­то­рый ра­бо­та­ет с ло­ги­че­ски при­ну­дит. сил­ло­гиз­ма­ми, и идеа­лом «дру­га Божи­е­го», ко­то­ро­му Бог рас­кры­ва­ет­ся в лич­но­ст­ном и по­то­му «не­из­ре­чен­ном» опы­те об­ще­ния. Со­от­но­ше­ния ме­ж­ду эти­ми дву­мя по­лю­са­ми предо­став­ля­ют боль­шое ко­ли­че­ст­во ти­по­ло­гич. ва­ри­ан­тов, по­оче­рёд­но гос­под­ствую­щих в разл. эпо­хи раз­ви­тия Б. Од­ним из клю­че­вых мо­мен­тов бо­го­слов­ско­го ме­то­да у св. от­цов ста­ла апо­фа­за. Апо­фа­ти­че­ский ме­тод ис­хо­дит, на эпи­сте­мо­ло­ги­че­ском уров­не, из опыт­но об­ре­тае­мо­го убе­ж­де­ния в том, что Бог не мо­жет и не дол­жен быть «пред­ме­том» ин­тел­лек­ту­аль­но­го ана­ли­за и зна­ния, по­доб­но пред­метам и объ­ек­там со­тво­рён­но­го ми­ра. Ут­вер­жда­ет­ся не­по­сти­жи­мость Бо­га и ме­то­ди­че­ская не­пол­но­та, не­со­вер­шен­ст­во, не­спо­соб­ность че­ло­ве­че­ской мыс­ли ох­ва­тить Бо­га. Бо­го­слов­ский апо­фа­тизм, не­смот­ря на сход­ст­во с апо­фа­тиз­мом фи­ло­соф­ским, име­ет со­вер­шен­но иные кор­ни. По­доб­но то­му как осн. ин­туи­ци­ей греч. ан­тич­ной фи­лос. мыс­ли бы­ла ин­туи­ция гар­мо­нич­но­го кос­мо­са – кос­мо­са, ра­зум­но­го в сво­их ос­но­ва­ни­ях и по­то­му «умо­зри­мо­го», – важ­ней­шей ин­туи­ци­ей свя­то­оте­че­ской мыс­ли яв­ля­лось про­ти­во­пос­тав­ле­ние Бо­га и ми­ра. Это про­ти­во­пос­тав­ле­ние не оз­на­ча­ет раз­ры­ва ме­ж­ду Бо­гом и ми­ром – на­про­тив, важ­ней­шей ка­те­го­ри­ей Б. ста­но­вит­ся слы­ша­ние Сло­ва Бо­жия, ис­пол­не­ние Его бла­гой во­ли, вы­ра­жен­ной в Сло­ве. Апо­фа­тизм свя­то­оте­че­ский, на он­то­ло­ги­че­ском уров­не, не до­пус­ка­ет кон­цеп­ций, ло­ги­че­ски свя­зы­ваю­щих бы­тие Бо­га и ми­ра. Б. учи­лось функ­цио­ни­ро­вать в край­не тя­жё­лых ме­то­до­ло­гич. ус­ло­ви­ях: с од­ной сто­ро­ны, апо­фа­за – го­во­рить о Бо­ге мы поч­ти не мо­жем, с дру­гой – это со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо. Этим обу­слов­ли­ва­ет­ся спе­ци­фи­ка бо­го­слов­ской мыс­ли, где вы­ну­ж­ден­но го­во­рит­ся о том, о чём го­во­рить нель­зя, вы­ра­жа­ет­ся не­вы­ра­зи­мое, го­во­рит­ся о пол­но­те из си­туа­ции не­пол­но­ты. По этой при­чи­не бо­го­слов­ский язык ско­рее об­раз­ный, чем кон­цеп­ту­аль­ный. Ме­та­фо­рич­ность фи­лос. по­ня­тий, ис­поль­зо­вав­ших­ся Б., объ­яс­ня­ет­ся тем, что соз­дан­ные фи­ло­со­фи­ей на ос­но­ве обоб­щён­но­го опы­та вос­при­ятия по­сюс­то­рон­не­го ми­ра, они в при­ме­не­нии к сфе­ре не­твар­но­го бы­тия не­из­беж­но пре­вра­ща­ют­ся в фи­лос. ме­та­фо­ры. Из­вле­чён­ные из ис­ход­ной сфе­ры их фи­лос. об­ра­ще­ния для при­ме­не­ния в бо­го­сло­вии, они ос­во­бо­ж­да­ют­ся от фи­лос. кон­но­та­ций, «де­кон­цеп­туа­ли­зи­ру­ют­ся» (в тер­ми­но­ло­гии В. Н. Лос­ско­го).

«Де­кон­цеп­туа­ли­за­ция» в бо­го­слов­ском дис­кур­се фи­лос. по­ня­тий, апо­фа­за, за­клю­чён­ная как на эпи­сте­мо­ло­ги­че­ском, так и на он­то­ло­ги­че­ском уров­не бо­го­слов­ско­го дис­кур­са, мо­жет за­ко­но­мер­но при­вес­ти к по­ни­ма­нию тщет­но­сти и да­же не­нуж­но­сти са­мо­го дис­кур­са, тщет­но­сти бо­го­по­зна­ния. Осоз­на­вая эту воз­мож­ность, свт. Гри­го­рий Бо­го­слов пи­сал: «Не­по­сти­жи­мым же на­зы­ваю не то, что Бог су­ще­ст­ву­ет, но то, чтó Он та­кое (…) Весь­ма боль­шая раз­ность – быть уве­рен­ным в бы­тии че­го-ни­будь и знать, чтo оно та­кое» [Свт. Гри­го­рий Бо­го­слов. Сло­во 28 (о бо­го­сло­вии 2-е), 6]. Важ­ней­шим для свя­то­оте­че­ско­го бо­го­сло­вия прин­ци­пом яв­ля­ет­ся раз­ли­че­ние в рас­су­ж­де­нии о Бо­ге Его сущ­но­сти и энер­гий (дей­ст­вий). Сущ­ность Бо­жия аб­со­лют­но не­по­сти­жи­ма, не­со­общ­на и не­со­об­щи­ма твар­ным су­ще­ст­вам. Од­на­ко, бу­ду­чи со­вер­шен­но «иным» по от­но­ше­нию к ми­ру, Бог про­яв­ля­ет Се­бя в ми­ре. Этот спо­соб Его про­яв­ле­ния в ми­ре св. от­ца­ми опи­сы­ва­ет­ся с по­мо­щью по­ня­тия «энер­гия». Т. о., в ос­но­ве бо­го­слов­ской ка­та­фа­ти­ки ле­жит прин­цип: Бог не­по­сти­жим по сущ­но­сти, но по­зна­ва­ем в сво­их энер­ги­ях в ми­ре.

Основные направления развития христианского богословия

Ко 2 в. хри­сти­ан­ская цер­ковь в борь­бе с мон­та­низ­мом при­хо­дит к осоз­нан­но­му взгля­ду на эпо­ху «апо­столь­ских му­жей» как эпо­ху за­вер­шён­ную; од­но­вре­мен­но иу­да­изм, пе­ре­жив­ший кру­ше­ние ие­ру­са­лим­ской тео­кра­тии в 70, ус­мат­ри­ва­ет свой един­ст­вен­ный шанс в «воз­дви­же­нии ог­ра­ды во­круг За­ко­на», т. е. в ка­но­ни­за­ции и ком­мен­ти­ро­ва­нии тек­ста То­ры. Так, со­з­да­ёт­ся пред­по­сыл­ка для эк­зе­ге­тич. ра­бо­ты над замк­нув­шим­ся «Пи­са­ни­ем», т. е. для Б. При­том, не­об­хо­ди­мая сво­бода для умо­зрит. ос­мыс­ле­ния Пи­са­ния соз­да­ёт­ся за счёт ал­ле­го­рич. ис­тол­ко­ва­ния по­след­не­го (эк­зе­ге­за Алек­сан­д­рий­ской шко­лы). Хри­сти­ан­ское Б., из­на­чаль­но раз­ви­ва­ясь в гре­ко-рим­ской эт­нич. и язы­ко­вой сре­де, ус­ваи­ва­ет ан­тич. мо­де­ли фи­лос. умо­зре­ния, что по­зво­ли­ло ему вы­ра­бо­тать в три­ни­тар­ных и хри­сто­ло­гич. спо­рах 4–7 вв. та­кую раз­ви­тую сис­те­му умо­зрит. дог­ма­ти­ки, ко­то­рой не зна­ли ни иу­да­изм, ни ис­лам (в по­след­них Б. не от­чле­ня­ет­ся до кон­ца от са­краль­но­го пра­ва и по­то­му со­сре­до­то­че­но не на ис­тол­ко­ва­нии уни­вер­су­ма, а на по­ве­де­нии че­ло­ве­ка). Эта ра­бо­та хри­сти­ан­ской церк­ви над дог­ма­та­ми, в цен­тре ко­то­рой сто­ит про­бле­ма со­от­но­ше­ния ме­ж­ду лич­но­ст­но по­ня­тым аб­со­лю­том и эм­пи­рич. ми­ром, в осн. за­вер­ша­ет­ся к 8 в. Ши­ро­кая сис­те­ма­ти­зация на­лич­но­го «пре­да­ния» на ос­но­ве ари­сто­те­лев­ских ло­гич. схем впер­вые осу­ще­ст­в­ля­ет­ся Ио­ан­ном Да­ма­ски­ным.

В 11 в. на За­па­де на­чи­на­ет­ся но­вый подъ­ём хри­сти­ан­ско­го Б., от­ны­не за­ня­то­го не твор­че­ст­вом догм, а их объ­яс­не­ни­ем (Ан­сельм Кен­тер­бе­рий­ский). В 12 в. в кру­го­зор зап. хри­сти­ан­ско­го Б. (схо­ла­сти­ки) бла­го­да­ря мно­го­числ. пе­ре­во­дам вхо­дят со­чи­не­ния евр. и ис­лам­ских бо­го­сло­вов, а так­же Ио­ан­на Да­ма­ски­на. Мис­тич. на­прав­ле­ние Б., ис­хо­дя­щее из дан­но­стей «внут­рен­не­го опы­та» и не­до­вер­чи­во от­но­ся­щее­ся к ло­гич. вы­клад­кам, пы­та­ет­ся про­ти­во­сто­ять схо­ла­сти­ке (Бер­нард Клер­во­ский про­тив Абе­ля­ра), но вы­ну­ж­де­но на За­па­де скло­нить­ся пе­ред по­след­ней, – и лишь на пра­во­слав­ном Вос­то­ке со вре­мён Си­ме­о­на Но­во­го Бо­го­сло­ва ока­зы­ва­ет­ся гос­по­ди­ном по­ло­же­ния (кон­цеп­ция Б. как «ум­но­го де­ла­ния»; сис­те­ма­ти­за­ция мис­ти­че­ско­го Б., иси­хаз­ма, пред­при­ня­тая Гри­го­ри­ем Па­ла­мой). Внут­ри ин­тел­лек­ту­аль­но­го ми­ра схо­ла­сти­ки соз­да­ёт­ся ме­ж­ду­на­род­ная и да­же (в из­вест­ных пре­де­лах) меж­ве­ро­ис­по­вед­ная иу­део-хри­сти­ан­ско-ис­лам­ская общ­ность: в те са­мые ве­ка, ко­гда в Ис­па­нии рас­пря хри­сти­ан­ст­ва и ис­ла­ма ре­ша­лась ме­чом, му­суль­ма­нин аль-Га­за­ли и иу­дей Ибн Ге­би­роль слу­жи­ли для зап. Б. школь­ны­ми ав­то­ри­те­та­ми. Эта эпо­ха Б. по­лу­чи­ла в 13 в. своё за­вер­ше­ние в уче­нии Фо­мы Ак­вин­ско­го.

В по­сле­дую­щие ве­ка хри­сти­ан­ское Б. ра­бо­та­ет над по­сле­до­ват. де­ст­рук­ци­ей схо­ла­стического зда­ния (И. Дунс Скот, У. Ок­кам): син­тез Но­во­го За­ве­та и Ари­сто­те­ля, дос­тиг­ну­тый пре­ды­ду­щи­ми по­ко­ле­ния­ми, не удов­ле­тво­рял ни тех, кто сто­ял на сто­ро­не мир­ских тен­ден­ций в гу­ма­низ­ме, ни тех, кто пы­тал­ся в но­вых ус­ло­ви­ях воз­ро­дить серь­ёз­ное от­но­ше­ние к прин­ци­пу ве­ры. Авер­рои­ст­ская тео­рия двой­ст­вен­ной ис­ти­ны, при­шед­шая из фи­ло­со­фии ис­ла­ма и от­верг­ну­тая Фо­мой Ак­вин­ским во имя без­ус­лов­ной гар­мо­нии ме­ж­ду ло­ги­кой и ве­рой, при­об­ре­та­ла всё боль­ше яв­ных и скры­тых сто­рон­ни­ков. М. Лю­тер ре­ши­тель­но от­верг са­му идею Б. как умо­зрит. дис­ци­п­ли­ны: пред­ме­том Б. яв­ля­ют­ся для не­го ис­клю­чи­тель­но лич­но­ст­ные взаи­мо­от­но­ше­ния ну­ж­даю­ще­го­ся в Бо­ге че­ло­ве­ка и ок­ли­каю­ще­го че­ло­ве­ка Бо­га; по­след­ний не­уло­вим для аб­ст­ракт­ных по­строе­ний и рас­крыт лишь в кон­крет­ном, вне­ло­гич. со­бы­тии кре­ст­ной смер­ти Хри­ста (т. н. Б. кре­ста). Од­на­ко в даль­ней­шем Ф. Ме­ланх­тон воз­вра­ща­ет­ся к ари­сто­те­ли­ан­ско-схо­ла­стич. на­сле­дию, фор­маль­ные мыс­лит. схе­мы ко­то­ро­го при­ем­лют­ся в рав­ной сте­пе­ни дог­ма­тич. Б. Контр­ре­фор­ма­ции (Ф. Суа­рес, Р. Бел­лар­мин) и про­тес­тан­тиз­ма, по­ка к 18 в. не ста­но­вят­ся рас­хо­жей мо­не­той ка­то­ли­че­ских, про­тес­тант­ских и пра­во­слав­ных школь­ных дог­ма­тик. Ф. Шлей­ер­махер пы­та­ет­ся при­спо­со­бить Б. к тре­бо­ва­ни­ям но­во­ев­ро­пей­ской куль­ту­ры, ус­во­ив для не­го стиль про­све­ти­тель­ско­го ми­ро­вос­прия­тия. На­про­тив, С. Кьер­ке­гор, ос­мыс­ляя кри­зис этой куль­ту­ры, ищет вы­хо­д в за­по­зда­лой реа­ли­за­ции за­ве­та Лю­те­ра – в воз­вра­ще­нии к биб­лей­ской ве­ре, по­ры­ваю­щей про­ти­во­ес­те­ст­вен­ный со­юз с греч. ра­цио­на­лиз­мом и осоз­наю­щей се­бя как чис­тое воз­ве­ще­ние. Идеи Кьер­ке­го­ра бы­ли раз­ви­ты в 20 в. в диа­лек­ти­че­ской тео­ло­гии; к ней при­мы­ка­ет дви­же­ние за де­ми­фо­ло­ги­за­цию ве­ры, ини­ции­ро­ван­ное тео­ри­ей Р. Бульт­ма­на.

Богословские дисциплины

Важ­ней­ши­ми раз­де­ла­ми хри­сти­ан­ской бо­го­слов­ской нау­ки яв­ля­ют­ся: 1) изу­че­ние и ин­тер­пре­та­ция Свя­щен­но­го Пи­са­ния; 2) изу­че­ние, ин­тер­пре­та­ция, апо­ло­гия и сис­те­ма­тич. из­ло­же­ние цер­ков­но­го веро- и нра­во­уче­ния (дог­ма­ти­че­ское, ос­нов­ное, нрав­ст­вен­ное бо­го­сло­вие, пат­ро­ло­гия); 3) ис­сле­до­ва­ние ис­то­рии хри­сти­ан­ской церк­ви и разл. ас­пек­тов её жиз­ни; 4) ис­сле­до­ва­ние внут­рен­них ас­пек­тов цер­ков­ной жиз­ни – бо­го­слу­же­ния, уст­рой­ст­ва, дис­ци­п­ли­ны (ли­тур­ги­ка, ка­но­ни­че­ское пра­во, ас­ке­ти­ка, пас­тыр­ское бо­го­сло­вие). Для всех этих дис­ци­п­лин ха­рак­тер­но тес­ное взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду со­бой и с разл. гу­ма­нитар­ны­ми дис­ци­п­ли­на­ми, при­ме­не­ние совр. на­уч. ме­то­дов при од­но­вре­мен­ной пре­дан­но­сти важ­ней­шим по­ло­же­ни­ям цер­ков­но­го ве­ро­уче­ния.

Не­ко­то­рая спе­циа­ли­за­ция бо­го­слов­ских дис­ци­п­лин из­дав­на су­ще­ст­во­ва­ла в хри­сти­ан­ском бо­го­сло­вии. В ос­нов­ном она бы­ла свя­за­на с ну­ж­да­ми бо­го­слов­ско­го об­ра­зо­ва­ния и ка­те­хи­за­ции. Так, в Алек­сан­д­рий­ской шко­ле в 3 в. воз­ника­ет пер­вый опыт те­ма­ти­зи­ро­ван­но­го пре­по­да­ва­ния Б. В ней прак­ти­ко­ва­лись че­ты­ре по­сле­до­ва­тель­ные сту­пе­ни бо­го­слов­ских дис­ци­п­лин – то, что со­от­вет­ст­ву­ет апо­ло­гии хри­сти­ан­ско­го уче­ния и жиз­ни, хри­сти­ан­ской эти­ке, дог­ма­ти­ке и биб­леи­сти­ке. Пред­по­ла­га­лось, что эти сту­пе­ни изу­че­ния бо­го­слов­ских дис­ци­п­лин со­от­вет­ст­ву­ют вос­хо­ж­де­нию по сту­пе­ням хри­сти­ан­ско­го по­зна­ния ис­ти­ны.

На За­па­де оформ­ле­ние струк­ту­ры бо­го­слов­ских дис­ци­п­лин про­ис­хо­дит в по­сле­ре­фор­ма­ци­он­ный пе­ри­од. С од­ной сто­ро­ны, это бы­ло об­ус­лов­ле­но раз­ви­ти­ем ка­то­лич. бо­го­слов­ской шко­лы в свя­зи с за­да­ча­ми Контр­ре­фор­ма­ции. С дру­гой сто­ро­ны, ха­рак­тер­ной осо­бен­но­стью Но­во­го вре­ме­ни яв­ля­ет­ся ста­нов­ле­ние нау­ки, с уси­ли­ваю­щей­ся в ней спе­циа­ли­за­ци­ей. На­чи­на­ют от­чёт­ли­во раз­ли­чать «по­ло­жи­тель­ное» и «спе­ку­ля­тив­ное» Б. К пер­во­му от­но­сят изу­че­ние От­кро­ве­ния и опыт ис­то­ри­че­ско­го его ус­вое­ния, ко вто­ро­му – упо­ря­до­чен­ное изу­че­ние и из­ло­же­ние ис­тин ве­ры и норм жиз­ни в со­от­вет­ст­вии с ней. Та­ким об­ра­зом, вы­де­ля­ют­ся биб­леи­сти­ка, цер­ков­ная ис­то­рия, пат­ро­ло­гия, дог­ма­ти­че­ское и нрав­ст­вен­ное бо­го­сло­вие, апо­ло­ге­ти­ка. По­сте­пен­но оформ­ля­ют­ся прак­ти­че­ские бо­го­слов­ские дис­ци­п­ли­ны. Г. Кал­ликст (1586–1656), по­сле­до­ва­тель Ф. Ме­лан­хто­на, в «Кон­спек­тах нрав­ст­вен­но­го бо­го­сло­вия» (1634) раз­ли­ча­ет theologia dog­ma­tica как ис­сле­до­ва­ние по­ло­же­ний веро­уче­ния и theologia moralis как ис­сле­дова­ние хри­сти­ан­ской нрав­ст­вен­но­сти. Ие­зу­ит Дио­ни­сий Пе­та­вий (1583–1652), ав­тор соч. «О бо­го­слов­ских дог­ма­тах» (1644–50), про­из­во­дит сис­те­ма­ти­за­цию дог­ма­тов как пред­мет дог­ма­ти­че­ско­го Б. Ос­нов­ной итог его клас­си­фи­ка­ци­он­ной ра­бо­ты – от­де­ле­ние сис­те­ма­ти­че­ской тео­ло­гии от ис­то­ри­че­ской, а в рам­ках сис­те­ма­ти­че­ской – раз­ли­че­ние дог­ма­ти­че­ско­го и нрав­ст­вен­но­го Б. За­да­чи меж­кон­фес­сио­наль­ной по­ле­ми­ки обу­сло­ви­ли не­об­хо­ди­мость соз­да­ния «об­ли­чи­тель­но­го» Б. Наи­бо­лее из­вест­ным бо­го­сло­вом, тру­див­шим­ся в этой об­лас­ти, был Р. Бел­лар­мин.

В тра­ди­ции Рус. церк­ви, за­креп­лён­ной в тру­дах митр. Афа­на­сия (Бул­га­ко­ва), все бо­го­слов­ские дис­цип­ли­ны раз­де­ля­ют­ся на ос­но́в­ные и со­от­вет­ст­вую­щие им вспо­мо­га­тель­ные дис­цип­ли­ны (при­ве­де­ны в скоб­ках). К ос­но́в­ным дис­цип­ли­нам от­но­сят­ся гер­ме­нев­ти­ка (вве­де­ние в кни­ги Свя­щен­но­го Пи­са­ния), эк­зе­ге­ти­ка (биб­лей­ская ар­хео­ло­гия), пат­ри­сти­ка (пат­ро­ло­гия), сим­во­ли­ка (ис­то­рия Сим­во­лов ве­ры), до­гма­ти­чес­кое бо­го­сло­вие (ис­то­рия дог­ма­тов, срав­ни­тель­ная дог­ма­ти­ка), нрав­ст­вен­ное бо­го­словие, ли­тур­ги­ка (цер­ков­ная ар­хео­ло­гия, срав­ни­тель­ная ли­тур­ги­ка), ка­но­ни­че­ское пра­во (ис­то­рия пра­ва, срав­ни­тель­ное пра­во). Осо­бую груп­пу со­став­ля­ют при­клад­ные бо­го­слов­ские дис­цип­ли­ны: па­стыр­ское бо­го­сло­вие, го­ми­ле­ти­ка (ис­то­рия кра­сно­ре­чия) и ас­ке­ти­ка (ис­то­рия ас­ке­тиз­ма).