СУА́РЕС ФРАНСИСКО

СУА́РЕС (Suarez) Фран­си­ско (5.1.1548, Гра­на­да – 25.9.1617, Лис­са­бон), исп. фи­ло­соф и бо­го­слов, пред­ста­ви­тель вто­рой схо­ла­сти­ки.

Ро­дил­ся в бо­га­той и влия­тель­ной се­мье. С 1561 изу­чал пра­во в Ун-те Са­ла­ман­ки, в 1564 всту­пил в ор­ден ие­зуи­тов. Окон­чив ун-т в 1570, пре­по­да­вал фи­ло­со­фию, за­тем тео­ло­гию в Се­го­вии, Валь­я­до­ли­де и др. го­ро­дах Ис­па­нии. В 1581–85 ра­бо­тал в Рим. кол­ле­гиу­ме. По воз­вра­ще­нии в Ис­па­нию на­чал пуб­ли­ко­вать свои мно­го­числ. тру­ды по тео­ло­гии и стал од­ним из са­мых ав­то­ри­тетных тео­ло­гов ка­то­лич. ми­ра. С 1597 воз­глав­лял ка­фед­ру тео­ло­гии в Ко­им­бр­ском ун-те. Ав­тор трёх об­шир­ных фи­лос. тру­дов – «Ме­та­фи­зи­че­ских рас­су­ж­де­ний» («Di­spu­tationes metaphysicae», 1597), «О за­ко­нах» («De legibus», 1612) и не­за­кон­чен­но­го трак­та­та «О ду­ше» («De ani­ma», 1621).

Пре­одо­лев за­ви­си­мость от ари­сто­те­лев­ской «Ме­та­фи­зи­ки», С. соз­дал ори­ги­наль­ный сис­те­ма­тич. труд по «пер­вой фи­ло­со­фии». Аде­к­ват­ным пред­ме­том ме­та­фи­зи­ки С. счи­та­ет «ре­аль­ное су­щее (ens) как та­ко­вое», по­ня­тое в ка­че­ст­ве дей­ст­ви­тель­ной или воз­мож­ной сущ­но­сти, не за­клю­чаю­щей в се­бе ни­ка­ко­го внутр. про­ти­во­ре­чия (и тем са­мым от­лич­ной от чис­тых по­ро­ж­де­ний ума – фик­тив­ных сущ­но­стей, не спо­соб­ных к ре­аль­но­му бы­тию, вро­де сущ­но­сти кен­тав­ра), и взя­тое в от­вле­че­нии от лю­бых его ча­ст­ных ро­дов и ви­дов. Это пре­дель­но ши­ро­кое по­ня­тие ре­аль­но­го су­ще­го при­ло­жи­мо как к тво­ре­ни­ям, так и к бы­тию Бо­га, вы­сту­паю­ще­го в ка­че­ст­ве «пре­иму­ще­ст­вен­но­го» объ­ек­та ме­та­фи­зи­ки. Тре­мя транс­цен­ден­таль­ны­ми ат­ри­бу­та­ми су­ще­го, воз­вы­шаю­щи­ми­ся над его ка­те­го­ри­аль­ны­ми раз­де­ле­ния­ми (ка­те­го­рия­ми ко­ли­че­ст­ва, ка­че­ст­ва, мес­та и т. д.), яв­ля­ют­ся еди­ное, ис­тин­ное и бла­гое (unum, verum, bonum). Эти транс­цен­де­та­лии ха­рак­те­ри­зу­ют са­мо су­щее в ас­пек­тах его то­ж­де­ст­ва с са­мим со­бой (еди­ное), его по­зна­вае­мо­сти (ис­тин­ное), его внутр. дос­то­ин­ст­ва (бла­гое).

Ин­ди­ви­ду­аль­ное бы­тие вся­кой ве­щи оп­ре­де­ля­ет­ся при­ро­дой ка­ж­до­го кон­крет­но­го су­ще­го. Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ют толь­ко еди­нич­ные, ин­ди­ви­ду­аль­ные ве­щи. От­ли­чие уни­вер­са­лий от еди­нич­ных ве­щей име­ет ме­сто толь­ко в ра­зу­ме, и ос­но­ва­ни­ем это­го от­ли­чия, уко­ре­нён­ным в ре­аль­ном бы­тии су­щих, слу­жит их вза­им­ное сход­ст­во. Ис­сле­дуя при­чин­ность как та­ко­вую, С. от­ли­ча­ет соб­ст­вен­но при­чи­ны от на­чал (principia), ко­то­рые сов­па­да­ют с при­чин­но­стью толь­ко в ми­ре ма­те­ри­аль­ных ве­щей, но не в Бо­ге и не в ми­ре ду­хов­ных су­щих. Пер­вич­ной – от­да­лён­ной – при­чи­ной бы­тия су­ще­го яв­ля­ет­ся Бог, од­на­ко ес­те­ст­вен­ные, или вто­рич­ные, при­чи­ны не яв­ля­ют­ся про­сты­ми ору­дия­ми Бо­же­ст­вен­ной во­ли, по­ро­ж­дая ре­аль­ные след­ст­вия без к.-л. до­ба­воч­но­го дей­ст­вия со сто­ро­ны Бо­га. Пер­вич­ное раз­де­ле­ние су­ще­го на бес­ко­неч­ное и ко­неч­ное оп­ре­де­ля­ет два раз­ных мо­ду­са бы­тия: Бог как чис­тая без­мер­ность ли­шён к.-л. раз­ли­чий, в т. ч. раз­де­ле­ния на суб­стан­цию и ак­ци­ден­ции, ха­рак­тер­но­го для ко­неч­но­го бы­тия.

Фи­ло­со­фия пра­ва и по­ли­тич. тео­рия С. ба­зи­ру­ют­ся на уче­нии Фо­мы Ак­вин­ско­го, од­на­ко по сво­ей мас­штаб­но­сти и глу­би­не пре­вос­хо­дят всё, что бы­ло соз­да­но в сред­ние ве­ка. С. по­сле­до­ва­тель­но рас­смат­ри­ва­ет ви­ды пра­ва: бо­же­ст­вен­ное, ес­те­ст­вен­ное, по­зи­тив­ное че­ло­ве­че­ское пра­во, ме­ж­ду­нар. пра­во (ius gentium). Го­су­дар­ст­во и по­ли­тич. власть, по мыс­ли С., суть ес­те­ст­вен­ные ус­та­нов­ле­ния, не­об­хо­ди­мые для нор­маль­ной жиз­ни лю­дей. Но кон­крет­ные фор­мы гос. уст­рой­ст­ва и прав­ле­ния не пред­пи­сы­ва­ют­ся ес­теств. пра­вом, а в ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае ус­та­нав­ли­ва­ют­ся людь­ми. Ка­ж­дое по­ли­тич. со­об­ще­ст­во воз­ни­ка­ет на ос­но­ва­нии об­ществ. до­го­во­ра, а ис­точ­ни­ком гражд. вла­сти пря­мо или кос­вен­но вы­сту­па­ет на­род, пе­ре­даю­щий пра­ви­те­лям вла­ст­ные пол­но­мо­чия. Наи­луч­шей фор­мой прав­ле­ния С. счи­тал мо­нар­хию, про­во­дя при этом чёт­кое раз­ли­че­ние ме­ж­ду мо­нар­хи­ей и ти­ра­ни­ей и при­зна­вая пра­во на­ро­да на со­про­тив­ле­ние не толь­ко не­за­кон­но­му узур­па­то­ру вла­сти, но и за­кон­но­му мо­нар­ху, ес­ли его прав­ле­ние ока­зы­ва­лось гу­би­тель­ным для стра­ны.

«Ме­та­фи­зи­че­ские рас­су­ж­де­ния» вы­дер­жа­ли мно­же­ст­во пе­ре­из­да­ний, став нор­ма­тив­ным учеб­ни­ком в уни­вер­си­те­тах не толь­ко ка­то­лич. стран, но и про­тес­тант­ской Гер­ма­нии (С. был на­зван «па­пой и кня­зем всех ме­та­фи­зи­ков»). С. за­дал мо­дель фи­лос. кур­са (трак­та­та), ко­то­рая ста­ла об­ще­при­ня­той в сле­дую­щие пол­то­ра сто­ле­тия. Свои­ми пра­во­вы­ми и по­ли­тич. идея­ми С. ока­зал гро­мад­ное воз­дей­ст­вие на со­вре­мен­ни­ков, став по­сред­ни­ком ме­ж­ду Сред­не­ве­ковь­ем и Но­вым вре­ме­нем.