ФУНКЦИОНА́ЛЬНАЯ ЛИНГВИ́СТИКА

ФУНКЦИОНА́ЛЬНАЯ ЛИНГВИ́СТИКА (функ­цио­на­лизм), со­во­куп­ность школ и на­прав­ле­ний, воз­ник­ших как од­но из от­ветв­ле­ний струк­тур­ной лин­гвис­ти­ки, ха­рак­те­ри­зую­щих­ся пре­иму­ще­ст­вен­ным вни­ма­ни­ем к функ­цио­ни­ро­ва­нию язы­ка как сред­ст­ва об­ще­ния. Пред­ше­ст­вен­ни­ки Ф. л. – И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ, Ф. де Сос­сюр, О. Ес­пер­сен. Осн. прин­цип Ф. л. – по­ни­ма­ние язы­ка как це­ле­на­прав­лен­ной сис­те­мы средств вы­ра­же­ния (т. н. те­лео­ло­гич. прин­цип) – вы­дви­нут Р. О. Якоб­со­ном, Н. С. Тру­бец­ким и С. О. Кар­цев­ским в «Те­зи­сах Праж­ско­го лин­гвис­ти­че­ско­го круж­ка» (1929), а за­тем раз­вит в ра­бо­тах др. пред­ста­ви­те­лей праж­ской лин­гвис­ти­че­ской шко­лы, а так­же К. Бю­ле­ра, обос­но­вав­ше­го кон­цеп­цию 3 функ­ций язы­ка (экс­прес­сив­ной, апел­ля­тив­ной и ре­пре­зен­та­тив­ной). С кон. 1940-х гг. тра­ди­ции праж­ской шко­лы бы­ли раз­ви­ты в не­сколь­ких от­ветв­ле­ни­ях функ­цио­наль­ной лин­гвис­ти­ки.

В тру­дах Р. О. Якоб­со­на ис­сле­до­ва­ны 6 функ­ций ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции, ори­ен­ти­ро­ван­ных на разл. ком­по­нен­ты ре­че­во­го ак­та: го­во­ря­ще­го, ад­ре­са­та, кон­такт, си­туа­цию, код и со­об­ще­ние. Раз­ви­тая Якоб­со­ном тео­рия «ди­на­ми­че­ской син­хро­нии» по­зво­ли­ла вскрыть глу­бо­кий па­рал­ле­лизм ме­ж­ду ис­то­рич. эво­лю­ци­ей язы­ка, про­цес­сом ов­ла­де­ния язы­ком (раз­ви­ти­ем дет­ской ре­чи), про­цес­сом раз­ру­ше­ния язы­ка при афа­зии и ти­по­ло­гич. диф­фе­рен­циа­ци­ей язы­ков. Боль­шое зна­че­ние имел пред­при­ня­тый Якоб­со­ном пе­ре­нос оп­по­зи­тив­ной зна­чи­мо­сти с фо­не­мы на диф­фе­рен­ци­аль­ный при­знак, а так­же с грам­ма­ти­че­ско­го зна­чения на его диф­фе­рен­ци­аль­ные при­зна­ки («кор­ре­ля­ции»). Су­ще­ст­вен­ным вкла­дом в фо­но­ло­гию ста­ла пред­ло­жен­ная Якоб­со­ном (совм. с Г. Фан­том и М. Хал­ле) сис­те­ма из 12 би­нар­ных аку­стич. при­зна­ков.

В ра­бо­тах А. Мар­ти­не вы­дви­ну­ты по­ло­же­ния о «двой­ном чле­не­нии» язы­ка (т. е. чле­не­ния, с од­ной сто­ро­ны, на зна­чи­мые дву­сто­рон­ние еди­ни­цы – «мо­не­мы», а с дру­гой – на од­но­сто­рон­ние еди­ни­цы пла­на вы­ра­же­ния – фо­не­мы), о фо­но­ло­гии как «функ­цио­наль­ной фо­не­ти­ке», о раз­ли­че­нии 3 син­так­сич. ти­пов «мо­нем» («ав­то­ном­ных», «за­ви­си­мых» и «функ­цио­наль­ных»). Язы­ко­вые из­ме­не­ния (как в фо­но­ло­гии, так и в грам­ма­ти­ке) Мар­ти­не объ­яс­ня­ет дей­ст­ви­ем прин­ци­па эко­но­мии, по­ни­мае­мо­го как раз­ре­ше­ние кон­флик­та ме­ж­ду по­треб­но­стя­ми об­ще­ния и ес­теств. инер­ци­ей че­ло­ве­ка. В сво­ей «ноо­ло­гии» («функ­цио­наль­ной тео­рии оз­на­чае­мо­го») Л. Прие­то (Ар­ген­ти­на, Фран­ция, Швей­ца­рия) по­пы­тал­ся пе­ре­не­сти осн. по­ня­тия праж­ской фо­но­ло­гии (оп­по­зи­ции язы­ко­вой, ней­тра­ли­за­ции и др.) на план со­дер­жа­ния язы­ка. Свое­об­раз­ное со­еди­не­ние тра­ди­ций праж­ской шко­лы с фор­маль­ным ап­па­ра­том ма­те­ма­ти­че­ской лин­гвис­ти­ки ха­рак­те­ри­зу­ет «функ­цио­наль­ную по­ро­ж­даю­щую грам­ма­ти­ку», ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­лась в Че­хо­сло­ва­кии П. Сгал­лом совм. с Э. Гаи­чо­вой, Э. Бе­не­шо­вой и др. В ши­ро­ком смыс­ле Ф. л. вы­шла за рам­ки праж­ской шко­лы, ох­ва­ты­вая и «функ­цио­на­лизм» А. Фрея и др. пред­ста­ви­те­лей же­нев­ской шко­лы, «функ­цио­наль­но­го струк­ту­ра­лиз­ма» Дж. Р. Фёр­са и М. А. К. Хал­ли­дея (см. так­же Лон­дон­ская шко­ла), «функ­цио­наль­ный под­ход» И. И. Рев­зи­на и др.

Су­ще­ст­ву­ет так­же ещё бо­лее ши­ро­кое по­ни­ма­ние функ­цио­наль­но­го под­хо­да к язы­ку в це­лом (или к отд. еди­ни­цам язы­ка), при ко­то­ром он по­ни­ма­ет­ся как под­ход со сто­ро­ны оз­на­чае­мо­го, со­дер­жа­ния, или «на­зна­че­ния», дан­ной язы­ко­вой еди­ни­цы, с её внутр. сто­ро­ны. В этом смыс­ле функ­цио­наль­ный под­ход про­тиво­пос­тав­ля­ет­ся фор­маль­но­му. Так, напр., го­во­рят о «функ­цио­наль­ной оно­ма­то­ло­гии» (В. Ма­те­зи­ус), о «функ­цио­наль­ной пер­спек­ти­ве пред­ло­же­ния» [Я. Фир­бас (Че­хия)], «функ­цио­наль­ной грам­ма­ти­ке» [В. Шмидт, Г. Хель­биг (Гер­ма­ния), С. Дик (Ни­дер­лан­ды); В. Г. Гак, А. В. Бон­дар­ко, Г. А. Зо­ло­то­ва, Н. А. Слю­саре­ва (все – Рос­сия)], о «функ­цио­наль­ном мо­де­ли­ро­ва­нии ре­че­вой дея­тель­но­сти» [Г. М. Иль­ин, Б. М. Лей­ки­на, М. И. От­куп­щи­ко­ва, Г. С. Цей­тин (все – Рос­сия)].

В ря­де слу­ча­ев функ­цио­наль­ный под­ход по­ни­ма­ет­ся как ори­ен­та­ция на ту роль, ко­то­рую дан­ная еди­ни­ца иг­ра­ет в со­ста­ве бо­лее круп­но­го це­ло­го (или в со­ста­ве еди­ни­цы выс­ше­го ран­га), т. е. на её син­так­сич. по­зи­цию. Та­ков, напр., функ­цио­наль­ный под­ход к ти­по­ло­гии лек­си­че­ских зна­че­ний сло­ва у Н. Д. Ару­тю­но­вой. О функ­цио­наль­ном под­хо­де к язы­ку в це­лом го­во­рят так­же в свя­зи с изу­че­ни­ем «функ­цио­наль­но­го» (сти­ли­стич.) рас­слое­ния язы­ко­вых средств, пред­на­зна­чен­ных для вы­пол­не­ния разл. со­ци­аль­ных функ­ций. В этом смыс­ле го­во­рит­ся о «функ­цио­наль­ной диа­лек­то­ло­гии», «функ­цио­наль­ной сти­ли­сти­ке», «функ­цио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции и стра­ти­фи­ка­ции язы­ка», об изу­че­нии «функ­цио­наль­ных раз­но­вид­но­стей язы­ка» (Д. Н. Шме­лёв), «функ­цио­наль­ных язы­ков», «функ­цио­наль­ных диа­лек­тов», «функ­цио­наль­ных сти­лей» и т. п. В свя­зи с изу­че­ни­ем функ­ций язы­ка в об­щест­ве и язы­ко­вых си­туа­ций го­во­рят так­же о функ­цио­наль­ной ти­по­ло­гии язы­ков в от­ли­чие от фор­маль­ной (струк­тур­ной) ти­по­ло­гии (см. Ти­по­ло­гия лин­гвис­ти­че­ская).