ЧЛЕ́НЫ ПРЕДЛОЖЕ́НИЯ

ЧЛЕ́НЫ ПРЕДЛОЖЕ́НИЯ, струк­тур­но-се­ман­тич. ком­по­нен­ты пред­ло­же­ния, вы­ра­жен­ные пол­но­знач­ны­ми сло­ва­ми или сло­во­со­че­та­ния­ми. Тер­мин «Ч. п.» воз­ник из-за от­сут­ст­вия од­но­знач­но­го со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду мор­фо­ло­гич. клас­са­ми или под­клас­са­ми слов и вы­пол­няе­мы­ми ими в пред­ло­же­нии син­так­сич. функ­ция­ми. Сис­те­ма Ч. п. сло­жи­лась в ре­зуль­та­те по­сле­до­ват. чле­не­ния про­сто­го по­ве­ст­во­ват. пред­ло­же­ния, взя­то­го в его мак­си­маль­но раз­вёр­ну­той и связ­ной фор­ме, на функ­цио­наль­ные эле­мен­ты. Раз­ли­ча­ют­ся Ч. п. глав­ные (под­ле­жа­щее и ска­зуе­мое) и вто­ро­сте­пен­ные (оп­ре­де­ле­ние, до­пол­не­ние и об­стоя­тель­ст­во).

При пер­вом чле­не­нии пред­ло­же­ния вы­де­ля­ют­ся два его со­ста­ва – со­став под­ле­жа­ще­го и со­став ска­зуе­мо­го, свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой пре­ди­ка­тив­ным от­но­ше­ни­ем (см. Пре­ди­ка­тив­ность). Со­став под­ле­жа­ще­го в про­стей­шем слу­чае (в кон­тек­ст­но не­за­ви­си­мом пред­ло­же­нии) со­от­вет­ст­ву­ет субъ­ек­ту су­ж­де­ния и те­ме со­об­ще­ния, со­став ска­зуе­мо­го – пре­ди­ка­ту су­ж­де­ния и ре­ме со­об­ще­ния (см. так­же Ак­ту­аль­ное чле­не­ние пред­ло­же­ния). Т. о., для со­ста­вов пред­ло­же­ния пер­вич­ны ло­ги­чес­кая и ком­му­ни­ка­тив­ная функ­ции. В со­ста­вах пред­ло­же­ния вы­де­ля­ют­ся ядер­ные, грам­ма­ти­че­ски опор­ные ком­по­нен­ты – под­ле­жа­щее и ска­зуе­мое, оп­ре­де­ляю­щие фор­маль­но-грам­ма­тич. ор­га­ни­за­цию пред­ло­же­ния.

В со­ста­ве ска­зуе­мо­го вы­де­ля­ют­ся до­пол­не­ния и об­стоя­тель­ст­ва. До­пол­не­ния свя­за­ны с гла­го­лом (ре­же с при­ла­га­тель­ным и су­ще­ст­ви­тель­ным) ком­пле­тив­ны­ми от­но­ше­ния­ми: они вос­пол­ня­ют ин­фор­ма­тив­ную не­дос­та­точ­ность опор­но­го сло­ва, реа­ли­зуя схе­му его управ­ле­ния. Эти от­но­ше­ния мо­гут при­сут­ст­во­вать и в со­ста­ве под­ле­жа­ще­го. Ком­пле­тив­ные от­но­ше­ния воз­ни­ка­ют при за­ме­ще­нии син­так­сич. ва­лент­но­стей сло­ва и при­над­ле­жат об­лас­ти сло­во­со­че­та­ний. Пря­мое до­пол­не­ние, наи­бо­лее силь­но­управ­ляе­мый эле­мент схе­мы, – се­ман­ти­че­ски не­об­хо­ди­мый Ч. п., со­от­но­си­тель­ный с та­кой ка­те­го­ри­ей гла­го­ла, как пе­ре­ход­но­сти-не­пе­ре­ход­но­сти ка­те­го­рия. Оно кон­кре­ти­зи­ру­ет ком­по­нент лек­сич. зна­че­ния гла­го­ла, на­зы­ваю­щий­ся ори­ен­ти­ро­ван­но­стью или на­прав­лен­но­стью дей­ст­вия. Кос­вен­ные до­пол­не­ния име­ют семан­тич. раз­но­вид­но­сти (аген­тив­ное, ору­дий­ное до­пол­не­ние и др.). Син­так­сич. функ­ции до­пол­не­ния в раз­ной сте­пе­ни се­ман­тич­ны: на­зва­ния уча­ст­ни­ков си­туа­ции син­так­си­че­ски рас­пре­де­ле­ны в со­от­вет­ст­вии с их ро­ля­ми. Гла­гол-ска­зуе­мое с су­ще­ст­ви­тель­ны­ми, за­ме­щаю­щи­ми его ва­лент­но­сти (в т. ч. субъ­ектную), об­ра­зу­ют еди­ную струк­ту­ру, изо­морф­ную струк­ту­ре обо­зна­чае­мо­го пред­ло­же­ни­ем со­бы­тия или си­туа­ции. За­ви­си­мые от гла­го­ла су­ще­ст­ви­тель­ные на­зы­ва­ют­ся ак­тан­та­ми.

Об­стоя­тель­ст­ва – это сла­бо­управ­ляе­мые или не­управ­ляе­мые Ч. п. В слу­ча­ях ко­гда эле­мен­ты с об­стоя­тельств. зна­че­ни­ем (обыч­но ло­каль­ным и тем­по­раль­ным) тес­но свя­за­ны с лек­сич. зна­че­ни­ем гла­го­ла-ска­зуе­мо­го, нет чёт­кой гра­ни­цы ме­ж­ду об­стоя­тель­ст­ва­ми и до­пол­не­ния­ми. Напр., в сло­во­со­че­та­нии «прие­хать в го­род» есть ука­за­ние на пункт на­зна­че­ния и реа­ли­зо­ва­ны от­но­ше­ния ком­пле­тив­но­сти. Фор­му «в го­род», т. о., мож­но счи­тать до­пол­не­ни­ем. В то же вре­мя она со­от­но­сит­ся с во­про­сит. сло­вом «ку­да?» («Ку­да он при­ехал? – В го­род») и за­ме­ща­ет­ся ло­каль­ным на­ре­чи­ем («Он прие­хал сю­да»), что сбли­жа­ет фор­му «в го­род» с об­стоя­тель­ст­вом мес­та. Су­ще­ст­вен­ное раз­ли­чие ме­ж­ду об­стоя­тель­ст­ва­ми и до­пол­не­ния­ми в том, что до­пол­не­ние, за­ме­щая ва­лент­ность гла­го­ла, за­ни­ма­ет од­ну син­так­сич. по­зи­цию, ко­то­рая мо­жет быть за­пол­не­на ря­дом имён, сгруп­пи­ро­ван­ных в сло­во­со­че­та­ние или со­еди­нён­ных со­чи­нит. свя­зью (см. Со­чи­не­ние); напр.: «Я про­чи­тал кни­гу о кон­ном спор­те», «Я про­чи­тал все эти кни­ги и жур­на­лы». Об­стоя­тель­ст­ва, на­хо­дя­щие­ся вне сфе­ры дей­ст­вия гла­голь­но­го управ­ле­ния, мо­гут за­ни­мать неск. вза­им­но ав­то­ном­ных син­так­сич. по­зи­ций; напр.: «В про­шлом го­ду ле­том с кон­ца ию­ля до кон­ца ав­гу­ста я от­ды­хал на мо­ре в Кры­му в до­ме от­ды­ха». Об­стоя­тель­ст­ва, не­за­ви­си­мые от зна­че­ния и фор­мы ска­зуе­мо­го, со­от­но­сят­ся с субъ­ект­но-пре­ди­кат­ной струк­ту­рой; напр.: «В Кры­му | на­чал­ся сбор ви­но­гра­да». Об­стоя­тель­ст­ва, вы­ра­жаю­щие ло­гич. от­но­ше­ния ме­ж­ду со­бы­тия­ми или по­ло­же­ния­ми дел (при­чи­ны, след­ст­вия, це­ли, ус­туп­ки, бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния), со­от­вет­ст­ву­ют свёр­ну­то­му при­да­точ­но­му пред­ло­же­нию; напр.: «Уро­жай был со­б­ран не­смот­ря на лив­не­вые до­ж­ди» (= «…не­смот­ря на то, что шли лив­не­вые до­ж­ди»). За­ни­мае­мые ими по­зи­ции не при­над­ле­жат се­ман­тич. струк­ту­ре про­сто­го пред­ло­же­ния.

Оп­ре­де­ле­ния со­еди­ня­ют­ся с лю­бым из вхо­дя­щих в со­став пред­ло­же­ния су­ще­ст­ви­тель­ным ат­ри­бу­тив­ной свя­зью. Хо­тя оп­ре­де­ле­ния не­сут в пред­ло­же­нии боль­шую ком­му­ни­ка­тив­ную на­груз­ку и мо­гут быть тес­но свя­за­ны с се­ман­ти­кой ска­зуе­мо­го, они вхо­дят во внутр. струк­ту­ру имен­ных Ч. п. в ка­че­ст­ве за­ви­си­мых чле­нов. Оп­ре­де­ле­ния уча­ст­ву­ют в вы­пол­не­нии но­ми­на­тив­ной функ­ции. К оп­ре­де­ле­ни­ям функ­цио­наль­но близ­ки об­стоя­тель­ст­ва об­раза дей­ст­вия, вы­ра­жаю­щие при­знак дей­ст­вия, про­цес­са, со­стоя­ния; ср. «бе­жать бы­ст­ро» и «бы­ст­рый бег», «по­сту­пать оп­ро­мет­чи­во» и «оп­ро­мет­чи­вый по­сту­пок».

Син­так­сич. по­ли­функ­цио­наль­ность ве­ли­ка у су­ще­ст­ви­тель­ных, спо­соб­ных вы­сту­пать в ро­ли раз­ных Ч. п., и име­ет мень­шую сте­пень у гла­го­лов и при­ла­га­тель­ных: лич­ные фор­мы гла­го­лов мо­гут быть толь­ко ска­зуе­мым, при­ла­га­тель­ные – оп­ре­де­ле­ни­ем или имен­ной ча­стью ска­зуе­мо­го. В клас­се су­ще­ст­ви­тель­ных син­так­сич. зна­чи­мость при­об­ре­та­ют их отд. фор­мы (па­деж­ные и пред­лож­но-па­деж­ные), в то вре­мя как мор­фо­ло­гич. фор­мы лич­но­го гла­го­ла без­раз­лич­ны к сис­те­ме Ч. п. Не слу­чай­но тео­рия Ч. п. тес­но свя­за­на с тео­ри­ей син­так­сич. функ­ций па­де­жей. Мно­го­знач­ность имен­ных сло­во­форм уси­ли­ва­ет асим­мет­рию фор­мы и функ­ции в сис­те­ме чле­нов пред­ло­же­ния.

Ч. п. на­хо­дят­ся ме­ж­ду со­бой в син­таг­ма­тич. от­но­ше­ни­ях, мор­фо­ло­гич. фор­мы – в па­ра­диг­ма­ти­че­ских (см. Син­таг­ма­ти­ка, Па­ра­диг­ма­ти­ка). По­ня­тие Ч. п. кор­ре­ля­тив­но по­ня­тию син­так­сич. от­но­ше­ния. За пре­де­ла­ми сис­те­мы Ч. п. ос­та­ют­ся толь­ко ав­то­ном­ные ком­по­нен­ты пред­ло­же­ния, не на­хо­дя­щие­ся в син­так­сич. свя­зи ни с ка­ки­ми др. ком­по­нен­та­ми, – ввод­ные сло­ва, об­ра­ще­ние. Вме­сте с эти­ми ком­по­нен­та­ми Ч. п. ис­поль­зу­ют­ся в ка­че­ст­ве еди­ниц син­так­сич. ана­ли­за пред­ло­же­ния.

В слав. язы­ко­зна­нии ос­нов­ным в син­так­сич. ие­рар­хии счи­та­ет­ся про­ти­во­по­став­ле­ние глав­ных и вто­ро­сте­пен­ных Ч. п., ба­зи­рую­щее­ся на их функ­цио­наль­ном раз­ли­чии (глав­ные Ч. п. ори­ен­ти­ро­ва­ны на вы­пол­не­ние ло­гич. функ­ций, вто­ро­сте­пен­ные – се­ман­ти­че­ских), а так­же на от­но­ше­нии к грам­ма­тич. ми­ни­му­му пред­ло­же­ния. К глав­ным Ч. п. не­ко­то­рые язы­ко­ве­ды от­но­сят и пря­мое до­пол­не­ние, кор­ре­ли­рую­щее с под­ле­жа­щим и уча­ст­вую­щее в за­ло­го­вых пре­об­ра­зо­ва­ни­ях (см. За­лог). В син­так­сич. тео­ри­ях, в фо­ку­се вни­ма­ния ко­то­рых на­хо­дит­ся се­ман­тич. ас­пект пред­ло­же­ния, центр тя­же­сти пе­ре­но­сит­ся на про­ти­во­пос­тав­ле­ние управ­ляе­мо­го гла­го­лом яд­ра пред­ло­же­ния, всем чле­нам ко­то­ро­го со­пос­тав­ля­ют­ся се­ман­тич. функ­ции, и его ав­то­ном­ной пе­ри­фе­рии, т. е. об­стоя­тельств мес­та и вре­ме­ни (Л. Тень­ер, Ч. Фил­мор). Сту­пен­ча­тость син­так­сич. ие­рар­хии со­хра­не­на и в син­так­сич. тео­рии О. Ес­пер­се­на, раз­ли­чав­ше­го 3 ран­га под­чи­не­ния в яд­ре пред­ло­же­ния и в сло­во­со­че­та­нии. За ли­ней­ным по­ряд­ком ре­че­во­го вы­ска­зы­ва­ния скры­та ие­рар­хия чле­нов пред­ло­же­ния.

Ч. п. со­от­вет­ст­ву­ют ти­пам ин­фор­ма­ции о не­ко­то­ром по­ло­же­нии дел или со­бы­тии, ко­то­рую мож­но за­про­сить и по­лу­чить, и со­от­но­сят­ся по­это­му с оп­ре­де­лён­ным ти­пом во­про­са, обыч­но иден­ти­фи­ци­ру­ясь по это­му со­от­но­ше­нию: «Что де­ла­ет маль­чик? – Чи­та­ет» (ска­зуе­мое), «Кто чи­та­ет? – Маль­чик» (под­ле­жа­щее), «Что чи­та­ет маль­чик? – Кни­гу» (пря­мое до­пол­не­ние) и т. д. Воз­мож­ность по­ста­нов­ки во­про­са по­ка­зы­ва­ет, что лю­бой Ч. п. мо­жет по­лу­чать функ­цию ре­мы и, сле­до­ва­тель­но, грам­ма­тич. строе­ние пред­ло­же­ния мо­жет не со­от­вет­ст­во­вать рас­пре­де­ле­нию в нём ком­му­ни­ка­тив­ных на­гру­зок. Это ли­ша­ет глав­ные Ч. п. ус­той­чи­вой ком­му­ни­ка­тив­ной функ­ции, пре­вра­щая их в эле­мен­ты фор­маль­но-грам­ма­тич. схе­мы (фор­му­лы) пред­ло­же­ния. В пред­ло­же­нии «Кни­гу чи­та­ет Пе­тя» ком­му­ни­ка­тив­ную функ­цию, свой­ст­вен­ную ска­зуе­мо­му, вы­пол­ня­ет под­ле­жа­щее, од­на­ко фор­маль­но-грам­ма­тич. струк­ту­ра в этом пред­ло­же­нии та­кая же, как в пред­ло­же­нии «Пе­тя чи­та­ет кни­гу».

Раз­ли­чие в кри­те­ри­ях вы­де­ле­ния Ч. п., в сис­те­ме ко­то­рых на­шли вы­ра­же­ние ло­гич., ком­му­ни­ка­тив­ная и се­ман­тич. функ­ции пред­ло­же­ния, а так­же его грам­ма­тич. и лек­сич. ор­га­ни­за­ция, сви­де­тель­ст­ву­ет не о не­по­сле­до­ва­тель­но­сти тео­рии, а о син­кре­тиз­ме вы­ра­же­ния пред­ло­же­ни­ем разл. функ­ций: ло­ги­че­ской (со­от­но­ся­щей пред­ло­же­ние с фор­мой мыш­ле­ния – су­ж­де­ни­ем), се­ман­ти­че­ской (со­от­но­ся­щей пред­ло­же­ние с вне­язы­ко­вой си­туа­ци­ей), ком­му­ни­ка­тив­ной (вы­де­ляю­щей в вы­ска­зы­ва­нии со­об­щае­мое). Вне сис­те­мы Ч. п. ос­та­ёт­ся мо­даль­ный ас­пект пред­ло­же­ния (см. Мо­даль­ность).

Ч. п. вы­де­ля­ют­ся с учё­том при­зна­ков фор­мы, функ­ции и то­го син­так­сич. от­но­ше­ния, ко­то­рое их вво­дит в пред­ло­же­ние. Асим­мет­рия в со­от­но­ше­нии этих по­ка­за­те­лей, син­кре­тизм функ­ций, оби­лие про­ме­жу­точ­ных слу­ча­ев, син­так­сич. транс­по­зи­ция, соз­да­ние пред­ло­же­ний аб­ст­ракт­но­го зна­че­ния по ана­ло­гии с кон­крет­ны­ми вы­ска­зы­ва­ния­ми, дей­ст­вие нор­мы, про­цес­сы фра­зео­ло­ги­за­ции и т. п. су­ще­ст­вен­но за­труд­ня­ют иден­ти­фи­ка­цию Ч. п. Пред­поч­те­ние от­да­ёт­ся то од­но­му, то др. кри­те­рию. Так, при оп­ре­де­ле­нии под­ле­жа­ще­го с его фор­маль­но-грам­ма­тич. ус­той­чи­во­стью при­ня­то опи­рать­ся на фор­му (под­ле­жа­щим в боль­шин­ст­ве кон­цеп­ций при­зна­ёт­ся толь­ко им. п. су­ще­ст­ви­тель­но­го). При вы­де­ле­нии пря­мо­го до­пол­не­ния де­ла­ют­ся ус­туп­ки в поль­зу функ­ции. Су­ще­ст­ви­тель­ное в род. п., ко­то­рый обу­слов­лен от­ри­ца­ни­ем, не счи­та­ет­ся под­ле­жа­щим: пред­ло­же­ния ти­па «Оле­ней в этих ле­сах нет», «У ме­ня нет вре­ме­ни» оп­ре­де­ля­ют­ся как од­но­со­став­ные. Од­на­ко в пря­мом до­пол­не­нии род. п. до­пус­ка­ет­ся («Я не имею вре­ме­ни»). Кос­вен­ные до­пол­не­ния и об­стоя­тель­ст­ва вы­де­ля­ют­ся по функ­цио­наль­но­му (се­ман­тич.) кри­те­рию не­за­ви­си­мо от фор­мы их вы­ра­же­ния. Не­со­от­но­си­тель­ность фор­мы и функ­ции Ч. п. уси­ли­ва­ет­ся при син­так­сич. транс­по­зи­ции (но­ми­на­ли­за­ции пред­ло­же­ний, суб­стан­ти­ва­ции гла­го­лов и при­ла­га­тель­ных); ср. «Ра­бо­чие стро­ят дом» («дом» – пря­мое до­пол­не­ние) и «Ра­бо­чие окон­чи­ли строи­тель­ст­во до­ма» («до­ма» – оп­ре­де­ле­ние су­ще­ст­ви­тель­но­го – пря­мо­го до­пол­не­ния «строи­тель­ст­во»). Се­ман­ти­че­ски ус­лож­нён­ные пред­ло­же­ния ана­ли­зи­ру­ют­ся по ана­ло­гии с од­но­тип­ны­ми струк­ту­ра­ми: «Ра­бо­чие окон­чи­ли строи­тель­ст­во до­ма» – по ана­ло­гии с «Ра­бо­чие рас­пи­ли­ли ствол бе­рё­зы», а не по ана­ло­гии с се­ман­тич. эк­ви­ва­лен­том «Ра­бо­чие вы­строи­ли дом». Для обос­но­ва­ния ана­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за вво­дит­ся по­ня­тие син­так­сич. по­зи­ции, оп­ре­де­ляе­мой по ти­пу во­про­са (ср. «Что пи­лят ра­бо­чие? – Ствол бе­рё­зы» и «Что окон­чи­ли ра­бо­чие? – Строи­тель­ст­во до­ма») и до­пус­каю­щей раз­ные лек­сич. на­пол­ни­те­ли. Не­ко­то­рые учё­ные вво­дят тер­ми­но­ло­гич. раз­гра­ни­че­ние Ч. п.: иден­ти­фи­ци­руе­мые с опо­рой на фор­му (напр., «пря­мое до­пол­не­ние») и с опо­рой на функ­цию (напр., «объ­ект»). Та­кое тер­ми­но­ло­гич. раз­двое­ние (до­пол­не­ние – объ­ект, под­ле­жа­щее – субъ­ект) об­лег­ча­ет ана­лиз Ч. п., на оформ­ле­ние ко­то­рых влия­ют фик­си­ро­ван­ные нор­мой мо­де­ли управ­ле­ния.

Сис­те­ма Ч. п. ле­жит в ос­но­ве вы­де­ле­ния ти­пов при­да­точ­ных пред­ло­же­ний (ср. при­да­точ­ные до­пол­ни­тель­ные, оп­ре­де­ли­тель­ные, об­стоя­тель­ст­вен­ные, под­ле­жащ­ные), от­ра­жа­ясь в ана­ли­зе слож­но­го пред­ло­же­ния. Сте­пень не­од­но­род­но­сти сис­те­мы Ч. п. раз­лич­на в язы­ках раз­ных ти­пов. Она за­ви­сит от сте­пе­ни раз­де­лён­но­сти язы­ко­вых ме­ха­низ­мов, об­слу­жи­ваю­щих ло­гич., се­ман­тич., ком­му­ни­ка­тив­ную функ­ции пред­ло­же­ния.

Не­ко­то­рые син­так­сич. тео­рии ис­клю­ча­ют по­ня­тие Ч. п. Син­так­сич. мо­дель пред­ло­же­ния пред­став­ля­ет­ся в них в ви­де де­ре­ва за­ви­си­мо­стей той или др. фор­мы, от­ра­жаю­ще­го реа­ли­зо­ван­ную в пред­ло­же­нии сис­те­му син­так­сич. под­чи­не­ния.