СОЦИОЛО́ГИЯ ИСКУ́ССТВА

СОЦИОЛО́ГИЯ ИСКУ́ССТВА, меж­дис­ци­п­ли­нар­ная об­ласть ис­сле­до­ва­ний, на­хо­дя­щих­ся на сты­ке со­цио­ло­гии, эс­те­ти­ки и ис­кус­ст­во­зна­ния (в т. ч. ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния и др. смеж­ных на­ук), имею­щих сво­им пред­ме­том функ­цио­ни­ро­ва­ние ис­кус­ст­ва в об­ще­ст­ве, взаи­мо­связь ху­дож. прак­ти­ки и со­ци­аль­ных групп и ин­сти­ту­тов, про­бле­мы рас­про­стра­не­ния и ре­цеп­ции про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва. Са­мо сло­во­со­че­та­ние «С. и.» впер­вые упот­реб­ле­но бельг. ис­кус­ст­во­ве­дом А. Ми­ки­ель­сом (1847).

Об­ществ. зна­чи­мость иск-ва от­ме­ча­лась уже в ан­тич­ной фи­ло­со­фии («Го­су­дар­ст­во» Пла­то­на, «По­ли­ти­ка» Ари­сто­те­ля), од­на­ко осо­бую ак­ту­аль­ность обре­ла лишь в эпо­ху Про­све­ще­ния с фор­ми­ро­ва­ни­ем но­во­ев­ро­пей­ских куль­тур­ных ин­сти­ту­ций, ху­дож. кри­ти­ки и рын­ка (ра­бо­ты А. Шеф­тс­бе­ри, Ж. Б. Дю­бо, Ж. Ж. Рус­со, Д. Дид­ро, Ж. де Сталь, Г. Э. Лес­син­га, И. Г. Гер­де­ра, Ф. Шил­ле­ра). Во 2-й пол. 19 в. ши­ро­ко об­су­ж­да­ет­ся роль иск-ва в об­ществ.-по­ли­тич. пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, в т. ч. ре­во­лю­ци­он­ных (Р. Ваг­нер, У. Мор­рис, Дж. Мад­зи­ни; в Рос­сии – В. Г. Бе­лин­ский, Н. Г. Чер­ны­шев­ский, Д. И. Пи­са­рев, А. И. Гер­цен, В. В. Ста­сов и др.).

В про­цес­се ста­нов­ле­ния с сер. 19 в. со­цио­ло­гии как са­мо­сто­ят. дис­ци­п­ли­ны со­ци­аль­ные ас­пек­ты иск-ва ста­ли пред­ме­том спец. ана­ли­за (И. Тэн, Ж. М. Гюйо, Г. Спен­сер, Г. Зим­мель, Э. Дюрк­гейм, М. Ве­бер и др.). Ве­бер, за­ло­жив­ший ос­но­вы со­цио­ло­гии му­зы­ки, в рус­ле сво­ей кон­цеп­ции ра­цио­на­ли­за­ции ис­сле­до­вал из­ме­не­ние муз. средств и язы­ка в за­ви­си­мо­сти от из­ме­не­ния со­ци­аль­ной струк­ту­ры («Ра­цио­наль­ные и со­цио­ло­ги­че­ские ос­но­ва­ния му­зы­ки», изд. в 1921, рус. пер. в его кн. «Из­бран­ное: Об­раз об­ще­ст­ва», 2012). В «Со­ци­аль­ной и куль­тур­ной ди­на­ми­ке» П. А. Со­ро­ки­на (т. 1, 1937; рус. сокр. пер. 2000) фор­мы ис­кус­ст­ва со­от­но­си­лись с ис­то­рич. из­ме­не­ни­ем трёх ти­пов со­цио­куль­тур­ных су­пер­сис­тем: идеа­цио­наль­ной, идеа­ли­сти­че­ской и чув­ст­вен­ной.

В ра­бо­тах пред­ста­ви­те­лей мар­ксиз­ма (Г. В. Пле­ха­нов и др.) иск-во рас­смат­ри­ва­лось как «над­строй­ка» над об­ществ.-эко­но­мич. ба­зи­сом, как вы­ра­же­ние пси­хо­ло­гии и идео­ло­гии разл. со­ци­аль­ных клас­сов и групп. В СССР в т. н. вуль­гар­ной со­цио­ло­гии 1920–30-х гг. с её по­ис­ка­ми в про­из­ве­де­ни­ях иск-ва «со­цио­ло­гич. эк­ви­ва­лен­та» (тер­мин Пле­ха­но­ва) С. и. фак­ти­че­ски за­ме­ни­ла со­бой эс­те­ти­ку (В. М. Фри­че «Со­цио­ло­гия ис­кус­ст­ва», 1930; ра­бо­ты Б. И. Ар­ва­то­ва, В. П. По­лон­ско­го, В. Ф. Пе­ре­вер­зе­ва). В тру­дах И. И. Иоф­фе на ос­но­ве мар­к­сиз­ма раз­ра­бо­та­на ори­ги­наль­ная кон­цеп­ция син­те­тич. изу­че­ния ис­кусств («Куль­ту­ра и стиль. Сис­те­ма и прин­ци­пы со­цио­ло­гии ис­кусств», 1927). В эти же го­ды воз­дей­ст­вие на иск-во внеш­них со­ци­аль­ных фак­то­ров, фик­си­ро­ван­ных в по­ня­тии «лит. быт», изу­ча­лось пред­ста­ви­те­ля­ми фор­маль­ной шко­лы в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии.

Влия­ние мар­ксиз­ма оп­ре­де­ли­ло со­дер­жа­ние ра­бот нем. ис­кус­ст­во­ве­да В. Гау­зен­штей­на («Bild und Gemeinschaft: Ent­wurf einer Soziologie der Kunst», 1920; рус. пер. «Опыт со­цио­ло­гии изо­бра­зи­тель­но­го ис­кус­ст­ва», 1924), венг. учё­ных Ф. Ан­та­ля («Фло­рен­тий­ская жи­во­пись и её со­ци­аль­ная ос­но­ва» – «Florentine painting and its social background», 1948), А. Хау­зе­ра (мас­штаб­ная «Со­ци­аль­ная ис­то­рия ис­кус­ст­ва» – «The So­cial history of art», vol. 1–4, 1951), Д. Лу­ка­ча (ис­то­ри­ко-лит. тру­ды 1930–1940-х гг.). Л. Гольд­ман при­ме­нил к ис­то­рии лит-ры раз­ра­бо­тан­ный им на ос­но­ве син­те­за кон­цеп­ций Лу­ка­ча и Ж. Пиа­же струк­тур­но-ге­не­тич. ме­тод («К со­цио­ло­гии ро­ма­на» – «Pour une sociologie du roman», 1964).

Боль­шой вклад в С. и. вне­сли пред­ста­ви­те­ли не­омар­кси­ст­ской франк­фурт­ской шко­лы Т. Адор­но, Г. Мар­ку­зе, Л. Лё­вен­таль («Ли­те­ра­ту­ра и об­раз че­ло­ве­ка» – «Literature and the image of man», 1957) и близ­кие к ней В. Бень­я­мин и З. Кра­кау­эр. В ра­бо­тах Адор­но по со­цио­ло­гии му­зы­ки в кон­тек­сте кри­тич. рас­смот­ре­ния ка­пи­та­ли­стич. «ин­ду­ст­рии куль­ту­ры» ана­ли­зи­ро­ва­лось функ­цио­ни­ро­ва­ние муз. про­из­ве­де­ний в ус­ло­ви­ях то­вар­но­го фе­ти­шиз­ма. Са­мо­быт­ный под­ход к ана­ли­зу те­ат­ра, лит-ры, ки­но, фо­то­гра­фии, в т. ч. в свя­зи с но­вы­ми фор­ма­ми мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, раз­ра­ба­ты­вал со 2-й пол. 1920-х гг. Бень­я­мин. Но­вые фор­мы иск-ва с по­зи­ций совр. неомар­ксиз­ма рас­смат­ри­ва­ют­ся в тру­дах Р. Уиль­ям­са, Ф. Джей­ми­со­на, Т. Иг­лто­на, Дж. Уолфф, П. Бюр­ге­ра, пред­ста­ви­те­лей Цен­тра совр. ис­сле­до­ваний куль­ту­ры при Бир­мин­гем­ском ун-те (С. Холл, Р. Хог­гарт, Д. Хеб­дидж и др.).

П. Фран­ка­стель ана­ли­зи­ро­вал иск-во в ду­хе ме­то­до­ло­гии «Ан­на­лов» шко­лы в ши­ро­ком ис­то­рич. кон­тек­сте сме­ны ми­ро­воз­зре­ний, тех­но­ло­гий, об­ществ. вку­сов и т. д. («Ис­кус­ст­во и со­цио­ло­гия» – «Art et sociologie», 1948).

На­чи­ная со 2-й пол. 20 в. стал пре­об­ла­даю­щим со­цио­ло­гич. ана­лиз отд. ви­дов иск-ва (ра­бо­ты по со­цио­ло­гии изо­бра­зит. иск-ва Ф. Хас­кел­ла, М. Бак­сен­дол­ла, А. Бой­ме, Т. Дж. Клар­ка, со­цио­ло­гии лит-ры Ф. Мо­рет­ти, Р. Эс­кар­пи, И. Уот­та, со­цио­ло­гии му­зы­ки А. Зиль­бер­ма­на, К. Блау­коп­фа, Х. С. Бек­ке­ра, со­цио­ло­гии те­ат­ра Ж. Дю­ви­ньо, со­цио­ло­гии ки­но Д. Про­ко­па, И. Джар­ви и др.). В цен­тре вни­ма­ния ока­зы­ва­ет­ся ана­лиз раз­ви­тия иск-ва и его форм в их свя­зи с ху­дож. и со­ци­аль­ны­ми ин­сти­ту­та­ми (Х. С. Бек­кер, Р. Му­лен), ис­сле­до­ва­ние ху­дож. рын­ка и рас­про­стра­не­ния про­из­ве­де­ний, их вос­при­ятия и ау­ди­то­рии, ро­ли цен­зу­ры и субъ­ек­тов проф. ин­тер­пре­та­ции и т. д. Диф­фе­рен­циа­ция ис­сле­до­ва­ний в об­лас­ти С. и. сов­па­ла со ста­нов­ле­ни­ем ин­сти­ту­цио­наль­ной эс­те­ти­ки, аб­со­лю­ти­зи­ро­вав­шей роль кон­тек­ста, в ко­то­ром су­ще­ст­ву­ет иск-во, и ре­цеп­тив­ной эс­те­ти­ки, для ко­то­рой про­из­ве­де­ние за­ви­сит от об­ществ. прак­ти­ки и по­зи­ции ин­тер­пре­ти­рую­ще­го субъ­ек­та. Зна­чит. вклад в С. и. кон. 20 в. вне­сли П. Бур­дье [эс­те­тич. вкус как «куль­тур­ный ка­пи­тал», спо­соб­ст­вую­щий ле­ги­ти­ма­ции со­ци­аль­ных раз­ли­чий – «Раз­ли­че­ние: со­ци­аль­ная кри­ти­ка су­ж­де­ния» (1982, рус. сокр. пер. в сб. «За­пад­ная эко­но­ми­че­ская со­цио­ло­гия», 2004) и «Пра­ви­ла ис­кус­ст­ва» («Les règles de l’art», 1992)] и Н. Лу­ман (иск-во как од­на из со­ци­аль­ных сис­тем («Ис­кус­ст­во об­ще­ст­ва» – «Die Kunst der Ge­sellschaft», 1995). Рас­смат­ри­ва­ет­ся роль ген­дер­ных фак­то­ров в раз­ви­тии иск-ва, в ча­ст­но­сти с по­зи­ций фе­ми­низ­ма (Л. Но­х­лин, Г. Пол­лок, Р. Пар­кер), про­во­дят­ся со­ци­аль­но-ан­тро­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния функ­цио­ни­ро­ва­ния иск-ва в не­ев­ро­пей­ских ре­гио­нах (Ин­дия, Океа­ния и др.), в т. ч. в быв­ших ко­ло­ни­ях (А. Джелл, Ф. Май­ерс и др.).