ОБЩИ́НА

ОБЩИ́НА (ком­му­на), са­мо­управ­ляю­щий­ся про­из­вод­ст­вен­ный и со­ци­аль­но-бы­то­вой кол­лек­тив над­се­мей­но­го уров­ня, ос­но­ван­ный на со­вме­ст­ном (кол­лек­тив­ном) вла­де­нии (и/или рас­по­ря­же­нии) сред­ст­ва­ми про­из-ва, кол­лек­ти­ви­ст­ских прин­ци­пах со­ли­дар­но­сти и взаи­мо­по­мо­щи. Пред­став­ля­ет со­бой ба­зо­вый со­ци­аль­ный ин­сти­тут и пер­вич­ную фор­му эко­но­мич. и со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции не­по­средств. про­из­во­ди­те­лей в до­ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ще­ст­вах. В за­ви­си­мо­сти от хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­но­го ти­па мо­жет быть зем­ле­дель­че­ской (сель­ской, де­ре­вен­ской, кре­сть­ян­ской), ко­че­вой (па­ст­бищ­но-ко­че­вой) и про­мы­сло­вой (у охот­ни­ков и ры­бо­ло­вов); в го­ро­дах су­ще­ст­во­ва­ли ре­мес­лен­ные О. (це­ха). Вы­де­ля­ют два осн. ис­то­рич. ти­па О. – пер­во­быт­ный и со­сед­ский (тер­ри­то­ри­аль­ный, сель­ский).

«Группа крестьян села Сторожевое Коротоякского уезда Воронежской губернии». Художник С. П. Павлов. 1850–60-е гг.

Пер­во­быт­ная О. (ра­нее на­зы­вав­шая­ся так­же ро­до­вой) ос­но­вы­ва­ет­ся на прин­ци­пах до­клас­со­вой эга­ли­тар­но­сти, а так­же род­ст­вен­ной бли­зо­сти. В ран­не­пер­во­быт­ной О., ко­то­рая ве­ла при­сваи­ваю­щее хо­зяй­ст­во, до­бы­вал­ся толь­ко жиз­не­обес­пе­чи­ваю­щий про­дукт, по­это­му для неё бы­ли ха­рак­тер­ны об­щая соб­ствен­ность и урав­ни­тель­ное (рав­но­обес­пе­чи­ваю­щее) рас­пре­де­ле­ние. Струк­тур­ную ос­но­ву ран­не­пер­во­быт­ной О. обыч­но со­став­ля­ло ло­ка­ли­зо­ван­ное родств. груп­пи­ро­ва­ние (под­раз­де­ле­ние ро­до­вой ор­га­ни­за­ции, ли­нидж, рэ­мидж), а её раз­ме­ры не пре­вы­ша­ли не­сколь­ких де­сят­ков че­ло­век. Позд­не­пер­во­быт­ная О. воз­ник­ла при пе­ре­хо­де к про­из­во­дя­ще­му или вы­со­ко­спе­циа­ли­зир. при­сваи­ваю­ще­му хо­зяй­ст­ву, соз­дав­ше­му ус­ло­вия для об­ра­зо­ва­ния от­но­си­тель­но ре­гу­ляр­но­го из­бы­точ­но­го про­дук­та, что при со­хра­няю­щем­ся пре­об­ла­да­нии кол­лек­ти­ви­ст­ской эко­но­ми­ки при­ве­ло к за­ро­ж­де­нию ин­ди­ви­ду­аль­ной соб­ст­вен­но­сти и не­рав­но­мер­но­го рас­пре­де­ле­ния. Её струк­тур­ной ос­но­вой слу­жи­ли неск. родств. груп­пи­ро­ва­ний (ге­теро­ген­ная О.); раз­ме­ры О. уве­ли­чи­лись, поя­ви­лись за­ча­точ­ные фор­мы за­ви­си­мо­сти и экс­плуа­та­ции. Позд­не­пер­во­быт­ные О. ста­но­ви­лись пер­вич­ны­ми ин­сти­ту­та­ми по­тес­тар­ной ор­га­ни­за­ции во­ж­деств и др. на­доб­щин­ных форм ран­не­по­ли­тич. ор­га­низ­мов (т. н. ме­га­об­щин).

«Сельский совет». Художник Дж. А. Аткинсон. Кон. 18 в.

Со­сед­ская О., как ни­зо­вая ячей­ка об­ще­ст­ва, со­стоя­щая из до­мо­хо­зяйств (боль­ше­се­мей­ных О.), вклю­ча­ет­ся в об­щую пра­во­вую сис­те­му го­су­дар­ст­ва, но со­хра­ня­ет са­мо­управ­ле­ние и обыч­ное пра­во (см., напр., Мар­ка), а по раз­ме­рам дос­ти­га­ет мно­гих со­тен и да­же ты­сяч че­ло­век. Прин­цип род­ст­ва мо­жет со­хра­нять­ся при об­ра­зо­ва­нии со­сед­ской О. или её час­тей.

В ши­ро­ком смыс­ле О. – лю­бое са­мо­уп­рав­ляю­ще­е­ся объ­еди­не­ние лю­дей, свя­зан­ных тер­ри­то­ри­аль­ной общ­но­стью и со­вме­ст­ной дея­тель­но­стью (об­щи­ми ин­те­ре­са­ми) – го­род­ская (см. так­же По­лис), му­ни­ци­паль­ная, при­ход­ская, про­из­водств., проф., ре­лиг. (кон­фес­сио­наль­ная), эт­нич., эт­но­кон­фес­сио­наль­ная, зем­ля­че­ская и т. п. О. со­зда­ёт ба­зис для фор­ми­ро­ва­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва.

Крестьянская община в России 

О. бы­ла фун­да­мен­том об­ществ. уст­рой­ст­ва и объ­е­ди­ня­ла боль­шин­ст­во рус. кре­сть­ян Ев­роп. час­ти Рос­сии, Сев. Кав­ка­за, Си­би­ри, укр., бе­ло­рус., та­тар­ских, башк., чу­ваш., ма­рий­ских кре­сть­ян, нем. ко­ло­ни­стов.

Го­су­дар­ст­во рас­смат­ри­ва­ло О. пре­ж­де все­го как фис­каль­ный ин­сти­тут, обес­пе­чи­вав­ший по прин­ци­пу кру­го­вой по­ру­ки уп­ла­ту по­да­тей и вы­пол­не­ние по­вин­но­стей. О. пред­став­ля­ла ин­те­ре­сы кре­сть­ян пе­ред по­ме­щи­ка­ми и гос. вла­стью, бы­ла важ­ней­шим фак­то­ром, сдер­жи­ваю­щим все­вла­стие ча­ст­ных зем­ле­вла­дель­цев и чи­нов­ни­ков, вы­пол­ня­ла отд. по­ли­цей­ские фу­нк­ции.

О. са­ма под­дер­жи­ва­ла дис­цип­ли­ну, хо­зяйств. и бы­то­вой рас­по­ря­док жиз­ни де­рев­ни, ока­зы­ва­ла по­мощь об­щин­ни­кам, по­стра­дав­шим от по­жа­ра или па­де­жа ско­та, семь­ям, ос­тав­шим­ся без взрос­лых муж­чин, и т. д.; бы­ли рас­про­стра­не­ны по­мощь кре­сть­ян­ским дво­рам в слож­ной или сроч­ной ра­бо­те – всем ми­ром или толь­ко со сто­ро­ны род­ст­вен­ни­ков и со­се­дей (по­мочь). О. бра­ла на се­бя при­зре­ние си­рот, оди­но­ких по­жи­лых лю­дей, боль­ных и ин­ва­ли­дов в слу­чае ес­ли это­го не мог­ли сде­лать род­ст­вен­ни­ки. О. так­же обес­пе­чи­ва­ла кон­це­нт­ра­цию сил для выпол­не­ния круп­ных об­ществ. ра­бот, напр. строи­тель­ст­ва хра­мов. На­ря­ду с кол­лек­ти­ви­ст­ски­ми прин­ци­па­ми жиз­ни, в О. по­сто­ян­но про­яв­ля­лись част­но­соб­ст­вен­ни­че­ские тен­ден­ции. По­след­ние пре­об­ла­да­ли в О., где про­мы­сло­вое пред­при­ни­ма­тель­ст­во ста­но­ви­лось ос­но­вой хо­зяй­ст­ва, а зем­ле­де­лие в свя­зи с раз­ви­ти­ем от­ход­ни­че­ст­ва от­сту­па­ло на вто­рой план.

В О. проч­но удер­жи­ва­лись древ­ние обы­чаи, по­ве­рья, празд­не­ст­ва. Она спо­соб­ст­во­ва­ла со­хра­не­нию в кре­сть­ян­ской сре­де фак­ти­че­ского двое­ве­рия: кре­сть­я­не хо­ди­ли в цер­ковь и от­прав­ля­ли гл. пра­во­слав­ные об­ря­ды, но при этом со­хра­ня­ли и мн. язы­че­ские ве­ро­ва­ния. Важ­ней­шую ор­га­ни­зую­щую роль О. иг­ра­ла в пе­рио­ды про­те­ст­ных кре­сть­ян­ских вы­сту­п­ле­ний, вме­сте с тем она же по­дав­ля­ла ин­ди­ви­ду­аль­ные про­тес­ты кре­сть­ян. Об­щин­ни­кам бы­ло при­су­ще поч­те­ние к лю­дям стар­ше­го воз­рас­та, вы­сту­пав­шим но­си­те­ля­ми про­из­водств. и жи­тей­ско­го опы­та.

Формирование соседской крестьянской общины

На ру­бе­же 8 и 9 вв., в пе­ри­од скла­ды­ва­ния Др.-рус. гос-ва, на­блю­да­лось со­вме­ще­ние со­сед­ских и кров­но­род­ст­вен­ных свя­зей в рам­ках од­ной О. В Рус­ской прав­де фи­гу­ри­ру­ют как ото­жде­ст­в­ляе­мая с кров­но­род­ст­вен­ным объ­еди­не­ни­ем вервь (с ней свя­за­ны ста­тьи о кров­ной мес­ти за убий­ст­во), так и со­сед­ская О. (т. н. мир), на ко­то­рую воз­ла­га­лись от­вет­ст­вен­ность за пре­сту­п­ле­ния, по­ис­ки во­ров, об­на­ру­же­ние кра­де­но­го, со­дер­жа­ние кня­же­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции (од­на­ко часть этих функ­ций вы­пол­ня­ли и вер­ви). У ро­до­вой и со­сед­ской О. мог­ли быть и не­раз­де­лён­ные сфе­ры пра­во­вой ком­пе­тен­ции. В 9–12 вв. оформ­ля­лись и воз­вы­ша­лись О. столь­ных и удель­ных го­ро­дов. Од­но­вре­мен­но над сель­ской О. над­страи­ва­лась всё бо­лее ук­ре­п­ляв­шая­ся гос. сис­те­ма в ви­де кня­же­ской вла­сти. Фор­ми­ро­ва­ние со­сед­ской кре­сть­ян­ской О. за­вер­ши­лось в кон. 14 – 15 вв. 

Типы общины

В кон. 15 – 17 вв. сло­жи­лось три ти­па О. Сво­бод­ная от ча­ст­но­вла­дель­че­ской за­ви­си­мо­сти чёр­ная О. (бы­ла рас­про­стра­не­на в сев. и сев.-вост. ре­гио­нах, позд­нее в Си­би­ри; со­хра­ня­лась на про­тя­же­нии все­го феод. пе­рио­да) со­стоя­ла из лич­но сво­бод­ных кре­сть­ян, фак­ти­че­ски вы­сту­па­ла в ка­че­ст­ве са­мо­сто­ят. юри­дич. ли­ца, об­ла­да­ла вер­хов­ны­ми пра­ва­ми на за­ни­мае­мую ею тер­ри­то­рию. Этот тип О. ока­зал­ся наи­бо­лее изу­чен­ным в ис­то­рич. и эт­но­гра­фич. лит-ре, из-за че­го его ха­рак­тер­ные чер­ты ино­гда не впол­не пра­во­мер­но пе­ре­но­си­лись на об­щин­ные ми­ры центр. рай­онов. С чёр­ной О. бы­ли схо­жи ста­ро­обряд­че­ские О. Си­би­ри, од­на­ко в ус­ло­ви­ях го­не­ний они бы­ли го­раз­до круп­нее и не­срав­ни­мо бо­лее спло­чён­ны­ми

«Крестьянский обед во время жатвы». Художник К. Е. Маковский. 1871. Таганрогский художественный музей.

Вла­дель­че­ская О. воз­ник­ла в центр. час­ти стра­ны, где рань­ше все­го про­изо­ш­ло оформ­ле­ние кре­по­ст­но­го пра­ва, а сле­до­ва­тель­но, и под­чи­не­ние кре­сть­ян­ских ми­ров круп­ным вот­чин­ни­кам (позд­нее – так­же мас­се ря­до­во­го слу­жи­ло­го дво­рян­ст­ва и мо­на­сты­рям). Пре­вра­ще­ние об­щин­ни­ков в за­ви­си­мых лю­дей и пе­ре­ход об­щин­ных зе­мель в феод. соб­ст­вен­ность осу­ще­ст­в­ля­лись разл. спо­со­ба­ми. Сре­ди них – пе­ре­да­ча кня­зем пра­ва на сбор на­ло­гов и по­шлин с чёр­ных во­лос­тей свет­ским и ду­хов­ным фео­да­лам; пря­мой за­хват ими кре­сть­ян­ских на­де­лов и чёр­ных во­лос­тей; пре­кар­ные сдел­ки (см. Пре­ка­рий) и др. фор­мы мо­би­ли­за­ции зем­ли и за­ка­ба­ле­ния кре­сть­ян. С кон. 15 в. гл. фак­то­ром ус­та­нов­ле­ния ча­ст­но­вла­дель­че­ской за­ви­си­мо­сти О. ста­ла гос. власть, ко­то­рая раз­да­ва­ла на­се­лён­ные зем­ли в по­ме­стья, а позд­нее – в вот­чи­ны. Мо­на­стыр­ская или ча­ст­но­вла­дель­че­ская О. на­хо­ди­лась под вла­стью зе­мель­но­го соб­ст­вен­ни­ка, ко­то­рая реа­ли­зо­вы­ва­лась уп­рав­ляю­щим по­ме­щи­ка или вот­чин­ни­ка, при­каз­ны­ми стар­ца­ми и при­каз­чи­ка­ми мо­на­сты­ря. В дво­рян­ских име­ни­ях, со­зда­вав­ших­ся на по­сте­пен­но пе­ре­дви­гав­ших­ся к югу за­сеч­ных чер­тах, скла­ды­ва­лись О., со­сто­яв­шие во мно­гом из бег­лых кре­сть­ян из центр. рай­онов. Вла­дель­че­ская О. не яв­ля­лась субъ­ек­том пра­ва, все её от­но­ше­ния с гос. уч­ре­ж­де­ния­ми, др. О. и ча­ст­ны­ми ли­ца­ми осу­ще­ст­в­ля­лись или че­рез вла­дель­ца вот­чи­ны и по­ме­стья, или по его до­ве­рен­но­сти – управ­ляю­щим име­ния, а так­же мир­ски­ми вла­стя­ми, со­став­ляв­ши­ми важ­ную часть об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния (см. ни­же). 

Со­вер­шен­но осо­бым ти­пом ор­га­ни­за­ции О. бы­ли по­се­ле­ния ка­за­че­ст­ва на Юге Рос­сии и в Си­би­ри, жи­те­ли ко­то­рых со­че­та­ли ве­де­ние тра­диц. кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва с во­ен. служ­бой. В 18–19 вв. на­се­ле­ние этих О. сло­жи­лось в осо­бую со­слов­ную груп­пу.

Струк­ту­ра об­щи­ны. В про­цес­се воз­ник­но­ве­ния кре­сть­ян­ских О. фор­ми­ро­ва­лись про­стые О. – ли­бо боль­шое се­ле­ние, ли­бо несколько близ­ко­рас­по­ло­жен­ных не­боль­ших се­ле­ний с об­щим зем­ле­пользо­ва­ни­ем; они мог­ли объ­еди­нять­ся в сосед­ские ми­ры, или об­щи­ны-во­лос­ти. Позд­нее возникали сложные О.: на чёр­ных землях они со­стоя­ли из не­сколь­ких ма­ло­двор­ных се­ле­ний, уда­лён­ных друг от дру­га на зна­чит. рас­стоя­ние, а в по­ме­стьях и вот­чи­нах – из близ­ко­рас­по­ло­жен­ных се­ле­ний с раз­дель­ным зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем. В 1797 в гос. и удель­ной де­рев­не груп­пы смеж­ных О. све­де­ны в во­лос­ти. По­сле кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861 кре­сть­я­не, при­над­ле­жав­шие ра­нее од­но­му по­ме­щи­ку, со­ста­ви­ли од­ну О. В це­нт­раль­но­чер­но­зём­ных и юж. гу­бер­ни­ях О. со­стоя­ла, как пра­ви­ло, из од­но­го боль­шо­го се­ла; ино­гда, ес­ли до ре­фор­мы кре­стья­не при­над­ле­жа­ли раз­ным вла­дель­цам, се­ло раз­де­ля­лось на две или неск. О. В не­чер­но­зём­ной по­ло­се по­лу­чи­ли ши­ро­кое рас­про­ст­ра­не­ние слож­ные О.

К сер. 19 в. в О. до­ми­ни­ро­ва­ли се­мьи с рас­ши­рен­ным со­ста­вом (3–4 ра­бот­ни­ка-муж­чи­ны, в т. ч. же­на­тые сы­но­вья до­мо­хо­зяи­на и/или его зя­тья). Они мед­лен­но ус­ту­па­ли по­зи­ции про­стой се­мье, со­сто­яв­шей из ро­ди­те­лей и ещё не всту­пив­ших в брак де­тей. По­взрос­лев­шие и же­нив­шие­ся сы­но­вья име­ли пра­во на отд. двор и зе­мель­ный на­дел, се­мей­ные раз­де­лы бы­ли по­сто­ян­ной при­ме­той де­ре­вен­ской жиз­ни. В 1860-х гг. ср. раз­мер се­мьи с об­щим хо­зяй­ст­вом в Ев­роп. Рос­сии состав­лял ок. 6,5 чел., в 1897 – 6,3 чел., в 1917 – 6 чел. Се­мьи-«ги­ган­ты» (до 30 чел.), от­ли­чав­шие­ся от­но­сит. за­жи­точ­но­стью, ско­рее бы­ли ис­клю­че­ни­ем, обыч­но их удер­жи­ва­ли от рас­па­да вы­даю­щие­ся ка­че­ст­ва гла­вы се­мьи («боль­ша­ка»).

Внут­ри О. су­ще­ст­во­ва­ло серь­ёз­ное иму­ществ. рас­слое­ние (см. в ст. Кре­сть­ян­ст­во). Име­лись так­же раз­ли­чия ме­ж­ду «ро­до­ви­ты­ми» и «не­ро­до­ви­ты­ми» семь­я­ми. Кре­сть­ян­ская «ро­до­ви­тость» не обя­за­тель­но бы­ла свя­за­на с бо­гат­ст­вом. Го­раз­до важ­нее бы­ла по­том­ст­вен­ная, на про­тя­же­нии мно­гих по­ко­ле­ний, при­над­леж­ность к дан­ной О. Кро­ме то­го, ни один из пред­ков или род­ст­вен­ни­ков чле­нов «ро­до­ви­той» се­мьи не дол­жен был быть за­ме­чен в не­бла­го­вид­ных дея­ни­ях. Уго­лов­ное пре­сту­п­ле­ние, со­вер­шён­ное к.-л. из чле­нов О., на­ла­га­ло пят­но на всю его се­мью и на всех род­ст­вен­ни­ков.

Важ­ную роль в О. иг­ра­ли се­мей­но-родств. объ­е­ди­не­ния, или кла­ны. В них вхо­ди­ли боль­шие и ма­лые, бо­га­тые и бед­ные се­мьи. Кла­но­вая со­ли­дар­ность не бы­ла аб­со­лют­ной, но всё же родств. свя­зи бы­ли очень проч­ны­ми. Слу­ча­лось, что в де­рев­не раз­вёр­ты­ва­лась ожес­то­чён­ная борь­ба ме­ж­ду кла­на­ми за власть и влия­ние (в сов. ис­то­рио­гра­фии рас­смат­ри­ва­лась как «со­ци­аль­ная вой­на» ме­ж­ду бед­но­той и ку­ла­ка­ми).

Вотчинно-общинное управление

«Сбор недоимок». Художник В. В. Пукирев. 1875. Музей политической истории России (С.-Петербург).

Об­щин­ное са­мо­управ­ле­ние су­ще­ст­во­ва­ло ис­ко­ни, дей­ст­во­ва­ло на ос­но­ве обыч­но­го пра­ва. Ино­гда вы­бор­ные до­лж­но­сти ста­но­ви­лись до­стоя­ни­ем к.-л. влия­тель­но­го кла­на и пе­ре­да­ва­лись по на­след­ст­ву, на них ред­ко из­би­ра­ли «не­ро­до­ви­тых» кре­сть­ян. Пер­вые упо­ми­на­ния об ор­га­нах об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния от­но­сят­ся к 14 в. Во гла­ве О. стоя­ли вы­бран­ные на сель­ском схо­де (со­б­ра­нии до­мо­хо­зя­ев) сель­ский ста­рос­та (юри­ди­че­ски его ве­ду­щая роль в О. за­кре­п­ле­на Су­деб­ни­ком 1497) и под­чи­нён­ные ему сот­ские, пя­ти­де­сят­ские и де­сят­ские (из­би­ра­лись со­от­вет­ст­вен­но от 100, 50 и 10 кре­сть­ян­ских дво­ров). За­час­тую они вы­пол­ня­ли свои обя­зан­но­сти в те­че­ние не­сколь­ких де­сят­ков лет. Зна­чи­мое ме­сто в де­лах со­сед­ских ми­ров, со­став­ляв­ших во­лость или стан, за­ни­ма­ли вы­бор­ные во­ло­ст­ные ста­рос­ты. Сель­ский и во­ло­ст­ной ста­рос­ты вы­де­ля­ли па­хот­ную зем­лю кре­сть­я­нам, сда­ва­ли не­за­ня­тую об­щин­ную зем­лю вна­ём на об­рок, кон­тро­ли­ро­ва­ли каз­ну О., по­сте­пен­но пре­вра­ти­лись в гл. дей­ст­вую­щих лиц при раз­бо­ре кон­флик­тов, пре­ж­де все­го зе­мель­ных. О. мог­ли так­же из­би­рать др. долж­но­ст­ных лиц – осо­бых сбор­щи­ков по­да­тей, пи­са­рей и т. д. Чёр­ные и, как пра­ви­ло, вла­дель­че­ские О. са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­ля­ли сро­ки вы­бор­ных долж­но­стей об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния, ре­ша­ли во­прос об ос­во­бо­ж­де­нии их от по­вин­но­стей и раз­ме­рах воз­на­гра­ж­де­ния за об­ществ. служ­бу. Пре­сту­п­ле­ния кре­сть­ян, кро­ме наи­бо­лее тяж­ких (убий­ст­во, раз­бой, под­жог), их тяж­бы ме­ж­ду со­бой раз­би­рал суд О. (мир­ской суд), ко­то­рый, как пра­ви­ло, пред­став­лял со­бой суд «со­ве­та ста­ри­ков» (со­сто­ял из глав боль­ших се­мей – об­щин­ных пат­ри­ар­хов). Этот же «со­вет ста­ри­ков» пред­став­лял со­бой свое­об­раз­ный пре­зи­ди­ум сель­ско­го схо­да, пре­до­пре­де­ляв­ший его ре­ше­ние. 

«Крестьянская свадьба». Художник С. П. Павлов. 1850–60-е гг.

У лич­но сво­бод­ных кре­сть­ян О. яв­ля­лась низ­шей адм. еди­ни­цей в си­сте­ме гос. уп­рав­ле­ния, что за­ко­но­да­тель­но офо­рм­ле­но губ­ной ре­фор­мой 1530–50-х гг. и зем­ской ре­фор­мой 1555–56. В 17–18 вв. в кре­по­ст­ной де­рев­не сло­жи­лось 3 ти­па ор­га­ни­за­ции об­щин­ной жиз­ни. 1) Гл. обр. в круп­ных бар­щин­ных име­ни­ях О. ста­но­ви­лась при­дат­ком вот­чин­но­го ап­па­ра­та управ­ле­ния, ко­то­ро­му вве­ря­лась все­объ­ем­лю­щая по­пе­чи­тель­ная опе­ка над кре­сть­я­на­ми; вы­бор­ные мир­ские долж­но­сти ли­бо уп­разд­ня­лись, ли­бо их функ­ции зна­чи­тель­но ог­ра­ни­чи­ва­лись и ста­ви­лись под кон­троль вот­чин­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, сель­ский сход не­ред­ко под­ме­нял­ся со­б­ра­ни­ем «пер­во­ста­тей­ных» кре­сть­ян. С кон. 18 в. из­вест­ны слу­чаи, ко­гда по­ме­щи­ки уп­разд­ня­ли О. (пе­ре­вод кре­сть­ян на «ме­ся­чи­ну», ор­га­ни­за­ция чис­то бар­щин­ных хо­зяйств по ти­пу во­ен. по­се­ле­ний, ко­гда кре­сть­я­не ли­ша­лись сво­их на­де­лов и раз­де­ля­лись на про­из­воль­ные про­из­водств. кол­лек­ти­вы, и т. п.). 2) Пре­им. в об­роч­ных име­ни­ях тра­диц. ин­сти­ту­ты и роль О. со­хра­ня­лись, она из­би­ра­ла из сво­ей сре­ды долж­но­ст­ных лиц вот­чин­но­го управ­ле­ния – бур­ми­ст­ра (ста­ро­сту) и его по­мощ­ни­ков, ко­то­рые при ре­ше­нии важ­ней­ших хо­зяйств. во­про­сов учи­ты­ва­ли мне­ние О.; при этом кон­троль по­ме­щичь­их управ­ляю­щих или при­каз­чи­ков над О. но­сил об­щий ха­рак­тер. 3) При сме­шан­ных фор­мах вот­чин­но-об­щин­но­го управ­ле­ния О. на­де­ля­лась по­ме­щи­ком разл. пол­но­мо­чия­ми в ор­га­ни­за­ции бар­ско­го и кре­сть­ян­ско­го хо­зяйств, во­про­сах под­дер­жа­ния пра­во­по­ряд­ка; в од­них слу­ча­ях пре­об­ла­дал вза­им­ный кон­троль вот­чин­ных и об­щин­ных ор­га­нов управ­ле­ния, в дру­гих – раз­гра­ни­че­ние обя­зан­но­стей ме­ж­ду ни­ми, в треть­их при­ори­тет от­да­вал­ся вот­чин­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции в ущерб О. Пе­ре­вод кре­сть­ян с бар­щи­ны на об­рок со­про­во­ж­дал­ся уси­ле­ни­ем об­щин­но­го на­ча­ла в управ­ле­нии вот­чи­на­ми.

Под влия­ни­ем вот­чин­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции и ме­ст­ных гос. вла­стей в 17–18 вв. сло­жи­лось де­ло­про­из­вод­ст­во об­щин­ных ор­га­нов са­мо­управ­ле­ния. Важ­ней­шим юри­дич. до­ку­мен­том ста­но­вит­ся мир­ской при­го­вор, ко­то­рым оформ­ля­лось ре­ше­ние сель­ско­го схо­да, обя­за­тель­ное для всех кре­сть­ян. Тре­бо­ва­ния по­ме­щи­ков при­ни­ма­лись к ис­пол­не­нию так­же по­сле при­ня­тия мир­ско­го при­го­во­ра.

С вве­де­ни­ем в 1797 при­каз­но­го (у удель­ных кре­сть­ян) и во­ло­ст­но­го (у гос. кре­сть­ян) кре­сть­ян­ско­го са­мо­управ­ле­ния вы­бор­ные ор­га­ны О. ока­за­лись под­чи­нён­ным ему ни­зо­вым зве­ном. Эти ре­ше­ния офо­рм­ле­ны ут­вер­ждён­ны­ми имп. Пав­лом I «Уч­ре­ж­де­ни­ем об им­пе­ра­тор­ской фа­ми­лии» [5(16).4.1797] и док­ла­дом Экс­пе­ди­ции гос. хо­зяй­ст­ва «О раз­де­лении ка­зён­ных се­ле­ний на во­лос­ти и о по­ряд­ке внут­рен­не­го их управ­ле­ния» [7(18).8.1797]. В ка­ж­дом се­ле­нии как удель­ных, так и гос. кре­сть­ян из­би­рал­ся сро­ком на год сель­ский, или де­ре­вен­ский, «вы­бор­ный» (ста­рос­та). Он подчи­нял­ся при­каз­но­му го­ло­ве у удель­ных кре­сть­ян и во­ло­ст­но­му го­ло­ве у гос. кре­сть­ян, так­же из­би­рав­шим­ся на год все­ми се­ле­ния­ми при­ка­за (адм.-терр. еди­ни­ца у удель­ных кре­сть­ян) или во­лос­ти (адм.-терр. еди­ни­ца у гос. кре­сть­ян). Впер­вые за­ко­но­да­тель­но оп­ре­де­ля­лись обя­зан­но­сти гла­вы об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния (об­на­ро­до­ва­ние за­ко­нов, над­зор за бла­го­сос­тоя­ни­ем и нрав­ст­вен­но­стью кре­сть­ян, а так­же за вы­пол­не­ни­ем ими по­вин­но­стей и т. д.). Сро­ком на ме­сяц от ка­ж­дых 10 дво­ров из­би­ра­лись де­сят­ские, ко­то­рые не­сли по­ли­цей­ские обя­зан­но­сти и под­чи­ня­лись сель­ско­му ста­рос­те.

В хо­де Ки­се­лё­ва ре­фор­мы 1837–41 в гос. де­рев­не для обес­пе­че­ния ис­прав­но­го пла­те­жа по­да­тей про­из­ве­де­но ук­руп­не­ние О. и во­лос­тей (но­вые О. не долж­ны бы­ли пре­вы­шать 1,5 тыс. дво­ров, во­лос­ти – 6 тыс. дво­ров). Со­от­вет­ст­вен­но уве­ли­чил­ся ап­па­рат кре­сть­ян­ско­го са­мо­управ­ле­ния, ко­то­рый был под­чи­нён вновь соз­дан­ным ме­ст­ным ор­га­нам Мин-ва гос. иму­ществ. В от­ли­чие от ве­ко­вой тра­ди­ции сель­ский сход у гос. кре­сть­ян с 1838 стал со­б­ра­ни­ем не всех до­мо­хо­зя­ев, а пред­ста­ви­те­лей от них, что объ­яс­ня­лось стрем­ле­ни­ем из­бе­жать из­лиш­ней мно­го­люд­но­сти схо­да и уча­стия в нём «по­роч­ных» кре­сть­ян. Для всту­п­ле­ния в си­лу боль­шин­ст­ва при­го­во­ров сель­ско­го схо­да тре­бо­ва­лось их рас­смот­ре­ние во­ло­ст­ным прав­ле­ни­ем и ут­вер­жде­ние ок­руж­ным на­чаль­ни­ком, ино­гда – Па­ла­той гос. иму­ществ. Гла­ва об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния по­лу­чил назв. сель­ско­го стар­ши­ны, в по­мощь ему вы­би­ра­лись от од­но­го до трёх сель­ских ста­рост (в за­ви­си­мо­сти от чис­лен­но­сти дво­ров в О.), осо­бый сбор­щик по­да­тей и его по­мощ­ни­ки, смот­ри­тель сель­ско­го за­пас­но­го хлеб­но­го ма­га­зи­на (в нём пред­пи­сы­ва­лось хра­нить об­ществ. за­па­сы зер­на на слу­чай не­уро­жая). Сель­ским ста­рос­там под­чи­ня­лись де­сят­ские и по­ле­сов­щи­ки – смот­ри­те­ли ка­зён­ных лес­ных дач. За­да­чи сель­ско­го стар­ши­ны и сель­ских ста­рост оп­ре­де­ля­лись в ду­хе пра­ви­тельств. про­грам­мы по­пе­чи­тель­ст­ва над гос. кре­сть­я­на­ми («пре­се­че­ние со­блаз­на и раз­вра­та», на­блю­де­ние за хо­зяй­ст­вом и бы­том кре­сть­ян и т. п.). В ка­ж­дой О. вво­ди­лась долж­ность сель­ско­го пи­са­ря. Из­дав­на су­ще­ст­во­вав­ший мир­ской суд за­ме­нён на низ­шую со­слов­ную су­деб­ную ин­стан­цию – сель­скую рас­пра­ву, ко­то­рая со­стоя­ла из сель­ско­го стар­ши­ны и двух вы­бор­ных «доб­ро­со­ве­ст­ных» за­седа­те­лей (апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ци­ей для её ре­ше­ний яв­ля­лась во­ло­ст­ная рас­пра­ва). Все долж­но­ст­ные ли­ца об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния из­би­ра­лись один раз в 3 го­да на сель­ском схо­де, за ис­клю­че­ни­ем де­сят­ских, ко­то­рые че­ре­до­ва­лись еже­ме­сяч­но, и сель­ских пи­са­рей, на­зна­чав­ших­ся ок­руж­ным на­чаль­ни­ком. «Сель­ское на­чаль­ст­во» О. (тер­мин Вы­со­чай­ше ут­вер­ждён­но­го про­ек­та Уч­ре­ж­де­ния об управ­ле­нии гос. иму­ще­ст­ва­ми в гу­бер­ни­ях 1838) ос­во­бо­ж­да­лось от по­вин­но­стей и те­лес­ных на­ка­за­ний, для не­го вво­ди­лись поч. на­гра­ды. Гос. кре­сть­я­не по при­ме­ру по­ме­щичь­их кре­сть­ян при­кре­п­ля­лись к О. Они не мог­ли по­ки­нуть её без со­гла­сия сель­ско­го схо­да и при­ём­но­го при­го­во­ра дру­гой О. Со­дей­ст­ви­ем вла­стей ста­ло обес­пе­чи­вать­ся из­дав­на су­ще­ст­во­вав­шее пра­во О. уда­лять из чис­ла сво­их чле­нов «по­роч­ных» кре­сть­ян (это был един­ст­вен­ный спо­соб из­ба­вить­ся от за­ве­до­мых во­ров и раз­бой­ни­ков, пусть и не ули­чён­ных в пре­сту­п­ле­нии).

Кре­сть­ян­ской ре­фор­мой 1861 сис­те­ма об­щин­но­го и во­ло­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния гос. кре­сть­ян с не­ко­то­ры­ми из­ме­не­ния­ми рас­про­стра­не­на на всё кре­сть­ян­ст­во. О. те­перь у всех кре­сть­ян но­си­ла назв. сель­ско­го об­ще­ст­ва. Сход об­щин­ни­ков вновь стал со­б­ра­ни­ем всех до­мо­хо­зя­ев, из обя­за­тель­ных для О. долж­но­ст­ных лиц ос­тав­лен толь­ко гла­ва об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния (сель­ский ста­рос­та), про­чие (смот­ри­те­ли за­пас­ных ма­га­зи­нов, сбор­щи­ки по­да­тей, лес­ные и по­ле­вые сто­ро­жа и др.) мог­ли из­би­рать­ся или на­ни­мать­ся по ус­мот­ре­нию сель­ско­го схо­да. Об­щин­ная су­деб­ная ин­стан­ция (сель­ская рас­пра­ва) бы­ла уп­разд­не­на, её функ­ции по­все­ме­ст­но бы­ли пе­ре­да­ны во­ло­ст­но­му су­ду, уч­ре­ж­дён­но­му вме­сто во­ло­ст­ной рас­пра­вы. Од­на­ко в пер­вые по­ре­фор­мен­ные го­ды кре­сть­я­не пред­по­чи­та­ли ре­шать де­ла в рам­ках са­мой О. За­тем, по­сколь­ку во внут­ри­се­мей­ных спо­рах и кон­флик­тах мир­ской суд все­гда брал сто­ро­ну стар­ших в се­мье, млад­шие ста­ли об­ра­щать­ся в во­ло­ст­ной суд, а «со­вет ста­ри­ков» по­сте­пен­но ут­ра­тил су­деб­ные функ­ции. По По­ло­же­нию 1861 все О. бы­ли на­де­ле­ны пра­вом вы­сыл­ки сво­их «по­роч­ных чле­нов» (при­го­вор схо­да ут­вер­ждал­ся уезд­ной ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей, а рас­хо­ды по вы­сыл­ке ло­жи­лись на О.). В 1906 пра­ви­тель­ст­во при­рав­ня­ло к «по­роч­ным чле­нам» О. уча­ст­ни­ков аг­рар­ных вол­не­ний, взя­ло на се­бя рас­хо­ды по пре­про­во­ж­де­нию в ссыл­ку имен­но этой груп­пы лиц. Вы­сы­лае­мый кре­сть­я­нин на но­вом мес­те, как пра­ви­ло, не по­лу­чал на­де­ла, бед­ст­во­вал и хо­да­тай­ст­во­вал о воз­вра­ще­нии.

Роль общины в уплате податей и исполнении повинностей

О. осу­ще­ст­в­ля­ла рас­клад­ку тягла (по­да­тей и по­вин­но­стей) в со­от­вет­ст­вии со скру­пу­лёз­но диф­фе­рен­ци­ро­ван­ной оцен­кой тяг­лых воз­мож­но­стей ка­ж­до­го дво­ра, пре­вра­щая по­душ­ную по­дать фак­ти­че­ски в по­до­ход­ный на­лог. Раз­мер тяг­ла и ве­ли­чи­на зе­мель­но­го на­де­ла, ко­то­рый по­лу­чал двор при зе­мель­ном пе­ре­де­ле (см. ни­же), как пра­ви­ло, бы­ли свя­за­ны. Обыч­но при умень­ше­нии тяг­ла про­ис­хо­ди­ло и умень­ше­ние на­де­ла (и на­обо­рот), ре­же тяг­ло­вые льго­ты да­ва­лись при со­хра­не­нии преж­не­го раз­ме­ра на­де­ла. 

Чёр­ная О. ор­га­ни­зо­вы­ва­ла вы­пол­не­ние гос. по­вин­но­стей (строи­тель­ст­во ук­ре­п­ле­ний, ям­ская гонь­ба и др.), вла­дель­ческая – по­вин­но­стей в поль­зу зем­ле­вла­дель­ца. Оба ти­па О. от­ве­ча­ли за вы­пол­не­ние рек­рут­ской по­вин­но­сти. Для боль­шин­ст­ва О. был ха­рак­те­рен по­сте­пен­ный пе­ре­ход от от­прав­ки в рек­ру­ты чле­нов толь­ко боль­ших се­мей к по­тяг­ло­во­му прин­ци­пу (от­бор рек­ру­тов из чис­ла ма­ло­тяг­ло­вых или «бес­хо­зяй­ст­вен­ных»), за­тем к под­вор­но­му, а с сер. 18 в. от­прав­ка в рек­ру­ты ста­ла оп­ре­де­лять­ся же­ребь­ёв­кой, в ко­то­рой уча­ст­во­ва­ли все муж­чи­ны О. при­зыв­но­го воз­рас­та, не вы­ку­пив­шие рек­рут­ские кви­тан­ции, ос­во­бо­ж­дав­шие от служ­бы в ар­мии. Во всех слу­ча­ях при на­бо­рах в рек­ру­ты О. вне оче­ре­ди от­да­ва­ла «штраф­ных» кре­сть­ян. Рек­рут­ская по­вин­ность по­гло­ща­ла наи­бо­лее бед­ную часть де­рев­ни. На всю О. раз­вёр­сты­ва­лись рас­хо­ды на сда­чу рек­ру­тов (оде­ж­да, транс­порт и т. п.).

О. так­же не­сла т. н. мир­ские по­вин­но­сти, ко­то­рые со­стоя­ли в ис­прав­ле­нии до­рог, мос­тов и га­тей, уст­рой­ст­ве пру­дов, най­ме пас­ту­хов, со 2-й пол. 19 в. – в со­дер­жа­нии школь­ных зда­ний. На эти це­ли не­ред­ко рас­хо­до­ва­лись день­ги, по­лу­чен­ные от сда­чи в арен­ду час­ти об­ществ. уго­дий (тор­фя­ни­ков, ка­ме­но­ло­мен, пес­ча­ных карь­е­ров и пр.).

Поземельно-распределительная функция общины

Об­щин­ные, или на­дель­ные, зем­ли яв­ля­лись наи­бо­лее круп­ной ка­те­го­ри­ей кре­сть­ян­ско­го зем­ле­вла­де­ния (в 1861–1917 св. ¹/₃ зе­мель­но­го фон­да Ев­роп. Рос­сии и ок. 6% зе­мель­но­го фон­да Рос. им­пе­рии; в 1905 – 1387,7 млн. де­ся­тин в Ев­роп. Рос­сии). Сис­те­ма их пе­рио­ди­че­ских урав­нит. пе­ре­де­лов, ко­гда вме­сто фик­си­ров. уча­ст­ка кре­сть­янская се­мья по­лу­ча­ла оп­ре­де­лён­ную (ме­няв­шую­ся по раз­ме­ру и ме­сто­по­ло­же­нию) до­лю в об­щем вла­де­нии О., сло­жи­лась во вла­дель­че­ских О. ср.-рус. по­ло­сы в 16–17 вв., в чёр­ных О. фор­ми­ро­ва­лась с ру­бе­жа 17–18 вв. По­яв­ле­ние пе­ре­дель­ных О. бы­ло вы­зва­но гл. обр. со­кра­ще­ни­ем, а за­тем и ис­чез­но­ве­ни­ем год­ных к хо­зяйств. ос­вое­нию но­вых уго­дий в свя­зи с рас­про­стра­не­ни­ем мо­на­стыр­ско­го и дво­рян­ско­го зем­ле­вла­де­ния, а так­же по­все­ме­ст­ным пе­ре­хо­дом к трёх­поль­ной сис­те­ме се­во­обо­ро­та. К сер. 19 в. пе­ре­де­лы зем­ли осу­ще­ст­в­ля­лись при­мер­но в по­ло­ви­не О. в Рос­сии. В та­ких О. воз­ник­но­ве­ние пе­ре­дель­но­го ме­ха­низ­ма уси­ли­ва­ло фи­нан­со­во-адм. пра­ва О. в от­но­ше­нии её отд. чле­нов, уже­сто­ча­ло кру­го­вую по­ру­ку. 

Во 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. пе­ре­дел зем­ли про­ис­хо­дил в неск. эта­пов. На пред­ва­рит. эта­пе оп­ре­де­лял­ся кон­тин­гент на­де­ляе­мых зем­лёй. По кре­сть­ян­ским по­ня­ти­ям, О. долж­на бы­ла на­де­лять зем­лёй толь­ко сво­их чле­нов, имев­ших с ней по­томств., ге­не­тич. связь по от­цов­ской ли­нии. Поч­ти в ка­ж­дом се­ле бы­ла про­слой­ка без­зе­мель­ных кре­сть­ян (да­ле­ко не все из них бы­ли бед­ня­ка­ми). К ним от­но­си­лись по­том­ки дво­ро­вых и сол­дат, взя­тых в ар­мию по рек­рут­ско­му на­бо­ру, а так­же при­шлые лю­ди, при­пи­сан­ные к сель­ско­му об­ще­ст­ву (счи­та­лись «при­шлы­ми», да­же ес­ли жи­ли в де­рев­не не в пер­вом по­ко­ле­нии), «прий­ма­ки» (зя­тья из др. се­ла, при­ня­тые в дом тес­тя), в не­ко­то­рых сель­ских об­ще­ст­вах – не­за­кон­но­ро­ж­дён­ные де­ти. Стро­гий от­бор на­де­ляе­мых зем­лёй был ха­рак­те­рен для центр. гу­бер­ний Ев­роп. Рос­сии, где от­ме­ча­лось рас­ту­щее ма­ло­зе­ме­лье, од­на­ко и в си­бир­ской де­рев­не на «но­во­сё­лов» смот­ре­ли как на чу­жа­ков. По­пыт­ки ад­ми­ни­ст­ра­ции «по­са­дить» без­зе­мель­ных кре­сть­ян на мир­ской на­дел встре­ча­ли упор­ное со­про­тив­ле­ние О. Ли­шить­ся на­де­ла при оче­ред­ном пе­ре­де­ле зем­ли мог­ли и уро­жен­цы О., «за­дав­нев­шие» в го­ро­де вме­сте со сво­им се­мей­ст­вом.

На сле­дую­щем эта­пе вы­би­рал­ся спо­соб раз­вер­ста­ния зем­ли. В цен­траль­но­не­чер­но­зём­ных гу­бер­ни­ях, где кре­сть­ян­ский на­дел в боль­шин­ст­ве О. был об­ло­жен вы­куп­ны­ми пла­те­жа­ми вы­ше его до­ход­но­сти (см. в ст. Вы­куп­ная опе­ра­ция), пре­об­ла­да­ла раз­вёр­ст­ка по «ра­бо­чим ду­шам» муж­ско­го по­ла: пра­во и обя­зан­ность взять на­дел име­ли кре­сть­я­не, дос­тиг­шие 12–18 лет, ут­ра­чи­ва­ли их кре­сть­я­не пре­клон­но­го воз­рас­та – 60–80 лет. Вдо­вам ос­тав­ля­ли на­дел лишь до ко­рен­но­го пе­ре­де­ла (см. ни­же). По­сле от­ме­ны вы­куп­ных пла­те­жей (1907) ли­ше­ние вдов и ста­ри­ков их на­де­лов ста­ло от­хо­дить в про­шлое. В нач. 20 в. в не­ко­то­рых О. уко­ре­ня­лась бо­лее де­мо­кра­тич. раз­вёр­ст­ка – по ра­бот­ни­кам как муж­ско­го, так и жен­ско­го по­ла.

В цен­траль­но­чер­но­зём­ных гу­бер­ни­ях со вре­ме­ни по­след­ней ре­ви­зии 1857–59 до 1880-х гг. пре­об­ла­да­ла раз­вёр­ст­ка по ре­виз­ским ду­шам: ме­ня­лось толь­ко ме­сто­по­ло­же­ние по­лос, а об­щее ко­ли­че­ст­во ду­ше­вых на­де­лов, их чис­ло и пло­щадь во вла­де­нии отд. дво­ров ос­та­ва­лись не­из­мен­ны­ми. Столь дол­гое со­хра­не­ние спо­со­ба пе­ре­де­ла по ре­виз­ским ду­шам из-за из­ме­не­ния со­ста­ва се­мей, бо­лее не учи­ты­вав­ше­го­ся при пе­ре­де­ле, ве­ло к не­рав­но­мер­но­сти в рас­пре­де­ле­нии зем­ли ме­ж­ду кре­сть­я­на­ми. С 1880-х гг. та­кой спо­соб вы­тес­нял­ся раз­вер­ста­ни­ем по на­лич­ным ду­шам муж­ско­го по­ла.

К кон. 19 в. в свя­зи с рас­ту­щим ма­ло­зе­мель­ем рас­про­стра­ни­лась раз­вёр­ст­ка по едо­кам (по ре­аль­но­му чис­лу всех чле­нов се­мьи), ко­то­рая за­тро­ну­ла не толь­ко чер­но­зём­ные гу­бер­нии, но и Ка­луж­скую, Нов­го­род­скую, Во­ло­год­скую и Вят­скую гу­бер­нии.

Об­щий (ко­рен­ной) пе­ре­дел в про­стой О. по­вто­рял­ся при­мер­но 1 раз в 10–15 лет и при­во­дил к пол­ной пе­ре­та­сов­ке по­ле­вой зем­ли ме­ж­ду до­мо­хо­зяе­ва­ми. В слож­ной О. он был ред­ким яв­ле­ни­ем. Ка­ж­дое по­ле (при трёх­поль­ном се­во­обо­ро­те) в за­ви­си­мо­сти от пло­до­ро­дия зем­ли, от­да­лён­но­сти от де­рев­ни, влаж­но­сти поч­вы и т. п. де­ли­лось на оп­ре­де­лён­ное чис­ло уча­ст­ков – ко­нов, или го­нов. Они раз­би­ва­лись на по­ло­сы, ко­то­рые рас­пре­де­ля­лись ме­ж­ду до­мо­хо­зяе­ва­ми. Ка­ж­дый из них по­лу­чал зем­лю в ка­ж­дом из ко­нов во всех трёх по­лях. Так обес­пе­чи­ва­лось кол­лек­тив­ное вы­жи­ва­ние чле­нов О. в ус­ло­ви­ях низ­ко­го уров­ня аг­ри­куль­ту­ры и боль­шой за­ви­си­мо­сти от кли­ма­тич. ус­ло­вий: в за­суш­ли­вый год уро­жай да­ва­ли по­ло­сы в ни­зи­нах и ло­щи­нах, в дожд­ли­вый – на взгор­ках. Од­на­ко та­кой спо­соб об­щин­но­го зем­ле­поль­зо­ва­ния вёл к че­рес­по­ло­си­це (ду­ше­вой на­дел мог со­сто­ять из не­сколь­ких де­сят­ков отд. по­лос зем­ли). Че­рес­по­ло­си­ца, при ко­то­рой со­сед ез­дил по по­ло­се со­се­да, а на жни­вьё вы­го­ня­лось об­ществ. ста­до, дик­то­ва­ла еди­ные для всей О. сро­ки се­ва и убор­ки уро­жая.

Вско­ре по­сле ко­рен­но­го пе­ре­де­ла, ед­ва ли не еже­год­но, про­из­во­ди­лись ча­ст­ные пе­ре­де­лы зем­ли, т. н. скид­ки-на­кид­ки. О. ли­ша­ла по­лос те дво­ры, в ко­то­рых име­ла ме­сто убыль ли­бо ра­бот­ни­ков, ли­бо на­лич­ных душ, и пе­ре­да­ва­ла по­ло­сы тем, где про­изо­шёл их при­рост. По­сте­пен­ное уве­ли­че­ние на­се­ле­ния при­во­ди­ло к не­хват­ке ду­ше­вых на­де­лов. На­зре­ва­ла не­об­хо­ди­мость в но­вом ко­рен­ном пе­ре­де­ле с рас­чё­том на но­вое чис­ло душ и в пе­ре­движ­ке по­лос. По­ло­сы мель­ча­ли и ста­но­ви­лись не­удоб­ны­ми для вспаш­ки.

На­ря­ду с паш­ней пе­ре­де­лам под­вер­га­лись и не­ко­то­рые др. уго­дья. Наи­бо­лее ин­тен­сив­но ис­поль­зуе­мая часть на­де­ла – уса­деб­ные зем­ли – пе­ре­де­ля­лась ща­дя­щим об­ра­зом. Ближ­ние ого­ро­ды все­гда ос­та­ва­лись в од­ном вла­де­нии, даль­ние ино­гда пе­ре­да­ва­лись от со­се­да к со­се­ду. Из­ред­ка не­дос­та­ток ого­род­ной зем­ли вос­пол­нял­ся при­рез­кой в по­ле­вом на­де­ле. В нач. 20 в. во мно­гих О. про­ис­хо­ди­ло рас­ши­ре­ние уса­деб­ных зе­мель за счёт па­хот­ных. Лу­го­вые зем­ли, ис­поль­зо­вав­шие­ся при ми­ним. за­тра­тах на их под­дер­жа­ние и улуч­ше­ние, пе­ре­де­ля­лись еже­год­но.

В Рос­сии в це­лом и в отд. ре­гио­нах бы­ва­ли пе­рио­ды бо­лее ин­тен­сив­ных и ме­нее ин­тен­сив­ных пе­ре­де­лов на­дель­ной зем­ли. В пер­вые го­ды по­сле кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861 осо­бен­но час­то пе­ре­де­ля­лись кре­сть­я­не не­чер­но­зём­ной по­ло­сы. Ка­ж­дое се­мей­ст­во стре­ми­лось из­ба­вить­ся от лиш­них по­лос, при­но­сив­ших убыт­ки в свя­зи с вы­со­ки­ми вы­куп­ны­ми пла­те­жа­ми. При пе­ре­хо­де к мно­го­по­лью срок на­сту­п­ле­ния оче­ред­но­го пе­ре­де­ла уве­ли­чи­вал­ся до не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий. В нач. 20 в. пе­ре­де­лы в не­чер­но­зём­ных гу­бер­ни­ях по­шли на спад.

В чер­но­зём­ных гу­бер­ни­ях в пер­вые по­ре­фор­мен­ные де­ся­ти­ле­тия, ко­гда зе­мель­но­го утес­не­ния ещё не бы­ло, пе­ре­де­лы поч­ти ис­чез­ли. Их дол­го­вре­мен­ное от­сут­ст­вие при­во­ди­ло к по­яв­ле­нию на­следств. и за­ве­ща­тель­но­го пра­ва, что бы­ло пер­вым ша­гом к фак­тич. оформ­ле­нию ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на на­дель­ную зем­лю. В не­ко­то­рых мес­тах на­ча­лась про­да­жа на­де­лов, ино­гда со­вер­шен­но по­сто­рон­ним О. лю­дям. По­ло­же­ние из­ме­ни­лось в нач. 1880-х гг., ко­гда упа­ли це­ны на зер­но. По­ме­щи­ки пе­ре­ло­жи­ли убыт­ки на кре­сть­ян, под­няв аренд­ные це­ны. Мн. арен­да­то­ры от­ка­за­лись от арен­дуе­мой зем­ли и вер­ну­лись на свой на­дел. Вер­нув­шись, они по­тре­бо­ва­ли пе­ре­де­ла. На этом же на­стаи­ва­ла и мо­ло­дёжь («за­ре­виз­ское по­ко­ле­ние»), а так­же кре­сть­я­не, обед­нев­шие из-за рос­та се­мей и от­сут­ст­вия пе­ре­де­лов и тес­нив­шие­ся на кро­шеч­ных на­де­лах. Срав­ни­тель­но бы­ст­ро и без боль­ших спо­ров пе­ре­дел зем­ли по «но­вым ду­шам» со­вер­шал­ся в бед­ней­ших О. Но там, где рас­слое­ние кре­сть­ян­ст­ва за­шло срав­ни­тель­но да­ле­ко и об­ра­зо­ва­лась вли­ят. груп­па за­жи­точ­ных кре­сть­ян, борь­ба ме­ж­ду «ста­ро­душ­ни­ка­ми» (бы­ли уч­те­ны ре­ви­зи­ей 1857–1859) и «но­во­душ­ни­ка­ми» при­ни­ма­ла ожес­то­чён­ный и за­тяж­ной ха­рак­тер, вплоть до кро­ва­вых сты­чек на сель­ских схо­дах. Ка­ж­дая из сто­рон на­ни­ма­ла ад­во­ка­тов и хо­да­та­ев, до­ка­зы­вая не­за­кон­ность мир­ско­го при­го­во­ра, ес­ли он был не в её поль­зу. «Ста­ро­душ­ни­ки» ло­жи­лись под со­хи и не да­ва­ли па­хать зем­лю, ко­гда но­вые вла­дель­цы вы­ез­жа­ли на их преж­ние по­ло­сы. Тем не ме­нее с нач. 1880-х гг. ко­рен­ные пе­ре­де­лы зем­ли в чер­но­зём­ном цен­тре со­вер­ша­лись по­доб­но цеп­ной ре­ак­ции, захваты­вая волость за волостью, уезд за уез­дом. По­втор­ные пе­ре­де­лы про­хо­ди­ли, как пра­ви­ло, бо­лее спо­кой­но. Од­на­ко по­сколь­ку та­кой пе­ре­дел уже не мог пре­одо­леть рас­ту­щую ни­ще­ту и зе­мель­ное утес­не­ние из-за уве­ли­че­ния кре­сть­ян­ско­го на­се­ле­ния и со­от­вет­ст­вен­но из­мель­ча­ния по­лос, вни­ма­ние кре­сть­ян при­влек­ли по­ме­щи­чьи, ка­зён­ные и цер­ков­ные зем­ли. Аг­рар­ные вол­не­ния 1905–07 по су­ти бы­ли по­пыт­кой об­щин­но­го кре­сть­ян­ст­ва рас­про­стра­нить пе­ре­дель­ный ме­ха­низм и на эти зем­ли.

В хо­де сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы по всей стра­не на­блю­да­лось со­кра­ще­ние чис­ла пе­ре­де­лов, что объ­яс­ня­лось вы­хо­да­ми кре­сть­ян из О. и пе­ре­хо­дом че­рес­по­лос­ных на­дель­ных зе­мель в соб­ст­вен­ность, что ме­ша­ло ис­пол­нить пе­ре­дел.

Око­ло по­ло­ви­ны О. в Ев­роп. Рос­сии не пе­ре­де­ля­ли зем­лю, часть из них (18,9%) вла­де­ла зем­лёй на под­вор­ном пра­ве, ко­то­рое ис­клю­ча­ло пе­ре­де­лы. Под­вор­ное зем­ле­вла­де­ние пре­об­ла­да­ло на Пра­во­бе­реж­ной Ук­раи­не (86% все­го кре­сть­ян­ско­го зем­ле­вла­де­ния), Ле­во­бе­реж­ной Ук­раи­не (67%), в ли­тов. и бело­рус. гу­бер­ни­ях (61%). С.-Пе­терб., Псков­ская, Смо­лен­ская, Пол­тав­ская, Хер­сон­ская гу­бер­нии пред­став­ля­ли со­бой пе­ре­ход­ную по­ло­су со сла­бой пе­ре­дель­ной ак­тив­но­стью О.: мн. сель­ские об­ще­ст­ва, вла­дея зем­лёй на об­щин­ном пра­ве, не со­вер­ша­ли ни об­щих, ни ча­ст­ных пе­ре­де­лов на­дель­ной зем­ли. Бес­пе­ре­дель­ные О. встре­ча­лись и даль­ше на вос­ток. Ино­гда це­лые во­лос­ти со­стоя­ли из бес­пе­ре­дель­ных О. с не­боль­ши­ми вкра­п­ле­ния­ми пе­ре­де­ляю­щих­ся О. Или, на­обо­рот, сре­ди мас­си­ва пе­ре­де­ляю­щих­ся О. встре­ча­лись од­на–две бес­пе­ре­дель­ные О. В слож­ной О. могла пе­ре­де­ляться толь­ко од­на её часть. В Си­би­ри пе­ре­де­лы поч­ти не бы­ли из­вест­ны. В бес­пе­ре­дель­ных О. от­ме­ча­лось боль­шое не­ра­вен­ст­во в рас­пре­де­ле­нии зем­ли, че­рес­по­ло­си­ца бы­ва­ла да­же бо­лее за­пу­тан­ной, чем в пе­ре­дель­ных О. Пе­ре­дель­ные и бес­пе­ре­дель­ные О. на­хо­ди­лись при­мер­но на од­ном уров­не зем­ле­де­лия.

Роль общины в развитии агрикультуры была неоднозначной

С од­ной сто­ро­ны, ус­ло­вия об­щин­но­го зем­ле­вла­де­ния (че­рес­по­ло­си­ца, пе­ре­де­лы, об­щие сро­ки се­ва и убор­ки для всех чле­нов О.) ме­ша­ли вво­дить аг­ро­но­мич. нов­ше­ст­ва на отд. уча­ст­ках. С др. сто­ро­ны, О. сле­ди­ла за под­дер­жа­ни­ем дос­тиг­ну­то­го уров­ня аг­ри­куль­ту­ры, в ча­ст­но­сти не­ред­ко на­стаи­ва­ла на ис­поль­зо­ва­нии ор­га­нич. удоб­ре­ний. Ино­гда при пе­ре­де­ле зем­ли кре­сть­я­ни­ну воз­вра­ща­ли его преж­ний уча­сток, ес­ли он не при­ме­нял удоб­ре­ния в те­че­ние 12 лет. В ря­де цен­траль­ных и сев.-зап. рай­онов Ро­ссии (Моск., Вла­ди­мир­ская, Твер­ская, Яро­слав­ская, С.-Пе­терб., Псков­ская, Нов­го­род­ская гу­бер­нии и др.) О. в кон. 19 – нач. 20 вв. от­ка­зы­ва­лись от трёх­по­лья в поль­зу ин­тен­сив­ных мно­го­поль­ных се­во­обо­ро­тов, при­вле­кая для по­куп­ки се­мян об­ществ. ка­пи­та­лы. Кон­сер­ва­тив­но на­стро­ен­ных од­но­сель­чан, не же­лав­ших в кон. 19 в. пе­ре­хо­дить к мно­го­поль­но­му се­во­обо­ро­ту с вы­се­вом кор­мо­вых трав, вы­де­ля­ли на от­ру­ба, где они про­дол­жа­ли па­хать зем­лю «по ста­рин­ке». 

По­сколь­ку об­щин­ное зем­ле­вла­де­ние ос­но­вы­ва­лось на со­че­та­нии кол­лек­тив­но­го вла­де­ния зем­лёй и са­мо­сто­ят. ве­де­ния хо­зяй­ст­ва ка­ж­дым дво­ром, от­ход от это­го прин­ци­па в ту или др. сто­ро­ну раз­ру­шаю­ще дей­ст­во­вал на О. Она со­про­тив­ля­лась та­ким ша­гам. В кон. 19 в. вла­сти, что­бы соз­дать стра­хо­вой фонд на слу­чай не­уро­жая, пы­та­лись вне­дрить в де­рев­не об­ществ. за­паш­ки (вне­дря­лись так­же в 1830–40-е гг. у удель­ных и двор­цо­вых кре­сть­ян). Под дав­ле­ни­ем ад­ми­ни­ст­ра­ции кре­сть­я­не вы­де­ля­ли на эти це­ли луч­шие зем­ли из сво­его на­де­ла. Наи­бо­лее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние об­ществ. за­паш­ки по­лу­чи­ли в Са­мар­ской, Сим­бир­ской и Пен­зен­ской гу­бер­ни­ях. Од­на­ко сель­ские об­ще­ст­ва вво­ди­ли та­кие за­паш­ки не­охот­но, осо­бен­но тор­мо­зи­ли де­ло со­стоя­тель­ные до­мо­хо­зяе­ва. Зем­ля на вы­де­лен­ных уча­ст­ках об­ра­ба­ты­ва­лась пло­хо и с за­по­зда­ни­ем, уро­жаи бы­ли низ­ки­ми. Об­ществ. за­паш­ки су­ще­ст­во­ва­ли до сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы.

Политика правительства в отношении общины

Со 2-й пол. 19 в. О. бы­ла од­ной из центр. внут­ри­по­ли­ти­че­ских про­блем, курс в от­но­ше­нии О. ме­нял­ся ко­рен­ным об­ра­зом. Сре­ди чле­нов Ре­дак­ци­он­ных ко­мис­сий, раз­ра­ба­ты­вав­ших ус­ло­вия кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861, не бы­ло един­ст­ва мне­ний от­но­си­тель­но О. Сто­рон­ни­ки её со­хра­не­ния взя­ли верх гл. обр. по­то­му, что ме­ст­ный гос. ап­па­рат был не раз­вит и не бы­ло воз­мож­но­сти на­де­лять зем­лёй ка­ж­до­го до­мо­хо­зяи­на и со­от­вет­ст­вен­но взи­мать с не­го по­да­ти. Что­бы обес­пе­чить по­сту­п­ле­ние по­да­тей в каз­ну, ав­то­ры ре­фор­мы 1861 со­хра­ни­ли для кре­сть­ян-об­щин­ни­ков кру­го­вую по­ру­ку. Про­тив­ни­кам об­щин­но­го зем­ле­вла­де­ния в Ре­дакц. ко­мис­си­ях уда­лось до­бить­ся вклю­че­ния в «Об­щее по­ло­же­ние...» 1861 ста­тьи, раз­ре­шав­шей дос­роч­ный вы­куп зем­ли отд. до­мо­хо­зяе­ва­ми и их вы­ход из О. со свои­ми на­де­ла­ми, од­на­ко он ого­ва­ри­вал­ся ря­дом ус­ло­вий.

Рост кре­сть­ян­ских не­дои­мок к нач. 1880-х гг. по­ка­зал не­эф­фек­тив­ность кру­го­вой по­ру­ки, да­же пла­тё­же­спо­соб­ные кре­сть­я­не за­тя­ги­ва­ли уп­ла­ту по­да­тей, до­жи­да­ясь, ко­гда за­пла­тит бед­но­та. Мин. фи­нан­сов Н. Х. Бун­ге пла­ни­ро­вал от­ме­ну кру­го­вой по­ру­ки, од­на­ко имп. Алек­сандр III стал про­во­дить по­ли­ти­ку все­мер­но­го ук­ре­п­ле­ния вла­сти О. над кре­сть­я­на­ми и гос. ап­па­ра­та над О. Курс на кон­сер­ва­цию О. стал ча­стью «контр­ре­форм» 1880–90-х гг. За­кон от 18(30).3.1886 ог­ра­ни­чил пра­во се­мей­ных раз­де­лов у кре­сть­ян, по­сколь­ку пра­ви­тель­ст­во счи­та­ло, что они под­ры­ва­ют эко­но­мич. по­тен­ци­ал кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва. За­кон от 8(20).6.1893 был на­прав­лен про­тив зе­мель­ных пе­ре­де­лов, в ко­то­рых вла­сти ви­де­ли при­чи­ну мед­лен­но­го рос­та кре­сть­ян­ской аг­ри­куль­ту­ры: ми­ним. срок ме­ж­ду ко­рен­ны­ми пе­ре­де­ла­ми ус­та­нов­лен в 12 лет, ча­ст­ные пе­ре­де­лы за­пре­ще­ны, зем­ский на­чаль­ник дол­жен был про­ве­рять со­от­вет­ст­вие за­ко­ну ка­ж­до­го пе­ре­дель­но­го при­го­во­ра и вы­но­сить его на ут­вер­жде­ние уезд­но­го съез­да зем­ских на­чаль­ни­ков. По­сколь­ку счи­та­лось, что за­жи­точ­ные кре­сть­я­не вы­хо­дят из О., что­бы не пла­тить по­да­ти за не­дои­моч­ных кре­сть­ян, за­кон от 14(26).12.1893 край­не за­труд­нил дос­роч­ный вы­куп зем­ли отд. до­мо­хо­зяе­ва­ми (что для них оз­на­ча­ло бы за­вер­ше­ние вы­куп­ной опе­ра­ции) и вы­ход из О. вме­сте с се­мей­ным на­де­лом: раз­ре­ше­ние на та­кой вы­ход ста­ло за­ви­сеть от сель­ских схо­дов, ко­то­рые очень не­одоб­ри­тель­но от­но­си­лись к изъ­я­тию зем­ли из об­ществ. на­де­ла. По­сле этих за­ко­нов дос­роч­ные вы­ку­пы зем­ли пре­кра­ти­лись. На­обо­рот, борь­ба с се­мей­ны­ми раз­де­ла­ми и зе­мель­ны­ми пе­ре­де­ла­ми боль­шо­го ус­пе­ха не име­ла. Не­ред­ко в од­ном дво­ре и под од­ной кры­шей про­жи­ва­ли фак­ти­че­ски уже раз­де­лив­шие­ся се­мьи. Сель­ские об­ще­ст­ва шли на раз­ные улов­ки, что­бы обой­ти за­кон и про­из­ве­сти са­мо­воль­ный пе­ре­дел. С на­ча­лом сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы за­ко­ны, на­прав­лен­ные про­тив се­мей­ных раз­де­лов и дос­роч­ных вы­ку­пов, ут­ра­ти­ли си­лу, но за­кон 1893, ог­ра­ни­чи­вав­ший зе­мель­ные пе­ре­де­лы, про­дол­жал дей­ст­во­вать до 1917.

Даль­ней­ший рост не­дои­моч­но­сти по­бу­дил мин. фи­нан­сов С. Ю. Вит­те вновь по­ста­вить во­прос об от­ме­не кру­го­вой по­ру­ки (уп­разд­не­на в 1899–1906 имп. Ни­ко­ла­ем II). В 1-й пол. 1900-х гг. на­ме­тил­ся от­ход от по­ли­ти­ки со­хра­не­ния О. в сто­ро­ну под­держ­ки ин­ди­ви­ду­аль­но­го кре­сть­ян­ско­го зем­ле­вла­де­ния. Осо­бое со­ве­ща­ние о ну­ж­дах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной про­мыш­лен­но­сти (1902–05) скло­ня­лось к то­му, что об­щин­ное вла­де­ние по­сте­пен­но, на доб­ро­воль­ной ос­но­ве, долж­но ус­ту­пить ме­сто еди­но­лич­но­му вла­де­нию зем­лёй, а кре­сть­я­не долж­ны быть урав­не­ны в пра­вах с др. со­сло­вия­ми. Ре­дакц. ко­мис­сия по пе­ре­смот­ру за­ко­но­да­тель­ст­ва о кре­сть­я­нах при МВД (пред. А. С. Сти­шин­ский) в 1903 пред­ло­жи­ла об­лег­чить ус­ло­вия для вы­хо­да кре­сть­ян из О., со­хра­нив при этом их со­слов­ную обо­соб­лен­ность. Со­ве­ща­ние при МВД под пред­се­да­тель­ст­вом Вл. И. Гур­ко (янв. – февр. 1905) под­го­то­ви­ло про­ект, пред­по­ла­гав­ший раз­ре­шить отд. до­мо­хо­зяе­вам вы­ход из О. с ук­ре­п­ле­ни­ем их на­де­ла в лич­ную соб­ст­вен­ность; в даль­ней­шем они мог­ли све­сти ук­ре­п­лён­ные по­ло­сы в от­руб­ной или ху­тор­ской уча­сток или про­дать. Вы­дви­га­ли свои про­ек­ты и не­ко­то­рые гу­бер­на­то­ры, в ча­ст­но­сти П. А. Сто­лы­пин, ко­то­рый пред­ла­гал об­лег­чить кре­сть­я­нам по­куп­ку зе­мель че­рез Кре­сть­ян­ский по­зе­мель­ный банк и об­ра­зо­ва­ние на ку­п­лен­ных зем­лях ху­тор­ских хо­зяйств. Став в 1906 мин. внутр. дел, Сто­лы­пин со­еди­нил свой про­ект и про­ект со­ве­ща­ния Гур­ко, по­ло­жив на­ча­ло сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­ме (её гл. прин­цип – ут­вер­жде­ние лич­ной соб­ст­вен­но­сти кре­сть­ян на зем­лю). В хо­де ре­фор­мы к 1915 по при­бли­зит. под­счё­там из О. вы­шло ок. 32% до­мо­хо­зя­ев, из об­щин­но­го обо­ро­та изъ­я­то 22,5% зем­ли; не­боль­шая часть О. со­всем пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать. Од­на­ко по­зе­мель­ная О. про­дол­жа­ла объ­е­ди­нять боль­шин­ст­во рос. кре­сть­ян, ос­та­ва­ясь для них наи­бо­лее при­выч­ной ор­га­ни­за­ци­ей.

Община на завершающем этапе её существования

В кон­це вес­ны – на­ча­ле ле­та 1917 в свя­зи с ос­лаб­ле­ни­ем гос. вла­сти в де­рев­не по­сле Февр. ре­во­лю­ции ак­тив­ность О. воз­рос­ла. Она вы­сту­па­ла ор­га­ни­зую­щей си­лой в за­хва­те ка­зён­ной и др. зем­ли, по­ме­щичь­их име­ний и иму­ще­ст­ва (рас­пре­де­ля­лись О. по едо­кам). На сель­ских и во­ло­ст­ных схо­дах фор­ми­ро­ва­лись ре­во­люц. ор­га­ны вла­сти в де­рев­не (ис­пол­нит. к-ты, со­ве­ты кре­сть­ян­ских де­пу­та­тов и др.), ко­то­рые фак­ти­че­ски ста­но­ви­лись ис­пол­нит. ор­га­на­ми об­щи­ны. 

По­сле Окт. ре­во­лю­ции 1917 пе­ре­ход за­хва­чен­но­го кре­сть­я­на­ми иму­ще­ст­ва к О. санк­цио­ни­ро­ван Дек­ре­том о зем­ле, вме­сте с тем, со­глас­но это­му же дек­ре­ту, в поль­зо­ва­ние О. на­ча­ли по­сту­пать но­вые, кон­фи­ско­ван­ные гос. вла­стью уча­ст­ки, пе­ре­лес­ки, мел­кие ре­ки и озё­ра, скот и хо­зяйств. ин­вен­тарь и пр. Пра­во­вое по­ло­же­ние О. не­ко­то­рое вре­мя ос­та­ва­лось не­оп­ре­де­лён­ным: её внутр. жизнь по-преж­не­му ос­но­вы­ва­лась на нор­мах обыч­но­го пра­ва, тра­ди­ци­ях и во мно­гом на до­ре­во­люц. за­ко­но­дат. ак­тах. Пра­во на ис­поль­зо­ва­ние и пе­ре­рас­пре­де­ле­ние зем­ли Ос­нов­ным за­ко­ном о со­циа­ли­за­ции зем­ли от 27.1(9.2).1918 пе­ре­да­но в ве­де­ние ис­клю­чи­тель­но ме­ст­ных Со­ве­тов, од­на­ко вслед­ст­вие их за­ви­си­мо­сти от О. фак­ти­че­ски ос­та­лось у по­след­ней (про­из­во­ди­ла урав­нит. пе­ре­рас­пре­де­ле­ние кон­фи­сков. зе­мель, не­ре­гу­ляр­но – и на­дель­ных, как пра­ви­ло, по «по­тре­би­тель­ной нор­ме» – по-преж­не­му по едо­кам). Пер­во­на­чаль­но го­су­дар­ст­во бы­ло за­ин­те­ре­со­ва­но в со­хра­не­нии об­щин­ных ме­ха­низ­мов, т. к. сель­ский сход, с од­ной сто­ро­ны, обес­пе­чи­вал в си­лу тра­ди­ции кол­лек­тив­ную от­вет­ст­вен­ность при сбо­ре прод­раз­вёр­ст­ки и вы­пол­не­нии тру­до­вых по­вин­но­стей, с дру­гой – сдер­жи­вал по­сред­ст­вом урав­нит. рас­пре­де­ле­ния рост за­жи­точ­ных хо­зяйств, ог­ра­ни­чи­вая мас­шта­бы со­ци­аль­но­го рас­слое­ния де­рев­ни. По­сте­пен­но го­су­дар­ст­во ста­ло при­ни­мать ме­ры по ог­ра­ни­че­нию пе­ре­дель­ных функ­ций О. Зе­мель­ный ко­декс РСФСР 1922 ввёл по­ня­тие «зе­мель­ное об­ще­ст­во» для обо­зна­че­ния всех кре­сть­ян­ских объ­е­ди­не­ний, в т. ч. О., оп­ре­де­лил их фор­маль­но-пра­во­вой ста­тус, за­кре­пил в ка­че­ст­ве гл. рас­по­ря­дит. ор­га­на сход всех жи­те­лей дво­ров, об­ра­зую­щих зе­мель­ное об­ще­ст­во, в зна­чит. час­ти со­хра­нил за О. преж­ние пра­ва в сфе­ре зем­ле­поль­зо­ва­ния. Фак­ти­че­ски зе­мель­ные об­ще­ст­ва про­дол­жа­ли вы­пол­нять роль ни­зо­вых сов. ор­га­нов, всё ча­ще бра­ли на се­бя та­кие функ­ции, как ре­монт зда­ний, школ, до­рог, мос­тов и др., фи­нан­си­ро­вав­шие­ся на сред­ст­ва са­мо­об­ло­же­ния, а так­же от пла­ты за сда­чу зем­ли в арен­ду и пр. В 1926/27 Нар­ком­фин СССР оце­ни­вал бюд­жет зе­мель­ных об­ществ в 80 млн. руб. (по дан­ным Нар­ко­ма­та ра­бо­че-кре­сть­ян­ской ин­спек­ции, св. 100 млн. руб.). В 1927–29 при­ня­ты за­ко­ны, на­прав­лен­ные на под­чи­не­ние О. сель­ским Со­ве­там, роль ко­то­рых воз­рос­ла при гос. под­держ­ке, а так­же на ог­ра­ни­че­ние по­зе­мель­ных прав О. Со­ве­ты ста­ли ут­вер­ждать ре­ше­ния, при­ни­мае­мые схо­да­ми, кон­тро­ли­ро­вать их ис­пол­не­ние, ру­ко­во­дить са­мо­об­ло­же­ни­ем. До­пус­кал­ся вы­дел об­щин­ной зем­ли без со­гла­сия схо­да для об­ра­зо­ва­ния кол­лек­тив­ных хо­зяйств. За­жи­точ­ные кре­сть­я­не ли­ша­лись пра­ва го­ло­са на схо­дах, пра­ва из­би­рать­ся в ор­га­ны об­щин­но­го са­мо­управ­ле­ния и др.

В кон. 1920-х гг. оп­ре­де­лён­ная хо­зяйств. и адм. ав­то­но­мия об­щин­ной ор­га­ни­за­ции во­шла в про­ти­во­ре­чие с кур­сом ВКП(б) на кол­лек­ти­ви­за­цию, что при­ве­ло к уп­разд­не­нию О. и её ин­сти­ту­тов к сер. 1930-х гг.

Община в общественно-политической мысли 19 – начала 20 вв

В Рос­сии О. яв­ля­лась пред­ме­том ост­рых по­ли­тич. и на­уч. дис­кус­сий, а оцен­ка её ро­ли и пер­спек­тив – клю­че­вым эле­мен­том разл. идео­ло­гий. Од­на­ко ни в де­мо­кра­тич., ни в ли­бе­раль­ном, ни в кон­сер­ва­тив­ном ла­ге­ре не бы­ло един­ст­ва мне­ний по во­про­су об О. Ин­те­рес к О. воз­ник в рус. об­ще­ст­ве в 1840-х гг. Мно­го­числ. от­кли­ки вы­зва­ла кн. «Ис­сле­до­ва­ния внут­рен­них от­но­ше­ний на­род­ной жиз­ни и в осо­бен­но­сти сель­ских уч­ре­ж­де­ний Рос­сии» («Studien über die inneren Zustän­de, das Volksleben und insbesondere die länd­lichen Einrichtungen Russlands», Bd 1–3, 1847–52, на рус. яз. изд. в 1869) прус. ба­ро­на Ав­гу­ста фон Гак­ст­гау­зе­на (1792–1866), аг­ро­но­ма по об­ра­зо­ва­нию и кон­сер­ва­то­ра по убе­ж­де­ни­ям, со­вер­шив­ше­го пу­те­ше­ст­вие по Рос­сии. Он уви­дел мо­гу­ще­ст­во Рос­сии в се­мей­но-пат­ри­ар­халь­ном бы­те на­ро­да и в его по­зе­мель­ной О. По его мне­нию, отец в се­мье, вы­бор­ный ста­рос­та в О. и не­ог­ра­ни­чен­ный царь во гла­ве го­су­дар­ст­ва свя­за­ны не­раз­рыв­ной ни­тью; О. – «ма­лень­кая рес­пуб­ли­ка», ко­то­рая «уже дав­но до­ве­ла до сте­пе­ни со­вер­шив­ше­го­ся фак­та часть со­ци­аль­ных уто­пий». Идеи Гак­ст­гау­зе­на да­ли но­вый тол­чок спо­рам сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков. Сла­вя­но­фил А. С. Хо­мя­ков ви­дел в О. «од­но уце­лев­шее гра­ж­дан­ское уч­ре­ж­де­ние всей рус­ской ис­то­рии», луч­шую фор­му «об­ще­жи­тель­но­сти в тес­ных пре­де­лах» (т. е. на низ­шем уров­не управ­ле­ния), из ко­то­рой мо­жет раз­вить­ся «це­лый гра­ж­дан­ский мир». Ог­ра­ни­че­ние О., по его мне­нию, при­ве­дёт к уве­ли­че­нию чис­лен­но­сти чи­нов­ни­че­ст­ва и уси­ле­нию его вла­сти. Сла­вя­но­фил И. Д. Бе­ля­ев ут­вер­ждал, что по­зе­мель­ная О. су­ще­ст­ву­ет на всём про­тя­же­нии ис­то­рии рус. на­ро­да. На­обо­рот, за­пад­ник Б. Н. Чи­че­рин до­ка­зы­вал, что древ­няя О. сла­вян без­воз­врат­но ис­чез­ла, совр. рус. О. не име­ет с ней ни­че­го об­ще­го, а яв­ля­ет­ся ис­кусств. об­ра­зо­ва­ни­ем, соз­дан­ным го­су­дар­ст­вом с фис­каль­ны­ми це­ля­ми. 

В этом спо­ре при­нял уча­стие и А. И. Гер­цен. Счи­тая, что О. «пре­дос­тав­ля­ет ка­ж­до­му без ис­клю­че­ния ме­сто за сво­им сто­лом», он, тем не ме­нее, уп­ре­кал Гакст­гау­зе­на за то, что тот ос­та­вил без вни­ма­ния от­ри­ца­тель­ные сто­ро­ны рус. О., в ко­то­рой, как счи­тал Гер­цен, ма­ло дви­же­ния, нет внутр. борь­бы, а её пас­сив­но­стью ве­ка­ми под­дер­жи­вал­ся ре­жим не­ог­ра­ни­чен­но­го са­мо­дер­жа­вия. Бро­шен­ное Гак­ст­гау­зе­ном вскользь и, мо­жет быть, слу­чай­но за­ме­ча­ние о во­пло­тив­ших­ся со­ци­аль­ных уто­пи­ях Гер­цен вос­при­нял все­рь­ёз и на его ос­но­ва­нии вы­ска­зал те­зис о «за­ро­ды­ше со­циа­лиз­ма» в рус. О., ого­во­рив, прав­да, что «ка­ж­дый за­ро­дыш име­ет пра­во на раз­ви­тие, но не ка­ж­дый раз­ви­ва­ет­ся».

Раз­ра­ба­ты­вая уче­ние о рус. пу­ти к со­циа­лиз­му, Н. Г. Чер­ны­шев­ский в 1850-е гг. так­же по­ла­гал, что, ис­поль­зуя О., мож­но «пе­ре­прыг­нуть» че­рез ка­пи­та­лизм и по­стро­ить со­циа­ли­стич. об­ще­ст­во на за­ра­нее раз­ра­бо­тан­ных ра­зум­ных ос­но­ва­ни­ях. По­это­му он счи­тал, что О. нуж­но во что бы то ни ста­ло со­хра­нить там, где она су­ще­ст­ву­ет, и пу­тём разъ­яс­не­ний на­са­ж­дать там, где кре­сть­я­не её не зна­ют. Ви­дя в О. не­дос­та­точ­но со­вер­шен­ную ор­га­ни­за­цию (при об­ществ. пользова­нии зем­лёй ка­ж­дая се­мья тру­ди­лась от­дель­но), Чер­ны­шев­ский тем не ме­нее под­чёр­ки­вал, что от об­щин­но­го вла­де­ния на зем­лю лег­че, чем от фер­мер­ских хо­зяйств, ос­но­ван­ных на ча­ст­ной соб­ствен­но­сти, пе­рей­ти к обоб­ще­ст­в­лён­ным, по его мне­нию выс­шим, фор­мам тру­да.

В ли­бе­раль­ном ла­ге­ре име­лись и сто­рон­ни­ки, и про­тив­ни­ки О. По­ле­ми­зи­руя с Н. Г. Чер­ны­шев­ским, кри­тич. от­но­ше­ние к О. в 1850–60-е гг. вы­ра­жал И. В. Вер­над­ский. По мне­нию Ю. Ф. Са­ма­ри­на, не нуж­но бы­ло ни «за­кре­п­лять» О. за­ко­но­дат. ме­ра­ми, ни раз­ру­шать её. Ссы­ла­ясь на при­мер по­волж­ских нем­цев и не­ко­то­рых «воль­ных хле­бо­паш­цев», пе­ре­шед­ших к об­щин­но­му вла­де­нию зем­лёй, он по­ла­гал, что «ес­те­ст­вен­ным пу­тём» О. не рас­па­дёт­ся. Мн. ли­бе­ра­лы (К. К. Ар­сень­ев, К. Д. Ка­ве­лин и др., уча­ст­ни­ки зем­ско­го дви­же­ния) вы­сту­па­ли за со­хра­не­ние О. как гл. га­ран­тии про­тив обез­зе­ме­ли­ва­ния кре­сть­ян, дру­гие, на­обо­рот, счи­та­ли, что О. ско­вы­вает пред­при­им­чи­вость кре­сть­ян и де­ла­ет их вос­при­им­чи­вы­ми к со­циа­ли­стич. иде­ям, вы­сту­па­ли за её ли­к­ви­да­цию (В. П. Без­обра­зов).

В 1870-х гг. идеи А. И. Гер­це­на и Н. Г. Чер­ны­шев­ско­го раз­ви­вал тео­ре­тик анар­хиз­ма М. А. Ба­ку­нин. Он ут­вер­ждал, что об­щин­ные по­ряд­ки тес­но свя­за­ны с на­род­ным идеа­лом об­ществ. уст­рой­ст­ва. В ос­но­ве та­ко­го идеа­ла ле­жа­ли, по его мне­нию, «ква­зи­аб­со­лют­ная ав­то­но­мия, об­щин­ное са­мо­управ­ле­ние и вслед­ст­вие то­го ре­ши­тель­но вра­ж­деб­ное от­но­ше­ние об­щи­ны к го­су­дар­ст­ву», а так­же все­на­род­ное убе­ж­де­ние, что «зем­ля при­над­ле­жит на­ро­ду... пра­во на поль­зо­ва­ние ею при­над­ле­жит не ли­цу, а це­лой об­щи­не, ми­ру, раз­де­ляю­ще­му её вре­мен­но ме­ж­ду ли­ца­ми». Од­на­ко этот иде­ал, по сло­вам Ба­ку­ни­на, «ом­ра­чён» ме­шаю­щи­ми его во­пло­ще­нию в жизнь ве­рой в ца­ря кре­сть­ян-об­щин­ни­ков, пат­ри­ар­халь­но­стью и «по­гло­ще­ни­ем ли­ца ми­ром».

В ос­но­ву тео­рий на­род­ни­че­ст­ва лёг при­ук­ра­шен­ный и «очи­щен­ный» от по­ли­цей­ско-фис­каль­ных функ­ций прин­цип О. На­род­ни­ки трак­то­ва­ли её толь­ко как «зе­мель­ный со­юз», ко­то­рый, по их мне­нию, не сле­ду­ет пу­тать с сель­ским об­ще­ст­вом, ве­даю­щим де­ла­ми по управ­ле­нию кре­сть­я­на­ми. Гл. за­да­чу О. на­род­ни­ки ви­де­ли в урав­нит. пе­ре­де­лах, свя­зы­вая их по­яв­ле­ние и рас­про­стра­не­ние с рос­том зе­мель­но­го утес­не­ния в О. Од­на­ко пе­ре­де­лы они оце­ни­ва­ли толь­ко по­ло­жи­тель­но, не ви­дя в них сви­де­тель­ст­ва кри­зи­са кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва и пре­пят­ст­вия для под­ня­тия уров­ня зем­ле­де­лия. Зна­чит. уча­ще­ние об­щих пе­ре­де­лов к кон. 19 в. за­став­ля­ло на­род­нич. ав­то­ров го­во­рить о «рас­цве­те» О. Стре­мясь во что бы то ни ста­ло со­хра­нить О. как ин­ст­ру­мент бу­ду­щих со­циа­ли­стич. пре­об­ра­зо­ва­ний, они одоб­ри­тель­но от­но­си­лись к не­ко­то­рым пра­ви­тельств. ме­ро­прия­ти­ям по ис­кусств. под­дер­жа­нию О., напр. к ог­ра­ни­че­нию дос­роч­но­го еди­но­лич­но­го вы­ку­па на­дель­ных зе­мель и вы­хо­да на ху­то­ра и от­ру­ба.

Не­сколь­ко ина­че к про­бле­ме О. от­но­сил­ся идео­лог кон­сер­ва­тиз­ма К. П. По­бе­до­нос­цев. Он счи­тал, что со вре­ме­нем О. в Рос­сии ис­чез­нет, как это про­изош­ло на За­па­де, но по­ка она не­об­хо­ди­ма для под­дер­жа­ния в стра­не ста­биль­но­сти и по­ряд­ка. По­бе­до­нос­цев по­ла­гал так­же, что толь­ко об­щин­ное хо­зяй­ст­во мо­жет «обес­пе­чить кре­сть­я­ни­на от ни­ще­ты и без­до­мов­но­сти или в са­мой ни­ще­те, со­став­ляю­щей обык­но­вен­ное у нас яв­ле­ние, – от­да­лить опас­ность го­лод­ной смер­ти».

В нач. 1880-х гг. на по­зи­ции про­тив­ни­ков О. пе­реш­ли Г. В. Пле­ха­нов, вос­при­няв­ший мар­кси­ст­ское уче­ние, и воз­глав­ляе­мая им груп­па «Ос­во­бо­ж­де­ние тру­да». Он до­ка­зы­вал, что О. не­со­вмес­ти­ма с ус­ло­вия­ми ры­ноч­но­го хо­зяй­ст­ва, пре­пят­ст­ву­ет аг­ро­но­мич. улуч­ше­ни­ям и по­то­му об­ре­че­на на ис­чез­но­ве­ние по ме­ре раз­ви­тия ка­пи­та­ли­стич. от­но­ше­ний в де­рев­не. В. И. Ле­нин в свя­зи с рос­том кре­сть­ян­ско­го дви­же­ния оце­ни­вал О. как «де­мо­кра­ти­че­скую ор­га­ни­за­цию ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния» (1902) и как «ап­па­рат для воз­дей­ст­вия на по­ме­щи­чьи усадь­бы» (1908), хо­тя вме­сте с тем всё же счи­тал её «пе­ре­жит­ком ста­ри­ны». Пар­тия эсе­ров счи­та­ла О. од­ной из опор ре­во­люц. борь­бы.

С на­ча­лом сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы ре­ши­тель­ную под­держ­ку по­ли­ти­ке раз­ру­ше­ния О. ока­за­ло по­ме­ст­ное дво­рян­ст­во, стре­мясь уй­ти от про­бле­мы кре­сть­ян­ско­го ма­ло­зе­ме­лья и из­бе­жать ог­ра­ни­че­ния по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния, а так­же в свя­зи с тем, что мн. кре­сть­ян­ские вос­ста­ния во вре­мя Ре­во­лю­ции 1905–07 го­то­ви­лись на об­щин­ной поч­ве. В Гос. ду­ме и Гос. со­ве­те наи­бо­лее ре­ши­тель­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми раз­ру­ше­ния О. бы­ли де­пу­та­ты из чис­ла по­ме­щи­ков, гл. обр. дум­ская фрак­ция пар­тии «Со­юз 17 ок­тяб­ря» и Рус. нац. фрак­ция. В то же вре­мя де­пу­та­ты Ду­мы от кре­сть­ян, не­за­ви­си­мо от фрак­ци­он­ной при­над­леж­но­сти, как пра­ви­ло, вы­сту­па­ли за со­хра­не­ние О. Де­пу­та­ты от ду­хо­вен­ст­ва при­зы­ва­ли к бо­лее ос­то­рож­но­му от­но­ше­нию к О. как к ис­то­ри­че­ски сло­жив­ше­му­ся яв­ле­нию. Ли­де­ры пар­тии ка­де­тов при­зы­ва­ли ос­та­вить О. «в по­кое», счи­тая, что она со вре­ме­нем са­ма се­бя ис­чер­па­ет.