ВИ́ТТЕ СЕРГЕЙ ЮЛЬЕВИЧ

ВИ́ТТЕ Сер­гей Юль­е­вич [17(29).6.1849, Тиф­лис – 28.2(13.3).1915, Пет­ро­град], граф (1905), рос. гос. дея­тель, поч. чл. Пе­терб. АН (1893), д. тайн. сов. (1899). Дво­ря­нин. Окон­чил фи­зи­ко-ма­те­ма­тич. ф-т Но­во­рос­сий­ско­го ун-та в Одес­се (1870) со сте­пе­нью канд. ма­те­ма­ти­ки. От­ка­зав­шись от пре­по­да­ва­тель­ской карь­е­ры, в 1870 по­сту­пил слу­жить на ка­зён­ную Одес­скую ж. д. (с 1877 нач. экс­плуа­та­ции до­ро­ги), ко­то­рая в 1878 во­шла в ак­цио­нер­ное об-во Юго-За­пад­ных же­лез­ных до­рог (с 1886 В. – его управ­ляю­щий). За­слу­жил вы­со­чай­шую бла­го­дар­ность за то, что спо­соб­ст­во­вал ор­га­ни­за­ции бы­ст­рой пе­ре­бро­ски войск и гру­зов на те­атр во­ен. дей­ст­вий во вре­мя рус.-тур. вой­ны 1877–78. Вы­сту­пил ини­циа­то­ром на­уч. раз­ра­бот­ки ж.-д. та­ри­фов, кн. В. «Прин­ци­пы же­лез­но­до­рож­ных та­ри­фов по пе­ре­воз­ке гру­зов» (1883) сде­ла­ла его ав­то­ри­те­том в этой сфе­ре. Уча­ст­во­вал в ра­бо­те Осо­бой выс­шей ко­мис­сии для ис­сле­до­ва­ния ж.-д. де­ла в Рос­сии, один из гл. со­ста­ви­те­лей Об­ще­го ус­та­ва рос. же­лез­ных до­рог (при­нят в 1885). По ини­циа­ти­ве ми­ни­ст­ра фи­нан­сов И. А. Выш­не­град­ско­го (по­кро­ви­тель­ст­во­вал В.) в 1889 на­зна­чен ди­рек­то­ром Деп-та ж.-д. дел и пред. Та­риф­но­го к-та Мин-ва фи­нан­сов.

На фор­ми­ро­ва­ние по­ли­тич. взгля­дов В. ещё в юно­сти ока­зал влия­ние дя­дя – сла­вя­но­филь­ский пуб­ли­цист Р. А. Фа­де­ев. Об­ществ. по­зи­ция В. дос­та­точ­но дол­го ха­рак­те­ри­зо­ва­лась яр­ко вы­ра­жен­ным кон­сер­ва­тиз­мом. По­сле убий­ст­ва имп. Алек­сан­д­ра II чле­на­ми орг-ции «На­род­ная во­ля» В. вы­сту­пил од­ним из ини­циа­то­ров соз­да­ния «Свя­щен­ной дру­жи­ны» (1881) – мо­нар­хич. кон­спи­ра­тив­ной орг-ции, ко­то­рая в борь­бе с ре­во­лю­цио­не­ра­ми долж­на бы­ла взять на воо­ру­же­ние их же тер­ро­ри­стич. ме­то­ды (сам В. ак­тив­но­го уча­стия в её дея­тель­но­сти не при­ни­мал). В. под­чёр­ки­вал, что, «не будь не­ог­ра­ни­чен­но­го са­мо­дер­жа­вия, не бы­ло бы Рос­сий­ской ве­ли­кой им­пе­рии». В за­пис­ке имп. Ни­ко­лаю II, по­дан­ной в свя­зи с про­ек­том вве­де­ния земств в зап. гу­бер­ни­ях (1899), В. до­ка­зы­вал, что зем­ст­во мо­жет при­вес­ти к кон­сти­ту­ции, ко­то­рая в Рос­сии «при её раз­но­языч­но­сти и раз­но­пле­мён­но­сти … не­при­ме­ни­ма без раз­ло­же­ния го­су­дар­ст­вен­но­го ре­жи­ма». Эко­но­мич. взгля­ды В. эво­лю­цио­ни­ро­ва­ли от сла­вя­но­филь­ских пред­став­ле­ний об осо­бом пу­ти Рос­сии до при­зна­ния в кон. 1880-х гг. не­из­беж­но­сти ка­пи­та­ли­стич. раз­ви­тия стра­ны по при­ме­ру про­мыш­лен­но­го За­па­да. В. стал по­сле­до­ва­те­лем нем. эко­но­ми­ста Ф. Лис­та, чью тео­рию он про­па­ган­ди­ро­вал в кн. «На­цио­наль­ная эко­но­мия и Фрид­рих Лист» (1889); счи­тал, что для ус­пеш­но­го раз­ви­тия нар. хо­зяй­ст­ва не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать нац. осо­бен­но­сти, а пре­иму­ще­ст­во Рос­сии ви­дел то­гда в силь­ной са­мо­дер­жав­ной вла­сти, спо­соб­ной про­во­дить ко­рен­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в ин­те­ре­сах все­го на­се­ле­ния.

С февраля 1892 В. – управ­ляю­щий Мин-вом пу­тей со­об­ще­ния. Мин. фи­нан­сов [1(13).1.1893–16(29).8.1903; с авг. 1892 управ­ляю­щий мин-вом]. Уси­ли­вая по­зи­ции Мин-ва фи­нан­сов, В. при­влёк к ра­бо­те в нём круп­ных спе­циа­ли­стов и пред­при­ни­ма­те­лей – П. Л. Бар­ка, В. Н. Ко­ков­цо­ва, Д. И. Мен­де­лее­ва, А. И. Пу­ти­ло­ва, И. П. Ши­по­ва. На посту ми­ни­ст­ра В. поль­зо­вал­ся пол­ной под­держ­кой Алек­сан­д­ра III и Ни­ко­лая II в пер­вые го­ды его цар­ст­во­ва­ния. Пер­во­оче­ред­ной за­да­чей счи­тал раз­ви­тие отеч. про­мыш­лен­но­сти. Про­во­дя по­ли­ти­ку про­тек­цио­низ­ма, пре­дос­тав­лял вы­год­ные ка­зён­ные за­ка­зы и льго­ты отд. пред­при­яти­ям и це­лым от­рас­лям (хи­мич., ма­ши­но­стро­ит., ме­тал­лур­ги­че­ской и др.). Осо­бое вни­ма­ние уде­лял при­вле­че­нию в пром-сть иностр. ка­пи­та­лов (на­зы­вал их «ле­кар­ст­вом про­тив бед­но­сти»). Уча­ст­во­вал в раз­ра­бот­ке та­мо­жен­но­го та­ри­фа 1891, ко­то­рый но­сил за­пре­ти­тель­ный ха­рак­тер для вво­за иностр. то­ва­ров и вы­звал та­мо­жен­ную вой­ну с Гер­ма­ни­ей. До­бил­ся для Мин-ва фи­нан­сов пра­ва по со­гла­со­ва­нию с МИДом уве­ли­чи­вать став­ки та­мо­жен­ных та­ри­фов для стран, пре­пят­ст­во­вав­ших экс­пор­ту рос. то­ва­ров (1893). За­клю­чил в 1894 ком­про­мисс­ный рус.-герм. тор­го­вый до­го­вор и ана­ло­гич­ные дву­сто­рон­ние со­гла­ше­ния с Ав­ст­ро-Венг­ри­ей и Фран­ци­ей. Для уве­ли­че­ния чис­ла спе­циа­ли­стов в нар. хо­зяй­ст­ве по хо­да­тай­ст­ву В. от­кры­ты Ки­ев­ский, Вар­шав­ский (оба в 1898) и С.-Пе­терб. (1902) по­ли­тех­нич. ин-ты (пер­во­на­чаль­но на­хо­ди­лись в ве­де­нии Мин-ва фи­нан­сов, ко­то­рое в 1892–1902 от­кры­ло ещё 188 разл. учеб­ных заве­де­ний, гл. обр. ком­мерч. учи­лищ). Ис­поль­зуя на­хо­див­шие­ся под гос. кон­тро­лем Учёт­но-ссуд­ный банк Пер­сии и Рус.-Кит. банк (соз­да­ны по ини­циа­ти­ве В. со­от­вет­ст­вен­но в 1894 и 1895), В. стре­мил­ся обес­пе­чить рос. то­ва­рам вы­ход на ази­ат. рын­ки. Совм. с мин. ин. дел В. Н. Ламз­дор­фом вы­сту­пал за по­сте­пен­ное ус­та­нов­ле­ние эко­номич. кон­тро­ля над Маньч­жу­ри­ей, в свя­зи с этим всту­пил в кон­фрон­та­цию с груп­пой влия­тель­ных при­двор­ных и гос. дея­те­лей, на­стаи­вав­шей на по­ли­тич. экс­пан­сии в се­ве­ро-вос­точ­ном Ки­тае и Ко­рее (А. М. Без­обра­зов, В. К. Пле­ве и др.).

С. Ю. Витте. Фото. Нач. 20 в.

Од­ним из гл. на­прав­ле­ний дея­тель­но­сти В. бы­ло раз­ви­тие же­лез­ных до­рог (став ми­ни­ст­ром фи­нан­сов, В. со­хра­нил влия­ние на Мин-во пу­тей со­об­ще­ния), ко­то­рые В. рас­смат­ри­вал как кро­ве­нос­ную сис­те­му нар. хо­зяй­ст­ва. Он про­дол­жил по­ли­ти­ку рас­ши­ре­ния гос. сек­то­ра (за вре­мя пре­бы­ва­ния В. на по­сту мин. фи­нан­сов каз­ной бы­ло вы­ку­п­ле­но св. 15 тыс. км ж.-д. пу­тей, по­строе­но ок. 27 тыс. км). В. счи­тал «за­да­чей пер­во­сте­пен­но­го зна­че­ния» строи­тель­ст­во Транс­си­бир­ской ма­ги­ст­ра­ли (её на­зы­ва­ли ра­зо­ри­тель­ной для каз­ны его пред­ше­ст­вен­ни­ки Н. Х. Бун­ге и И. А. Выш­не­град­ский). Он ука­зы­вал на боль­шое зна­че­ние та­кой до­ро­ги для ос­вое­ния Си­би­ри и рас­счи­ты­вал с её по­мо­щью на­пра­вить ми­ро­вую тран­зит­ную тор­гов­лю вме­сто Су­эц­ко­го ка­на­ла че­рез Рос­сию. Не­смот­ря на зна­чит. пре­вы­ше­ние пер­во­на­чаль­ной сме­ты, В. обес­пе­чил фи­нан­си­ро­ва­ние это­го гран­ди­оз­но­го строи­тель­ст­ва и его за­вер­ше­ние в сжа­тые сро­ки. В 1896, под­ку­пив кит. гос. дея­те­ля Ли Хун­чжа­на, В. до­бил­ся пре­дос­тав­ле­ния Рос. им­пе­рии вы­год­ной кон­цес­сии на строи­тель­ст­во Кит.-Вост. ж. д. (КВЖД), про­шед­шей че­рез се­ве­ро-вос­точ­ный Ки­тай.

До­би­ва­ясь сво­их це­лей и по­ле­ми­зи­руя с про­тив­ни­ка­ми, В. ис­поль­зо­вал разл. сред­ст­ва, в т. ч. фи­нан­си­ро­ва­ние отд. жур­на­ли­стов или ор­га­нов пе­ча­ти (по­зи­цию В. от­стаи­ва­ли га­зе­ты «Бир­же­вые ве­до­мо­сти», «Рус­ские ве­до­мо­сти» и др., а так­же ряд за­ру­беж­ных пе­рио­дич. из­да­ний).

За­да­чам пром. раз­ви­тия и ж.-д. строи­тель­ст­ва бы­ла под­чи­не­на и по­ли­ти­ка В., на­прав­лен­ная на ре­фор­ми­ро­ва­ние фи­нан­со­вой сис­те­мы, ха­рак­те­ри­зо­вав­шей­ся к нач. 1890-х гг. из­быт­ком де­неж­ной мас­сы, не­ус­той­чи­во­стью кре­дит­но­го руб­ля и его сла­бой кон­вер­ти­руе­мо­стью. Под рук. В. Мин-во фи­нан­сов в 1895–97 осу­ще­ст­ви­ло вве­де­ние зо­ло­то­го мо­но­ме­тал­лиз­ма, за­вер­шив­ше­го од­ну из важ­ней­ших де­неж­ных ре­форм в ис­то­рии Рос­сии (её под­го­тов­ка на­ча­та пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми В.). В. уве­ли­чил на­ло­ги, гл. обр. кос­вен­ные, в 1895–1902 ввёл вин­ную мо­но­по­лию, до­хо­ды от ко­то­рой ста­ли од­ной из важ­ней­ших ста­тей гос. бюд­же­та. Ин­ве­сти­ции в ж.-д. от­расль В. осу­ще­ст­в­лял во мно­гом и за счёт гос. зай­мов, раз­ме­щае­мых на иностр. рын­ках сре­ди мел­ких и сред­них вклад­чи­ков (со­вре­мен­ни­ки го­во­ри­ли, что рус. же­лез­ные до­ро­ги по­строе­ны на день­ги не­мец­ких ку­ха­рок). Об­щий ба­ланс гос. бюд­же­та за вре­мя пре­бы­ва­ния В. на по­сту мин. фи­нан­сов вы­рос на 114,5%.

На­чи­ная гос. дея­тель­ность, В. в об­лас­ти со­ци­аль­ных от­но­ше­ний счи­тал не­об­хо­ди­мым со­хра­не­ние об­щи­ны и со­слов­ной обо­соб­лен­но­сти кре­сть­ян, но в сер. 1890-х гг. при­шёл к вы­во­ду о том, что для соз­да­ния ём­ко­го внутр. рын­ка не­об­хо­ди­мо урав­нять в пра­вах кре­сть­ян с ос­таль­ным на­се­ле­ни­ем и пре­дос­та­вить им воз­мож­ность сво­бод­но­го вы­хо­да из об­щи­ны. В 1902–05 от­стаи­вал эти идеи в ка­че­ст­ве пред­се­да­те­ля Осо­бо­го со­ве­ща­ния о ну­ж­дах с.-х. пром-сти. При под­держ­ке В. раз­ра­бо­тан за­кон об от­ме­не кру­го­вой по­ру­ки в сель­ской об­щи­не (при­нят в 1903). В «За­пис­ке по кре­сть­ян­ско­му де­лу» (опубл. в 1905) В. под­чёр­ки­вал, что об­щи­на яв­ля­ет­ся «не­одо­ли­мым пре­пят­ст­ви­ем к улуч­ше­нию зем­ле­дель­че­ской куль­ту­ры», что она уже пе­ре­ста­ла сдер­жи­вать иму­ще­ст­вен­ное рас­слое­ние сре­ди кре­сть­ян. Вме­сте с тем В. вы­сту­пал про­тив на­силь­ст­вен­ной лом­ки об­щи­ны. Он счи­тал так­же, что пе­ре­ход к ча­ст­ной зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти зай­мёт дол­гое вре­мя. На­ме­чен­ные Осо­бым со­ве­ща­ни­ем пред­ло­же­ния впо­след­ст­вии бы­ли ис­поль­зо­ва­ны сре­ди дру­гих мер при про­ве­де­нии сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы.

Про­тив­ни­ки В. об­ви­ня­ли его в про­ве­де­нии ан­ти­дво­рян­ской по­ли­ти­ки, ув­ле­че­нии раз­ви­ти­ем пром-сти в ущерб с. х-ву, «фаб­ри­ка­ции фаб­ри­кан­тов», не­спо­соб­ных су­ще­ст­во­вать без по­мо­щи го­су­дар­ст­ва, рос­те внеш­ней за­дол­жен­но­сти. По­сте­пен­но В. пе­ре­стал поль­зо­вать­ся под­держ­кой имп. Ни­ко­лая II, что при­ве­ло к его от­став­ке с пос­та ми­н. фи­нан­сов и на­зна­че­нию на ме­нее влия­тель­ный пост пред­се­да­те­ля К-та ми­ни­ст­ров (1903). Чл. Гос. со­ве­та (1903).

Под воз­дей­ст­ви­ем по­ра­же­ний Рос­сии в рус.-япон. вой­не 1904–05 и на­чав­шей­ся Ре­во­лю­ции 1905–07 В. вы­сту­пал за ско­рей­шее за­клю­че­ние мир­но­го до­го­во­ра с Япо­ни­ей. Имп. Ни­ко­лай II на­зна­чил В. гла­вой рос. де­ле­га­ции на мир­ных пе­ре­го­во­рах с Япо­ни­ей. В. за­клю­чил Порт­смут­ский мир 1905, за вы­пол­нен­ную мис­сию по­лу­чил ти­тул гра­фа, а от сво­их про­тив­ни­ков – про­зви­ще «граф По­лу­са­ха­лин­ский» (ус­ло­вия ми­ра пре­ду­смат­ри­ва­ли пе­ре­да­чу Япо­нии юж. час­ти о. Са­ха­лин).

Ре­во­люц. со­бы­тия 1905 спо­соб­ст­во­ва­ли из­ме­не­нию по­ли­тич. взгля­дов В. Во вре­мя Ок­тябрь­ской все­об­щей по­ли­ти­че­ской стач­ки 1905 он пред­ста­вил им­пе­ра­то­ру за­пис­ку, в ко­то­рой кон­ста­ти­ро­вал, что «го­су­дар­ст­вен­ная власть долж­на быть го­то­ва всту­пить и на путь кон­сти­ту­ци­он­ный». В. стал на­стаи­вать на не­мед­лен­ном да­ро­ва­нии на­се­ле­нию гражд. сво­бод, со­зы­ве за­ко­но­дат. нар. пред­ста­ви­тель­ст­ва и соз­да­нии объ­е­ди­нён­но­го пра­ви­тель­ст­ва. Под его ру­ко­во­дством под­го­тов­лен Ма­ни­фест 17 ок­тяб­ря 1905. Од­но­вре­мен­но с из­да­ни­ем ма­ни­фе­ста В. на­зна­чен пред­се­да­те­лем ре­фор­ми­ро­ван­но­го Со­ве­та ми­ни­ст­ров [19.10(1.11).1905 – 22.4(5.5).1906]. Пы­та­ясь соз­дать «ка­би­нет об­ще­ст­вен­но­го до­ве­рия», он пред­ло­жил вой­ти в со­став пра­ви­тель­ст­ва ли­де­рам ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции (А. И. Гуч­ко­ву, П. Н. Ми­лю­ко­ву, М. А. Ста­хо­ви­чу, Е. Н. Тру­бец­ко­му и др.), но они вы­дви­ну­ли тре­бо­ва­ние со­зы­ва Уч­ре­дит. со­б­ра­ния и ряд др. не­при­ем­ле­мых для вла­сти ус­ло­вий. То­гда В. сфор­ми­ро­вал «де­ло­вой ка­би­нет» из чи­нов­ни­ков. На­хо­дясь во гла­ве объ­е­ди­нён­но­го пра­ви­тель­ст­ва, он ока­зал­ся под ог­нём кри­ти­ки и пра­вых (счи­та­ли его скры­тым «по­соб­ни­ком ре­во­лю­ции»), и ле­вых (осу­ж­да­ли его за «ох­ра­ни­тель­ную» по­ли­ти­ку). По­сколь­ку ус­туп­ки го­су­дар­ст­ва об­ще­ст­ву не пре­кра­ти­ли ан­ти­пра­ви­тель­ст­вен­ных вы­сту­п­ле­ний, В. одоб­рил на­прав­ле­ние ка­ра­тель­ных от­ря­дов для по­дав­ле­ния Де­кабрь­ских воо­ру­жён­ных вос­ста­ний 1905. В апр. 1906 он за­клю­чил иностр. за­ём в 2,25 млрд. фр. (в ле­вой пе­ча­ти на­зван «зай­мом на по­дав­ле­ние ре­во­лю­ции»). В. под­дер­жал пре­об­ра­зо­ва­ние Гос. со­ве­та в верх­нюю за­ко­но­дат. па­ла­ту (февр. 1906), ко­то­рая долж­на бы­ла слу­жить про­ти­во­ве­сом Гос. ду­ме, при под­го­тов­ке Ос­нов­ных го­су­дар­ст­вен­ных за­ко­нов 1906 от­стаи­вал ог­ра­ни­че­ние прав Ду­мы. Столк­нув­шись с тем, что по ито­гам вы­бо­ров в Ду­му её боль­шин­ст­во со­ста­ви­ли ле­вые де­пу­та­ты, и не рас­счи­ты­вая на кон­ст­рук­тив­ную ра­бо­ту с ни­ми, В. по­дал в от­став­ку на­ка­ну­не на­ча­ла за­се­да­ний Гос. ду­мы. В 1907 ли­де­ры Сою­за рус­ско­го на­ро­да ор­га­ни­зо­ва­ли не­удав­шее­ся по­ку­ше­ние на его жизнь. В 1911–1915 В. – пред. К-та фи­нан­сов.

Ав­тор вос­по­ми­на­ний, за­ве­щал опуб­ли­ко­вать их по­сле его смер­ти (ру­ко­пись хра­нил за гра­ни­цей). Впер­вые они из­да­ны в 1922 в Гер­ма­нии в ре­дак­ции И. В. Гес­се­на, пе­ре­из­да­ны в Мо­ск­ве в 1960, в ори­ги­наль­ной ре­дак­ции за­пис­ки В. из­да­ны в С.-Пе­тер­бур­ге в 2003. В них пред­став­ле­на де­таль­ная кар­ти­на рос. по­ли­тич. жиз­ни и ха­рак­те­ри­сти­ка круп­ных гос. дея­те­лей кон. 19 – нач. 20 вв. Ряд со­бы­тий, а так­же по­зи­ция не­ко­то­рых по­ли­тич. про­тив­ни­ков В. ис­ка­же­ны им.

На­гра­ж­дён ор­де­на­ми Св. Алек­сан­д­ра Нев­ско­го (1906), Св. Вла­ди­ми­ра 1-й сте­пе­ни (1913), франц. ор­де­ном По­чёт­но­го ле­гио­на (1894) и др.