ПРОСТРА́НСТВО

ПРОСТРА́НСТВО, 1) фор­ма со­зер­ца­ния ве­щей, од­но из ус­ло­вий чув­ст­вен­но­го опы­та, по­зво­ляю­щее вос­при­ни­мать объ­ек­ты внеш­не­го ми­ра как на­хо­дя­щие­ся в том или ином мес­те и за­ни­маю­щие оп­ре­де­лён­ное по­ло­же­ние от­но­си­тель­но друг дру­га; 2) вме­сти­ли­ще, за­даю­щее сущ­ность и спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния на­хо­дя­щих­ся в нём ве­щей; 3) од­но­род­ное не­ог­ра­ни­чен­ное n-мер­ное про­тя­же­ние, в ко­то­ром на­хо­дят­ся разл. пред­ме­ты, про­ис­хо­дят дви­же­ния и со­бы­тия. По­ня­тие П. яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том дли­тель­но­го про­цес­са аб­ст­ра­ги­ро­ва­ния, бе­ру­ще­го на­ча­ло в опы­те вза­им­но­го рас­по­ло­же­ния пред­ме­тов.

Ар­ха­ич. по­ни­ма­ние П. от­ра­же­но в язы­ке, ми­фах, ри­туа­лах и древ­нем иск-ве. П. пред­став­ля­лось ко­неч­ным, струк­тур­но ор­га­ни­зо­ван­ным (ино­гда имею­щим мар­ки­ров. гра­ни­цы, от­де­ляю­щие его от не­ор­га­ни­зов. хао­са) и ка­че­ст­вен­но раз­но­род­ным (см. так­же Кос­мос), не­раз­рыв­но свя­зан­ным со вре­ме­нем (хро­но­топ). Час­то оно рас­па­да­лось на неск. отд. про­стран­ст­вен­ных ло­ку­сов (рас­про­стра­нён­ным ми­фо­ло­гич. сю­же­том бы­ло пу­те­ше­ст­вие в да­лё­кий мир, «три­де­вя­тое цар­ст­во», час­то ото­жде­ст­в­ляе­мое с за­гроб­ным ми­ром). Ви­зу­аль­ной мо­де­лью ар­ха­ич. П. слу­жи­ли жи­ли­ще, усадь­ба, по­се­ле­ние, свя­ти­ли­ще, храм, ор­на­мен­таль­ная струк­ту­ра, че­ло­ве­че­ская фи­гу­ра и оформ­ляю­щая её оде­ж­да и др. струк­ту­ри­ров. объ­ек­ты. Наи­бо­лее ха­рак­тер­ная струк­ту­ра ар­ха­ич. П. – с мар­ки­ров. цен­тром и 4 на­прав­ле­ния­ми в го­ри­зон­таль­ной плос­ко­сти (сто­ро­ны све­та) и тро­ич­ным де­ле­ни­ем по вер­ти­ка­ли (верх­ний, сред­ний и ниж­ний ми­ры).

Пространство в индийской философии

Инд. мысль не вы­ра­бо­та­ла еди­но­го по­ня­тия П. Соз­дан­ные ею два по­нятия П. – «ака­ша» и «диш» (букв. – стра­ны све­та) со­от­вет­ст­во­ва­ли как бы двум кон­цеп­ци­ям П. – как «вме­сти­ли­ща» и как «мес­та-на­прав­ле­ния». Све­де­ние про­стран­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик, имев­ших раз­ное са­краль­ное зна­че­ние в ри­туа­ле, к еди­но­му пер­во­ис­точ­ни­ку (солн­цу, Брах­ма­ну, Пу­ру­ше) встре­ча­ет­ся уже в Упа­ни­ша­дах. Пред­став­ле­ние о бес­ка­че­ст­вен­ном Аб­со­лю­те тре­бо­ва­ло бо­лее аб­ст­ракт­но­го и од­но­род­но­го об­раза П., чем ие­рар­хи­зи­ро­ван­ное П. ри­туа­ла, ко­то­ро­му со­от­вет­ст­во­ва­ло по­ня­тие «диш». В этой ро­ли вы­сту­пи­ло по­ня­тие «ака­ша» – не­из­мен­но­го, веч­но­го, не­де­ли­мо­го, бес­ко­неч­но­го, од­но­род­но­го, бес­плот­но­го П., че­рез по­сти­же­ние ко­то­ро­го адепт об­ре­та­ет опыт ос­вое­ния бес­ко­неч­но­сти, не­об­хо­ди­мый для по­сти­же­ния Аб­со­лю­та. Все­про­ни­каю­щая ака­ша со­дер­жит­ся и внут­ри че­ло­ве­ка в си­лу един­ст­ва мик­ро­кос­мо­са и мак­ро­кос­мо­са: «По­ис­ти­не, сколь ве­ли­ко это про­стран­ст­во, столь ве­ли­ко и про­стран­ст­во внут­ри серд­ца» (Чхан­до­гья-упа­ни­ша­да VIII. 1.3). Ве­щи «про­ни­за­ны» ака­шей, и йог, уп­раж­ня­ясь в ме­ди­та­ции, со­зер­ца­ет бес­ко­неч­ное про­стран­ст­во как бы сквозь них. В вос­хо­дя­щих к Упа­ни­ша­дам ре­лиг.-фи­лос. шко­лах (санкхья, йо­га, ве­дан­та, вай­ше­ши­ка, ньяя) ака­ша вы­сту­па­ет и как кос­мич. пер­во­эле­мент, но­си­тель зву­ка (ана­лог ев­роп. эфи­ра), и как аб­ст­ракт­ное вме­сти­ли­ще ве­щей. При этом ака­ша ни­ко­гда не ас­со­ции­ру­ет­ся с пус­то­той, от­сут­ст­ви­ем ве­щей и со­бы­тий – она все­гда чем-то за­пол­не­на, хо­тя и не сли­ва­ет­ся с пред­мет­ным ми­ром.

По­ми­мо «мис­ти­че­ско­го» П., от­кры­вае­мо­го в ре­лиг. опы­те, в инд. мыс­ли име­ет­ся и бо­лее фи­лос. кон­цеп­ция П. как суб­стан­ции. В вай­ше­ши­ке ака­ша – это и сре­да для рас­про­стра­не­ния зву­ка (объ­яс­няе­мо­го по ана­ло­гии с дви­же­ни­ем волн), и ор­ган слу­ха (часть ака­ши, рас­по­ло­жен­ная в уш­ной ра­ко­ви­не), и вме­сти­ли­ще ве­щей. Вме­сте с по­ня­ти­ем вре­ме­ни вай­ше­ши­ка ста­вит, од­на­ко, не акашу, а диш, рас­смат­ри­вая его как прин­цип ло­ка­ли­за­ции пред­ме­тов в со­ответ­ст­вии с на­прав­ле­ни­ем. Как и ака­ша, диш яв­ля­ет­ся веч­ной и не­де­ли­мой суб­стан­ци­ей, её мож­но упо­до­бить си­ло­во­му или маг­нит­но­му по­лю, по­пав в ко­то­рое ве­щи рас­по­ла­га­ют­ся оп­ре­де­лён­ным об­ра­зом. При та­ком по­ни­ма­нии ряд па­ра­мет­ров (раз­мер, рас­стоя­ние и т. п.) ещё не от­де­ля­ет­ся от са­мих ве­щей, не объ­еди­ня­ет­ся с П. и не из­ме­ря­ет­ся в тер­ми­нах про­стран­ст­вен­ных ве­ли­чин. Др. шко­лы инд. ре­лиг.-фи­лос. мыс­ли не при­зна­ва­ли диш в ка­че­ст­ве от­дель­но­го от ака­ши про­стран­ст­вен­но­го прин­ци­па. В буд­дий­ских шко­лах са­ут­ран­ти­ка и вайб­ха­ши­ка ака­ша по­ни­ма­ет­ся как от­сут­ст­вие ма­те­ри­аль­ных пре­пят­ст­вий, а в со­те­рио­ло­гич. пер­спек­ти­ве она вы­сту­па­ет как бес­ко­неч­ное про­стран­ст­во, от­кры­вае­мое на выс­ших сту­пе­нях ме­ди­та­ции. В джайниз­ме­ ака­ша трак­ту­ет­ся как сплош­ная про­тя­жён­ность, «кон­тей­нер» ко­неч­ных ве­щей.

В це­лом тра­диц. инд. кон­цеп­ции П. ос­та­лись на уров­не ан­тич­ных пред­став­ле­ний о «сис­те­ме мест». Идея еди­но­го и од­но­род­но­го про­стран­ст­ва, со­зер­цае­мо­го в мис­тич. опы­те, ни­ко­гда не экс­т­ра­по­ли­ро­ва­лась на об­ласть фи­зич. ре­аль­но­сти.

Пространство в античной и средневековой философии

В др.-греч. фи­ло­со­фии, как и в инд. умо­зре­нии, не су­ще­ст­во­ва­ло еди­но­го по­ня­тия П.; то, «в чём» и «где» на­хо­дят­ся ве­щи, опи­сы­ва­лось с по­мо­щью слов: χώρα (стра­на, зем­ля, ме­ст­ность), τόπος (ме­сто), διάστημα (про­ме­жу­ток, про­тя­жён­ность) и ϰενόν (пус­то­та). В «Ти­мее» Пла­то­на П. (χώρα) – это веч­ный и не­унич­то­жи­мый «тре­тий вид» на­ря­ду с не­из­мен­ными идея­ми и их из­мен­чи­вы­ми по­до­бия­ми – чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мы­ми ве­ща­ми, оно су­ще­ст­ву­ет до воз­ник­но­ве­ния этих ве­щей в ка­че­ст­ве их при­ста­ни­ща, спо­соб­но­го при­нять их в се­бя, ли­ше­но к.-л. оп­ре­де­ле­ний и не­дос­туп­но для вос­при­ятия.

Ари­сто­тель рас­смат­ри­ва­ет П. как «ме­сто», за­ни­мае­мое к.-л. пред­ме­том и оп­ре­де­ляе­мое по от­но­ше­нию к ок­ру­жаю­щим этот пред­мет ве­щам. Это не пус­той «про­ме­жу­ток» ме­ж­ду гра­ни­ца­ми те­ла (ибо ва­куу­ма не су­ще­ст­ву­ет), но «не­по­движ­ная гра­ни­ца объ­ем­лю­ще­го те­ла, по ко­то­рой оно со­при­ка­са­ет­ся с объ­ем­ле­мым» («Фи­зи­ка» IV, 4, 212a). Оно об­ла­да­ет не­ко­ей си­лой, обу­слов­ли­ваю­щей дви­же­ние в П., так что вся­кое те­ло, ес­ли ему не пре­пят­ст­во­вать, дви­жет­ся к сво­ему ес­теств. мес­ту (лёг­кое – вверх, тя­жё­лое – вниз), в ко­то­ром те­ло по­ко­ит­ся; весь кос­мос по­это­му за­клю­ча­ет в се­бе сис­те­му ес­теств. мест. Ка­ж­дая вещь вме­сте с др. ве­ща­ми на­хо­дит­ся в не­бе – «об­щем мес­те» все­го су­ще­го. Са­мо же не­бо и мир в це­лом мес­та не име­ют, по­сколь­ку вне Все­лен­ной ни­че­го нет. Ари­сто­те­лев­ская кон­цеп­ция П. не­од­но­крат­но кри­ти­ко­ва­лась в ан­тич­но­сти. Тео­фраст пред­ло­жил счи­тать «ме­сто» не сущ­но­стью, но от­но­ше­ни­ем – по­ряд­ком и по­ло­же­ни­ем ве­щей от­но­си­тель­но друг дру­га и кос­мо­са в це­лом.

Пред­ста­ви­те­ли стои­циз­ма при­рав­ни­ва­ют ме­сто не к гра­ни­цам объ­ем­лю­ще­го те­ла, но к за­клю­чён­но­му ме­ж­ду ни­ми про­ме­жут­ку и ото­жде­ст­в­ля­ют его с пус­то­той. Эпи­кур так­же ото­жде­ст­в­ля­ет П. с пус­то­той, но, в от­ли­чие от стои­ков, на­де­ля­ет её ста­ту­сом суб­стан­ции: это бес­ко­неч­ная по ве­ли­чи­не «не­ося­зае­мая при­ро­да», слу­жа­щая вме­сти­ли­щем бес­числ. ато­мов и обес­пе­чи­ваю­щая им воз­мож­ность бес­пре­пят­ст­вен­но­го дви­же­ния в раз­ные сто­ро­ны.

В не­оп­ла­то­низ­ме по­ня­тие П. рас­про­стра­ня­ет­ся и на бес­те­лес­ную ре­аль­ность. Лю­бая вы­ше­стоя­щая ипо­стась, объ­ем­лю­щая со­бой свои след­ст­вия, рас­смат­ри­ва­ет­ся Пло­ти­ном как «ме­сто» бо­лее низ­ких уров­ней бы­тия, в ре­зуль­та­те че­го Ду­ша ока­зы­ва­ет­ся «ме­стом» кос­мо­са, Ум – «ме­стом» Ду­ши, а Еди­ное – Ума. У Ямв­ли­ха «ме­стом» всех тел во Все­лен­ной яв­ля­ет­ся бес­те­лес­ная не­де­ли­мая си­ла, удер­жи­ваю­щая мир от рас­па­да и оп­ре­де­ляю­щая все его фи­зич. свой­ст­ва. Для Про­кла «ме­сто» – не пус­то­та и не не­кая бес­те­лес­ная си­ла, но осо­бо­го ро­да те­ло, ли­шён­ное ма­те­рии и по­то­му не спо­соб­ное ока­зать со­про­тив­ле­ние по­ме­щён­ным в не­го ма­те­ри­аль­ным те­лам; оно сов­па­да­ет с са­мой по се­бе трёх­мер­ной про­тя­жён­но­стью, не­де­ли­мо, не­под­виж­но и пред­став­ля­ет со­бой не что иное, как тон­чай­ший эфир­ный свет, со­дер­жа­щий в се­бе фи­зич. Все­лен­ную и слу­жа­щий аб­со­лют­ной сис­те­мой от­счё­та для всех про­ис­хо­дя­щих в ми­ре дви­же­ний. Раз­ра­бо­тан­ная Ио­ан­ном Фи­ло­по­ном кон­цеп­ция мес­та как бес­те­лес­ной трёх­мер­ной про­тя­жён­но­сти вплот­ную при­бли­жа­ет­ся к но­во­ев­ро­пей­ско­му по­ня­тию аб­со­лют­но­го П. как пас­сив­но­го изо­троп­но­го вме­сти­ли­ща всех тел во Все­лен­ной.

Ср.-век. мыс­ли­те­ли воз­вра­ща­ют­ся к ари­сто­те­лев­ской кон­цеп­ции П. как «мес­та», об­су­ж­дая он­то­ло­гич. ста­тус П., его от­но­ше­ние к ак­ту тво­ре­ния, ко­неч­ность или бес­ко­неч­ность, под­виж­ность или не­под­виж­ность. Для Ио­ан­на Ско­та Эриу­ге­ны «ме­сто» бес­те­лес­но, пер­вич­но по от­но­ше­нию ко всем про­чим твар­ным ве­щам и вме­сте с ка­те­го­ри­ей вре­ме­ни об­ра­зу­ет гра­ни­цу, от­де­ляю­щую мир от его веч­но­го Соз­да­те­ля. У. Ок­кам и Ж. Бу­ри­дан раз­ли­ча­ют из­мен­чи­вую ма­те­рию «мес­та» и его не­из­мен­ную и не­под­виж­ную фор­му. Ни­ко­лай Бо­нет сво­дит «ме­сто» ис­клю­чи­тель­но к гео­мет­рич. по­верх­но­сти объ­ем­лю­ще­го те­ла, что при­во­дит к за­ме­ще­нию ари­сто­те­лев­ско­го фи­зи­че­ско­го П. аб­ст­ракт­ным П. евк­ли­до­вой гео­мет­рии. Ни­ко­лай Орем, Х. Кре­скас до­пус­ка­ют на­ли­чие бес­ко­неч­но­го пус­то­го про­тя­же­ния за пре­де­ла­ми кос­мо­са.

Пространство в философии Нового времени

Итал. на­тур­фи­ло­со­фы 15–17 вв. (Ю. Ц. Ска­ли­гер, Б. Те­ле­зио, Ф. Пат­ри­ци и др.) от­ка­зы­ва­ют­ся от ари­сто­те­лев­ско­го оп­ре­де­ле­ния П. как за­ни­мае­мо­го те­лом мес­та (locus) в поль­зу П. как про­ме­жут­ка (spatium), спо­соб­но­го вме­стить в се­бя те­ла. По­ня­тое та­ким об­ра­зом П. не за­ви­сит от ма­те­рии и су­ще­ст­ву­ет в ви­де аб­со­лют­ной пус­то­ты (vacuum) да­же по­сле уда­ле­ния из не­го всех тел. Та­кое П. бес­те­лес­но, бес­фор­мен­но, од­но­род­но и не спо­соб­но при­во­дить те­ла в дви­же­ние. Соз­дан­ное бес­ко­неч­ным Бо­гом, оно и са­мо бес­ко­неч­но, про­сти­ра­ясь да­ле­ко за пре­де­лы ви­ди­мо­го кос­мо­са, в си­лу че­го Дж. Бру­но де­ла­ет вы­вод о су­ще­ст­во­ва­нии во Все­лен­ной мно­же­ст­ва ми­ров по­доб­ных на­ше­му.

Р. Де­карт, от­вер­гая пред­став­ле­ние о П. (spatium) как пус­том про­ме­жут­ке, су­ще­ст­вую­щем не­за­ви­си­мо от за­пол­няю­щих его тел, ото­жде­ст­в­ля­ет П. с ма­те­ри­ей и про­тя­жён­но­стью (extensio), вслед­ст­вие че­го ис­че­за­ет спе­ци­фич. раз­ли­чие ме­ж­ду фи­зи­че­ским и гео­мет­ри­че­ским. Это по­зво­ля­ет Де­кар­ту вслед за Га­ли­ле­ем рас­смат­ри­вать фи­зич. те­ла как пред­мет ма­те­ма­ти­ки и соз­да­вать ме­ха­ни­ку – ма­те­ма­тич. нау­ку о те­лес­ной суб­стан­ции. Др. след­ст­ви­ем ото­жде­ст­в­ле­ния П. с про­тя­жён­но­стью и ма­те­ри­ей яв­ля­ет­ся от­ри­ца­ние ко­неч­но­сти ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, а так­же уни­фи­ка­ция Все­лен­ной в от­но­ше­нии её со­ста­ва и дей­ст­вую­щих за­ко­нов. Воз­ра­жая Де­кар­ту, Г. Мор пы­тал­ся со­хра­нить раз­ли­че­ние ме­ж­ду П. и на­ходя­щи­ми­ся в нём те­ла­ми, счи­тая про­тя­жён­ность ат­ри­бу­том не толь­ко ма­те­ри­аль­ной, но и ду­хов­ной суб­стан­ции. В ка­че­ст­ве бес­ко­неч­ной ду­хов­ной про­тя­жён­но­сти П. сов­па­да­ет с Бо­гом, бу­ду­чи, т. о., еди­ным, про­стым, веч­ным, не­со­тво­рён­ным, бес­ко­неч­ным и т. д. Нем. фи­зик О. фон Ге­ри­ке в хо­де ус­пеш­ных экс­пе­ри­мен­тов с ва­куу­мом (опыт с ма­где­бург­ски­ми по­лу­ша­рия­ми) до­ка­зы­вал воз­мож­ность су­ще­ст­во­ва­ния сво­бод­но­го от тел пус­то­го про­стран­ст­ва.

И. Нью­тон вво­дит идею аб­со­лют­но­го, или ис­тин­но­го, П., ко­то­рое, в от­ли­чие от от­но­си­тель­но­го, оп­ре­де­ляе­мо­го по от­но­ше­нию к те­лам, яв­ля­ет­ся все­гда оди­на­ко­вым и не­под­виж­ным, од­но­род­ным и не­дос­туп­ным чув­ст­вен­но­му вос­при­ятию. Аб­со­лют­ное П. не за­ви­сит от на­хо­дя­щих­ся в нём тел, оно яв­ля­ет­ся фи­зич. во­пло­ще­ни­ем гео­мет­рич. П. Евк­ли­да, рав­но­мер­но про­сти­раю­ще­го­ся в трёх на­прав­ле­ни­ях. В «Ма­те­ма­ти­че­ских на­ча­лах на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии» и «Оп­ти­ке» бес­ко­неч­ное и веч­ное П. пред­ста­ёт как фи­зич. вы­ра­же­ние бес­ко­неч­но­сти Бо­же­ст­вен­но­го все­при­сут­ст­вия: П. как «чув­ст­ви­ли­ще Бо­га» (sensorium Dei), в ко­то­ром Он не­по­сред­ст­вен­но вос­при­ни­ма­ет все ве­щи и из ко­то­ро­го в мо­мент тво­ре­ния соз­да­ёт дви­жу­щие­ся те­ла. Бли­зость та­ко­го по­ня­тия П. ми­ро­вой ду­ше как по­сред­ни­ку ме­ж­ду Твор­цом и ми­ром бы­ла под­верг­ну­та кри­ти­ке Г. В. Лейб­ни­цем и др. В по­ле­ми­ке с С. Клар­ком, пред­став­ляв­шим взгля­ды Нью­то­на на П., Лейб­ниц ут­вер­ждал, что П. не су­ще­ст­ву­ет са­мо по се­бе, от­дель­но от тел; вы­ра­жая лишь по­ло­же­ние фи­зич. объ­ек­тов по от­но­ше­нию друг к дру­гу, оно есть от­но­ше­ние и по­ря­док со­су­ще­ст­во­ва­ния как дей­ст­ви­тель­ных, так и воз­мож­ных яв­ле­ний и ве­щей.

В брит. фи­ло­со­фии 17–18 вв. П. рас­смат­ри­ва­ет­ся в его «субъ­ек­тив­ном» ас­пек­те как про­дукт соз­на­ния или вос­при­ятия: как во­об­ра­жае­мый об­раз дей­ст­ви­тель­ной ве­щи (Т. Гоббс), как «про­стая идея», об­ре­тае­мая по­сред­ст­вом чув­ст­вен­но­го вос­при­ятия ве­щей и пред­став­ляю­щая со­бой ли­бо рас­стоя­ние ме­ж­ду те­ла­ми, ли­бо объ­ём (Дж. Локк). И. Кант в «Кри­ти­ке чис­то­го ра­зу­ма» оп­ре­де­ля­ет П. как ап­ри­ор­ную фор­му внеш­не­го чув­ст­вен­но­го со­зер­ца­ния, пред­ше­ст­вую­щую опы­ту, не за­ви­ся­щую от не­го, но толь­ко и де­лаю­щую его воз­мож­ным, обес­пе­чи­вая все­общ­ность и не­об­хо­ди­мость ис­тин ма­те­ма­ти­ки (гео­мет­рии). По­сле­кан­тов­ская фи­ло­со­фия в объ­яс­не­нии и обос­но­ва­нии свойств ма­те­ма­тич. и фи­зи­че­ско­го П. ис­хо­ди­ла из пред­по­ло­же­ния, что в фи­зич. П. вы­пол­ня­ют­ся за­ко­ны евк­ли­до­вой гео­мет­рии. Евк­ли­до­во П. об­ла­да­ет, по А. Пу­ан­ка­ре, свой­ст­ва­ми не­пре­рыв­но­сти, бес­ко­неч­но­сти, трёх­мер­но­сти, од­но­род­но­сти и изо­троп­но­сти.

В совр. фи­зи­ке ото­жде­ст­в­ле­ние фи­зиче­ско­го и ма­те­ма­тич. П. по­зво­ли­ло опи­сы­вать пер­вое в тер­ми­нах вто­ро­го. В спе­ци­аль­ной тео­рии от­но­си­тель­но­сти А. Эйн­штей­на в че­ты­рёх­мер­ном про­ст­ран­ст­ве Мин­ков­ско­го вре­мя мо­жет быть при­ня­то за мни­мую про­стран­ст­вен­ную ко­ор­ди­на­ту. Од­на­ко в об­щей тео­рии от­но­си­тель­но­сти мет­ри­ка фи­зич. П. ме­ня­ет­ся от точ­ки к точ­ке и за­ви­сит от на­хо­дя­щей­ся в нём мас­сы, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет ло­каль­ную кри­виз­ну П. В ре­зуль­та­те по­ня­тие П. ока­зы­ва­ет­ся не­раз­рыв­но свя­за­но с по­ня­ти­ем гра­ви­тац. по­ля, что де­ла­ет его по­хо­жим ско­рее на ари­сто­те­лев­ское «ме­сто», не­же­ли на нью­то­нов­ское аб­со­лют­ное П., ло­каль­ные свой­ст­ва ко­то­ро­го ни­как не за­ви­сят от на­хо­дя­щих­ся в нём тел. Со­глас­но совр. пред­став­ле­ни­ям, ли­шён­ное ма­те­ри­аль­ных час­тиц про­тя­же­ние, или П., есть не аб­со­лют­ная пус­то­та, но фи­зич. ва­ку­ум, т. е. осн. со­стоя­ние фи­зич. сис­те­мы, об­ла­даю­щее не­ну­ле­вой энер­ги­ей и по­то­му соз­даю­щей соб­ст­вен­ное гра­ви­тац. по­ле.