ВАЙШЕ́ШИКА

ВАЙШЕ́ШИКА (санскр., от ви­ше­ша – осо­бен­ное, от­лич­ное и т. п.), шко­ла (дар­ша­на) ор­то­док­саль­ной инд. фи­ло­со­фии, раз­ра­бо­тав­шая ори­ги­наль­ную сис­те­му он­то­ло­гич. ка­те­го­рий и кон­цеп­цию ато­миз­ма. В ис­то­ках тра­ди­ции В. ле­жат «Вай­ше­ши­ка-сут­ры» (ок. 1 в. н. э.), при­пи­сы­вае­мые ле­ген­дар­но­му муд­ре­цу по про­зви­щу Ка­на­да («по­еда­тель зё­рен/ато­мов»). Ран­ние ком­мен­та­рии на этот текст не со­хра­ни­лись, из бо­лее позд­них из­вес­тны ано­ним­ный ком­мен­та­рий «Врит­ти» (ок. 1100–1150), «Вьяк­хья» Ва­дин­д­ры Бхат­ты (ок. 13 в.), «Врит­ти» Чан­д­ра­нан­ды (ме­ж­ду 6–14 вв.) и «Упа­ска­ра» Шан­ка­ра Миш­ры (15 в.). Соч. Чан­д­рама­ти «Да­ша­па­дарт­ха­ша­ст­ра» («Нау­ка де­ся­ти ка­те­го­рий», ок. 5 в.), со­дер­жа­щее док­три­ну де­ся­ти ка­те­го­рий В., дош­ло до на­ше­го вре­ме­ни в пе­ре­во­де на кит. язык. Клас­сич. уче­ние В. из­ло­же­но Пра­ша­ста­па­дой (ок. 6 в.) в «Па­дарт­ха-дхар­ма-сан­гра­хе» («Со­б­ра­нии ха­рак­те­ри­стик ка­те­го­рий»). Уче­ние В. раз­ви­ва­ли в сво­их ком­мен­та­ри­ях Вьо­ма­ши­ва (ок. 948–972), Шрид­ха­ра (ок. 950–1000), Удая­на и др. С са­мо­го ран­не­го пе­рио­да сво­его су­ще­ст­во­ва­ния В. бы­ла близ­ка сис­те­ме ньяя, с ко­то­рой в даль­ней­шем об­ра­зо­ва­ла син­кре­тич. шко­лу ньяя-вай­ше­ши­ка.

Всё, что су­ще­ст­ву­ет во все­лен­ной, по В., рас­пре­де­ля­ет­ся ме­ж­ду ше­стью ка­те­го­рия­ми (па­дарт­ха): суб­стан­ци­ей (дра­вья), ка­че­ст­вом (гу­на), дви­же­ни­ем (кар­ман), об­щим (са­ма­нья), осо­бен­ным (ви­ше­ша) и при­сущ­но­стью (са­ма­вая). Позд­нее к ним до­бав­ля­ет­ся и седь­мая – не­бы­тие (абха­ва). Ка­те­го­рии ре­аль­но су­ще­ст­ву­ют, по­зна­вае­мы и име­нуе­мы (В. при­дер­жи­ва­лась прин­ци­па со­от­вет­ст­вия ме­ж­ду язы­ком и ре­аль­но­стью, и час­то сло­ва в ней слу­жат зна­ка­ми, из ко­то­рых вы­во­дит­ся су­ще­ст­во­ва­ние ве­щей). В ка­ж­дой из ка­те­го­рий (за ис­клю­че­ни­ем при­сущ­но­сти) мож­но вы­де­лить уро­вень умо­зри­тель­ных, но не вос­при­ни­мае­мых чув­ст­ва­ми при­чин, и уро­вень след­ст­вий – про­из­вод­ный от при­чин вос­при­ни­мае­мый мир; вто­рой уро­вень объ­яс­ня­ет­ся в тер­ми­нах кон­фи­гу­ра­ции прин­ци­пов пер­во­го уров­ня. Ви­ди­мая все­лен­ная об­ра­зу­ет­ся ком­би­на­ци­ей ато­мов зем­ли, во­ды, ог­ня и вет­ра (об­ра­зую­щих со­став­ные суб­стан­ции со­от­вет­ст­вую­щих пер­во­эле­ме­нтов – ма­хаб­хут) и не­со­став­ных суб­стан­ций ака­ши (эфи­ра), на­прав­ле­ния-мес­та (диш), вре­ме­ни (ка­ла); на­блю­дае­мые ка­че­ст­ва слож­ных ве­щей об­ра­зу­ют­ся со­еди­не­ни­ем ка­честв веч­ных суб­стан­ций (че­ты­рёх ти­пов ато­мов), дви­же­ния – ак­та­ми со­еди­не­ния и разъ­е­ди­не­ния дви­жу­ще­го­ся пред­ме­та с про­стран­ст­вен­ны­ми точ­ка­ми. В ка­те­го­ри­ях са­ма­нья – ви­ше­ша («об­щее – осо­бен­ное») пер­вый уро­вень кон­сти­туи­ру­ет­ся, с од­ной сто­ро­ны, уни­верса­ли­ей бы­тия (сат­та), с дру­гой – «ато­ма­ми раз­ли­чия», «ко­неч­ны­ми раз­ли­чи­те­ля­ми» (ан­тья ви­ше­ша), вто­рой же уро­вень пред­став­лен уни­вер­са­лия­ми «сред­не­го зве­на», напр. «суб­стан­ци­аль­но­стью», «зем­ля­но­стью», «гор­шеч­но­стью», вос­при­ни­мае­мы­ми в обыч­ном гли­ня­ном горш­ке. Что­бы объ­яс­нить, по­че­му со­став­ляю­щие ми­ро­зда­ния, при­над­ле­жа­щие раз­ным мо­ду­сам бы­тия, мо­гут со­еди­нять­ся в еди­ное це­лое в объ­ек­тах опы­та, В. вво­дит ка­те­го­рию при­сущ­но­сти (са­ма­вая), ус­та­нав­ли­ваю­щую фун­дам. связь ме­ж­ду суб­стан­ция­ми и ка­че­ст­ва­ми, суб­стан­ция­ми и дви­же­ния­ми, веч­ны­ми ве­ща­ми и «ко­неч­ны­ми раз­ли­чи­те­ля­ми», а так­же при­чи­ной и след­ст­ви­ем, це­лым и его час­тя­ми и т. д. С по­мо­щью при­сущ­но­сти В. объ­яс­ня­ет от­ли­чие це­ло­го от сум­мы со­став­ляю­щих его час­тей.

Для сто­рон­ни­ков В. объ­яс­нить лю­бое яв­ле­ние оз­на­ча­ло най­ти со­став­ляю­щие его «ато­мы». По­ми­мо ато­мов ма­те­ри­аль­ных сти­хий, в сво­ём ана­ли­зе раз­ных про­цес­сов они вы­де­ля­ли «ато­мы» про­стран­ст­ва (про­стран­ст­вен­ные точ­ки – пра­де­ша), вре­ме­ни (мо­мен­ты – кша­на), дви­же­ния. Осн. дей­ст­вую­щий ор­ган пси­хи­ки – ма­нас – то­же пред­став­ля­ет со­бой атом, что на­кла­ды­ва­ет от­пе­ча­ток на всю пси­хич. жизнь ин­ди­ви­да, ко­то­рая пред­став­ле­на в В. как по­сле­до­ва­тель­ность ато­мар­ных пси­хич. ак­тов.

Од­на­ко осо­бен­ность он­то­ло­гии В. со­сто­ит не столь­ко в плю­ра­лиз­ме пер­вич­ных суб­стан­ций (бес­чис­лен­ные ато­мы, ака­ша, про­стран­ст­во, вре­мя и т. д.), сколь­ко в их бес­ко­неч­ном раз­но­об­ра­зии (ви­ше­ша – от­сю­да и назв. шко­лы). Оно столь ве­ли­ко, что да­же два ато­ма од­но­го клас­са не по­хо­жи друг на дру­га. При­чи­на же столь фун­дам. раз­но­об­ра­зия от­нюдь не в ин­ди­ви­ду­аль­ной при­ро­де пер­во­прин­ци­пов, а в осо­бых пер­во­сущ­но­стях, ко­то­рые по­сле­до­ва­те­ли В. на­зы­ва­ют «ко­неч­ны­ми раз­ли­чи­те­ля­ми». Ро­до­вая иден­тич­ность ве­щей то­же объ­яс­ня­ет­ся чем-то иным, не­же­ли они са­ми; напр., ко­ро­ва яв­ля­ет­ся ко­ро­вой лишь по­то­му, что в ней при­сут­ст­ву­ет уни­вер­са­лия «ко­ров­но­сти». Эта фун­дам. ус­та­нов­ка В. – ис­кать ис­точ­ник са­мо­дос­та­точ­но­сти и це­ло­ст­но­сти ве­щей и яв­ле­ний не в них са­мих, а во­вне – на­шла от­ра­же­ние и в тео­рии по­зна­ния, ко­то­рая тре­бу­ет ве­ри­фи­ка­ции од­но­го ак­та по­зна­ния с по­мо­щью дру­го­го (па­ра­тах пра­ма­нья).

В от­ли­чие от школ ве­дан­ты, соз­на­ние в В. счи­та­лось не сущ­но­стью ат­ма­на (ин­ди­ви­ду­аль­ной ду­ши), а лишь его вре­мен­ным (на пе­ри­од во­пло­ще­ния) ат­ри­бу­том. Ли­шив­шись те­ла, ат­ман ста­но­вит­ся бес­соз­на­тель­ным. В кон­цеп­ции ос­во­бо­ж­де­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных ат­ма­нов от сан­са­ры (оно по­ни­ма­лось ис­клю­чи­тель­но как из­бав­ле­ние от стра­да­ний) В., по всей ви­ди­мо­сти, ис­пы­та­ла влия­ние буд­дий­ско­го идеа­ла нир­ва­ны, по­это­му, кри­ти­куя её, оп­по­нен­ты упот­реб­ля­ли ан­ти­буд­дий­ские ар­гу­мен­ты; напр., они срав­ни­ва­ли «ос­во­бо­ж­дён­ный» ат­ман В. с брев­ном или кам­нем.

В. пе­рио­да «Вай­ше­ши­ка-сутр» об­хо­дит­ся без кос­мо­го­нии. У Пра­ша­ста­па­ды по­яв­ля­ет­ся уче­ние о ми­ро­вых цик­лах и об Иш­ва­ре как бо­же­ст­вен­ном зод­чем все­лен­ной. По­сле­дую­щие ав­то­ры В. при­ло­жи­ли мно­го уси­лий для раз­ви­тия теи­стич. док­три­ны.