РЕГУЛИ́РОВАНИЕ ЭКОНО́МИКИ

РЕГУЛИ́РОВАНИЕ ЭКОНО́МИКИ (го­су­дар­ст­вен­ное), сис­те­ма мер, при­ме­няе­мых ор­га­на­ми за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти для воз­дей­ст­вия на эко­но­мич. про­цес­сы, ис­хо­дя из ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­ва и оп­ре­де­лён­ных со­ци­аль­ных групп.

Уже древ­ней­шие за­ко­но­да­тель­ст­ва (напр., ко­декс Хам­му­ра­пи) со­дер­жа­ли пунк­ты, ус­та­нав­ли­вав­шие ог­ра­ни­че­ния на це­ну наи­бо­лее хо­до­вых то­ва­ров и на ог­ра­ж­де­ние бед­ней­ших со­пле­мен­ни­ков от дол­го­во­го раб­ст­ва. С воз­ник­но­ве­ни­ем им­пе­рий на пер­вый план вы­шли фис­каль­ная по­ли­ти­ка для по­пол­не­ния каз­ны (вклю­чая мо­но­по­лии на отд. про­из­вод­ст­ва) и че­кан­ка мо­не­ты. Мно­го­крат­но при­ни­ма­лись ука­зы об ус­та­нов­ле­нии по­тол­ка цен на зер­но (напр., «Эдикт о це­нах» Ди­ок­ле­тиа­на, 301) и ве­ли­чи­ны ссуд­но­го про­цен­та (напр., «Ус­тав о ре­зах» Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха, 1113). Кит. шко­лы гос. муд­ро­сти (фац­зя и кон­фу­ци­ан­ст­во) обос­но­ва­ли ме­то­ды кос­вен­но­го воз­дей­ст­вия на спе­ку­ля­цию и рос­тов­щи­че­ст­во – соз­да­ние ре­зерв­ных хра­ни­лищ для воз­дей­ст­вия на це­ны в уро­жай­ные (скуп­ка из­лиш­ков) и не­уро­жай­ные (вы­брос зер­на в обо­рот) го­ды; вы­да­ча гос. зай­мов под бу­ду­щий уро­жай. Обос­но­ва­ние и прак­тич. про­ве­де­ние це­ло­го ком­плек­са мер гос. вме­ша­тель­ст­ва свя­за­но с мер­кан­ти­лиз­мом и ка­ме­ра­ли­сти­кой: ог­ра­ни­че­ния на вы­воз из стра­ны зо­ло­та и се­реб­ра и тран­зит­ную тор­гов­лю; та­мо­жен­ный и суб­си­ди­ар­ный про­тек­цио­низм; уч­ре­ж­де­ние при­ви­ле­ги­ров. тор­го­вых ком­па­ний; ка­зён­ные за­ка­зы; цен­тра­ли­зов. со­ору­же­ние ис­кусств. пу­тей со­об­ще­ния; кол­ле­гии для управ­ле­ния ком­мер­ци­ей и отд. от­рас­ля­ми пром-сти; пря­мые гос. рас­по­ря­же­ния о стан­дар­тах ка­че­ст­ва пром. из­де­лий и бух­гал­тер­ско­го учё­та (коль­бер­тизм), вве­де­нии но­вых с.-х. куль­тур, по­род и ору­дий (ре­фор­мы Пет­ра I, Фрид­ри­ха II Ве­ли­ко­го) и т. д. Го­су­дар­ст­во со­дей­ст­во­ва­ло де­ше­виз­не ра­бо­чей си­лы для ма­ну­фак­тур и пер­вых фаб­рик, так­си­руя за­ра­бот­ную пла­ту.

С рос­том влия­ния клас­си­че­ской по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и за­тем ман­че­стер­ской шко­лы в ев­роп. стра­нах – ли­де­рах про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции во­зоб­ла­да­ло мне­ние, что ры­нок яв­ля­ет­ся са­мо­ре­гу­ли­руе­мым про­цес­сом, а гос. не­вме­ша­тель­ст­во – «ес­те­ст­вен­ным со­стоя­ни­ем» для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Фор­му­ла laissez faire, вы­дви­ну­тая ещё фи­зио­кра­та­ми, ста­ла обос­но­ва­ни­ем не толь­ко фрит­ре­дер­ст­ва во внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке, но и ущем­ле­ния ин­те­ре­сов ра­бо­че­го клас­са (от­сут­ст­вие за­ко­но­дат. ре­гу­ли­ро­ва­ния ус­ло­вий тру­да и зар­пла­ты, не­про­пор­цио­наль­ное на­ло­го­об­ло­же­ние и др.). Од­на­ко к кон. 19 в., с од­ной сто­ро­ны, под влия­ни­ем идей со­циа­лиз­ма (вклю­чая т. н. ка­те­дер-со­циа­лизм и гос. со­циа­лизм не­мец­кой ис­то­ри­че­ской шко­лы эко­но­мич. мыс­ли), ле­га­ли­за­ции про­фес­сио­наль­ных сою­зов и рас­ши­ре­ния пар­ла­мент­ско­го пред­ста­ви­тель­ст­ва тру­дя­щих­ся сло­ёв стал раз­ви­вать­ся пра­ви­тельств. над­зор за ус­ло­вия­ми тру­да и бы­та фаб­рич­ных ра­бо­чих и на­ча­лось за­ко­но­дат. ре­гу­ли­ро­ва­ние рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов [ус­та­нов­ле­ние ми­ни­му­ма зар­п­ла­ты, вве­де­ние про­грес­сив­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния (до­хо­дов и на­следств) и со­ци­аль­ных транс­фер­тов]. С др. сто­ро­ны, в боль­шин­ст­ве ев­роп. стран про­изо­шёл по­во­рот к «но­во­му про­тек­цио­низ­му» – со­дей­ст­вию по­кро­ви­тель­ст­вен­ны­ми и за­пре­ти­тель­ны­ми та­ри­фа­ми даль­ней­ше­му про­цес­су ин­ду­ст­риа­ли­за­ции (а так­же кар­тель­но­му це­но­об­ра­зо­ва­нию). Од­но­вре­мен­но в США как ре­ак­ция на об­ра­зо­ва­ние мо­но­по­лий-тре­стов в пром. от­рас­лях по­яви­лось ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ст­во (1890, 1914); в Япо­нии пра­ви­тель­ст­во Мэйд­зи соз­да­ва­ло по зап. стан­дар­там «об­раз­цо­вые» пром. пред­при­ятия с по­сле­дую­щей при­ва­ти­за­ци­ей.

Пер­вая ми­ро­вая вой­на по­влек­ла экс­пан­сию Р. э. в воюю­щих стра­нах: гос. кон­троль над рас­пре­де­ле­ни­ем сы­рья и ма­те­риа­лов, ис­поль­зо­ва­ни­ем ра­бо­чей си­лы (вплоть до гос. тру­до­вой по­вин­но­сти); нор­ми­ро­ва­ние по­треб­ле­ния (вплоть до кар­точ­ной сис­те­мы); при­ну­ди­тель­ное тре­сти­ро­ва­ние и т. д. В. И. Ле­нин оха­рак­те­ри­зо­вал этот про­цесс как «го­су­дар­ст­вен­но-мо­но­по­ли­сти­че­ский» ка­пи­та­лизм, счи­тая его пред­по­сыл­кой пла­но­вой эко­но­ми­ки. Пер­вым опы­том (не­удач­ным) пла­но­во­го Р. э. стал «во­ен­ный ком­му­низм». Сме­нив­шая его но­вая эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка со­хра­ни­ла за го­су­дар­ст­вом «ко­манд­ные вы­со­ты» (на­цио­на­ли­зи­ро­ван­ные зем­ля, круп­ная пром-сть, транс­порт­ная и бан­ков­ская сис­те­мы; мо­но­по­лия внеш­ней тор­гов­ли) и ус­ту­пи­ла ме­сто на ру­бе­же 1920–30-х гг. ко­манд­ной эко­но­мич. сис­те­ме СССР с цен­тра­ли­зов. пар­тий­но-ди­рек­тив­ным пла­ни­ро­ва­ни­ем.

С ог­ляд­кой на СССР и на то­та­ли­тар­но-кор­по­ра­тив­ное Р. э. в фа­ши­ст­ской Ита­лии и на­ци­ст­ской Гер­ма­нии и в по­ис­ках вы­хо­да из ми­ро­во­го эко­но­мич. кри­зи­са 1929–33 в США и ря­де зап.-ев­роп. стран сфор­ми­ро­ва­лась идео­ло­гия Р. э. как ан­ти­кри­зис­ной мак­ро­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на обес­пе­че­ние пол­ной за­ня­то­сти (т. е. от­сут­ст­вие цик­ли­че­ской без­ра­бо­ти­цы). Не­смот­ря на зна­чит. вклад пред­ста­ви­те­лей швед. шко­лы и амер. ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма, все­об­щее при­зна­ние тео­ре­тич. ос­но­вы ан­ти­цик­ли­че­ско­го Р. э. и сис­те­мы сме­шан­ной эко­но­ми­ки по­лу­чи­ло кейн­си­ан­ст­во. Оно пред­ло­жи­ло кон­цеп­ту­аль­ный ап­па­рат, по­зво­ляв­ший вы­ра­жать клю­че­вые пе­ре­мен­ные и взаи­мо­свя­зи так, что­бы им мож­но бы­ло при­да­вать ко­ли­че­ст­вен­ную оп­ре­де­лён­ность и це­ле­на­прав­лен­но ви­до­из­ме­нять для прак­тич. мер по фор­ми­ро­ва­нию эф­фек­тив­но­го спро­са и пре­дот­вра­ще­нию ко­ле­ба­ний конъ­юнк­ту­ры эко­но­ми­че­ской. Осн. сла­гае­мы­ми ан­ти­кри­зис­но­го Р. э. ста­ли: по­ли­ти­ка до­хо­дов (пе­ре­рас­пре­де­ле­ние в поль­зу клас­сов с наи­мень­шей склон­но­стью к сбе­реже­нию, что­бы их бы­ст­рые рас­хо­ды на по­треб­ле­ние уве­ли­чи­ва­ли со­во­куп­ный спрос); по­ли­ти­ка рас­хо­дов бюд­же­та на сти­му­ли­ро­ва­ние до­пол­нит. ин­ве­сти­ци­он­но­го спро­са (в рас­чё­те на эф­фект муль­ти­п­ли­ка­то­ра) и кре­дит­но-де­неж­ная по­ли­ти­ка (сни­же­ние про­цент­ной став­ки ра­ди по­бу­ж­де­ния к ча­ст­ным ин­ве­сти­ци­ям). Та­кой под­ход от­да­вал пред­поч­те­ние пол­ной за­ня­то­сти по срав­нению со сво­бо­дой тор­гов­ли и ста­биль­но­стью бюд­же­та и ва­лю­ты, до­пус­кая де­фи­ци­ты в фи­нан­со­вой сис­те­ме и «пол­зу­чую» ин­фля­цию.

Мо­де­ли, раз­ра­бо­тан­ные во вре­мя и по­сле 2-й ми­ро­вой вой­ны амер. и зап.-ев­роп., а позд­нее и япон. пред­ста­ви­те­ля­ми не­окейн­си­ан­ст­ва, по­зво­ля­ли воз­дей­ст­во­вать на мак­ро­эко­но­мич. па­ра­мет­ры, опе­ри­руя дан­ны­ми на­род­но-хо­зяйств. ста­ти­сти­ки с при­ме­не­ни­ем сис­те­мы нац. сче­тов. П. Сэ­мю­эл­сон обос­но­вал ис­поль­зо­ва­ние кри­вой Фил­лип­са и по­ня­тие «встро­ен­ных ста­би­ли­за­то­ров» ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма (про­грес­сив­ная шка­ла на­ло­го­об­ло­же­ния лич­ных до­хо­дов и при­бы­лей кор­по­ра­ций; по­со­бия по без­ра­боти­це и др. со­ци­аль­ные транс­фер­ты; суб­си­дии фер­ме­рам и гос. ре­зер­ви­ро­ва­ние зер­на). Ус­пе­хи ста­тич. мак­ро­эко­но­мич. ста­би­ли­за­ции в стра­нах ОЭСР к нач. 1950-х гг. вы­дви­ну­ли на пер­вый план в Р. э. ак­ти­ви­за­цию гос. пред­при­ни­ма­тель­ст­ва для обес­пе­че­ния эко­но­мич. рос­та, ос­но­ван­но­го на струк­тур­ных сдви­гах и вне­дре­нии на­уч.-тех­нич. про­грес­са. Го­су­дар­ст­во бра­ло на се­бя со­циа­ли­за­цию эко­но­мич. рис­ков, фи­нан­си­руя фун­дам. и при­клад­ные НИОКР и ока­зы­вая под­держ­ку но­вым нау­ко­ём­ким от­рас­лям (in­fante industries), и вкла­ды­ва­ло сред­ст­ва в ка­пи­та­ло­ём­кую энер­ге­тич. и транс­порт­ную ин­фра­струк­ту­ру. Сис­те­ма Р. э. вклю­чи­ла так­же со­дей­ст­вие бо­лее рав­но­мер­но­му рас­пре­де­ле­нию результатов эко­но­мич. рос­та че­рез гос. вло­же­ния в со­ци­аль­ную ин­фра­струк­ту­ру.

Рас­ши­ре­ние гос. сек­то­ра эко­но­ми­ки ста­ло пред­по­сыл­кой нац. эко­но­мич. про­грам­ми­ро­ва­ния во Фран­ции (см. Эко­но­ми­че­ский ди­ри­жизм) и др. стра­нах кон­ти­нен­таль­ной Зап. Ев­ро­пы, вклю­чав­ше­го эко­но­мич. про­гно­зи­ро­ва­ние на разл. сро­ки и ин­ди­ка­тив­ное (ре­ко­мен­да­тель­ное) пла­ни­ро­ва­ние – со­став­ле­ние об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных пла­нов эко­но­мич. раз­ви­тия и во­вле­че­ние в их реа­ли­за­цию, на­ря­ду с гос­сек­то­ром, так­же и ча­ст­но­го биз­не­са по­сред­ст­вом се­лек­тив­но­го (из­би­ра­тель­но­го) по­ощ­ре­ния (на­ло­го­вы­ми льго­та­ми, кре­ди­та­ми, суб­си­дия­ми и т. п.) ком­па­ний, ко­то­рые сле­ду­ют ре­ко­мен­да­ци­ям гос. про­грамм. Про­грам­ми­ро­ва­ние опи­ра­лось на дос­ти­же­ния эко­но­мет­ри­ки с уча­сти­ем её ос­но­ва­те­лей – Я. Тин­бер­ге­на и Р. Фри­ша в со­став­ле­нии ин­ди­ка­тив­ных пла­нов для сво­их стран, Ни­дер­лан­дов и Нор­ве­гии; Фран­ция при­ме­ни­ла в ин­ди­ка­тив­ном пла­ни­ро­ва­нии мо­дель меж­от­рас­ле­во­го ба­лан­са, раз­ра­бо­тан­ную В. В. Ле­он­ть­е­вым. Тем­пы эко­но­мич. рос­та в этих го­су­дар­ст­вах бы­ли очень вы­со­ки­ми, а ре­корд­ны­ми для стран ОЭСР они ста­ли в период ус­пеш­ной реа­ли­за­ции 10-лет­не­го пла­на эко­но­мич. раз­ви­тия в Ита­лии (1950-е гг.) и «пла­на уд­вое­ния на­цио­наль­но­го до­хо­да» в Япо­нии (1960-е гг.).

Боль­шое зна­че­ние в Р. э. при­об­ре­ла струк­тур­ная по­ли­ти­ка – за­ме­ще­ние ус­та­ре­ваю­щих от­рас­лей но­вы­ми, ди­на­мич­ны­ми, смяг­че­ние со­ци­аль­ных по­след­ст­вий вы­тес­не­ния «за­хо­дя­щих» про­из­водств, вы­рав­ни­ва­ние уров­ней пром. раз­ви­тия ре­гио­нов. Для из­ме­не­ния от­рас­ле­вой и тер­ри­то­ри­аль­ной струк­ту­ры ши­ро­ко при­ме­ня­лась по­ли­ти­ка ус­ко­рен­ной амор­ти­за­ции. В Шве­ции, ра­нее др. стран дос­тиг­шей со­гла­со­ва­ния дей­ст­вий пра­ви­тель­ст­ва, проф­сою­зов и пред­при­ни­ма­те­лей, в Р. э. во­шла по­ли­ти­ка «за­ня­то­сти на крыль­ях» – це­ле­на­прав­лен­ной пе­ре­под­го­тов­ки ква­ли­фи­цир. ра­бо­чей си­лы для её пе­ре­ме­ще­ния на ра­бо­чие мес­та с об­нов­ляе­мы­ми тех­но­ло­гия­ми (что обес­пе­чи­ва­ло вы­со­кую ме­ж­ду­нар. кон­ку­рен­то­спо­соб­ность швед. фирм).

Со­че­та­ние пря­мых (ус­та­нов­ле­ние нор­мы обя­за­тель­ных ре­зер­вов) и кос­вен­ных (че­рез опе­ра­ции на от­кры­том рын­ке и учёт­ную став­ку) ме­то­дов Р. э. харак­тери­зо­ва­ло так­же про­во­ди­мую центр. бан­ка­ми дис­кре­ци­он­ную (си­туа­тив­ную) по­ли­ти­ку «де­шё­вых» / «до­ро­гих» де­нег в за­ви­си­мо­сти от эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ры (вя­лой или «пе­ре­гре­той»).

В раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах разл. ва­ри­ан­ты Р. э. с эле­мен­та­ми про­тек­цио­низ­ма и пла­ни­ро­ва­ния бы­ли оп­ро­бо­ва­ны как ин­ст­ру­мент из­ме­не­ния струк­ту­ры нац. про­из-ва и ре­шаю­щий фак­тор мо­дер­ни­за­ции (пре­об­ра­зо­ва­ния в «но­вые ин­ду­ст­ри­аль­ные стра­ны»), а в отд. слу­ча­ях (Ин­дия, Объ­еди­нён­ная Араб­ская Рес­пуб­ли­ка) – в свя­зи с пои­ском «треть­его пу­ти» меж­ду ка­пи­та­лиз­мом и ко­манд­ной эко­но­ми­кой. Ре­ко­мен­до­ван­ная спец. ко­мис­си­ей ООН для Лат. Аме­ри­ки стра­те­гия им­пор­то­за­ме­щаю­щей ин­ду­ст­риа­ли­за­ции да­ла наи­боль­ший эф­фект в Бра­зи­лии. Пра­ви­тельств. ме­ры сти­му­ли­ро­ва­ния вы­со­ко­го уров­ня нац. сбе­ре­же­ний и ин­ве­стиц. ак­тив­но­сти в пром-сти по­зво­ли­ли ря­ду го­су­да­рств Юго-Вост. Азии (Республика Ко­рея, Тай­вань, Гон­конг, Син­га­пур, по­зд­нее – Ма­лай­зия) стре­ми­тель­но на­ра­щи­вать удель­ный вес эк­спор­та про­ду­к­ции ма­ши­но­ст­рое­ния и бы­то­вой эле­кт­ро­ни­ки.

Дос­тиг­ну­тые в бес­кри­зис­ный «зо­ло­той век» (1950–60-е гг.) наи­бо­лее вы­со­кие тем­пы эко­но­мич. рос­та в ис­то­рии зап. эко­но­мик и «эко­но­ми­че­ское чу­до» Япо­нии со­че­та­лись, од­на­ко, с «нож­ни­ца­ми цен» на ми­ро­вых рын­ках и час­ты­ми не­уда­ча­ми раз­ви­ваю­щих­ся стран в по­пыт­ках мо­дер­ни­за­ции. Ска­чок в ми­ро­вых це­нах на нефть в 1970-е гг. при­вёл к кри­зи­су не­окейн­си­ан­ско­го ан­ти­цик­ли­че­ско­го Р. э., не спра­вив­ше­го­ся со стаг­фля­ци­ей и став­ше­го объ­ек­том на­па­док со сто­ро­ны не­о­ли­бе­ра­лиз­ма (мо­не­та­ризм, не­о­ин­сти­ту­цио­наль­ная эко­но­ми­че­ская тео­рия, нео­ав­ст­рий­ская шко­ла). Чи­каг­ская шко­ла, под­вер­гая кри­ти­ке фис­каль­ную и дис­к­ре­ци­он­ную мо­не­тар­ную по­ли­ти­ку («про­ва­лы го­су­дар­ст­ва»), вы­дви­ну­ла на пер­вый план в Р. э. под­дер­жа­ние ра­вен­ст­ва ме­ж­ду объ­ё­мом пред­ло­же­ния де­неж­ной мас­сы и тем­па­ми рос­та нац. эко­но­ми­ки в со­от­вет­ст­вии с ко­ли­че­ст­вен­ной тео­ри­ей де­нег. Струк­тур­ные и ин­сти­туцио­наль­ные, а за­тем гео­эко­но­мич. и гео­по­ли­тич. сдви­ги, вы­зван­ные ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ци­ей, эко­но­мич. по­ра­же­ни­ем и рас­па­дом «со­циа­ли­сти­че­ско­го бло­ка» и гло­ба­ли­за­ци­ей, уси­ли­ли в 1980–90-е гг. влия­ние не­оли­бе­ра­лиз­ма на пе­ре­смотр мо­де­лей сме­шан­ной эко­но­ми­ки в сто­ро­ну де­ре­гу­ли­ро­ва­ния (де­на­цио­на­ли­за­ция; от­каз от ин­ди­ка­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния и свёр­ты­ва­ние пром. по­ли­ти­ки; со­кра­ще­ние со­ци­аль­ных про­грамм и т. д.). Бла­го­да­ря ли­бе­ра­ли­за­ции и ин­фор­мац. тех­но­ло­ги­ям транс­на­цио­наль­ный ка­пи­тал стал уходить от на­ло­го­об­ло­же­ния, что зна­чи­тель­но су­зи­ло воз­мож­но­сти по­ли­ти­ки до­хо­дов. За­ви­си­мость от ми­ро­вых фи­нан­со­вых рын­ков и не­по­тизм в ус­пеш­но про­во­див­ших стра­те­гию экс­порт­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го пром. рос­та стра­нах Юго-Вост. Азии при­ве­ли к ме­ж­ду­нар. фи­нан­со­во­му кри­зи­су 1997–98.

Пра­ви­тель­ст­во РФ с нач. 1990-х гг. про­во­ди­ло курс на ми­ни­ми­за­цию ро­ли го­су­дар­ст­ва в пе­ре­ход­ной эко­но­ми­ке, по су­ти, от­ка­зав­шись от пром. по­ли­ти­ки и да­же уп­разд­нив в 1997 Мин-во пром-сти РФ. По­сле де­фол­та 1998 и на­ча­ла в 1999 вос­ста­но­вит. рос­та эко­но­мики Рос­сии в 2000-е гг. ак­ти­ви­зи­ро­валась раз­ра­бот­ка пред­ло­же­ний о гос. пром. по­ли­ти­ке в От­де­ле­нии эко­но­ми­ки РАН, Тор­го­во-про­мыш­лен­ной па­ла­те РФ и Рос­сий­ском сою­зе про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей; од­на­ко пра­ви­тель­ст­во воз­дер­жи­ва­лось от ис­поль­зо­ва­ния средств об­ра­зо­ван­но­го в 2004 Ста­би­ли­за­ци­он­но­го фон­да на рас­ши­ре­ние ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.

Уси­ле­ние Р. э., вклю­чая воз­ро­ж­де­ние пром. по­ли­ти­ки, ожи­да­ет­ся по­сле совр. ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са, наи­бо­лее пред­поч­ти­тель­ной счи­та­ет­ся гос. по­ли­ти­ка кос­вен­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния ин­но­ва­ци­он­ных кла­сте­ров.