О́БРАЗ

О́БРАЗ, 1) то же, что изо­бра­же­ние оп­ти­че­ское; 2) ре­пре­зен­та­ция не­кое­го про­об­ра­за (изо­бра­же­ния бо­же­ст­ва как объ­ект по­кло­не­ния и ма­гич. дей­ст­вий в разл. ре­ли­ги­ях, порт­рет в ис­кус­ст­ве, чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мый мир как О. умо­по­сти­гае­мо­го ми­ра идей-эй­до­сов в пла­то­низ­ме и не­оп­ла­то­низ­ме, че­ло­век как О. и по­до­бие Бо­га в биб­лей­ской ан­тро­по­ло­гии и т. д.); 3) кар­ти­на ми­ра или его фраг­мен­тов, скла­ды­ваю­щая­ся в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия субъ­ек­та и объ­ек­та; 4) спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния к.-л. яв­ле­ния (О. жиз­ни, О. дей­ст­вия и т. п.). См. так­же Ико­на, Ху­до­же­ст­вен­ный об­раз.

В пси­хо­ло­гии О. тра­ди­ци­он­но свя­зы­вал­ся пре­ж­де все­го с вос­при­яти­ем, т. е. пре­им. с сен­сор­но-пер­цеп­тив­ным зна­ни­ем, а спо­соб­ность к кон­ст­руи­ро­ва­нию О. – с во­об­ра­же­ни­ем. В от­ли­чие от ощу­ще­ний, об­раз­ные пред­став­ле­ния име­ют це­ло­ст­ный ха­рак­тер и не сво­дят­ся к про­стой сум­ме сво­их эле­мен­тов (см. Ге­штальт). При опи­са­нии раз­ви­тия мыш­ле­ния ре­бён­ка вы­де­ля­ют ста­дию на­гляд­но-об­раз­но­го мыш­ле­ния, от­ли­чие ко­то­рой от бо­лее ран­них и по­сле­дую­щих ста­дий со­сто­ит в опо­ре на зри­тель­ные пред­став­ле­ния и их транс­фор­ма­ции как сред­ст­ва ре­ше­ния мыс­ли­тель­ных за­дач. В ас­пек­те он­то­ге­не­тич. раз­ви­тия О. пред­по­ла­га­ет ин­те­рио­ри­за­цию схем дей­ст­вия с пред­ме­та­ми (Дж. Бру­нер, А. В. За­по­ро­жец, Ж. Пиа­же). Вме­сте с тем на­чи­ная с И. Кан­та в фи­ло­со­фии, а за­тем в пси­хо­ло­гии и со­цио­ло­гии под­чёр­ки­ва­ет­ся, что О. вклю­ча­ет как на­гляд­но-чув­ст­вен­ные, так и обоб­щён­ные смы­сло­вые ком­по­нен­ты. Кант обо­зна­чил их по­ня­ти­ем «схе­ма», вклю­чаю­щим пра­ви­ла, ко­то­рые по­зво­ля­ют мыс­лен­но пред­ста­вить не толь­ко су­ще­ст­вую­щие, но и ни­ко­гда не су­ще­ст­во­вав­шие си­туа­ции, пред­ме­ты и их свой­ст­ва. В геш­тальт­пси­хо­ло­гии про­во­ди­лось важ­ное раз­ли­че­ние «на­ив­ной» и «кри­ти­че­ской» кар­ти­ны ми­ра, за­ви­ся­щее со­от­вет­ст­вен­но от обы­ден­но­го или на­уч. под­хо­да к по­ни­ма­нию об­раза. А. Н. Ле­он­ть­е­вым бы­ла вы­дви­ну­та ги­по­те­за об О. ми­ра как мно­го­мер­ном пси­хо­ло­гич. об­ра­зо­ва­нии, вклю­чаю­щем ко­ор­ди­на­ты про­стран­ст­ва-вре­ме­ни и ква­зи­из­ме­ре­ние зна­че­ния. По­след­нее, в свою оче­редь, мо­жет быть пред­став­ле­но с по­мо­щью со­от­вет­ст­вую­щих средств ма­те­ма­тич. об­ра­бот­ки (мно­го­мер­ное шка­ли­ро­ва­ние, кла­стер­ный ана­лиз и т. д.) в ви­де гео­мет­рич. мо­де­лей – субъ­ек­тив­ных се­ман­тич. про­странств.

Ис­сле­до­ва­ния в совр. ког­ни­тив­ной нау­ке свя­за­ны с ана­ли­зом ре­про­дук­тив­но­го во­об­ра­же­ния и мыс­лен­ных, в осн. зри­тель­но-про­стран­ст­вен­ных, пре­об­ра­зо­ва­ний об­ра­зов объ­ек­тов. В си­лу то­го что ха­рак­тер этих пре­об­ра­зо­ва­ний ока­зал­ся по­хо­жим на ма­ни­пу­ля­ции с фи­зич. объ­ек­та­ми в трёх­мер­ном про­стран­ст­ве (С. Косс­лин, Р. Ше­пард), бы­ло вы­дви­ну­то пред­по­ло­же­ние о су­ще­ст­во­ва­нии ги­по­те­тич. ней­ро­фи­зио­ло­гич. струк­ту­ры – «зри­тель­но­го бу­фе­ра», ак­ти­ва­ция ко­то­ро­го сен­сор­ной ин­фор­ма­ци­ей или, на­про­тив, све­де­ния­ми из дол­го­вре­мен­ной па­мя­ти при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию на­гляд­но­го об­раза. Вме­сте с тем во­прос о со­от­но­ше­нии О. во­об­ра­же­ния и О. вос­при­ятия ос­та­ёт­ся дис­кус­си­он­ным. Так, вос­при­ятие пре­зен­ти­ру­ет внеш­ний мир, тре­буя ког­ни­тив­ной ин­тер­пре­та­ции, во­об­ра­же­ние же ре­пре­зен­ти­ру­ет мир и са­мо пред­став­ля­ет со­бой ин­тер­пре­та­цию вос­при­ятия. На­ря­ду с ана­ли­зом по­след­ст­вий ло­каль­ных по­ра­же­ний моз­га в нейроп­си­хо­ло­гии­, о раз­ли­чии двух ви­дов О. сви­де­тель­ст­ву­ют и раз­ли­чия их субъ­ек­тив­ной от­чёт­ли­во­сти, а так­же то, что О. пред­став­ле­ний ни­ко­гда не ло­ка­ли­зу­ют­ся во внеш­нем про­стран­ст­вен­ном ок­ру­же­нии. Ис­клю­че­ние со­став­ля­ют т. н. эй­де­ти­че­ские О. и ис­тин­ные гал­лю­ци­на­ции, воз­ни­каю­щие при не­ко­то­рых пси­хич. рас­строй­ствах. Эти раз­ли­чия ино­гда ока­зы­ва­ют­ся ос­лаб­лен­ны­ми при из­ме­нён­ных со­стоя­ни­ях соз­на­ния, в ча­ст­но­сти при сно­ви­де­ни­ях и в про­со­ноч­ных со­стоя­ни­ях (гип­но­го­ги­че­ские О.), то­гда как псев­до­гал­лю­ци­на­ции яв­но от­ли­ча­ют­ся от О. вос­при­ятия (В. Х. Кан­дин­ский).

«Иконический поворот» и современная теория образа

В свя­зи с про­грес­си­рую­щей ви­зуа­ли­за­ци­ей и эс­те­ти­за­цией совр. куль­ту­ры, воз­рос­шей ро­лью об­ра­зов (от фо­то­гра­фии до диа­грамм, таб­лиц, пик­то­грамм, ма­ке­тов, мо­де­лей и т. д.) в про­из­вод­ст­ве и транс­ля­ции зна­ния, а так­же в про­цес­сах ком­му­ни­ка­ции с кон. 20 в. воз­ник ряд кон­цеп­ций, рас­смат­ри­ваю­щих фе­но­мен об­раз­но­сти и ви­зу­аль­но­сти как но­вую па­ра­диг­му совр. гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных на­ук. Этот па­ра­диг­ма­тич. сдвиг час­то име­ну­ет­ся «ико­ни­че­ским по­во­ро­том» (iconic turn) по ана­ло­гии с «лин­гвис­ти­че­ским по­во­ро­том» (Р. Рор­ти) кон. 1960-х гг. и на­ря­ду с др. «по­во­ро­та­ми» по­след­них де­ся­ти­ле­тий 20 в. («ин­тер­пре­та­тив­ным», «пер­фор­ма­тив­ным», «про­стран­ст­вен­ным» и др.). Не­ред­ко си­но­ни­ма­ми «ико­ни­че­ско­го по­во­ро­та» вы­сту­па­ют «пик­то­ри­аль­ный по­во­рот» (pictorial turn), «има­ги­на­тив­ный по­во­рот» (imagic turn), «ви­зу­аль­ный по­во­рот» (visual turn). 

Фор­му­ла «iconic turn» бы­ла пред­ложе­на нем. ис­кус­ст­во­ве­дом Г. Бё­мом (1994), рас­смат­ри­вав­шим внутр. струк­ту­ру О., его связь с ма­те­ри­аль­ным но­си­те­лем, по­тен­ци­ал О. как ре­сур­са по­зна­ния. Вы­ра­же­ние «pictorial turn» ввёл амер. ли­те­ра­ту­ро­вед У. Дж. Т. Мит­челл (1992), в цен­тре ин­те­ре­сов ко­то­ро­го ока­за­лись взаи­мо­связь ико­но­ло­гии и идео­ло­гии, осо­бый мо­дус при­сут­ст­вия О., влияю­щий на спо­со­бы его вос­при­ятия. Об­щим для амер. «pictorial turn» и ев­роп. «iconic turn» яв­ля­ет­ся под­ход к О. как к «пре­зен­та­ции» осо­бо­го ро­да, свя­зан­ной с тем спе­ци­фи­че­ским для ико­ни­че­ской плос­ко­сти спо­со­бом фор­ми­ро­вать и транс­ли­ро­вать смыс­лы, ко­то­рый су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ет его от средств язы­ка. Вме­сте с тем трак­тов­ка О. как ин­ст­ру­мен­та раз­но­об­раз­ных по­ли­тик ре­пре­зен­та­ции объ­е­ди­ня­ет «pictorial turn» в вер­сии Мит­чел­ла с «visual turn» – стра­теги­ей брит. ис­сле­до­ва­ний «ви­зу­аль­ной куль­ту­ры» как от­ли­чит. чер­ты совр. зап. об­ще­ст­ва (од­ним из осн. про­вод­ни­ков этой стра­те­гии яв­ля­ет­ся амер. тео­ре­тик Н. Мир­зо­ев). При этом тео­ре­ти­ков «ви­зу­аль­ной куль­ту­ры» ин­те­ре­су­ют пре­ж­де все­го со­ци­аль­ные и по­ли­тич. им­пли­ка­ции об­раз­ных со­дер­жа­ний при не­дос­та­точ­ном вни­ма­нии к струк­ту­ре О. и об­раз­но­го вос­при­ятия.

Совр. тео­рии О. де­лят­ся на две груп­пы, ис­хо­дя­щие из ме­то­дич. ус­та­но­вок фе­но­ме­но­ло­гии [М. Мер­ло-Пон­ти, Г. Бём, Х. Бре­де­камп, Х. Бель­тинг (Бел­тинг), Ж. Л. Нан­си, Б. Валь­ден­фельс, Г. Бё­ме, Ж. Л. Ма­ри­он, В. Флус­сер] и ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии (Г. Н. Гуд­мен, Р. Воль­хайм, У. Эко, О. Шольц, К. Закс-Хом­бах, Р. Хоп­кинс, Д. Ло­пес). Для обе­их групп ха­рак­тер­но стрем­ле­ние к пре­одо­ле­нию клас­си­че­ских – «ми­ме­ти­че­ских» – кон­цеп­ций об­раз­но­сти, пре­об­ла­дав­ших в фи­лос. тео­ри­ях вплоть до сер. 20 в. По­след­ние ис­хо­ди­ли из па­ра­диг­мы сле­да, от­пе­чат­ка, по­до­бия, из по­ни­ма­ния О. как че­го-то вто­рич­но­го, за­ви­ся­ще­го в сво­ём бы­тии от со­от­вет­ст­вую­ще­го ото­бра­жае­мо­го (за­кон­чен­ный вид это по­ни­ма­ние О. по­лу­чи­ло в сен­суа­ли­стич. тео­ри­ях по­зна­ния Дж. Лок­ка и Д. Юма). Од­на­ко уже «позд­ний» Э. Гус­серль го­во­рил об О. не как об «ото­бра­же­нии» или «по­до­бии», но как о «кор­ре­ля­те» осо­бо­го «об­раз­но­го соз­на­ния» (Bildbewusst­sein), от­ли­чаю­ще­го­ся от пер­цеп­тив­но­го вос­при­ятия струк­ту­рой ак­та и со­от­вет­ст­вую­щей струк­ту­рой пред­мет­но­сти. О. от­ны­не – не объ­ект-изо­бра­же­ние («ико­ни­че­ский знак»), свя­зан­ный со сво­им ре­фе­рен­том от­но­ше­ни­ем «по­до­бия», а спе­ци­фич. спо­соб яв­ле­ния ми­ра и ком­му­ни­ка­ции с ним. Од­на из центр. тем фе­но­ме­но­ло­гич. тео­рий об­раза – взаи­мо­связь ма­те­ри­аль­но­го и смы­сло­во­го, фи­гу­ры и фо­на, вос­при­ятия «в ка­че­ст­ве че­го-то» и вос­при­ятия «в чём-то». Для се­мио­ти­ко-ана­ли­тич. тео­рий О. ха­рак­тер­но по­сту­ли­ро­ва­ние «при­ори­те­та син­так­ти­ки над се­ман­ти­кой» (Гуд­мен, Шольц), со­сре­до­то­че­ние на син­так­сич. свя­зях ме­ж­ду эле­мен­та­ми изо­бра­зит. плос­ко­сти как пред­по­сыл­ке ре­пре­зен­та­тив­ной спо­соб­но­сти О.: от­но­ше­ние об­раз­но­го и вне­об­раз­но­го опо­сре­ду­ет­ся т. о. внут­ри­об­раз­ны­ми «грам­ма­ти­че­ски­ми свя­зя­ми».

Совр. меж­дис­ци­п­ли­нар­ная тео­рия О. (англ. image science, visual studies, нем. Bildwissenschaft), стре­мя­щая­ся к про­дук­тив­но­му со­че­та­нию фе­но­ме­но­ло­гич. и се­мио­ти­ко-ана­ли­тич. стра­те­гий в его изу­че­нии (У. Дж. Т. Мит­челл, Дж. Эл­кинс, М. Зель, К. Мок­си и др.), име­ет ком­плекс­ный ха­рак­тер и на­це­ле­на на ис­сле­до­ва­ние все­воз­мож­ных функ­ций об­ра­зов (от ри­ту­аль­ных и эс­те­ти­че­ских до эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских и ком­му­ни­ка­тив­ных) и про­цес­сов их вос­при­ятия в са­мых раз­ных сфе­рах совр. об­ще­ст­ва: в нау­ке, иск-ве, по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке, в об­лас­ти мас­со­вой и меж­лич­но­ст­ной ком­му­ни­ка­ции.