ОЩУЩЕ́НИЕ

ОЩУЩЕ́НИЕ, эле­мен­тар­ное со­дер­жа­ние, ле­жа­щее в ос­но­ве чув­ст­вен­но­го зна­ния внеш­не­го ми­ра (напр., О. цве­та, зву­ка, твёр­до­го, ки­сло­го и т. д.). В ис­то­рии фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии О. ис­тол­ко­вы­ва­лись как от­но­ся­щие­ся не к пред­ме­ту в це­лом, а лишь к его отд. свой­ст­вам, «ка­че­ст­вам». Как та­ко­вые они бы­ли раз­де­ле­ны на от­но­ся­щие­ся к свой­ст­вам пред­ме­тов внеш­не­го че­ло­ве­ку ми­ра (О. зри­тель­ные, слу­хо­вые, ося­за­тель­ные, обо­ня­тель­ные и вку­со­вые) и от­но­ся­щие­ся к кон­крет­ным со­стоя­ни­ям че­ло­ве­че­ско­го те­ла, сиг­на­ли­зи­рую­щим о дви­же­ни­ях и от­но­си­тель­ном по­ло­же­нии его раз­ных час­тей и о ра­бо­те внут­рен­них ор­га­нов. В ка­че­ст­ве ис­ход­ных, не раз­ло­жи­мых да­лее еди­ниц пси­хич. про­цес­сов во­об­ще и по­зна­ват. про­цес­сов О. бы­ли чёт­ко вы­де­ле­ны в эм­пи­риз­ме и сен­суа­лиз­ме 17–18 вв. (в ан­тич­ной фи­ло­со­фии, напр., не су­ще­ст­во­ва­ло рез­ко­го раз­де­ле­ния О. и вос­при­ятия), име­ну­ясь при этом пер­во­на­чаль­но «чув­ст­вен­ны­ми идея­ми», «про­сты­ми идея­ми», «впе­чат­ле­ния­ми» и т. д. Спе­ци­фич. ха­рак­те­ри­сти­кой О. счи­та­лась их осоз­на­вае­мая дан­ность, не­по­сред­ст­вен­ность, по­ни­мае­мая ли­бо как ре­зуль­тат пря­мо­го при­чин­но­го воз­дей­ст­вия свойств пред­ме­тов внеш­не­го ми­ра (Дж. Локк, Э. Б. де Кон­диль­як, Б. Рас­сел), ли­бо про­сто как факт соз­на­ния без­от­носи­тель­но к его при­чи­не (Дж. Берк­ли, Д. Юм, Э. Мах). При этом про­ве­дён­ное Лок­ком раз­де­ле­ние О. на от­но­ся­щие­ся к «пер­вич­ным ка­че­ст­вам», ре­аль­но су­ще­ст­вую­щим в са­мих пред­ме­тах (О., от­но­ся­щие­ся к про­стран­ст­вен­ным свой­ст­вам пред­ме­тов, их фор­ме, рас­по­ло­же­нию и др.), и к «вто­рич­ным ка­че­ст­вам», су­ще­ст­вую­щим лишь в со­зна­нии, в си­лу не­яс­но­сти кри­те­рия это­го раз­де­ле­ния бы­ло ос­по­ре­но Берк­ли. Счи­та­лось, что ес­ли вос­при­ятие, пред­по­ла­гаю­щее оп­ре­де­лён­ную ак­тив­ность ума, мо­жет вво­дить в за­блу­ж­де­ние, быть ил­лю­зор­ным, то О. как ис­ход­ный ма­те­риал для по­строе­ния вос­при­ятия са­мо по се­бе не мо­жет вес­ти к за­блу­ж­де­нию. «Не бы­ва­ет ил­лю­зий чувств, бы­ва­ют толь­ко ошиб­ки в ис­тол­ко­ва­нии чув­ст­вен­ных дан­ных как зна­ков ве­щей, иных, чем они са­ми» (Рас­сел Б. Че­ло­ве­че­ское по­зна­ние. М., 1957. С. 200). Для боль­шин­ст­ва фи­ло­со­фов, ана­ли­зи­ро­вав­ших О., имен­но их не­со­мнен­ность и без­оши­боч­ность вы­во­ди­ла их за пре­де­лы зна­ния и субъ­ект-объ­ект­но­го от­но­ше­ния. 

В кон. 19 в. экс­пе­ри­мен­таль­ная пси­хо­ло­гия (и пре­ж­де все­го пси­хо­фи­зи­ка) сде­ла­ла О. пред­ме­том на­уч. ис­сле­до­ва­ния. Бы­ли вы­яв­ле­ны т. н. по­ро­ги чув­ст­ви­тель­но­сти, ха­рак­тер за­ви­си­мо­сти О. от ин­тен­сив­но­сти внеш­них раз­дра­жи­те­лей (за­кон Ве­бе­ра – Фех­не­ра) и др. В свя­зи с тем, что О. мо­гут вы­зы­вать­ся не толь­ко аде­к­ват­ны­ми сти­му­ла­ми (напр., зри­тель­ное О. све­том), но и сти­му­ла­ми не­аде­к­ват­ны­ми (напр., то же зри­тель­ное О. ме­ха­нич. или элек­трич. раз­дра­жи­те­лем), И. Мюл­лер сфор­му­ли­ро­вал «за­кон спе­ци­фи­че­ской энер­гии ор­га­нов чувств»: ка­че­ст­во ощу­ще­ний за­ви­сит не от свойств внеш­них пред­ме­тов, а от осо­бен­но­стей ощу­щаю­щей (ре­цеп­тор­ной) сис­те­мы че­ло­ве­ка. Со­глас­но Г. Гельм­голь­цу, О. от­но­сят­ся к ка­че­ст­вам внеш­не­го ми­ра, как ие­рог­лиф к обо­зна­чен­но­му им пред­ме­ту. Для сен­суа­листов-фе­но­ме­на­ли­стов (Дж. Берк­ли, Д. Юм, Э. Мах и др.), от­ри­цав­ших связь О. с объ­ек­тив­ны­ми свой­ст­ва­ми пред­ме­тов, ос­та­вал­ся не ре­шён­ным во­прос о том, как из субъ­ек­тив­ных, ин­ди­ви­ду­аль­ных О. мо­жет быть по­строе­но вос­при­ятие объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­ще­го пред­ме­та. Не­яс­ным бы­ло и то, сле­ду­ет ли от­но­сить к О. пе­ре­жи­ва­ния бо­ли, ис­ход­ные чув­ст­ва удо­воль­ст­вия и не­удо­воль­ст­вия, су­ще­ст­ву­ют ли О. про­стран­ст­ва и вре­ме­ни и т. п.

В фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии 20 в. был по­став­лен под со­мне­ние сам факт су­ще­ст­во­ва­ния О. как не­ких са­мо­сто­ят. реа­лий в си­лу то­го, что в нор­маль­ных ус­ло­ви­ях обыч­но­го опы­та вос­при­ни­ма­ют­ся в ка­че­ст­ве не­по­средств. дан­но­сти пред­ме­ты и си­туа­ции в их це­ло­ст­но­сти, ко­то­рая не мо­жет быть пред­став­ле­на в ви­де сум­мы отд. эле­мен­тов-ощу­ще­ний. В ча­ст­но­сти, пред­ста­ви­те­ля­ми геш­тальт­пси­хо­ло­гии от­ме­ча­лось, что экс­пе­рим. изу­че­ние О. в тра­диц. пси­хо­фи­зи­ке про­ис­хо­ди­ло в ис­кус­ст­вен­но соз­дан­ных, ла­бо­ра­тор­ных ус­ло­ви­ях. Вы­де­лен­ные в ког­ни­тив­ной пси­хо­ло­гии и эко­ло­гич. под­хо­де к вос­при­ятию (см. Гиб­сон Дж. Дж.) еди­ни­цы ин­фор­ма­ции, из ко­то­рой стро­ит­ся вос­при­ятие, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев не осоз­на­ют­ся и не мо­гут быть ис­тол­ко­ва­ны в ка­че­ст­ве О., как они по­ни­ма­лись ра­нее в фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии.