БЕ́РКЛИ

БЕ́РКЛИ (Berkeley) Джордж (12.3.1685, близ Кил­кен­ни, Ир­лан­дия – 14.1.1753, Окс­форд), анг­ло-ир­ланд­ский фи­ло­соф и учё­ный, епи­скоп Анг­ли­кан­ской церк­ви. С 1700 учил­ся в Три­ни­ти-кол­лед­же в Дуб­ли­не, где пре­по­да­вал с 1707, в 1710 стал анг­ли­кан­ским свя­щен­ни­ком. Б. час­то пу­те­ше­ст­во­вал, в 1713 в Лон­доне по­зна­ко­мил­ся с Дж. Свиф­том, в 1713–14 и 1716–20 жил во Фран­ции и Ита­лии, в 1728–31 со­вер­шил мис­сио­нер­скую по­езд­ку в Аме­ри­ку. Вер­нув­шись на ро­ди­ну, по­лу­чил епи­скоп­ский сан в Клой­не (Ир­лан­дия). В Аме­ри­ке на­пи­сал ра­бо­ту «Ал­киф­рон, или Мел­кий фи­ло­соф» («Alciphron, or the Minute philosopher», 1732, рус. пер. 1996), на­прав­лен­ную про­тив «сво­бо­до­мыс­ля­щих» (преж­де все­го А. Шефт­сбе­ри и Б. Ман­де­вил­ля).

В «Опы­те но­вой тео­рии зре­ния» («An essay towards a new theory of vision», 1709, рус. пер. 1912) Б. ут­вер­ждал, что су­ще­ст­во, ли­шён­ное ося­за­ния, не мог­ло бы су­дить о ре­аль­ных свой­ст­вах про­стран­ст­ва: ося­за­ние вы­сту­па­ет, т. о., учи­те­лем зре­ния и как бы вы­во­дит че­ло­ве­ка за пре­де­лы его субъ­ек­тив­ных ощу­ще­ний. Од­на­ко в «Трак­та­те о на­ча­лах че­ло­ве­че­ско­го зна­ния» («A treatise concerning the principles of human know­ledge», 1710, рус. пер. 1905) и в «Трёх раз­го­во­рах ме­ж­ду Ги­ла­сом и Фи­ло­ну­сом» («Three dialogues between Hylas and Philonous», 1713, рус. пер. 1937) – гл. фи­лос. со­чи­не­ни­ях Б. – он субъ­ек­ти­ви­зи­ро­вал и ося­за­ние.

От­вер­гая тео­рию аб­ст­рак­ции Дж. Лок­ка, со­глас­но ко­то­рой об­щие идеи, воз­ни­каю­щие че­рез от­вле­че­ние от слу­чай­ных свойств ве­щей, име­ют са­мо­сто­ят. су­ще­ст­во­ва­ние в че­ло­ве­че­ском уме, Б. по­ла­га­ет, что нель­зя пред­ста­вить се­бе че­ло­ве­ка во­об­ще, тре­уголь­ник во­об­ще и т. д., ибо пред­став­ля­ют­ся все­гда кон­крет­ные, еди­нич­ные ве­щи. Вся­кая об­щая идея, напр. идея «фрук­та во­об­ще», есть не что иное, как пред­став­ле­ние к.-л. кон­крет­но­го фрук­та, ко­то­рое, од­на­ко, ин­те­ре­су­ет ум не са­мо по се­бе, а в его ре­пре­зен­та­тив­ной функ­ции, в ка­че­ст­ве пред­ста­ви­те­ля це­ло­го клас­са объ­ек­тов. Ре­пре­зен­та­тив­ная тео­рия аб­ст­рак­ции ис­поль­зу­ет­ся Б. для кри­ти­ки ря­да важ­ней­ших по­ня­тий тра­диц. ме­та­фи­зи­ки, в ча­ст­но­сти по­ня­тия ма­те­рии, а так­же раз­де­ле­ния вос­при­ятия и су­ще­ст­во­ва­ния – их не­раз­дель­ность Б. счи­та­ет ис­ти­ной са­мо­оче­вид­ной. Со­глас­но Б., «быть – зна­чит вос­при­ни­мать­ся» (esse est percipi); пред­став­ляя лю­бой чув­ст­вен­ный объ­ект, мы од­но­вре­мен­но пред­став­ля­ем са­мих се­бя, пред­став­ляю­щих этот объ­ект, в си­лу че­го объ­ек­ты име­ют лишь со­от­но­сит. су­ще­ст­во­ва­ние, за­ви­сят от вос­при­ни­маю­ще­го ду­ха. От­вер­гая лок­ков­ское раз­де­ле­ние пер­вич­ных и вто­рич­ных ка­честв, Б. счи­та­ет, что все ка­че­ст­ва (то, что в обы­ден­ном сло­во­упот­реб­ле­нии на­зы­ва­ет­ся ма­те­ри­ей) – не толь­ко «вто­рич­ные» (цвет, за­пах, вкус и т. п.), но и «пер­вич­ные» (про­тя­же­ние, плот­ность, фор­ма) – за­ви­сят от субъ­ек­та и, ста­ло быть, су­ще­ст­ву­ют толь­ко в его вос­при­ятии. Кро­ме то­го, Б. от­вер­га­ет кон­цеп­цию Лок­ка, со­глас­но ко­то­рой «идеи» (мен­таль­ные от­пе­чат­ки) ма­те­ри­аль­ных ве­щей яв­ля­ют­ся их бо­лее или ме­нее аде­к­ват­ным ото­бра­же­ни­ем: идеи су­ще­ст­ву­ют в ду­хе и мо­гут быть по­хо­жи толь­ко на идеи.

Прин­цип «быть – зна­чит вос­при­ни­мать­ся» в уз­ком смыс­ле зна­чим толь­ко для чув­ст­вен­ных объ­ек­тов. Са­ми эти объ­ек­ты су­ще­ст­ву­ют в ду­хах, к ко­то­рым при­ме­ни­мо др. по­ло­же­ние: быть – зна­чит вос­при­ни­мать. Ду­хи яв­ля­ют со­бой про­стые суб­стан­ции и мо­гут знать о сво­ём един­ст­ве и суб­стан­ци­аль­но­сти при по­мо­щи «реф­лек­сии», осо­бо­го внутр. со­зер­ца­ния. Ду­хи – не толь­ко вос­при­ни­маю­щие, но и дея­тель­ные су­ще­ст­ва: по­ми­мо вос­при­ятий они на­де­ле­ны так­же во­лей. Во­ля от­ве­ча­ет за мо­ди­фи­кации идей. Воз­мож­но­сти че­ло­ве­че­ских душ, со­став­ляю­щих од­ну из раз­но­вид­но­стей ко­неч­ных ду­хов, в мо­ди­фи­ка­ции идей, од­на­ко, весь­ма ог­ра­ни­че­ны. Во­ля че­ло­ве­ка име­ет власть над идея­ми во­об­ра­же­ния, но идеи ощу­ще­ния ка­жут­ся на­вя­зан­ны­ми ей. Это оз­на­ча­ет, что та­кие идеи по­ро­ж­да­ют­ся не­ко­ей внеш­ней при­чи­ной. Для оп­ре­де­ле­ния свойств этой при­чи­ны Б. об­ра­ща­ет вни­ма­ние на един­ст­во и це­ле­со­об­раз­ность ми­ра ощу­ще­ний: за со­во­куп­но­стью идей ощу­ще­ния сто­ит еди­ная ра­зум­ная пер­во­при­чи­на, а имен­но Бог.

Су­ще­ст­во­ва­ние Бо­га Б. до­ка­зы­ва­ет и другим спо­со­бом. Он со­вме­ща­ет те­зис «быть – зна­чит вос­при­ни­мать­ся» с ус­та­нов­кой здра­во­го смыс­ла, со­глас­но ко­то­рой ве­щи (или «идеи ощу­ще­ния») су­ще­ст­ву­ют не­за­ви­си­мо от на­ше­го вос­при­я­тия, и при­хо­дит к вы­во­ду о су­ще­ст­во­ва­нии выс­ше­го ду­ха – Бо­га, в вос­при­ятии ко­то­ро­го и су­ще­ст­ву­ют чув­ст­вен­ные ве­щи. Пре­кра­ще­ние вос­при­ятия ве­щи че­ло­ве­ком от­нюдь не оз­на­ча­ет её унич­то­же­ния, ибо су­ще­ст­во­ва­ние ве­щи за­ви­сит не от че­ло­ве­че­ско­го, а от Бо­же­ст­вен­но­го вос­при­ятия. Ко­неч­но, Бог вос­при­ни­ма­ет ве­щи со­вер­шен­но ина­че, не­же­ли ко­неч­ные ду­хи: Бог ли­шён ощу­ще­ния в че­ло­ве­че­ском смыс­ле сло­ва, в его вос­при­ятии на­хо­дят­ся ско­рее ар­хе­ти­пы то­го, что мы на­зы­ва­ем чув­ст­вен­ны­ми ве­ща­ми. И в со­от­вет­ст­вии с эти­ми ар­хе­ти­па­ми Бог по­ро­ж­да­ет ря­ды ощу­ще­ний в ко­неч­ных ду­хах, при­чём так, что од­ни ощу­ще­ния вы­сту­па­ют ес­теств. зна­ка­ми или пред­вест­ни­ка­ми дру­гих. Это по­зво­ля­ет ус­мат­ри­вать в них за­ко­но­мер­но­сти и на­ра­щи­вать зна­ние, в т. ч. на­уч­ное. Он­то­ло­гия Б., та­ким об­ра­зом, ус­та­нав­ли­ва­ет пря­мой кон­такт ме­ж­ду че­ло­ве­че­ски­ми ду­ша­ми и идея­ми Бо­га, уст­ра­няя из про­цес­са это­го взаи­мо­дей­ст­вия та­кой лиш­ний, по его мне­нию, эле­мент, как ма­те­рия. Та­кая трак­тов­ка, од­на­ко, соз­да­ёт труд­но­сти в по­ни­ма­нии со­тво­ре­ния Бо­гом ми­ра, ка­ко­вое Б. пред­ла­гал рас­смат­ри­вать как от­кро­ве­ние Бо­га ко­неч­ным ду­хам, то­гда как мир до тво­ре­ния, по его мне­нию, яв­ля­ет со­бой замк­ну­то­го в се­бя Бо­га.

Б. под­верг кри­ти­ке нью­то­нов­ское пред­став­ле­ние об аб­со­лют­ном про­стран­ст­ве, счи­тая аб­сурд­ны­ми по­ня­тия бес­ко­неч­но ма­лой ве­ли­чи­ны и бес­ко­неч­ной де­ли­мо­сти (ко­неч­ное ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с бес­ко­неч­ным). Вслед за Р. Де­кар­том он вы­сту­пил про­тив уче­ния о внутр. ак­тив­но­сти ма­те­рии и ут­вер­ждал, что ма­те­рия (по­ня­тая как со­во­куп­ность дан­ных внеш­не­го чув­ст­ва) са­ма по се­бе ли­ше­на вся­кой дея­тель­но­сти и це­ли­ком пас­сив­на, ссы­ла­ясь при этом на об­ще­при­ня­тый со вре­мён Г. Га­ли­лея и Р. Де­кар­та за­кон, со­глас­но ко­то­ро­му те­ла со­хра­ня­ют своё на­лич­ное со­стоя­ние при от­сут­ст­вии внеш­них воз­дей­ст­вий. На­блю­дая за те­ла­ми, нель­зя по­лу­чить ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния о дви­жу­щей си­ле, ес­ли толь­ко не объ­яв­лять её не­по­сти­жи­мым скры­тым ка­че­ст­вом. Толь­ко дух по-на­стоя­ще­му ак­ти­вен, и по­это­му все те­лес­ные дви­же­ния в ми­ре долж­ны быть при­пи­са­ны дей­ст­вию ду­хов или, точ­нее, ми­ро­вой ду­ши, свя­зан­ной с выс­шим ра­зум­ным пер­во­на­ча­лом ми­ра. Не дух на­хо­дит­ся в ми­ре, а мир на­хо­дит­ся в ду­хе и про­ис­хо­дит из не­го. При этом ме­та­фи­зич. раз­мыш­ле­ния о ду­хе как «ис­тин­ной про­из­во­дя­щей при­чи­не дви­же­ния» не долж­ны сме­ши­вать­ся с фи­зич. ис­сле­до­ва­ния­ми «вто­рич­ных те­лес­ных при­чин», зна­ние о ко­то­рых мо­жет при­но­сить кон­крет­ную поль­зу: нау­ки долж­ны знать свои гра­ни­цы и не пе­ре­сту­пать их.

Опубл. в 1744 трак­тат «Сей­рис, или Цепь фи­ло­соф­ских раз­мыш­ле­ний и ис­сле­до­ва­ний» («Siris: a Chain of philoso­phical reflexions and inquiries», рус. пер. 1978) об­на­ру­жи­ва­ет зна­чит. из­ме­не­ния в об­щей ат­мо­сфе­ре фи­ло­соф­ст­во­ва­ния Б., его всё воз­рас­таю­щую при­вер­жен­ность тра­ди­ции не­оп­ла­то­низ­ма. Б. ока­зал не­од­но­знач­ное влия­ние на ев­роп. мыс­ли­те­лей. Ино­гда его вос­при­ни­ма­ли (напр., Г. В. Лейб­ниц) как лю­би­те­ля па­ра­док­сов и фи­лос. эпа­та­жа. Сто­рон­ни­ки ма­те­риа­ли­стич. фи­ло­со­фии (Д. Дид­ро и др.) про­ти­во­пос­тав­ля­ли уче­ние Б. здра­во­му смыс­лу. 18 век в нем. фи­ло­софии во мно­гом про­шёл под зна­ком «оп­ро­вер­же­ния идеа­лиз­ма», под ко­то­рым по­ни­ма­лась имен­но сис­те­ма Б. (Х. Вольф, И. Н. Те­тенс, И. Кант, на­зы­вав­ший Б. «дог­ма­тическим идеа­ли­стом», и др.). Серь­ёз­ное воз­дей­ст­вие идей Б. ис­пы­тал Д. Юм, вос­при­няв­ший его тео­рию аб­ст­рак­ции, ар­гу­мент о субъ­ек­тив­но­сти «пер­вич­ных ка­честв» и др. идеи.