ПОНИМА́НИЕ

ПОНИМА́НИЕ, ура­зу­ме­ние смыс­ла или зна­че­ния че­го-ли­бо; уни­вер­саль­ная спо­соб­ность че­ло­ве­ка, свя­зан­ная с ус­вое­ни­ем но­во­го со­дер­жа­ния, вклю­че­ни­ем его в сис­те­му ус­то­яв­ших­ся пред­став­ле­ний; ка­те­го­рия эпи­сте­мо­ло­гии и фи­ло­со­фии нау­ки, обыч­но про­ти­во­пос­тав­ляе­мая объ­яс­не­нию в кон­тек­сте раз­ли­чия на­ук о при­ро­де и на­ук о куль­ту­ре. В рус. язы­ке вы­де­ля­ют­ся два осн. зна­че­ния П.: П.-зна­ние (уяс­нить смысл че­го-ли­бо) и П.-ис­тол­ко­ва­ние (т. е. ин­тер­пре­та­ция и оцен­ка). Про­бле­мы П., оце­ни­вае­мо­го пре­им. как ин­туи­тив­ный акт, воз­ни­ка­ют в обыч­ной жиз­ни в меж­лич­но­ст­ном об­ще­нии, в осоз­на­нии на­ме­ре­ний или эмо­цио­наль­ных со­стоя­ний др. лю­дей, в со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных нау­ках – в си­туа­ции смы­сло­во­го взаи­мо­от­но­ше­ния ав­то­ра тек­ста и фи­ло­ло­га-ин­тер­пре­та­то­ра, дей­ст­вую­щих в про­шлом лю­дей и ис­то­ри­ка, но­си­те­лей иной куль­ту­ры и учё­но­го-ан­тро­по­ло­га и т. д.

В клас­сич. фи­ло­со­фии П. не­ред­ко на­зы­ва­лась спо­соб­ность по­зна­ния в це­лом («Опыт о че­ло­ве­че­ском ра­зу­ме­нии <по­ни­ма­нии>» Дж. Лок­ка и др.). Спец. смысл это по­ня­тие по­лу­чи­ло в нем. гер­ме­нев­ти­ке 19 в. сна­ча­ла в свя­зи с прак­ти­кой и ме­то­до­ло­ги­ей ис­тол­ко­ва­ния древ­них тек­стов, за­тем у В. Диль­тея с обос­но­ва­ни­ем осо­бо­го ста­ту­са и спе­ци­фи­ки ме­то­дов ис­то­ри­ко-гу­ма­ни­тар­но­го по­зна­ния, в т. ч. ини­ции­ро­ван­ной им по­ни­маю­щей пси­хо­ло­гии. Эта ли­ния в 20 в. бы­ла про­дол­же­на в фи­ло­со­фии М. Хай­дег­ге­ра и Х. Г. Га­да­ме­ра, ко­то­рые стре­ми­лись вы­явить он­то­ло­гич. ус­ло­вия П., свя­зан­ные с уко­ре­нён­но­стью че­ло­ве­ка в язы­ке и тра­ди­ции. В рос. фи­ло­со­фии и гу­ма­ни­тар­ной мыс­ли гер­ме­нев­тич. трак­тов­ку П. раз­ви­ва­ли С. Л. Франк, Г. Г. Шпет, М. М. Бах­тин, С. С. Аве­рин­цев.

В анг­лоя­зыч­ной фи­ло­со­фии про­бле­ма П. на­ча­ла об­су­ж­дать­ся с сер. 20 в. в ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии ис­то­рии (М. Ман­дель­ба­ум, М. Уайт, У. Г. Дрей, А. Дан­то, Ф. Ан­кер­смит и др.), в ка­че­ст­ве её осн. мо­де­ли бы­ли вы­бра­ны П. и объ­яс­не­ние ин­тен­цио­наль­но­го че­ло­ве­че­ско­го дей­ст­вия. Ис­то­ком это­го на­прав­ле­ния по­слу­жи­ла идея Р. Дж. Кол­линг­ву­да о П. как ре­кон­ст­рук­ции мыс­лей и мо­ти­вов ис­то­рич. дея­те­ля в мыш­ле­нии ис­то­ри­ка. Дли­тель­ная дис­кус­сия по про­бле­мам ис­то­рич. объ­яс­не­ния и П. бы­ла ини­ции­ро­ва­на стать­ёй К. Г. Гем­пе­ля «Функ­ция об­щих за­ко­нов в ис­то­рии» (1942). В рус­ле ана­ли­ти­че­ской тео­рии дей­ст­вия (М. Оук­шот, Э. Ан­ском, Г. Х. фон Вригт и др.) воз­ник це­лый ряд кон­цеп­ций «ра­цио­наль­но­го» П. как вы­яв­ле­ния свя­зей ме­ж­ду си­туа­ци­ей, мо­ти­ва­ми и при­чи­на­ми дей­ст­вий лю­дей.

В об­ществ. нау­ках, изу­чаю­щих со­ци­аль­ные дей­ст­вия лю­дей и их ре­зуль­та­ты, про­бле­ма П. свя­за­на с тем, что в сво­их дей­ст­ви­ях лю­ди ру­ко­во­дству­ют­ся мо­ти­ва­ми, це­ля­ми и цен­но­стя­ми, т. е. при­дают им субъ­ек­тив­ный смысл, ко­то­рый дол­жен учи­ты­вать со­цио­лог, эт­но­граф, эко­но­мист при объ­яс­не­нии этих дей­ст­вий. За­да­чу по­ни­маю­щей со­цио­ло­гии М. Ве­бер ви­дел в том, что­бы яс­но по­нять со­ци­аль­ное дей­ст­вие и за­тем дать ему при­чин­ное объ­яс­не­ние, при этом по­ни­мать­ся дол­жен «субъ­ек­тив­но по­ла­гае­мый са­мим дей­ст­вую­щим смысл» со­ци­аль­но­го дей­ст­вия в све­те ти­пич­ных для не­го норм и цен­но­стей. В по­сле­дую­щем раз­ви­тии со­цио­ло­гии син­тез П. и объ­яс­не­ния пред­став­лен в фе­но­ме­но­ло­гич. со­цио­ло­гии (А. Шюц, П. Бер­гер), в кон­цеп­ци­ях Э. Гид­ден­са и П. Бур­дье. К. Гирц рас­кры­ва­ет ди­лем­му П. и объ­яс­не­ния че­рез раз­гра­ни­че­ние по­ня­тий «близ­ких-к-опы­ту» и «да­лё­ких-от-опы­та»: пер­вые вхо­дят в сло­варь са­мих «ту­зем­цев», обо­зна­чая то, что они ви­дят, чув­ст­ву­ют и ду­ма­ют, вто­рые вво­дят­ся ан­тро­по­ло­гом для аде­к­ват­но­го объ­яс­не­ния не­при­выч­ных форм куль­ту­ры и со­ци­аль­ной жиз­ни.

Про­бле­ма П. «дру­го­го соз­на­ния» по­лу­чи­ла ос­мыс­ле­ние в кон­цеп­ции вчув­ст­во­ва­ния (Einfühlung), раз­ра­бо­тан­ной на ру­бе­же 19–20 вв. нем. пси­хо­ло­гом и эс­те­ти­ком Т. Лип­псом (1851–1914). Счи­тая вчув­ст­во­ва­ние вро­ж­дён­ной спо­соб­но­стью под­ра­жа­ния, Липпс ус­мат­ри­вал в ней ос­но­ву для вос­при­ятия и П. ду­шев­ных со­стоя­ний, пе­ре­жи­ва­ний, эмо­ций «дру­го­го Я». М. Ше­лер, Н. О. Лос­ский уви­де­ли в этой кон­цеп­ции аль­тер­на­ти­ву иду­щей ещё от Р. Де­кар­та тео­рии умо­зак­лю­че­ний по ана­ло­гии, с по­мо­щью ко­то­рой объ­яс­ня­лось П. «дру­го­го соз­на­ния». Вы­брав в ка­че­ст­ве пе­ре­во­да «вчув­ст­во­ва­ния» тер­мин «эм­па­тия», Э. Б. Тит­че­нер ввёл эти идеи в амер. пси­хо­ло­гию; при этом её пси­хо­фи­зио­ло­гич. ос­но­вы ос­та­ва­лись не­яс­ны­ми.

В 1990-е гг. пред­став­ле­ние об эм­па­тии как внутр. ими­та­ции «дру­го­го Я» по­лу­чи­ло важ­ные эм­пи­рич. под­твер­ж­де­ния в ней­ро­фи­зио­ло­гии в свя­зи с от­кры­ти­ем «зер­каль­ных ней­ро­нов» и ис­сле­до­ва­ни­ем их функ­ций в вос­при­ятии и П. че­ло­ве­ком эмо­ций и дей­ст­вий др. лю­дей (Дж. Риц­цо­лат­ти, В. Гал­ле­зе, М. Яко­бо­ни и др.).