ПОНИМА́ЮЩАЯ СОЦИОЛО́ГИЯ

ПОНИМА́ЮЩАЯ СОЦИОЛО́ГИЯ, од­но из ве­ду­щих на­прав­ле­ний в со­цио­ло­гич. мыс­ли 20 в., ак­це­нт­и­рую­щее вни­ма­ние на смы­сло­вом ха­рак­те­ре дея­тель­но­сти и по­ве­де­ния лю­дей в об­ще­ст­ве. Тер­мин «П. с.» (нем. verstehende Soziologie) воз­ник в Гер­ма­нии и по­лу­чил хо­ж­де­ние пре­им. в нем. на­уч. ли­те­ра­ту­ре, в уз­ком смыс­ле им бы­ло при­ня­то обо­зна­чать сис­те­му воз­зре­ний М. Ве­бе­ра. В анг­лоя­зыч­ных ис­точ­ни­ках обыч­но упот­реб­ля­ет­ся близ­кий по зна­че­нию тер­мин ин­тер­пре­та­тив­ная со­цио­ло­гия.

Про­ект П. с., на­ря­ду с по­ни­маю­щей пси­хо­ло­ги­ей, офор­мил­ся в рус­ле ини­ции­ро­ван­но­го В. Диль­те­ем «спо­ра о ме­то­де», центр. ус­та­нов­кой ко­то­ро­го ста­ло обос­но­ва­ние спе­ци­фи­ки со­ци­аль­но­го и гу­ма­ни­тар­но­го по­зна­ния (по­ни­ма­ние как ме­тод «на­ук о ду­хе» в от­ли­чие от «объ­яс­не­ния» как ме­то­да «на­ук о при­ро­де») в про­ти­во­вес на­ту­ра­ли­стич. под­хо­ду по­зи­ти­виз­ма, стре­мив­ше­го­ся к рас­про­стра­не­нию на сфе­ру об­ще­ст­во­ве­де­ния ис­сле­до­ва­тель­ских приё­мов ес­теств. на­ук. Фи­лос. ба­зой та­ко­го обос­но­ва­ния вы­сту­па­ли разл. вер­сии фи­ло­со­фии жиз­ни, нео­кан­ти­ан­ст­ва, позд­нее фе­но­ме­но­ло­гия Э. Гус­сер­ля.

По­сколь­ку со­бы­тия и фак­ты об­ществ. жиз­ни яв­ля­ют­ся субъ­ек­тив­но зна­чи­мы­ми для уча­ст­ни­ков со­ци­аль­ных взаи­мо­дей­ст­вий, их по­ве­де­ние мо­жет быть «по­ня­то», т. е. по от­но­ше­нию к не­му мо­жет быть по­став­лен во­прос «за­чем?», в си­лу че­го за­да­чей учё­но­го ста­но­вит­ся аде­к­ват­ное ис­тол­ко­ва­ние смыс­ла со­ци­аль­ных дей­ст­вий – це­лей, на­ме­ре­ний и цен­но­стей, во­пло­щае­мых в че­ло­ве­че­ских по­ступ­ках. При этом в пер­спек­ти­ве со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния, стре­мя­ще­го­ся к пре­одо­ле­нию пси­хо­ло­гиз­ма, са­ма про­це­ду­ра по­ни­ма­ния на­прав­ля­ет­ся не на вы­яв­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных чувств, эмо­ций, по­бу­ж­де­ний, осо­бен­но­стей пси­хич. скла­да отд. че­ло­ве­ка и т. п., а на об­нару­же­ние и/или ра­цио­наль­ную ре­кон­ст­рук­цию ти­пических куль­тур­ных об­раз­цов, цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций и груп­по­вых пред­став­ле­ний, реа­ли­зуе­мых лю­дь­ми в их со­ци­аль­ном по­ве­де­нии.

На всех эта­пах сво­его раз­ви­тия П. с. при­хо­ди­лось ис­кать от­ве­ты на ряд фун­дам. во­про­сов, вы­све­чи­ваю­щих про­бле­ма­тич­ность её ме­то­до­ло­гии: как мож­но по­нять «дру­го­го» субъ­ек­та, внутр. мир ко­то­ро­го ни­ко­гда не дан нам не­по­сред­ст­вен­но, имея в рас­по­ря­же­нии лишь внеш­ние про­яв­ле­ния его ак­тив­но­сти в ви­де на­блю­дае­мых по­ве­денческих ак­тов? Мож­но ли су­дить о «дру­гом» и его под­лин­ных мо­ти­вах на ос­но­ва­нии соб­ст­вен­но­го, не­из­беж­но био­гра­фи­че­ски ог­ра­ни­чен­но­го опы­та? Мож­но ли дать объ­ек­тив­ную трак­тов­ку дей­ст­ви­ям пред­ста­ви­те­лей др. куль­ту­ры, эпо­хи, со­ци­аль­ной груп­пы? По­пыт­ки раз­ра­бо­тать сис­те­му об­ще­зна­чи­мых кри­те­ри­ев «по­ни­маю­ще­го ме­то­да» в со­цио­ло­гии не пре­кра­ща­лись на про­тя­же­нии все­го 20 в.

В ря­де кон­цеп­ций П. с. по­ни­ма­ние пе­ре­ста­ёт рас­смат­ри­вать­ся лишь как спец. ме­тод об­ществ. на­ук и оп­ре­де­ля­ет­ся как уни­вер­саль­ная пред­по­сыл­ка со­ци­аль­ной жиз­ни во­об­ще (Г. Зим­мель, А. Шюц). Обо­юд­ное (хо­тя бы час­тич­ное) по­ни­ма­ние и со­гла­сие ме­ж­ду парт­нё­ра­ми по ин­те­рак­ции, в т. ч. по по­во­ду со­вме­ст­но раз­де­ляе­мых пра­вил, под­ра­зу­ме­вае­мых «кон­тек­стов» и спо­со­бов «про­чте­ния» кол­лек­тив­но­го опы­та, ока­зы­ва­ет­ся од­ним из важ­ных ус­ло­вий его упо­ря­до­чен­но­сти, – как на уров­не по­все­днев­но­сти, так и на уров­не ин­сти­ту­тов со­ци­аль­ных, – что обес­пе­чи­ва­ет в об­ще­ст­ве не­об­хо­ди­мый ми­ни­мум кон­сен­су­са и со­ци­аль­ной ин­те­гра­ции. Ак­ту­аль­ным при этом ста­но­вит­ся во­прос о пу­тях дос­ти­же­ния та­ко­го вза­им­но­го по­ни­ма­ния (тео­рия «идеа­ли­за­ций» обы­ден­но­го соз­на­ния, изу­че­ние осу­ще­ст­в­ляе­мой прак­тич. мыш­ле­ни­ем ти­пи­за­ции объ­ек­тов и си­туа­ций как сред­ст­ва ор­га­ни­за­ции со­ци­аль­ной жиз­ни в её ру­тин­ных фор­мах – А. Шюц и др.), а так­же ме­ха­низ­мов вос­про­из­вод­ст­ва и воз­мож­но­го «сбоя» в ра­бо­те мик­ро­сис­тем со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия (Х. Гар­фин­кель, И. Гоф­ман и др.).

Дис­кус­сии о ро­ли по­ни­ма­ния как спо­со­ба су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка в ми­ре и его про­яв­ле­нии в куль­ту­ре, язы­ке и меж­лич­но­ст­ном об­ще­нии, про­ис­хо­див­шие во мно­гих об­лас­тях гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния 20 в. – в фи­лос. гер­ме­нев­ти­ке (М. Хай­дег­гер, Х. Г. Га­да­мер, П. Ри­кёр), ана­ли­тич. и лин­гвис­тич. фи­ло­со­фии (Л. Вит­ген­штейн, П. Уинч и др.), пси­хо­ло­гии, се­мио­ти­ке и меж­дис­ци­п­ли­нар­ных тео­ри­ях ком­му­ни­ка­ции, ока­зы­ва­ли су­ще­ст­вен­ное влия­ние на раз­ви­тие П. с. Наи­бо­лее зна­чит. ва­ри­ан­та­ми П. с. в се­ре­ди­не и 2-й пол. 20 в., вы­ра­бо­тав­ши­ми собств. кон­цеп­ту­аль­ные тра­ди­ции и по­ня­тий­ный ап­па­рат, яви­лись фе­но­ме­но­ло­ги­че­ская со­цио­ло­гия, сим­во­ли­че­ский ин­те­рак­цио­низм и эт­но­ме­то­до­ло­гия. П. с. вы­сту­пи­ла ме­то­до­ло­гич. ос­но­вой со­цио­ло­гии зна­ния (М. Ше­лер, К. Ман­хейм, П. Бер­гер, Т. Лук­ман и др.).