ОБЪЯСНЕ́НИЕ

ОБЪЯСНЕ́НИЕ, по­зна­ва­тель­ная про­це­ду­ра, за­клю­чаю­щая­ся в уг­луб­ле­нии зна­ния об оп­ре­де­лён­ном яв­ле­нии пу­тём вклю­че­ния его в бо­лее ши­ро­кий кон­текст об­ще­при­ня­то­го и дос­то­вер­но­го зна­ния. В фи­ло­со­фии нау­ки О. рас­смат­ри­ва­ет­ся как важ­ней­шая функ­ция на­уч. по­зна­ния на­ря­ду с от­кры­ти­ем, опи­са­ни­ем и пред­ска­за­ни­ем но­вых фак­тов и яв­ле­ний.

Фи­лос.-ме­то­до­ло­гич. про­бле­мы, свя­зан­ные со спе­ци­фи­кой О. в раз­ных об­лас­тях нау­ки, его ло­гич. струк­ту­рой и др., на­ча­ли об­су­ж­дать­ся с сер. 19 в. С од­ной сто­ро­ны, О. ста­ло трак­то­вать­ся как спе­ци­фич. ме­тод ес­теств. на­ук («на­ук о при­ро­де») в от­ли­чие от по­ни­ма­ния как ме­то­да «на­ук о ду­хе» (ис­то­рич. ме­то­до­ло­гия И. Г. Дрой­зе­на, ра­бо­ты В. Диль­тея и др.). С др. сто­ро­ны, Дж. С. Милль в «Сис­те­ме ло­ги­ки» («A systeme of lo­gic», 1843) вы­дви­нул идею де­дук­тив­ной мо­де­ли на­уч­но­го О., став­шую од­ной из ос­нов­ных в фи­ло­со­фии нау­ки 20 в. При­ори­тет в раз­ра­бот­ке стро­гих мо­де­лей на­уч­но­го О. при­над­ле­жит К. Поп­пе­ру и К. Гем­пе­лю. Со­глас­но Поп­пе­ру («Ло­ги­ка на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния» – «Logik der Forschung», 1935; рус. пер. 1983), для О. не­об­хо­ди­мы уни­вер­саль­ные вы­ска­зы­ва­ния, но­ся­щие ха­рак­тер за­ко­нов, и син­гу­ляр­ные (еди­нич­ные) вы­ска­зы­ва­ния, опи­сы­ваю­щие спе­ци­фич. «на­чаль­ные ус­ло­вия», в ко­то­рых про­те­ка­ет объ­яс­няе­мое яв­ле­ние. Оба эти эле­мен­та со­став­ля­ют ос­но­ва­ние, по­сыл­ки, из ко­то­рых де­ду­ци­ру­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние о том яв­ле­нии, ко­то­рое нуж­но объ­яс­нить.

В цик­ле ра­бот 1940-х гг., в т. ч. в ст. «Ло­ги­ка объ­яс­не­ния» («Studies in the lo­gic of explanation», 1948; рус. пер. в кн.: Гем­пель К. Г. Ло­ги­ка объ­яс­не­ния. М., 1998), Гем­пель и П. Оп­пен­гейм де­таль­но раз­ра­бо­та­ли эту де­дук­тив­но-но­мо­ло­гич. схе­му О. Ло­гич. струк­ту­ра этой мо­де­ли вклю­ча­ет по­сыл­ку О., экс­пла­нанс, со­стоя­щий из син­гу­ляр­ных вы­ска­зы­ва­ний, опи­сы­ваю­щих кон­крет­ные на­чаль­ные ус­ло­вия, и од­но­го или неск. об­щих (ох­ва­ты­ваю­щих) за­ко­нов. Экс­пла­нан­дум – су­ж­де­ние, опи­сы­ваю­щее объ­яс­няе­мый фе­но­мен, долж­но быть ло­ги­че­ски де­ду­ци­ро­ва­но из экс­пла­нан­са. Дан­ная схе­ма до­пус­ка­ет О. не толь­ко отд. яв­ле­ний, но и за­ко­нов: экс­пла­нан­сом в та­ком слу­чае вы­сту­па­ют бо­лее об­щие за­ко­ны, из ко­то­рых де­ду­ци­ру­ет­ся ча­ст­ный за­кон (клас­сич. при­мер – О. за­ко­нов дви­же­ния пла­нет И. Ке­п­ле­ра на ос­но­ве об­щих за­ко­нов ме­ха­ни­ки И. Нью­то­на).

В ст. «Функ­ция об­щих за­ко­нов в ис­то­рии» («The function of general laws in history», 1942; рус. пер. в кн.: Гем­пель К. Г. Ло­ги­ка объ­яс­не­ния. М., 1998. С. 16–31) Гем­пель по­пы­тал­ся по­ка­зать, что его мо­дель О. че­рез ох­ва­ты­ваю­щие за­ко­ны но­сит уни­вер­саль­ный ха­рак­тер и при­ме­ни­ма в т. ч. в ис­то­рич. по­зна­нии. В по­сле­до­вав­шей дис­кус­сии о при­ро­де О. в гу­ма­ни­тар­ных и со­ци­аль­ных нау­ках гл. оп­по­нен­том Гем­пе­ля стал ка­над. фи­ло­соф У. Дрей (1921–2009). В кн. «За­ко­ны и объ­яс­не­ние в ис­то­рии» («Laws and explanation in history», 1957) Дрей по­ка­зы­вал не­при­ем­ле­мость для на­ук о че­ло­ве­ке де­дук­тив­но-но­мо­ло­гич. мо­де­ли О., прив­но­ся­щей де­тер­ми­низм ла­п­ла­сов­ско­го ти­па в эту об­ласть, и ука­зы­вал, что ис­то­ри­ки обыч­но не ис­поль­зу­ют в сво­их О. от­сыл­ки к об­щим за­ко­нам. Ис­то­ри­че­ское О., со­глас­но Дрею, име­ет иную кон­цеп­ту­аль­ную струк­ту­ру, ко­то­рую он рас­кры­вал с по­мо­щью мо­де­ли «ра­цио­наль­но­го объ­яс­не­ния» и по­ня­тия «прин­ци­па дей­ст­вия» как ана­ло­га за­ко­на. Опи­ра­ясь на пре­зумп­цию «ра­цио­наль­но­сти» по­ве­де­ния лю­дей про­шло­го (пред­по­ла­га­ет­ся, что пе­ред со­вер­ше­ни­ем оп­ре­де­лён­ных дей­ст­вий они яв­но или не­яв­но про­ве­ли ряд рас­су­ж­де­ний – со­раз­ме­ри­ли це­ли и сред­ст­ва, взве­си­ли свои мо­ти­вы, оце­ни­ли си­туа­цию и т. п.) и на из­вест­ные ему фак­ты, ис­то­рик мо­жет мыс­лен­но ре­кон­ст­руи­ро­вать их воз­мож­ные мо­ти­вы, что и да­ёт в ито­ге «ра­цио­наль­ное» объ­яс­не­ние.

Даль­ней­шие ис­сле­до­ва­ния ло­ги­ки О. бы­ли свя­за­ны с ра­бо­та­ми пред­ста­ви­те­лей кри­тич. фи­ло­со­фии ис­то­рии и ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии дей­ст­вия. О. со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния на ос­но­ве идей позд­не­го Л. Вит­ген­штей­на о «сле­до­ва­нии пра­ви­лу» и ме­то­до­ло­гии М. Ве­бе­ра пред­ло­жил англ. фи­ло­соф П. Уинч (1926–97) в кн. «Идея со­ци­аль­ной нау­ки» («The idea of a social science and its relation to philosophy», 1958, рус. пер. 1996). Про­бле­мы те­лео­ло­ги­че­ско­го О. че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий рас­смат­ри­ва­лись ка­над. фи­ло­со­фом Ч. Тей­ло­ром (р. 1931) («Объ­яс­не­ние по­ве­де­ния» – «The explanation of behaviour», 1964), со­от­но­ше­ния ме­ж­ду при­чин­ны­ми (кау­заль­ны­ми) и те­лео­ло­ги­че­ски­ми О. – Г. Х. фон Вриг­том («Объ­яс­не­ние и по­ни­ма­ние» – «Explanation and understanding», 1971, рус. пер. в кн.: Вригт Г. Х. фон. Ло­ги­ко-фи­ло­соф­ские ис­сле­до­ва­ния. Избр. тру­ды. М., 1986). В ре­зуль­та­те сло­жи­лось пред­став­ле­ние о том, что в по­зна­нии ис­поль­зу­ет­ся це­лый спектр разл. ти­пов О., не­сво­ди­мых к де­дук­тив­но-но­мо­ло­гич. мо­де­ли. Так, в со­ци­аль­но-гу­ма­ни­тар­ных нау­ках в ка­че­ст­ве ос­но­ва­ний О. не­ред­ко вы­сту­па­ют ти­по­ло­гии (ти­пы со­ци­аль­ных дей­ст­вий в со­цио­ло­гии, ти­пы ха­рак­те­ров в пси­хо­ло­гии и т. п.). Важ­ную роль в нау­ках о жи­вой при­ро­де и со­ци­аль­ных дис­ци­п­ли­нах иг­ра­ет О. пу­тём вклю­че­ния рас­смат­ри­вае­мо­го яв­ле­ния в кон­текст ох­ва­ты­ваю­щих его сис­тем и свя­зей. Так воз­ни­ка­ют ге­не­ти­че­ские, функ­цио­наль­ные, струк­тур­но-сис­тем­ные О., где в ка­че­ст­ве экс­пла­нан­са вы­сту­па­ют не за­ко­ны, а ка­те­го­ри­аль­ные схе­мы, ле­жа­щие в ос­но­ве оп­ре­де­лён­ных об­лас­тей зна­ния (напр., О. к.-л. со­ци­аль­ных или био­ло­гич. яв­ле­ний че­рез ус­та­нов­ле­ние тех функ­ций, ко­то­рые они вы­пол­ня­ют в со­ци­аль­ной сис­те­ме или жи­вом ор­га­низ­ме).