ФИЛОСО́ФИЯ НАУ́КИ

ФИЛОСО́ФИЯ НАУ́КИ, об­ласть фи­лос. ис­сле­до­ва­ний нау­ки как эпи­сте­мо­ло­гич. и со­цио­куль­тур­но­го фе­но­ме­на. Ф. н. вы­яв­ля­ет ис­поль­зуе­мые в на­уч. прак­ти­ке сред­ст­ва и спо­со­бы на­уч. ис­сле­до­ва­ния (про­це­ду­ры на­блю­де­ния, ти­пы объ­яс­не­ния и пред­ви­де­ния, со­цио­куль­тур­ные пред­по­сыл­ки и т. д.) и пы­та­ет­ся оце­нить их ког­ни­тив­ные воз­мож­но­сти (сис­тем­ность, не­про­ти­во­ре­чи­вость, эв­ри­стич­ность и т. д.) с по­зи­ций фор­маль­ной ло­ги­ки, в рам­ках ис­то­рич. опы­та на­уч. по­зна­ния и цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций. Тер­мин «Ф. н.» (Wissenschaftstheorie) впер­вые поя­вил­ся в ра­бо­те Е. Дю­рин­га «Ло­ги­ка и фи­ло­со­фия нау­ки» (1878).

Фи­лос. ис­сле­до­ва­ние на­уч. зна­ния вос­хо­дит к ан­тич­ной фи­ло­со­фии; в Но­вое вре­мя в ра­бо­тах Ф. Бэ­ко­на, Р. Де­кар­та, Г. В. Лейб­ни­ца, Ж. Д’Аламбера, И. Кан­та, И. Г. Фих­те, Г. В. Ф. Ге­ге­ля, Б. Боль­ца­но это ис­сле­до­ва­ние при­об­ре­ло фор­му фи­лос.-ме­то­до­ло­гич. обос­но­ва­ния на­уч. ре­зуль­та­тов как ис­тин­ных зна­ний о ми­ре. По ме­ре рос­та со­ци­аль­ной зна­чи­мо­сти на­уч. тру­да, его про­фес­сио­на­ли­за­ции и ста­нов­ле­ния дис­ци­п­ли­нар­ной струк­ту­ры нау­ки вста­ла за­да­ча при­ве­де­ния на­уч.-по­зна­ват. дея­тель­но­сти в со­от­вет­ст­вие с не­ко­то­рым ме­то­до­ло­гич. идеа­лом и воз­ник­ла Ф. н. как осо­бое на­прав­ле­ние.

На пер­вом эта­пе раз­ви­тия Ф. н. (в тру­дах Дж. С. Мил­ля, О. Кон­та, Г. Спен­се­ра и др.) в фо­ку­се её вни­ма­ния ока­за­лась про­бле­ма­ти­ка, свя­зан­ная с ис­сле­до­ва­ни­ем пси­хо­ло­гич. и ин­дук­тив­но-ло­гич. про­це­дур эм­пи­рич. по­зна­ния.

Вто­рой этап эво­лю­ции Ф. н. (два пер­вых де­ся­ти­ле­тия 20 в.) свя­зан с ра­ди­каль­ным пе­ре­смот­ром ос­но­ва­ний нау­ки на ру­бе­же 19–20 вв. (ос­мыс­ле­ние тео­рии от­но­си­тель­но­сти и кван­то­вой ме­ха­ни­ки в ра­бо­тах Э. Ма­ха, М. План­ка, А. Пу­ан­ка­ре, П. Дю­эма, А. Эйн­штей­на и др.). Зна­чит. вклад в раз­ви­тие Ф. н. вне­сли мар­бург­ская и ба­ден­ская шко­лы нео­кан­ти­ан­ст­ва.

Тре­тий пе­ри­од (1920–40-е гг.) свя­зан с идея­ми ран­не­го Л. Вит­ген­штей­на и про­грам­мой ана­ли­за язы­ка нау­ки в ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии (Вен­ский кру­жок и Бер­лин­ская груп­па – М. Шлик, Р. Кар­нап, Ф. Франк, О. Ней­рат, Х. Рей­хен­бах и др.). За­да­чей Ф. н. ста­ви­лось про­яс­не­ние сред­ст­ва­ми ло­ги­ки от­но­ше­ния ме­ж­ду эм­пи­рич. и тео­ре­тич. уров­ня­ми зна­ния, уст­ра­не­ние из язы­ка нау­ки «не­на­уч­ных» ут­вер­жде­ний и соз­да­ние уни­фи­ци­ров. нау­ки по об­раз­цу ма­те­ма­ти­зи­ров. ес­те­ст­во­зна­ния (см. Фи­зи­ка­лизм). Позд­нее, в 1940–50-х гг., под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке све­де­ние тео­ре­тич. уров­ня к эм­пи­ри­че­ско­му («Две дог­мы эм­пи­риз­ма» У. Ку­ай­на и др.), соз­да­ют­ся реа­ли­стич. и ин­ст­ру­мен­та­ли­ст­ские мо­де­ли струк­ту­ры на­уч. тео­рий (Н. Кем­пбелл, У. Ку­айн, Э. На­гель, У. Сел­ларс, К. Гем­пель, П. Брид­жмен и др.). По­вы­ша­ет­ся ин­те­рес к гу­ма­ни­тар­но­му зна­нию, в пред­мет Ф. н. вклю­ча­ет­ся ис­то­рия, в ча­ст­но­сти ста­тус ис­то­рич. за­ко­нов и функ­ции ис­то­рич. объ­яс­не­ния (К. Гем­пель и др.).

Па­рал­лель­но воз­ни­ка­ют разл. ва­ри­ан­ты экс­тер­на­ли­ст­ско­го по­ни­ма­ния нау­ки как со­ци­аль­но-куль­тур­но­го фе­но­ме­на в рам­ках со­цио­ло­гии зна­ния (М. Ше­лер, К. Ман­хейм) и со­цио­ло­гии нау­ки (Л. Флек, Ф. Зна­нец­кий, Р. Мер­тон). Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния ста­но­вят­ся свя­зи на­уч. со­об­ще­ст­ва с оп­ре­де­лён­ны­ми сти­ля­ми ис­то­ри­че­ски ме­няю­ще­го­ся мыш­ле­ния, со­ци­аль­ные ро­ли и цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции учё­ных.

На­ча­ло чет­вёр­то­го, пост­по­зи­ти­ви­ст­ско­го, эта­па в эво­лю­ции Ф. н. свя­за­но с дис­кус­сия­ми ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми «ис­то­ри­че­ской шко­лы» и кри­ти­че­ско­го ра­цио­на­лиз­ма о гра­ни­цах ра­цио­наль­ной ре­кон­ст­рук­ции ис­то­рич. раз­ви­тия зна­ния и не­уст­ра­ни­мо­сти из та­кой ре­кон­ст­рук­ции со­цио­куль­тур­ных де­тер­ми­нант по­зна­ния (М. По­ла­ни, С. Тул­мин, Т. Кун, И. Ла­ка­тос, П. Фей­е­ра­бенд, К. Хюб­нер, Дж. Агас­си и др.). Ф. н. стре­мит­ся стать «де­ск­рип­тив­ной», т. е. лишь опи­сы­вать на­уч. прак­ти­ку, кон­ста­ти­руя те ус­той­чи­вые ме­то­до­ло­гич. нор­мы, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в разл. по­зна­ва­тель­ных си­туа­ци­ях. Ф. н. всё бо­лее пре­вра­ща­ет­ся в меж­дис­ци­п­ли­нар­ное куль­ту­ро­ло­гич. ис­сле­до­ва­ние, сбли­жа­ет­ся с со­ци­аль­ной ис­то­ри­ей нау­ки и ког­ни­тив­ной со­цио­ло­ги­ей нау­ки, пред­ста­ви­те­ли ко­то­рых стре­мят­ся к кон­крет­но­му си­туа­ци­он­но­му ис­сле­до­ва­нию (case studies) тех или иных эпи­зо­дов ис­то­рии нау­ки.

На пя­том, совр. эта­пе раз­ви­тия Ф. н. пре­вра­ща­ет­ся в свое­об­раз­ный конг­ло­ме­рат разл. под­хо­дов. Нор­ма­ти­ви­ст­ски ори­ен­ти­ро­ван­ная Ф. н. пред­став­ле­на в двух ва­ри­ан­тах: ло­ги­ци­ст­ский ва­ри­ант пре­тен­ду­ет на вы­яв­ле­ние ло­ги­ки на­уч. мыш­ле­ния в со­от­вет­ст­вии с те­ми или ины­ми ра­цио­наль­ны­ми кри­те­рия­ми (К. Поп­пер); ис­то­ри­ци­ст­ский ва­ри­ант стро­ит­ся на ана­ли­зе ис­то­рии нау­ки как сис­те­мы нор­ма­тив­но зна­чи­мых вы­во­дов из неё (Дж. Хол­тон). Пред­при­ни­ма­ют­ся так­же по­пыт­ки ло­гич. ре­кон­ст­рук­ции ис­то­рии нау­ки (се­ман­тич. мо­дель на­уч. тео­рии П. Суп­пе­са, Ф. Сап­пе, М. Бун­ге). В рам­ках кри­ти­че­ско­го ра­цио­на­лиз­ма пред­ла­га­ют­ся фаль­си­фи­ка­цио­ни­ст­ские (см. Фаль­си­фи­ка­ция) мо­де­ли. Сход­ные ус­та­нов­ки раз­де­ля­ют струк­ту­ра­ли­ст­ская кон­цеп­ция на­уч. тео­рий Дж. Сни­да и В. Штег­мюл­ле­ра и кон­ст­рук­ти­ви­ст­ская Ф. н. П. Ло­рен­це­на, Ю. Мит­тель­штрас­са.

По­иск един­ст­ва на­уч. зна­ния про­ис­хо­дит на этом эта­пе на ба­зе гу­ма­ни­тар­ных на­ук, глав­ным в Ф. н. ока­зы­ва­ет­ся по­ня­тие ин­тер­пре­та­ции. Т. о., для совр. со­стоя­ния Ф. н. ха­рак­тер­на как на­ту­ра­ли­стич. тен­ден­ция (пред­по­ла­гаю­щая рас­тво­ре­ние Ф. н. в меж­дис­ци­п­ли­нар­ных ис­сле­до­ва­ни­ях – си­нер­ге­ти­ке, ког­ни­тив­ной нау­ке, нау­ко­ве­де­нии), так и гу­ма­ни­тар­ная (сбли­же­ние Ф. н. с ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ни­ем, ан­тро­по­ло­ги­ей, куль­ту­ро­ло­ги­ей).